Discussion:Institut de formation politique/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Institut de formation politique » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Institut de formation politique}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Institut de formation politique}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Institut de formation politique

Proposé par : Binabik (discuter) 20 mars 2014 à 22:43 (CET)

PàS technique suite à la DRP suivante : Institut de formation politique. De nouvelles sources centrées dans la presse nationale ont en effet été apportées, à la communauté de trancher.

 Brejnev :  Chris a liege :  Pi.r :  Bombastus :  DocteurCosmos :  DocteurCosmos :

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Critias ^[Aïe] 4 avril 2014 à 21:48 (CEST)

Raison : Présence de sources externes, suffisantes pour certains et trop maigres pour d'autres. Pas de consensus, donc conservation.

Discussions

Discussion DRP

Bonjour,

L'IFP a fait l'objet depuis la dernière PàS du 22 novembre 2012 d'un article substantiel dans Le Monde le 26/07/2013, et d'un autre également dans Marianne le 05/08/2013.

Cela ajouté aux précédents articles de Valeurs actuelles le 03/03/2011, et de Nouvelles de France en 2011 et 2012, il me semble que ça rend l'article admissible au regard de WP:NA.

Je me suis aperçu que l'article avait été supprimé en PàS au moment de le créer, voici donc l'ébauche que je voulais publier à partir de ces sources. Merci d'avance pour l'attention accordée à ma demande. Cordialement, XoLm56 (discuter) 14 mars 2014 à 11:18 (CET).

Pas contre une nouvelle PàS, mais je n'ai pas eu un accès correct aux sources (Monde payant et Marianne bouffé par 30 s de pub que je n'ai pas eu le courage de me taper). Ο Κολυμβητής (You know my name) 15 mars 2014 à 16:24 (CET)

Le Monde n'est pas payant chez moi O Kolymbitès, tu es sûr de toi ? Binabik (discuter) 15 mars 2014 à 20:07 (CET)

Personnellement je n'ai de problème ni avec Le Monde (dont le lien n'est pas payant), ni avec Marianne (j'ai juste Adblock d'installé). -- XoLm56 (discuter) 15 mars 2014 à 20:45 (CET).

Je confirme, l'article du Monde est (encore) accessible sans passer par les archives (réservées aux abonnés - comme moi - ou payantes).

Après l'article le dit très bien, ce n'est pas un Institut au sens universitaire du terme puisque « cette petite structure ... ne délivre pas de diplôme ».

A traiter donc comme un think tank d'obédience ultra-libérale gangrénée par les ultra-catho et autres partisans du soit-disant et autoproclamé "printemps français".

Cela était bien établi dans l'article supprimé et dans le brouillon proposé. Pas contre donc une nouvelle PàS.

<commentaire personnel>Cette multiplication de créations d'articles, de multiplications à l'infini de pages, et d'autres DRP me laisse à penser que nous assistons à une volonté de rendre plus médiatique encore cette frange de l'ultra droite. la Wikipédia n'est pas une tribune politique et ne doit pas le devenir. </commentaire perso> Matpib (discuter) 16 mars 2014 à 14:33 (CET)

Idem que ci-dessus, les sources me semblent pouvoir justifier une nouvelle PàS. Je restaure et lance cette dernière. Binabik (discuter) 20 mars 2014 à 22:45 (CET)

 

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Institut de formation politique » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Article sourcé, la structure s'inscrit dans la durée, admissible. Biwak57 (discuter) 22 mars 2014 à 01:12 (CET)
2. Plutôt pour Une source centrée du Monde qui date de 2013. --Superbenjamin ^{| discuter |} 22 mars 2014 à 18:54 (CET)
3. Plutôt pour. idem précédents.Thémistocle (discuter) 29 mars 2014 à 09:36 (CET)
4.  Conserver au vu des sources, notamment l'article du Monde, qui rend l'article admissible. --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 3 avril 2014 à 22:58 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Une seule source centrée : l'article du Monde. On est donc bien loin de sources étalées sur plus de deux années pour satisfaire aux WP:CGN. WP n'est pas une tribune politique pour faire avancer des idées politiques qu'elles qu'elles soient. Nous avons besoin de recul pour fabriquer une encyclopédie. Ce n'est pas le cas pour ce sujet. Matpib (discuter) 26 mars 2014 à 11:29 (CET)
2.  Supprimer la seule source centrée est l'article du Monde, donc ne respecte pas les critères d'admissibilité. Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 30 mars 2014 à 20:51 (CEST)
3.  Supprimer. Source centrée, manque de vérifiabilité et manque de sources sur la durée. --NoFWDaddress^(d) 1 avril 2014 à 17:29 (CEST)

Neutre

1.  Neutre La présence de sources pertinentes et centrées me semble surtout liée à une stratégie de communication efficace ; après, quelqu’en soit l’origine, on ne peut nier l’existence de cette couverture. schlum ^{=^.^=} 21 mars 2014 à 23:37 (CET)

   Apparemment si, on le peut : cf les avis en suppression. -- XoLm56 (discuter) 30 mars 2014 à 21:34 (CEST).

2.  Neutre petit institut, article quand même assez publicitaire. Le titre de l'article wikipédia n'est pas adéquat : c'est un institut de formation politique non-neutre; ce n'est ni le premier institut ni le seul qui donne une formation politique non-neutre: http://www.actionfrancaise.net/mouvement-iaf-index.htm --Havang(nl) (discuter) 4 avril 2014 à 17:22 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

Anciennes discussions

L'admissibilité de la page « Institut de formation politique » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Institut de formation politique}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Institut de formation politique}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Institut de formation politique

Proposé par : Chris a liege (d) 7 novembre 2012 à 13:58 (CET)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis novembre 2011 et il est dommage de garder : des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Article déjà supprimé et recréé sans passage en DRP^

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Patrick Rogel (d) 22 novembre 2012 à 00:00 (CET)

Raison : Unanimité et confirmation de la précédente discussion.

Supprimer

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Supprimer

1.  Supprimer A part l'article de Valeurs actuelles écrit par Fabrice Madouas (intervenant lors de séminaires IFP), les sources mises en avant ne font qu'évoquer l'IFP, mais pas comme objet principal de l'article, sauf pour l'IFRAP m(ais ce dernier est partenaire financier de l'IFP), Nouvelles de France et Contrepoints (webzines fondés par des auditeurs de l'IFP). Les critères des think tanks ne sont pas remplis, ni des associations. Brejnev ^{[говорить]} 7 novembre 2012 à 21:29 (CET)
2.  Supprimer Le constat de Brejnev est àmha sans appel. --Chris a liege (d) 15 novembre 2012 à 00:42 (CET)
3.  Supprimer D'accord avec Brejnev, mais je n'ai pas pu vérifier l'article de Valeurs actuelles. Pi.r (d) 17 novembre 2012 à 22:08 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Institut de formation politique » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Institut de formation politique}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Institut de formation politique}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par --gede (dg) 16 juillet 2008 à 11:42 (CEST)

Raison : consensus

Supprimer

Institut de formation politique

Proposé par : Bombastus ^[Discuter] 8 juillet 2008 à 20:59 (CEST)

Page que j'ai écrite il y a bien longtemps de cela mais qui est HC à la réflexion. Ne sachant pas si la SI est suffisante, j'ouvre une PàS par prudence. --Bombastus ^[Discuter] 8 juillet 2008 à 20:59 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Supprimer

1.  Supprimer--Bombastus ^[Discuter] 8 juillet 2008 à 20:59 (CEST)
2.  Supprimer Proposition raisonnable. DocteurCosmos - ✉ 16 juillet 2008 à 11:04 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :