Discussion:Institut universitaire de technologie de Belfort-Montbéliard/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Institut universitaire de technologie de Belfort-Montbéliard » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 4 août 2023 à 00:04 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 11 août 2023 à 00:04 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Institut universitaire de technologie de Belfort-Montbéliard}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Institut universitaire de technologie de Belfort-Montbéliard}} sur leur page de discussion.

Institut universitaire de technologie de Belfort-Montbéliard

Proposé par : Champeillant (discuter) 28 juillet 2023 à 00:04 (CEST)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Absence de source secondaire centrée d'envergure nationale. Notoriété, spécificité ? Les IUT ne sont pas admissibles en soi : il faut démontrer leur notoriété et admissibilité sur la base de sources secondaires. À défaut, une simple mention ou section sur la page de l'université concernée voire de la ville suffit.

Conclusion

 Suppression traitée par Riad Salih (discuter) 4 août 2023 à 16:36 (CEST)

Raison : Hors critères

Supprimer :

Bonjour Riad Salih. Cette clôture est contestable pour deux raisons. La première est que hors critères n'est pas une motivation suffisante. La seconde c'est que, en présence d'avis dans la section conserver, il y avait lieu de laisser le débat se prolonger une semaine de plus. Par quel argument peut-on justifier cette précipitation, en particulier en période de congés ou l'assiduité des contributeurs peut être affectée ? Amicalement. - p-2023-08-s - обговорюва 5 août 2023 à 06:38 (CEST)

 Riad Salih : Je rejoins l'avis précédent. Cette suppression me paraît abusive. En effet, la suppression exigeait un consensus clair et dès lors que des avis Conserver étaient exprimés en première semaine, ce n'était pas le cas et l'usage dans ce cas est de continuer sur la seconde semaine. --Sidonie61 (discuter) 5 août 2023 à 09:35 (CEST)

@Paul.schrepfer et @Sidonie61 le consensus est clairement clair. Il n'y a pas de sources secondaires centrées sur deux ans sur le fond. Donc les arguments des tenants de la conservation sont bien plus faibles. Je rappelle que les DDA ne sont pas une page de vote. Et sur la forme, il y a 71,4 % d'avis en suppression. Enfin, la règle de laisser une semaine s'applique seulement quand il y a eu peu d'avis (3 avis conserver sur 5 ou 2 avis sur 3). @Sherwood6 pourra le confirmer. Enfin l'absence des contributeurs n'est pas un argument pour les attendre. Panam (discuter) 5 août 2023 à 09:57 (CEST)

• Pour le hors critères, c'est le message standard qu'insère Pastec en cas de clôture.
• Pour la clôture en première semaine, il y a un usage de ne pas clore quand des avis divergents recevables sont exprimés en première semaine. Il revient au clôturant de juger si les arguments sont recevables. Je peux concevoir que Riad Salih estime que l'argument creux "institution à caractère encyclopédique" soit écarté ; qu'il ne faille pas tenir compte du "deux références secondaires du magazine français L'Étudiant", étant donné qu'il a déjà été largement expliqué, y compris sur le Bistro, que ces pages du site du magazine constituaient des annuaires et non des sources secondaires ; que "quelques sources" ne démontre rien si on ne se prononce pas sur leur qualité ; et que les trois sources d'envergure régionale avancées par le deuxième avis en conservation et centrées sur des événements ponctuels ayant eu lieu dans cet IUT ne démontrent pas davantage l'admissibilité en soi de l'IUT. Sherwood6 (discuter) 5 août 2023 à 12:46 (CEST)

Des avis recevables sont des avis qui ne sont pas déplacés dans la section tout en bas : "avis non comptabilisés" (Comptabiliser-compter, qui compte, qui doit être pris en compte). Les autres doivent être comptabilisés (pris en compte, encore une fois) et en fin de première semaine si des avis divergents existent et que l'article est en cours d'évolution, il me semble que la moindre des attentions vis à vis de la procédure est de la laisser se développer. Où est l'urgence ? Que Sherwood6 donne son avis ci-dessus et développe son point de vue est son droit le plus absolu, et son avis doit être respecté; c'est le sien. Ceux des autres contributeurs également. Nous sommes ici pour rechercher un consensus, et nous avons droit à des actions que l'on pourrait qualifier de rudes alors que rien ne le justifie. La crainte qu'en deuxième semaine des sources soient trouvées ? Ca ne peut pas être ça qui serait l'expression d'une démarche pour le moins anti-encyclopédique. Panam, il n'y a pas de consensus ci-dessous. DE plus, il semble que l'article ait été supprimé et que les informations sourcées qu'il contenait n'ont pas été récupérées. C'est quand même dommage. Amicalement. - p-2023-08-s - обговорюва 5 août 2023 à 16:55 (CEST)

@Paul.schrepfer pour le coup il n'y a aucune obligation à déplacer les avis non ou faiblement argumentés dans les avis non décomptés. Comme le dit @Sherwood6 un DDA n'est pas une page de vote. Ensuite, numériquement le consensus est atteint donc il n'y a pas lieu de prolonger la discussion (c'est réservé à l'absence de consensus et au quel cas si on n'a pas de nouvel avis on clôture par défaut en conservation). Ensuite, les arguments des tenants de la conservation étaient plus faibles. Cf WP:CONSENSUS (il n'est pas l'unanimité). Je rappelle qu'un consensus numériquement c'est entre 62 et 66,7 %. On est au-dessus. Panam (discuter) 5 août 2023 à 16:59 (CEST)

Un consensus, c'est quand il n'y a pas d'opposition. 62% et 66,7% sont des résultats de "votes". Bonjour Riad Salih, il me semblerait élégant de votre part si vous récupériez les informations sourcées que contenait cet article pour aller l'insérer dans la section idoine de l'article sur l'université mère. Merci. - p-2023-08-s - обговорюва 5 août 2023 à 17:22 (CEST)

@Paul.schrepfer non, ça n'a jamais été la définition d'un consensus. Là on est à 70 %. Panam (discuter) 5 août 2023 à 17:28 (CEST)

Le contenu est toujours présent sur un site externe. Mais cela pose le problème du crédit des auteurs si le contenu est collé ici, donc sans crédit. Le mieux est de repartir de zéro sur la base des sources non centrées disponibles. Panam (discuter) 5 août 2023 à 17:33 (CEST)

Non, @Paul.schrepfer : pas d'opposition, ça s'appelle l'unanimité. Il y a consensus pour considérer qu'il y a consensus clair du point de vue numérique dès 66 % des avis recevables. Il y a aussi consensus pour considérer que "quelques sources" n'est pas un argument recevable (pas plus qu'un copier-coller de "sources extérieures et sérieuses", pas plus qu'ajouter un site de solution de mots croisés comme source secondaire) ; il y a aussi consensus pour considérer que des sources d'envergure régionale ne démontrent pas l'admissiblité. Vous êtes libre de donner vos votes, pardon vos avis, en dehors de tout consensus et de toute recommandation, DdA après DdA, sans tenir aucun compte des conclusions et consensus communautaires qui s'en dégagent et qui feraient gagner du temps à tout le monde s'ils étaient actés ; mais les clôturants sont aussi en droit de ne pas tenir compte de ce genre d'"avis", sans même perdre leur temps à les déplacer. Cordialement. Sherwood6 (discuter) 5 août 2023 à 17:35 (CEST)

Bonjour, je connais une définition de consensus que je vous livre ici : consensus. Et non, un clôturant ne peut pas ignorer un ou plusieurs avis, il doit tous les prendre en compte (tenir compte ne veut pas dire leur accorder crédit) je vous propose d'aller essayer de modifier l'article consensus et nous verrons bien si la communauté vous suit comme vous semblez le penser. Et quand vous évoquez les consensus communautaires, il y en a un pour laisser en deuxième semaine des articles pour lesquels il y a des avis divergents, d'autant plus que ça ne pose aucun problème : il ne peut y avoir que des bénéfices et aucun inconvénient, c'est ça qui discrédite une suppression prématurée. - p-2023-08-s - обговорюва 6 août 2023 à 08:45 (CEST)

La définition qui s'applique est celle de WP:CONSENSUS. Voir aussi ceci. @Sherwood6 a raison. Panam (discuter) 6 août 2023 à 14:23 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

En réponse à l’avis de Sidonie61

En réponse à l’avis de  Sidonie61 : voir Wikipédia:Consensus#Le consensus n'est pas l'unanimité, WP:CONSPRAT qui sont des Wikipédia:Recommandations et aussi consensus approximatif.—Champeillant (discuter) 6 août 2023 à 14:12 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Institut universitaire de technologie de Belfort-Montbéliard » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Institution d'enseignement supérieur à caractère encyclopédique. J'ai ajouté deux références secondaires du magazine français L'Étudiant --Sidonie61 (discuter) 4 août 2023 à 00:13 (CEST)
2.  Conserver, quelques sources sont dans l'article, d'autres pourraient être exploitées en développant la section Histoire [1], [2], [3] , ... . Merci de placer toute réaction à cet avis dans le chapitre discussions. - p-2023-08-s - обговорюва 4 août 2023 à 14:02 (CEST)

   Trois sources régionales ne démontrant en rien l'admissibilité. Sherwood6 (discuter) 4 août 2023 à 14:11 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Sources primaires (site de l'IUT et deux interviews de directeurs) et cursus banal. Wiki n'a pas pour vocation de remplacer les sites des administrations ou des entreprises. --Verkhana (discuter) 29 juillet 2023 à 11:47 (CEST)
2.  Supprimer Absence de sources secondaires centrées sur deux ans et cursus banal.--Panam (discuter) 1 août 2023 à 15:54 (CEST)
3.  Supprimer : aucune démonstration de notoriété encyclopédique. --Arroser (râler ou discuter ?) 1 août 2023 à 21:56 (CEST)
4.  Supprimer On peut faire un copier-coller de l'avis laissé sur Discussion:Institut universitaire de technologie d'Annecy/Admissibilité. Comme dit et redit, même sur le bistro (Wikipédia:Le Bistro#Annuaires et sources secondaires), le site Internet de l'Étudiant est une source primaire de type annuaire qui ne démontre en rien l'admissibilité du sujet. Pour "à caractère encyclopédique", cf. https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:ManuRoquette/1001_fa%C3%A7ons_de_bien_P%C3%A0ser#Elle_n'est_pas_admissible_mais_j'aime_bien_cette_page --Sherwood6 (discuter) 4 août 2023 à 01:20 (CEST)
5.  Supprimer Les sources disponibles peinent à démontrer la notoriété du sujet au sens des critères d’admissibilité de Wikipédia.—-Champeillant (discuter) 4 août 2023 à 16:30 (CEST)

Autres issues possibles

Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.

Avis non comptabilisés

Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :