Discussion:Isabelle Adenot/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.
L'admissibilité de la page « Isabelle Adenot » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 2 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 9 septembre.
Important
- Copiez le lien *{{L|Isabelle Adenot}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Isabelle Adenot}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 25 août 2021 à 21:30 (CEST)
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis janvier 2021 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Toujours pas de sources secondaires centrées depuis la dernière PàS
Conclusion
Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 8 septembre 2021 à 21:52 (CEST)Raison : Les avis sont partagés mais en conservation pour les deux tiers, au vu des sources
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver modifier
Conserver Notoire de par ses fonctions, notamment à la Haute Autorité de Santé, Isabelle Adenot fait l'objet de nombreux articles sur Le Quotidien du pharmacien, sans oublier ceux du Journal International de Médecine ou des Echos. J'ai ajouté quelques sources secondaires dont un article du Figaro et un passage sur la chaîne BFM TV.--Sidonie61 (discuter) 26 août 2021 à 16:00 (CEST)- Conserver Même avis. Patachonf (discuter) 29 août 2021 à 08:23 (CEST)
- Conserver ; 1re femme présidente du CNOP —en France — notamment, article sourcé (textes officiels et presse professionnelle) --BonifaceFR (discuter) 30 août 2021 à 09:43 (CEST)
- Conserver, première femme présidente du CNOP. Toutes les discussions vont dans le chapitre discussions. - p-2021-09-s - Couarier 8 septembre 2021 à 08:04 (CEST)
Supprimer modifier
Supprimer Ne répond pas aux critères WP:NSU. Manque de sources centrées pour les critères généraux. CV sans contenu encyclopédique (WP n'est pas un annuaire WP:CSNBD). Article orphelin depuis sa création en 2014 et probablement destiné à le rester.--Pat VH (discuter) 26 août 2021 à 11:01 (CEST)- Supprimer Le fait d'avoir la « première femme présidente de... » n'est pas un critère notable, à mes yeux car il en faut bien une. Sinon, pour le reste, c'est une pharmacienne, ancienne présidente d'un organisme professionnel de droit privé comme l'est encore Pascale Mathieu (présidente de l'Ordre des masseurs-kinésithérapeutes -la première femme d'ailleurs, il me semble- et qui n'a pas son article ici, à juste titre...) --JPC Des questions ? 8 septembre 2021 à 11:30 (CEST)
Avis non décomptés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Ancienne discussion modifier
L'admissibilité de la page « Isabelle Adenot » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
- Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
- Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 10 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 17 février.
Important
- Copiez le lien *{{L|Isabelle Adenot}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Isabelle Adenot}} sur leur page de discussion.
Proposé par : PAC2 (discuter) 2 février 2014 à 12:17 (CET)
La notoriété de cette personne n'est pas démontrée et les sources secondaires font défaut. Rien de particulièrement notable dans sa carrière.
{{Article supprimé|Consensus relatif pour insuffisance de sources centrées.|2=[[Utilisateur:Patrick Rogel|Patrick Rogel]] ([[Discussion utilisateur:Patrick Rogel|discuter]]) 16 février 2014 à 23:41 (CET)}}
- Je n'aime pas beaucoup qu'on embarque mon avis tiède pour la conservation dans un consensus, même relatif, pour la suppression. Hadrianus (d) 17 février 2014 à 05:45 (CET)
- Idem pour moi, on peut quand même considérer qu'il n'y a pas consensus pour la suppression. -- Speculos ✉ 17 février 2014 à 09:18 (CET)
-
- Prolongé une semaine. schlum =^.^= 18 février 2014 à 04:22 (CET)
- La clôture en conservation devient maintenant inévitable
Maitreidmry (discuter) 18 février 2014 à 15:07 (CET)
- On n’est plus à quelques jours près. Je sais que j’innove en proposant quelque chose du genre du Relist sur WP:en, mais après tout, WP:NHP. schlum =^.^= 18 février 2014 à 15:33 (CET) Cela dit, A relisted discussion may be closed once consensus is determined without necessarily waiting a further seven days
- On n’est plus à quelques jours près. Je sais que j’innove en proposant quelque chose du genre du Relist sur WP:en, mais après tout, WP:NHP.
- La clôture en conservation devient maintenant inévitable
- Prolongé une semaine. schlum =^.^= 18 février 2014 à 04:22 (CET)
Conclusion
Conservation traitée par Gratus (discuter) 18 février 2014 à 18:54 (CET)Raison : Consensus pour la conservation.
Discussions modifier
Je signale au passage que la photo de l'article est un copyvio d'une photo copyright de l'AFP, dont je viens de demander la suppression dans Commons. D4m1en (discuter) 17 février 2014 à 12:05 (CET)
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver modifier
- Nous souhaitons conserver cet article. Cette page a été complétée avec de nouvelles références indépendantes (articles des Echos) pour répondre aux critères de notoriété de wikipédia. Isabelle Adenot a également fait l'objet d'articles dans diverses revues. Récemment encore elle a été mentionnée dans un article de Capital, du 1er février 2014, sur "les défenseurs des rentes et des monopoles". Ce n'est pas tant pour sa fonction que l'article a été créé, mais surtout pour son engagement auprès de la profession et la défense des pharmaciens.--ONP (discuter) 6 février 2014 à 09:03 (CET)
- De plus de nombreuses références des articles de presse, c'est la 1ère femme à présider un conseil ordinal national, elle représente la France en tant que Directrice de l'Ordre francophone, et Européens et ses actions dans ces domaines sont très appréciées de ses pairs.
- Elle a aussi lancé en France le dossier Pharmaceutique qui est à lui seul une grande réussite et un moyen de sécuriser notre rapport aux médicaments, en cas notament de rappel de lot. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 86.64.125.168 (discuter)
- Plutôt Conserver. Assez sensible aux arguments précédents, même s'ils n'ont pas une origine indépendante. Les brèves dans Les Échos ne sont pas des articles centrés, mais permettent de sourcer l'essentiel de la carrière. Le rôle dans le développement du Dossier pharmaceutique est un élément important. Hadrianus (d) 14 février 2014 à 19:01 (CET)
- Plutôt Conserver. Présidence de l'Ordre national des pharmaciens, lancement du dossier pharmaceutique ([1]); quelques sources. -- Speculos ✉ 16 février 2014 à 18:43 (CET)
- Conserver Les avis de Hadrianus, Speculos et schlum me conduisent à privilégier la conservation. Maitreidmry (discuter) 18 février 2014 à 01:00 (CET)
- Conserver Même avis que les précédents, d'autant qu'elle est mentionnée à plusieurs reprises l'objet d'articles dans la presse nationale. --Pj44300 (discuter) 18 février 2014 à 03:14 (CET)
- Conserver Je suis assez sensible à sa position de première femme à, j'ai ajouté deux références sur la page. --Renee louise (discuter) 18 février 2014 à 07:54 (CET)
- Conserver Pour son rôle dans le lancement du Dossier pharmaceutique et pour les fonctions nationales et internationales qu'elle occupe depuis plusieurs années + d'accord avec la remarque de Renee louise (première femme à). Cordialement, DG-IRAO (discuter) 18 février 2014 à 12:13 (CET)
- Conserver En raison de tous les arguments exposés ci-dessus --Scorpius59 Parlementer 18 février 2014 à 15:50 (CET)
Supprimer modifier
- Supprimer proposant --PAC2 (discuter) 2 février 2014 à 12:17 (CET)
- Supprimer De grandes fonctions, sans plus ; il ne faudrait pas qu'un statut suffise pour figurer sur une encyclopédie (qui n'est pas un annuaire). Michel421 parfaitement agnostique 3 février 2014 à 22:41 (CET)
- Supprimer Article prématuré - Sources ? Notoriété ? Admissibilité non démontrée -- Lomita (discuter) 16 février 2014 à 21:43 (CET)
Neutre modifier
Neutre Une fonction importante, une fiche (très courte) sur Atlantico ([2]), et quelques articles montrant qu’elle est une interlocutrice privilégiée ([3], [4], [5]) ; cependant, les rares sources réellement centrées (Les Échos) sont très courtes. schlum =^.^= 15 février 2014 à 19:51 (CET)
Avis non décomptés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :