Discussion:La Légende de Shalimar/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « La Légende de Shalimar » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 4 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 11 octobre.
Important
- Copiez le lien *{{L|La Légende de Shalimar}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|La Légende de Shalimar}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Taguelmoust [Pour prendre langue avec moi] 26 septembre 2013 à 13:42 (CEST) Pub pour une Pub - simple film de Pub venant d'être créé - pas de recul pour voir si il fera même un simple Buzz.
- Écrire qu'il s'agit d'une "pub pour une pub" c'est se tromper fondamentalement sur ce qu'est Wikipedia. Ce n'est pas parce que l'on parle sur Wiki (Wiki; combien de divisions?) de quelqu'un ou de quelque chose qu'on lui "fait de la publicité". On "informe" sur des personnes ou des sujets sur lesquels le public peut se poser des questions. Et quant à moi je pense qu'un peu de jugeote, de bon sens, de sens commun et de perception sur ce que peuvent être les intérêts des lecteurs de Wiki, remplacerait opportunément les fameux "critères d'admissibilité" rédigés et appliqués de façon tellement technocratique.jbdepradines (discuter) 28 septembre 2013 à 17:47 (CEST)
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 11 octobre 2013 à 00:29 (CEST)
Raison : Pas de consensus pour une suppression.
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
- Selon l'avis de Coyau ci-dessous, il faudrait tenir compte du budget d'un spot de Pub - créer des critères qui feraient qu'en fonction du budget on juge de l’intérêt encyclo. ? ? ? intéressant non ? ? ? --Taguelmoust [Pour prendre langue avec moi] 26 septembre 2013 à 13:57 (CEST)
Remarque
modifierJe signale pour info que Paris Match du 22 août consacre 8 pages uniquement à cette publicité. --Arroser Γen mode Mode → 27 septembre 2013 à 19:21 (CEST)
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifier- Voir WP:CAA : sujet traité sur Allociné, contenu sourcé. De plus, le budget fait que ce n'est pas juste une publicité, c'est une publicité qui a coûté plus cher que bien des films de long métrage. — Coyau (discuter) 26 septembre 2013 à 13:52 (CEST)
- Je rejoins coyau. Kyro me parler le 26 septembre 2013 à 16:41 (CEST)
- Per Coyau. — Rhadamante 26 septembre 2013 à 17:08 (CEST)
- publicité au retentissement exceptionnel faisant l'objet de nombreuses sources. « Simple buzz » et « pas assez de recul » ne sont pas des critères faisant l'objet d'un consensus. --Gribeco 【ツ】 26 septembre 2013 à 17:14 (CEST)
Plutôt pour mais il y a déjà une section condensée et sourcée dans Shalimar. On parle de cette pub ; effectivement, pas de recul sur celle ci, mais les sources de presse existent (voir ma "Remarque" ci dessus) --Arroser Γen mode Mode → 26 septembre 2013 à 19:10 (CEST)
- C'est une publicité dont on parle beaucoup. Qui est assez exceptionnelle. jbdepradines (discuter) 28 septembre 2013 à 17:37 (CEST)
- publicité qui fait beaucoup de bruits et intéressante sur le fonctionnement de certains médias.--pixeltoo (discuter) 29 septembre 2013 à 16:06 (CEST)
- Il existe des sources secondaires, pas seulement sur le mode polémique, Allociné consacre un article dessus, donc rien ne permet objectivement de dire que cet article n'a pas sa place sur WP. Et subjectivement, il y a plus à dire sur celui là, au vu des sources, que sur 25% des films présents dans le Portail:Cinéma promis à n'être jamais que des fiches ou des nids à POV
. HaguardDuNord (discuter) 2 octobre 2013 à 15:58 (CEST)
- Même avis que HagardDuNord. J'ajoute qu'il y a aujourd'hui un article du Monde (La pub qui se prenait pour un film, par Michel Guérin, en ligne sur l'édition abonnés, et en papier sur le numéro du 5 octobre) qui va tout à fait de le même sens. Cette pub est particulièrement notable. Jmex (♫) 4 octobre 2013 à 13:48 (CEST)
Supprimer
modifierSupprimer voir motivation plus haut - le proposant --Taguelmoust [Pour prendre langue avec moi] 26 septembre 2013 à 13:42 (CEST)
Supprimer meme si cette pub fait parler (Libération, L'Express, Le Figaro par exemple, je ne vois pas en quoi un article séparé serait admissible en l'état, on peut comme c'est déjà le cas en parler sur la page du parfum.--Lefringant (discuter) 26 septembre 2013 à 15:49 (CEST)
Supprimer Comme beaucoup de pubs, elle n'aura qu'une durée d'exploitation limitée. Une mention de la polémique sur l'article général et pour l'heure largement suffisante. Certes, la pub a sa page Allociné, mais rien sur Imdb pour appuyer l'idée de la traiter comme un court-métrage. Kelam (mmh ? o_ô) 26 septembre 2013 à 22:55 (CEST)
Supprimer Pour toutes les raisons évoquées précédemment : mérite d'avoir sa section dans l'article consacré au parfum, pas plus.Souleymane Keita (discuter) 27 septembre 2013 à 12:35 (CEST)
Supprimer Je suis assez souple en général mais là un article sur une simple publicité, je suis contre. Si encore on apprenait d'autres informations essentielles que celles qui se trouvent déjà sur l'article Shalimar, mais ce n'est pas le cas.-- Guil2027 (discuter) 27 septembre 2013 à 18:53 (CEST)
Suppression immédiate. Simple buzz et pas assez de recul. SM ** ようこそ ** 27 septembre 2013 à 20:25 (CEST)
Supprimer, une pub, en effet, qui fait provisoirement le buzz... Et ? Si on en parle encore dans le cadre d'études sur l'état du cinéma relativement à l'ambiance dans les salles avant le film (ce qui serait pas forcément mal), avec étude de cas centrée sur « La légende de Shalimar, qui fit hausser des voix en 2013 », alors oui. Mais là, c'est juste une pub qui énerve, comme plein d'autres en fait. LittleTony87 (discuter) 27 septembre 2013 à 23:15 (CEST)
Supprimer Je pense qu’une redirection vers Shalimar#La vente qui détaille déjà tout ce qu’il y a à savoir serait largement suffisant… Une pub pour un produit est traitée dans l’article du produit, ça me semble logique. schlum =^.^= 28 septembre 2013 à 14:01 (CEST)
Supprimer Comme Schlum, je pense plus cohérent de traiter ici la pub sur l'article du produit. Esprit Fugace (discuter) 8 octobre 2013 à 17:48 (CEST)
Supprimer Mettre une ligne dans l'article du produit - Admissibilité non démontrée -- Lomita (discuter) 9 octobre 2013 à 20:29 (CEST)
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
- supprimer : on peut noter un buzz (article le parisien) sur le ras le bol de spectateur de cinéma de voir et revoir cette pub depuis une semaine avant les films. toutefois c'est anecdotique et ne justifie pas la conservation82.127.45.15 (discuter) 26 septembre 2013 à 15:41 (CEST)
SupprimerSi les critères de coût (la haute couture, maroquinerie de luxe, les grands crus et les parfums sont une de nos vitrines françaises, chouchoutons-les !) et d'agacement (les, vraiment, belles pubs sont un délassement esthétique) n'ont pas leur rôle à ce sujet, l'article a sa place toute trouvée dans ShalimarLéah (discuter) 6 octobre 2013 à 11:32 (CEST) avis déplacé, moins de 50 contributions --Restefond (discuter) 6 octobre 2013 à 12:02 (CEST)