Discussion:Laeticia Hallyday
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Nom de l'article.
modifierUn point m'échappe: si elle s'est mariée à Jean-Philippe Smet, dit Johnny Hallyday, pourquoi s'appelle t-elle Hallyday? Ne devrait-elle pas s'appeler Smet, comme son mari?
Ou alors Hallidday ne serait pas un pseudonmye? Hallidday aurait changé son patronyme officiel?
Qu'en est-il?
- Comme son mari, elle fait usage d'un pseudonyme, ce qui est son droit. L'introduction de l'article est juste imprécise, puisqu'elle ne dit pas que « Hallyday » est un pseudonyme, alors que l'article Johnny Hallyday n'oublie pas de le rappeler pour son mari.
- Une autre formulation pourrait être : « Laeticia, Marie, Christine Boudou, dite Laeticia Hallyday, etc. » Cela nous éviterait au passage le recours à cette expression de « nom de jeune fille », concept qui n'a strictement aucune existence en droit français (et n'en a jamis eu, d'ailleurs, même si, dans les faits, on y a recouru et y recourt encore depuis deux siècles). Hégésippe | ±Θ± 6 février 2010 à 22:15 (CET)
- Cela dit, il y aurait théoriquement trois noms à mentionner : son nom de naissance, son nom d'épouse et son pseudonyme/nom d'usage. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 8 décembre 2017 à 10:55 (CET)
- D'un autre côté, je crois que pour le moment personne ne l'appelle « Laetitia Smet » même si c'est son nom marital. J'ai même entendu dire qu'elle avait obtenu légalement le droit de prendre comme nom d'usage le nom de scène de son époux. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 11 décembre 2017 à 11:10 (CET)
- Pas en France, en tout cas. Le nom d'usage en France est encadré, et cette possibilité d'utiliser le pseudonyme comme nom d'usage n'est pas prévue, sauf démonstration convaincante du contraire. Les tolérances connues sont pour les femmes qui, après leur divorce, continuent à faire usage du nom du mari (y compris, comme Martine Aubry, après un remariage). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 décembre 2017 à 22:04 (CET)
-
- Et si personne ne l'appelle « Laeticia Smet », cela signifie peut-être qu'elle ne fait pas usage de ce nom, voire n'en a jamais fait usage, aucune disposition légale ou réglementaire ne faisant obligation à une femme mariée de faire usage du « nom marital ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 décembre 2017 à 22:09 (CET)
- Bonsoir, qu'es-ce qu'on aime « couper le cheveux en quatre » sur Wiki, pour tout et pour rien ! Et qui pourra répondre à cette grande énigme ? Pourquoi es-ce que son fils David a choisi comme nom de scène Hallyday plutôt que David Smet (l'aurait aussi pu choisir de devenir David Vartan - c'est pas gentil pour ta maman ça, vilain garçon), alors que sa sœur Laura a elle choisit d'être une actrice connue sous son véritable nom (Laura Baye ça aurait pu être bien aussi, vilaine fille) ? Moi je me demande si les enfants de Johnny Hallyday aiment faire plaisir à leurs mamans ? Hein, pourquoi tout ça, franchement ? --PHIL34 (discuter) 11 décembre 2017 à 22:10 (CET)
Hégésippe Cormier : je ne doute pas que le nom d'usage est encadré en France, mais il se trouve que je me suis justement laissé dire par une source relativement fiable que Laeticia Hallyday avait obtenu l'autorisation légale d'utiliser comme nom d'usage le pseudonyme de son mari, permission assez rare due aux bons rapports que le couple Hallyday entretenait à l'époque avec un certain homme politique. Je ne suis pas allé vérifier l'histoire - et je ne le ferai pas - mais elle paraît plausible.
- Pour le reste, cela relève en effet de leurs vies privées, de même que les raisons qui ont poussé David et Laura à se faire appeler respectivement Hallyday et Smet. Attendons de voir si Jade et Joy optent pour une carrière artistique : si ça se trouve, histoire de compliquer encore les choses, elles se feront appeler Boudou ! Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 11 décembre 2017 à 23:56 (CET)
- Bonsoir, qu'es-ce qu'on aime « couper le cheveux en quatre » sur Wiki, pour tout et pour rien ! Et qui pourra répondre à cette grande énigme ? Pourquoi es-ce que son fils David a choisi comme nom de scène Hallyday plutôt que David Smet (l'aurait aussi pu choisir de devenir David Vartan - c'est pas gentil pour ta maman ça, vilain garçon), alors que sa sœur Laura a elle choisit d'être une actrice connue sous son véritable nom (Laura Baye ça aurait pu être bien aussi, vilaine fille) ? Moi je me demande si les enfants de Johnny Hallyday aiment faire plaisir à leurs mamans ? Hein, pourquoi tout ça, franchement ? --PHIL34 (discuter) 11 décembre 2017 à 22:10 (CET)
- Et si personne ne l'appelle « Laeticia Smet », cela signifie peut-être qu'elle ne fait pas usage de ce nom, voire n'en a jamais fait usage, aucune disposition légale ou réglementaire ne faisant obligation à une femme mariée de faire usage du « nom marital ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 décembre 2017 à 22:09 (CET)
- D'un autre côté, je crois que pour le moment personne ne l'appelle « Laetitia Smet » même si c'est son nom marital. J'ai même entendu dire qu'elle avait obtenu légalement le droit de prendre comme nom d'usage le nom de scène de son époux. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 11 décembre 2017 à 11:10 (CET)
- Cela dit, il y aurait théoriquement trois noms à mentionner : son nom de naissance, son nom d'épouse et son pseudonyme/nom d'usage. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 8 décembre 2017 à 10:55 (CET)
Laetitia HALLYDAY n existe pas son identité est Mme Laetitia Boudou veuve Smet. Le nom de scène de Johnny Hallyday étant un pseudonyme non transmissible. Existe t -il un document administratif probant qui pourrait attesté que Mme Boudou peut se faire valoir sous ce nom ?
- Voir plus haut. Par ailleurs, toutes les sources à notre disposition semblent indiquer que Laeticia Hallyday est une personne en chair et en os, qui existe bel et bien.
. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 juin 2018 à 11:06 (CEST)
Ligature non justifiée
modifierPourquoi le titre de cet article fait-il usage, depuis le 10 mars 2013, d'une ligature « æ » alors que, partout ailleurs, l'intéressée semble ne recourir qu'à « ae » sans ligature ? Cf. ses comptes personnels sur Twitter et Webstagram.
Le cas de figure semble très comparable à celui de Laetitia Casta, qui s'était elle-même vue attribuer sur fr.wikipedia.org une ligature dont l'usage n'était aucunement justifié. Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 janvier 2014 à 20:57 (CET)
Hégésippe Cormier : à renommer, en effet. Cordialement — Cheep (Λ), le 11 décembre 2017 à 20:19 (CET)
- @ Cheep : Sauf que, ces derniers jours, j'ai croisé quelques (rares) sources secondaires, y compris imprimées, qui faisaient justement usage de cette ligature. Donc je ne bougerai pas plus que ce que j'avais exprimé il y a bientôt quatre ans. Aucune envie de me bagarrer pour ce genre de broutille. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 décembre 2017 à 20:31 (CET)
Département
modifier Jean-Jacques Georges : Bonjour JJG, comme il semble y avoir « litige », je pense avoir trouvé une solution qui pourrait nous convenir à tous les deux. Je suggère d'indiquer le département dans le RI, qui ne suit pas de structure précise, contrairement à l'infobox à laquelle il est important de se conformer.
J'ai par ailleurs modifié l'intro en ce sens. Qu'en pensez-vous ?
Cordialement, HaT59 (discuter) 11 décembre 2017 à 20:10 (CEST)
- Justement, c'est lourd de mentionner le département dans le résumé introductif et dans l'infobox. Une mention dans l'infobox suffit amplement. C'est précisément pour éviter les mentions de trucs secondaires comme ça dans les introductions que je les mets dans les infoboxes : c'est pour alléger le texte. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 11 décembre 2017 à 21:20 (CET)
Jean-Jacques Georges : Il n'est justement pas question de mentionner le département dans le résumé introductif et dans l'infobox, car le modèle de celle-ci ne le prévoit pas. Simplement dans le RI donc... Cordialement, HaT59 (discuter) 11 décembre 2017 à 21:25 (CEST)
- Je n'avais pas vu que le département avait été retiré de l'infobox, ce que je trouve mauvais. Pour moi la bonne solution c'est une mention dans l'infobox, point barre. Il n'est pas nécessaire de trop encombrer les résumés introductifs avec des éléments secondaires comme ça.
- Je ne vois pas où est la contradiction avec le modèle. Au contraire, il y a de nombreux cas où le département (ou l'État américain, ou autre...) est mentionné dans l'infobox et pas dans le résumé introductif, et c'est très bien comme ça. Ne perdons pas notre temps avec ça. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 11 décembre 2017 à 21:27 (CET)
- Bonsoir, je pense que ça doit être précisé dans l'infobox. --Panam (discuter) 11 décembre 2017 à 21:40 (CET)
- id, pour l'infobox (et non dans le RI).--PHIL34 (discuter) 11 décembre 2017 à 22:14 (CET)
- Bien mieux dans l'infobox, qui est plus une sorte de liste "carte d'identité", que dans l'intro, où ce genre de détail alourdit la lecture. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 11 décembre 2017 à 22:34 (CET)
- Encore une fois, la question n'est pas de déterminer un endroit où cette information serait la mieux placée, mais d'affirmer que le Modèle:Infobox Biographie précise clairement que le lieu de naissance doit être indiqué sous la forme « Ville (Pays) ». HaT59 (discuter) 11 décembre 2017 à 22:40 (CEST)
- On peut considérer qu'on est arrivés à un consensus. --Panam (discuter) 11 décembre 2017 à 22:44 (CET)
- Pour moi, aucun consensus n'est nécessaire dès lors qu'il y a un modèle et un code clairement définit. HaT59 (discuter) 11 décembre 2017 à 22:47
- Pour vous seulement. --Panam (discuter) 11 décembre 2017 à 23:01 (CET)
- Et bien... Après ça se dit attaché au respect des règles wikipédiennes ! HaT59 (discuter) 11 décembre 2017 à 23:26 (CEST)
- Je n'ai aucune leçon à recevoir de votre part et je m'abstiens de vous en donner... --Panam (discuter) 11 décembre 2017 à 23:28 (CET)
- C'est ça, abstenez-vous. HaT59 (discuter) 11 décembre 2017 à 23:38 (CEST)
- Conflit d’édition —Donc merci de lâcher le morceau, faites de même et on passe à autre chose. --Panam (discuter) 11 décembre 2017 à 23:51 (CET)
- Voir ce que j'ai dit plus haut sur la perte de temps. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 11 décembre 2017 à 23:49 (CET)
- À ce propos, le « cheveu coupé en quatre » a encore frappé ! --PHIL34 (discuter) 11 décembre 2017 à 23:56 (CET)
- Au point où on en est, je dirais qu'il n'est même plus coupé en quatre, mais en quarante-quatre... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 11 décembre 2017 à 23:58 (CET)
- À ce propos, le « cheveu coupé en quatre » a encore frappé ! --PHIL34 (discuter) 11 décembre 2017 à 23:56 (CET)
- Voir ce que j'ai dit plus haut sur la perte de temps. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 11 décembre 2017 à 23:49 (CET)
- Conflit d’édition —Donc merci de lâcher le morceau, faites de même et on passe à autre chose. --Panam (discuter) 11 décembre 2017 à 23:51 (CET)
- C'est ça, abstenez-vous. HaT59 (discuter) 11 décembre 2017 à 23:38 (CEST)
- Je n'ai aucune leçon à recevoir de votre part et je m'abstiens de vous en donner... --Panam (discuter) 11 décembre 2017 à 23:28 (CET)
- Et bien... Après ça se dit attaché au respect des règles wikipédiennes ! HaT59 (discuter) 11 décembre 2017 à 23:26 (CEST)
- Pour vous seulement. --Panam (discuter) 11 décembre 2017 à 23:01 (CET)
- Pour moi, aucun consensus n'est nécessaire dès lors qu'il y a un modèle et un code clairement définit. HaT59 (discuter) 11 décembre 2017 à 22:47
- On peut considérer qu'on est arrivés à un consensus. --Panam (discuter) 11 décembre 2017 à 22:44 (CET)
- Encore une fois, la question n'est pas de déterminer un endroit où cette information serait la mieux placée, mais d'affirmer que le Modèle:Infobox Biographie précise clairement que le lieu de naissance doit être indiqué sous la forme « Ville (Pays) ». HaT59 (discuter) 11 décembre 2017 à 22:40 (CEST)
- Bien mieux dans l'infobox, qui est plus une sorte de liste "carte d'identité", que dans l'intro, où ce genre de détail alourdit la lecture. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 11 décembre 2017 à 22:34 (CET)
- id, pour l'infobox (et non dans le RI).--PHIL34 (discuter) 11 décembre 2017 à 22:14 (CET)
- Bonsoir, je pense que ça doit être précisé dans l'infobox. --Panam (discuter) 11 décembre 2017 à 21:40 (CET)
Section "influence" et activité
modifierLaeticia Hallyday est un ancien mannequin (dont la carrière par ailleurs fut courte). Depuis qu'elle fonction officielle, professionnelle, occupe t'elle ? Si elle était "madame tout le monde/Dupont", on dirait "sans profession" et/ou "mère au foyer". On parle d'influence sur la carrière de son mari, qui n'en a pas peu ou prou sur son conjoint, mais dans le détail qu'est-ce à dire ? "Écarter les vieilles gloires" - lesquels ? - des détails seraient les bienvenus (pour peu que l'on puisse développer, mais les sources en sont incapables, alors que peuvent les rédacteurs de Wikipédia)... Hallyday en presque soixante ans de carrière a régulièrement renouvelé ses collaborateurs (paroliers, musiciens...) quoi de nouveau ? Camus écarté certes, mais celui qui lui a succédé, Gilbert Coullier (beau-frère ou ancien de Camus de surcroit), n'est que le retour d'une "vieille gloire" (sic), qui par le passé a déjà produit (avec Camus), Johnny (Palais des sports 82 - loin des "années Laetitia donc) ; le guitariste Robin Le Mesurier est sur scène avec lui depuis 1994 et cela jusqu'au "Rester Vivant Tour" (2015-2016)... Les paroliers ou compositeurs comme Michel Mallory ou Pierre Billon ont "cédé" leurs places depuis longtemps... Yarol Poupaud a fait avec son groupe la première partie d'Hallyday au Stade de France en 1998 [...], (elle n'est pour rien dans leur rencontre). "Des musiciens plus ancrés dans leur époque" écrit-on : Poupaud guitariste et directeur musicale sur le "Tour 2015-2016" avec (volontairement) des arrangements très années 70 et des reprises d'anciens titres de la même époque (Nadine, J'ai pleuré sur ma guitare, Tomber c'est facile...), Maxime Nucci qui réalise l'album De l'amour qui sonne rockabilly et country... Bref, mieux vaut ! Quoi d'autres ? Une grand-mère qui occupe une place honorifique (montage financier/fiscale pour donner le change ?)... La gestion de l'image du "mari star" ? Elle poste/postait régulièrement des photos de famille sur la toile et la voilà promu par l'Express "directrice artistique" (pourquoi pas
) et même productrice... et là ? Productrice quant et de quoi, certainement pas ni d'un disque, ni d'un spectacle (j'vroudrai pas me mettre toutes les féministes sur le dos, mais là pour le coup, c'est quant même monsieur qui fait rentrer l'argent). Alors relayer via des sources c'est bien, c'est même le principe de Wikipédia, mais quant c'est la presse qui donne dans le T.I. faudrait quant même s'interroger quelque peu sur la pertinence et la véracité du propos/des sources. --PHIL34 (discuter) 21 février 2018 à 12:04 (CET)
- On pourrait parler d'une sorte de "manager de facto", mais c'est vrai que la définition est hasardeuse. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 février 2018 à 12:20 (CET)
PHIL34 : on pourrait sans doute indiquer en activité (principale ?) « directrice artistique de Johnny Hallyday », puisque c'est une fonction officielle qu'elle a bel et bien occupée sur les deux derniers albums parus du vivant de son époux ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 6 mars 2018 à 11:24 (CET)
- Bonjour Jean-Jacques Georges, je viens de vérifier l'(avant dernier) album "Rester vivant" (2014), il y a écrit au dos de la pochette comme sur l'encart intérieur : Direction artistique et production exécutive : Bertand Lamblot pour Coup d'soleil Édition (pas de mention la concernant) ; sur le dernier album studio "De l'amour" (au dos de la pochette et sur l'encart intérieur) on lit : Direction artistique : Bertrand Lamblot assisté de Cynthia Chavan-Letscher / ces deux derniers étant également mentionné avec la même fonction sur le dernier album live "Rester vivant Tour".
Ce qui est écrit dans l'article, bien que sourcé, est donc faux !.
Petite précision toutefois : ce que j'indique plus haut a été vérifié sur les éditions vinyles (33 tours). Toutefois, les éditions CD indiquent :
livret du CD "Rester Vivant" : il n'est question que d'un remerciement, je cite : "Merci à ma douce Laeticia, Jade et Joy de me soutenir dans mes moments de doutes".
sur l'édition CD de "De l'amour" au verso de la pochette, il est écrit : Direction image et stylisme : Laeticia Hallyday (la direction en question n'étant pas, on l'aura compris, artistique, moins encore musicale).
Sur l'édition CD du "Rester vivant Tour", il est mentionné : Direction d'image et stylisme Laeticia Hallyday.
Enfin, pour être complet et juste : sur le programme de la tournée "Les Vieilles Canailles", il y a écrit : Direction artistique stylisme Laeticia Hallyday pour J.H. / et sur le programme du tour "Rester Vivant" : elle est cette fois (et unique fois), crédité : Direction artistique Laeticia Hallyday, ainsi que : Stylisme : L. H. et Maryam Malakapour (+ J.H. est habillé par Karl Lagerfeld pour Chanel).
Voilà pour les crédits "officiels" de Laeticia Hallyday (au passage il conviendrait de corriger un tantinet soit peu l'article). Donc elle s'occupe de la direction d'image et de stylisme + une fois direction artistique (qu'es-ce que c'est au juste que cela ?) ; Fonction officielle ou honorifique, qu'importe d'ailleurs, ce que l'on sait de son activité, c'est qu'elle publiait régulièrement des photos concernant son chanteur de mari (au travail et en famille). Alors qu'est-ce qu'il faudrait en retenir et mentionner dans l'infobox, je ne sais, je trouve ça léger quant même, il y a quoi comme fonction/métier pour ceux qui s'occupe/gère l'image d'une personnalité ? --PHIL34 (discuter) 6 mars 2018 à 12:25 (CET)
- Diantre !
Je m'incline devant les vrais spécialistes ès Johnny.
- En tout cas, elle a donc bien été salariée en tant que collaboratrice artistique de son mari, même si le poste de "directrice artistique" semble un peu gonflé par les médias. Est-ce que ça permettrait de mettre quelque chose comme activité dans l'infobox (autre qu'"ancien mannequin") ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 6 mars 2018 à 12:31 (CET)
- Chargé de communication (auprès de Johnny Hallyday), es-ce qe cela pourrait convenir ? Salarié (?) oui sans doute (j'sais pas pourquoi cela me fait penser au couple Fillon). Elle a au moins eu un contrat pro avec Optic 2000 (curieusement ce n'est pas mentionné dans l'article), elle est non seulement apparu auprès de Johnny dans quelques spots, mais je croix me souvenir qu'il y en a (au moins) un où elle est seule (J.H. n'étant présent que par la voix). --PHIL34 (discuter) 6 mars 2018 à 12:55 (CET)
- A part "directrice artistique" qui est probablement apparu sur ses fiches de paie~(au moins certaines d'entre elles), je ne sais pas s'il est possible de donner une définition très précise de ce qui semble avoir été un rôle de "collaboratrice" multicartes. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 6 mars 2018 à 13:01 (CET)
- Bonjour à tous. Je précise avant tout ne jamais écouter Johnny Hallyday et ne rien connaitre du sujet. J'ai malgré tout intégré le terme de « Directeur artistique » reprenant la citation de L'Express (8 décembre 2017). Notons que cette mention est une fois de plus utilisée par L'Express dans l'avant dernier numéro en date (fin février) : peu passionné par le sujet, je lis malgré tout la presse. Savoir si c'est un TI de L'Express importe peu. Savoir si c'est faux importe peu. Le rôle de contributeur sur Wikipédia revient à synthétiser ce qui est écrit par d'autres (en l’occurrence, L'Express est une « source de qualité ») Au contraire, le TI revient à lire les pochettes des disques et en tirer la conclusion qu'elle est [ou pas] directrice artistique (Le Parisien écrit un truc à ce sujet). Rappelons tout de même que sauf erreur majeure, Wikipédia n'est pas la vérité absolue mais bien la vérité véhiculée par les sources. Alors si Gala, France Info, Paris Match, RTL, le JDD ou encore Vanity Fair (bonne source Vanity Fair, devrait être exploitée) écrivent qu'elle est directrice artistique, cela devrait convenir ? D'autant plus qu'elle est annoncée par Le Figaro comme directrice artistique du prochain album et que cela semble être ses seuls revenus d'après Eurpe 1. Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 6 mars 2018 à 17:19 (CET) PS : j'ai arrêté de contribuer à cet article, il semble y avoir trop de passion de la part de certains contributeurs et trop de diff incessants.
- Bonsoir. Je ne suis absolument pas d'accord avec vous, la presse écrit qu'elle est directrice artistique sur les deux derniers albums (du vivant d'Hallyday) et les deux derniers albums citent une autre personne comme étant le directeur artistique et (selon vous), cela ne compte pas (T.I. dites vous), mais les erreurs (pour ne pas dire conneries), véhiculées par la presse font/feraient références. C'est une drôle de conception de ce qu'est, devrait être Wikipédia. On est pas là pour véhiculer et légitimer les erreurs des autres ! A titre d'exemple, j'ai un jour lu dans la presse un article sur Johnny qui évoquait "sa" chanson "Si il n'en reste qu'un", c'est bien, sauf que la dite chanson est d'Eddy Mitchell, mais cela ne compte pas que ce titre ne soit sur aucun disque d'Hallyday, ça ne compte pas qu'il soit présent sur un album de Mitchell, puisque la presse attribue le titre à Johnny, on devrait s'empresser de l'ajouter sur son article (et celui de sa discographie), en même temps on l'efface des articles d'Eddy (c'est un T.I. à n'en pas douter), puisque la presse dit autre chose. L'idée que je me fais moi de Wikipédia est que l'on se doit de faire preuve d'un minimum de rigueur donc d'exactitude, pas de formuler des inexactitudes et des lieux communs fussent-ils sourcer. Cordialement. --PHIL34 (discuter) 6 mars 2018 à 22:12 (CET)
- Bonsoir Phil34.
- Ne pas confondre l'erreur flagrante (et sans doute unique) de la chanson d'Eddy avec la multiplicité des sources pour le sujet abordé.
- Après, il y a vos connaissances et vos certitudes, mais si une dizaine de sources disent la même chose, faut-il ne pas en tenir compte parce que vous êtes certain du contraire ? Faut il supposer que les journalistes ou pigistes de RTL, Europe 1, Le Parisien, Paris Match, France Info, Vanity Fair, Gala, Le Figaro soient tous comme moi à ne pas maitriser le sujet ? Alors bien sur, on peut aussi façonner Wikipédia comme on l'entend, réfuter l'ensemble des sources en disant qu'elles se trompent, ne plus mettre de source(s), ne plus en tenir compte. Imposer l'avis d'un ou quelques contributeurs face aux sources secondaires. Pas certain que Wikipédia fonctionne comme cela…
- Bon mais au final, c'est plus une discussion théorique pour moi, parce que vous pouvez mettre ce que vous voulez. Déjà, cet article est classé en « Mannequinat », on frôle le ridicule. Faire une série pour Elle ou autre magazine ne fait pas une carrière de mannequin. C'est ma certitude, mais je n'ai pourtant pas encore enlevé ce portail non pertinent ; bien que mes connaissances en mannequinat soient plus développées que pour les sujets sur la famille Hallyday.
- Bonne continuation.
- Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 6 mars 2018 à 22:37 (CET)
- Bonsoir. Je ne suis absolument pas d'accord avec vous, la presse écrit qu'elle est directrice artistique sur les deux derniers albums (du vivant d'Hallyday) et les deux derniers albums citent une autre personne comme étant le directeur artistique et (selon vous), cela ne compte pas (T.I. dites vous), mais les erreurs (pour ne pas dire conneries), véhiculées par la presse font/feraient références. C'est une drôle de conception de ce qu'est, devrait être Wikipédia. On est pas là pour véhiculer et légitimer les erreurs des autres ! A titre d'exemple, j'ai un jour lu dans la presse un article sur Johnny qui évoquait "sa" chanson "Si il n'en reste qu'un", c'est bien, sauf que la dite chanson est d'Eddy Mitchell, mais cela ne compte pas que ce titre ne soit sur aucun disque d'Hallyday, ça ne compte pas qu'il soit présent sur un album de Mitchell, puisque la presse attribue le titre à Johnny, on devrait s'empresser de l'ajouter sur son article (et celui de sa discographie), en même temps on l'efface des articles d'Eddy (c'est un T.I. à n'en pas douter), puisque la presse dit autre chose. L'idée que je me fais moi de Wikipédia est que l'on se doit de faire preuve d'un minimum de rigueur donc d'exactitude, pas de formuler des inexactitudes et des lieux communs fussent-ils sourcer. Cordialement. --PHIL34 (discuter) 6 mars 2018 à 22:12 (CET)
- Bonjour à tous. Je précise avant tout ne jamais écouter Johnny Hallyday et ne rien connaitre du sujet. J'ai malgré tout intégré le terme de « Directeur artistique » reprenant la citation de L'Express (8 décembre 2017). Notons que cette mention est une fois de plus utilisée par L'Express dans l'avant dernier numéro en date (fin février) : peu passionné par le sujet, je lis malgré tout la presse. Savoir si c'est un TI de L'Express importe peu. Savoir si c'est faux importe peu. Le rôle de contributeur sur Wikipédia revient à synthétiser ce qui est écrit par d'autres (en l’occurrence, L'Express est une « source de qualité ») Au contraire, le TI revient à lire les pochettes des disques et en tirer la conclusion qu'elle est [ou pas] directrice artistique (Le Parisien écrit un truc à ce sujet). Rappelons tout de même que sauf erreur majeure, Wikipédia n'est pas la vérité absolue mais bien la vérité véhiculée par les sources. Alors si Gala, France Info, Paris Match, RTL, le JDD ou encore Vanity Fair (bonne source Vanity Fair, devrait être exploitée) écrivent qu'elle est directrice artistique, cela devrait convenir ? D'autant plus qu'elle est annoncée par Le Figaro comme directrice artistique du prochain album et que cela semble être ses seuls revenus d'après Eurpe 1. Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 6 mars 2018 à 17:19 (CET) PS : j'ai arrêté de contribuer à cet article, il semble y avoir trop de passion de la part de certains contributeurs et trop de diff incessants.
- A part "directrice artistique" qui est probablement apparu sur ses fiches de paie~(au moins certaines d'entre elles), je ne sais pas s'il est possible de donner une définition très précise de ce qui semble avoir été un rôle de "collaboratrice" multicartes. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 6 mars 2018 à 13:01 (CET)
- Chargé de communication (auprès de Johnny Hallyday), es-ce qe cela pourrait convenir ? Salarié (?) oui sans doute (j'sais pas pourquoi cela me fait penser au couple Fillon). Elle a au moins eu un contrat pro avec Optic 2000 (curieusement ce n'est pas mentionné dans l'article), elle est non seulement apparu auprès de Johnny dans quelques spots, mais je croix me souvenir qu'il y en a (au moins) un où elle est seule (J.H. n'étant présent que par la voix). --PHIL34 (discuter) 6 mars 2018 à 12:55 (CET)
- Ma réponse à cela : "Après, il y a vos connaissances et vos certitudes, mais si une dizaine de sources disent la même chose, faut-il ne pas en tenir compte parce que vous êtes certain du contraire ? Faut il supposer que les journalistes ou pigistes de RTL, Europe 1, Le Parisien, Paris Match, France Info, Vanity Fair, Gala, Le Figaro soient tous comme moi à ne pas maitriser le sujet ?"
En effet, ici c'est bien de cela qu'il s'agit, la presse dit qu'elle est directrice artistique des deux derniers albums et les albums en question créditent une autre personne. C'est un fait ! Donc oui, la presse ne maitrise pas son sujet et écrit/véhicule une erreur (de toute façon pour ce qui est des articles du net, ils passent leur temps à se pomper les uns et les autres... alors comment ne pas s'étonner que la/les erreur(s) se multiplie(nt) ici comme ailleurs et sur des sujets biens plus importants...) et cela n'a rien à voir avec mes certitudes (parce que je m'en fout moi qu'elle le soit ou pas, mais le fait est qu'elle ne l'est pas). Question, si la presse (tout ceux que vous citez comme des valeurs fiables), écrivait que l'album "De l'amour" a été composé par Paul Personne (pourquoi pas ou "Tartempion"), il importerait peu que l'album crédite Yodelice ? J'ai quant même beaucoup de mal à suivre votre raisonnement.
On va même, dans nos échanges, jusqu'à évoquer ses fiches de payes donc contrat, mais qui nous dit que contrat et salaire il y a ? Pour cela encore faudrait-il que la maison de disque l'ait prise sous contrat (il me semble que si cela était, cela aurait fait l'objet de quelques articles), rien n'est moins sûr... Vous nous dites qu'elle est directrice artistique sur l'album posthume, attendons de voir, parce que pour ce qui est de l'artistique c'est Yodelice et Yarold Poupaud qui sont aux commandes (depuis le début...) et je ne suis pas certain que Laeticia soit salarié sur cette réalisation, fortement impliquée c'est autre chose.
Bref, la question posée était : qu'es-ce qu'il conviendrait de mettre à activité principale ? Chargé de communication ? "L'Express la décrit de la façon suivante : « Laeticia est tout à la fois le manager de Johnny, sa styliste, sa directrice artistique, sa productrice, sa négociatrice, la responsable de son image, son garde-chiourme, son infirmière"... / c'est dans l'article. Femme à tout faire ? --PHIL34 (discuter) 6 mars 2018 à 23:23 (CET)
- C'est un peu ce que je disais, elle est manifestement « multicartes » (en plus d'être « femme de »). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 mars 2018 à 10:09 (CET)
- Bonjour Jean-Jacques Georges et à tous. Je pense moi qu'elle n'est crédité (ici et là) qu'à titre honorifique... (je doute fort qu'elle soit sous contrat avec qui que ce soit pour manager J.H. et plus encore que ce soit lui qui l'aurait embauché comme salarié
), mais qu'importe, on ne va pas y passer plus de temps pour une si "petite chose" ; alors directrice artistique, conseiller en com, écrivez ce qui vous inspire le plus, ce qui vous semble le mieux convenir. J'ai de toute façon l'intention d'ajouter (dès que le temps me le permettra), ici et là sous forme de notes (avec références à l'appui) quelques précisions, notamment la prétendue influence sur le choix des jeunes musiciens (qu'il convient là aussi de relativiser et de ne pas en faire plus que ce qu'elle a été)... Bonne continuation, cordialement. --PHIL34 (discuter) 7 mars 2018 à 12:23 (CET)
PHIL34 : Je n'ai pas d'avis définitif sur cette question, c'est bien pour ça que je comptais sur des avis de connaisseurs.
Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 8 mars 2018 à 14:25 (CET)
- Bonjour Jean-Jacques Georges et à tous. Je pense moi qu'elle n'est crédité (ici et là) qu'à titre honorifique... (je doute fort qu'elle soit sous contrat avec qui que ce soit pour manager J.H. et plus encore que ce soit lui qui l'aurait embauché comme salarié
Neutralité de ton
modifierBonjour,
À la suite de la demande de blocage infructueuse de Marganith (d · c · b) à mon endroit, je lance le débat ici pour éviter une guerre d'édition.
Marganith s'obstine à insérer dans la section « Origines et jeunesse » des passages relevant de la hagiographie (« Cette dévotion à autrui […] », etc.) et reposant sur les seules déclarations de Laeticia. C'est un peu ennuyant pour une encyclopédie.
Cordialement — Cheep (Λ), le 25 février 2018 à 21:33 (CET)
- Bonjour, il y a tant de choses "ennuyeuses" sur cet article (je l'évoque déjà un peu plus haut), où il est reporté tout et n'importe quoi, sans ce soucier de la véracité du/des propos (on poste des photos de famille sur la toile - comme chacun peut le faire pour la sienne - et nous voilà promu "directrice artistique"... Pour ce qui vous divise avec Marganith (d · c · b), il est un fait, que c'est sourcé et qu'il est précisé dans la rédaction que c'est Laéticia qui parle (« Cette dévotion à autrui, est selon elle »). Le lecteur n'est pas sot et libre de prendre l'info avec circonspection ou pas (il en va de même pour ce que j'ai tenté de mettre en évidence, elle a fait, a été ceci ou cela pour son mari et/ou sa carrière, mais nul ne peut dire dans le détail de quoi il s'agit concrètement ? Le lecteur prend pour argent comptant, ou pas). Cordialement. --PHIL34 (discuter) 26 février 2018 à 16:46 (CET)
- Le 28 février, j'ai supprimé les éléments que je jugeais non-pertinents avec des commentaires. Non satisfait, Marganith (d · c · b) m'accuse de « délirer au détriment du travail collaboratif », parle de « résolutions de conflits » non respectées (ah bon, où ?), révoque mes modifications sans fournir de justification sur le fond et demande mon blocage pour la seconde fois. Fatigant... — Cheep (Λ), le 2 mars 2018 à 11:50 (CET)
Section Famille et jeunesse
modifierSuppression arbitraire par trois fois de contributions sourcées dans la section "famille et jeunesse" (ce qui diminue la qualité de la page); la pertinence de Cheep est subjective. Les fonctionnalités "résolution de conflit" "alerte au administrateur" ne marche pas...finalement c'est le passage en force qui prime Pour ma part, je n'interviens plus sur cette page.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Marganith (discuter)
La neutralité de point de vue n'est pas le lissage
modifierLa neutralité de point de vue n'est pas le lissage. C'est ce que j'ai envie dire en voyant passer cette modification qui retire un contenu sourcé (et qui pourrait certes être mieux rédigé et, d'ailleurs, se référer plutôt à l'article plus ancien (2011) où était rapportée cette opinion), avec ce commentaire de modification assez discutable : « Jugement de valeurs assimilable à du bashing ».
Il est pourtant indéniable que, plusieurs semaines après les funérailles de Johnny, le sentiment « populaire » envers sa veuve a quelque peu évolué, à la suite notamment des fuites sur les dispositions testamentaires du défunt, et que notre vocation est quand même de témoigner, avec toute la prudence qui s'impose, de cette évolution. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 9 mars 2018 à 12:08 (CET)
Positionnement éditorial de Wikipédia ? Une biographie ne peut se résumer à un événement d'actualité
modifierNe vous en déplaise, Laetitia Hallyday est maîtresse de son histoire et de son destin personnel. Quelque soit la notoriété de la personne, c’est irrespecteux de laisser tout le monde donner un avis, de porter des jugements de valeurs, de s’ingérer dans la vie privée de l’intéressée et en parallèle de censurer ses propre propos. Une biographie ne peut pas se résumer à un événement d'actualité. Si vous voulez créer une page dédié sur le conflit d'héritage faîtes... mais je doute que cela soit le positionnement éditorial de Wikipédia.
Justifications des suppressions :
Section Influence : le ne trouve pas cohérent d’autoriser les propos de Jacqueline Benoit (la cuisinière), de Daniel Hetcher avec des propos qui frôle la diffamation et qu’en parallèle, qu’on supprime les propos de Laetitia Hallyday issue d’une source généraliste soit ELLE (plus crédible que Gala et FranceSoir) dans la section « Famille et jeunesse »
Cela n’équilibre pas le ton de la page qui devient clairement accusatoire et qui s’assimile à du « bashing » qui n’a pas lieu d’être sur une page Wikipédia (ce n’est pas Twitter, FaceBook, Voici…)
(…) Mon père est un battant, il vient d’une famille de pêcheurs. Ma mère, qui vient d’un milieu bourgeois de pharmaciens et de chirurgiens, a été très choyée et elle est toujours restée un peu petite fille, d’une grande gentillesse mais ne sachant pas prendre de décisions. Ils tenaient un restaurant. Moi, j’habitais chez mon arrière-grand-mère paternelle, que j’adorais. Elle passait son temps dans les hôpitaux pour distraire les malades, leur faire des manucures, et je l’accompagnais. Elle m’apprenait qu’il fallait donner pour recevoir. Du coup, je m’oubliais, je prenais en compte la vie des autres, je souriais pour faire plaisir, mais je ne savais pas m’aimer. A 11 ans, on m’a envoyée en pension à Béziers. J’étais perdue, j’ai fini par fuguer, pieds nus, une nuit. On m’y a renvoyée. Puis, il y a eu le divorce de mes parents, et mon père est parti à Miami où il a ouvert une boîte de nuit. Cet été-là, en vacances chez lui, avec mon frère, Grégory, qui a dix mois de moins que moi, nous l’avons découvert amaigri, malade, s’enfermant dans le noir, suicidaire, parce que sa compagne l’avait quitté. Mon frère est rentré en France. Moi, je suis restée pour le soigner. J’avais 13 ans.(…)
Section Influence
Suppression"Elle est également décrite comme « fort dépensière, fascinée par sa propre image et capable de spectaculaires bouderies »[1]" Jugement de valeurs assimilable à du bashing interprétant implicitement que Laetiitia Hallyday est complètement immature et se comporte comme une enfant.
Suppression des sources suivantes :
1- Ce ne sont pas des sources «journalistiques »
Ce sont des jugements de valeurs, des opinions qui n’appartiennent qu’à aux même.
http://www.francesoir.fr/culture-celebrites/colere-daniel-hechter-raconte-comment-laeticia-hallyday-pris-le-pouvoir-polemique-testament-eloigne-amis
« Même le chien Laeti¬cia Hally¬day s’en est débar¬ras¬sée » l’an¬cienne cuisi¬nière de Johnny balance
- Non, tous les habitués ici s'inscriront en faux contre votre allégation « Laetitia Hallyday est maîtresse de son histoire et de son destin personnel. »
- Il y a des sources secondaires, publiées dans des médias à audience nationale ou internationale, qui rapportent tel ou tel fait ou tel ou tel point de vue. Notre rôle n'est pas de sélectionner uniquement ce qui valorise telle ou telle personne dans l'article qui lui est consacré (voire de verser dans l'hagiographie, si on suivait certaines tendances à la censure), mais de tenir compte du contenu de ces sources secondaires dans notre rédaction de l'article, de manière évidemment proportionnée à la « couverture réelle ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 9 mars 2018 à 12:49 (CET)
1 / la citation en question est tronquée, la neutralité de point de vue veut/voudrait que l'on soit complet dans les citations. La source écrit : "Quelques langues prudentes décrivent pourtant une jeune femme intelligente, très proche de sa famille et peu portée sur les discussions d'argent, mais fort dépensière, fascinée par sa propre image et capable de spectaculaires bouderies." (le rédacteur n'a pas jugé bon de retenir ce qui est ici souligné, il faut bien admettre que de le tronquer ou de le conserver change quelque peu les choses).
2 / il s'agit d'un propos de "quelques langues prudentes" (langues complaisantes ou mauvaises langues ?), bref, c'est quand même assimilable à du ragot et cela apporte quoi à l'article ?
Il y a bien d'autres problèmes dans cet article comme cette phrase (sourcée) : « Laeticia est tout à la fois le manager de Johnny, sa styliste, sa directrice artistique, sa productrice, sa négociatrice, la responsable de son image, son garde-chiourme, son infirmière, son avenir. Elle a l'œil sur tout, un avis, une idée, un pouvoir de dire non21. » Je viens de lire (...) qu'elle aurait été écrite par une amie de Laeticia (à confirmer, mais le temps va me manquer pour poursuivre, le boulot m'appelle...). Il faudra trouver le "juste ton" entre l'hagiographie et le bashing entre la complaisance et le dénigrement. Cordialement. --PHIL34 (discuter) 9 mars 2018 à 12:52 (CET)
Je suis favorable à la bienveillance et alors ?
modifierBashing, méchanceté numérique, violence verbale numérique, propos insidieux et mesquin appelez cela vous voulez... Pour ma part je prèfère pour ma part être consensuelle et "lisse" comme vous dîtes que de déverser dans le dénigrement gratuit, la diffamation déguisée...
"Homme d'affaire "à la réputation controversée" : je ne vois pas l'intérêt d'écrire cela mis à part de nuire.
"Elle est également décrite comme « fort dépensière, fascinée par sa propre image et capable de spectaculaires bouderies »[1]" Jugement de valeurs assimilable à du bashing interprétant implicitement que Laetiitia Hallyday est complètement immature et se comporte comme une enfant, vénale, égocentrique.
Recherche du contributeur de la source 22 L'Express/Problème : aucun renvoi du lien
modifierL'Express la décrit de la façon suivante : « Laeticia est tout à la fois le manager de Johnny, sa styliste, sa directrice artistique, sa productrice, sa négociatrice, la responsable de son image, son garde-chiourme, son infirmière, son avenir. Elle a l'œil sur tout, un avis, une idée, un pouvoir de dire non22. »
Problème : aucun renvoi de source en URL. En fait on ne connaît pas l'auteur et d'où sort ce propos mis à part de "L'Express", ce qui est très vaste. De plus mettre en avant un titre de presse est assimilable à de la publicité. Pour ma part, je supprimerai car la source est invalide.
- Bien sur vous avez raison. L'Express n'est pas une source, ce qui est sourcé par L'Express ne VOUS convient pas, il vaut mieux tout retirer comme vous l'avez fait. Il y a bien le renvoi de source {{sfn|Karlin|2017|p=45|id=EK2017}}, sauf que vous ne savez pas le lire et l'utiliser et que donc vous l'avez supprimé. je pense que vous devriez vous familiariser avec Wikipédia avant de supprimer tout ce que vous avez supprimé, surtout lorsque sourcé (même si vous ne comprenez pas comment). Une source de presse est une source de qualité. Une source de L'Express est une source de qualité. Merci à l'avenir d'agir avec discernement, de ne pas supprimer ce qui est qualitativement sourcé, et surtout de respecter le travail effectué précédemment par des contributeurs confirmés. Vous êtes inscrit depuis quelques jours et effacez sans vergogne. Ce n'est pas une amélioration ; une amélioration aurait consisté à apporter des sources au moins aussi reconnues que L'Express… --Arroser (râler ou discuter ?) 9 mars 2018 à 17:26 (CET) PS : je vous signale que ça aussi c'est (c'était) correctement sourcé, et de plus c'est une étape importante de sa biographie qu'il convient (convenait ?) de souligner. Avez vous au moins consulté l'article de presse avant d'effacer ?
J'ai trouvé le lien URL l'Express "Et Laetiita fit renaître Johnny" Source 22
modifierLe contributeur a extrait de l'article "Laeticia est tout à la fois le manager de Johnny, sa styliste, sa directrice artistique, sa productrice, sa négociatrice, la responsable de son image, son garde-chiourme, son infirmière, son avenir. Elle a l'œil sur tout, un avis, une idée, un pouvoir de dire non22. » Cependant, il n'a pas jugé utile de lier la source URL, qui force l'utilisateur à sortir de Wikipédia pour vérifier. Il y a beaucoup de choses dans cet article et à partir d'une analyse lexicale et statistique, cet extrait ne représente à peine 3% de l'article, donc cet extrait est très anecdotique et par conséquent peu pertinent. L'article met en avant le rôle de LH dans la carrière de son époux. Logiquement, j'ai associé la source (https://www.lexpress.fr/culture/musique/et-laeticia-fit-renaitre-johnny_1967297.html) à la première phrase de la section influence 'Laetiita est manageuse de l'ombre" dont le message est à peu prés équivalent.
- Pourriez vous, s'il vous plait, ne pas donner de leçons de sourçage, de mise en forme de sources ou que sais-je. Et changer de ton, vous n'avez aucune leçon à donner. S'il vous plait. --Arroser (râler ou discuter ?) 9 mars 2018 à 17:28 (CET)
- @ Marganith : La plus élémentaire correction consisterait à signer et horodater vos messages dans les pages de discussion. C'est extrêmement simple, cf. Aide:Signature. Les autres contributeurs sont en droit d'attendre que quelqu'un qui s'adresse à eux le fasse en fournissant les moyens de l'identifier, sans être contraints de fouiner dans l'historique de la page de discussion pour associer un message avec son auteur. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 9 mars 2018 à 18:09 (CET)
Source "et Laetita fair renaître JH"/Rajout d'URL
modifierBonsoir Arroser Vous n'avez pas compris le message. Je n'ai pas supprimer la source de l'Express, je l'ai même rajouté en proposant le lien URL et je l'ai déplacé en l'associant "Laetita manageuse de l'ombre..." Les liens URL permettent à l'utilisateur de faire sa propre interprétation mais dans ce cas elle n'était pas indiqué...(Simple oubli, travail partiel...) En revanche je ne comprends pas la sélection de cet extrait particulièrement : Laeticia est tout à la fois le manager de Johnny, sa styliste, sa directrice artistique, sa productrice, sa négociatrice, la responsable de son image, son garde-chiourme, son infirmière, son avenir. Si c'est vous expliquez moi ça m'intéresse vraiment... Pour ma part je pense que cela fait répétition avec "laetita manageuse de l'ombre" avec un terme trés péjoratif en moins soit "garde-chiourme" qui n'apporte aucune information supplémentaire. Pour rappel : le gardes-chiourme est un surveillant ou un supérieur particulièrement autoritaire et brutal, celui qui surveillait et fouettait les esclaves dan l'Antiquité Excusez moi mais comparer LH a une garde-chiourme, je considère que c'est disproportionné, manipulatoire et sujet à polémique.
Cordialement
- C'est bien ; vous ne comprenez pas la sélection de cet extrait donc vous supprimez. Persévérez. --Arroser (râler ou discuter ?) 9 mars 2018 à 19:08 (CET) Notez, juste pour votre information, que les articles sur le web sont parfois différents des articles imprimés et que mettre une URL à la place d'une source {{Article}} n'est donc jamais judicieux. Mais ce n'est pas grave, faite votre ménage comme vous l'entendez.
- @ Marganith : La plus élémentaire correction consisterait à signer et horodater vos messages dans les pages de discussion. C'est extrêmement simple, cf. Aide:Signature. Les autres contributeurs sont en droit d'attendre que quelqu'un qui s'adresse à eux le fasse en fournissant les moyens de l'identifier, sans être contraints de fouiner dans l'historique de la page de discussion pour associer un message avec son auteur. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 9 mars 2018 à 20:13 (CET)
Justification et pertinence de cet extrait ?
modifierJe ne comprends vraiment pas la sélection de cet extrait, mais si vous jugez vraiment utile de réintégrer cet extrait, faîtes le... je ne supprimerais pas mais l'extrait intégral est : "Laeticia est tout à la fois le manager de Johnny, sa styliste, sa directrice artistique, sa productrice, sa négociatrice, la responsable de son image, son garde-chiourme, son infirmière, son avenir. Elle a l'oeil sur tout, un avis, une idée, le pouvoir de dire non. Son but? Sortir Johnny du rayon des antiquités et récrire sa légende, celle du roi du rock'n'roll. L'Elvis Presley français."
Dans l'article : il y'a aussi : "L'épouse effacée se révèle une incroyable femme de tête", "Elle choisit ceux qui partent et ceux qui restent, fait le tri, éloigne les sexagénaires et les vieilles gloires au profit d'artistes plus jeunes, plus créatifs, et surtout plus en vogue." "Laeticia Hallyday a géré la disparition de son mari comme elle a orchestré la renaissance musicale de Johnny, avec ténacité et efficacité. Aucune image de l'homme diminué, aucun cliché volé des derniers instants. Des mots officiels, les siens, pour saluer "son courage et sa dignité"
Alors comment on fait ? on met tout ou rien ? Pour ma part, je pense qu'il faut mettre aucun extrait mais indiqué l'URL de la source.
- Moi je pense totalement le contraire pour plein de raisons, mais semblez savoir quoi faire mieux que tout autre. Alors, n'hésitez pas ! Les wikis s’améliorent plus rapidement lorsque les participants sont audacieux ! (une page intéressante au passage) Pensez également à modifier les pages Aide:Présentez vos sources/avancée pour expliquer qu'un lien web temporaire et mieux qu'une source papier pérenne correctement mise en forme, et WP:SQ, cette dernière précisant que les magazines d'actualité hebdomadaires sont de mauvaises sources. --Arroser (râler ou discuter ?) 9 mars 2018 à 19:46 (CET)
- @ Marganith : La plus élémentaire correction consisterait à signer et horodater vos messages dans les pages de discussion. C'est extrêmement simple, cf. Aide:Signature. Les autres contributeurs sont en droit d'attendre que quelqu'un qui s'adresse à eux le fasse en fournissant les moyens de l'identifier, sans être contraints de fouiner dans l'historique de la page de discussion pour associer un message avec son auteur. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 9 mars 2018 à 20:14 (CET)
@ Arroser
modifierLe problème si vous voulez rapporter tous les propos de tout le monde du showbiz c'est sans fin... Selon moi, ce procédé du lynchage est à limiter sur Wikipédia. Pour ma part, quand j'ai lu cette extrait, je le trouve douteux mais après peut être que je me trompe et que je suis parano... Je vais regarder la signature et pour horodater les messages Honnêtement faites comme bon vous semble, je ne ferais aucun passage en force et je n'insisterais pas davantage En espérant d'avoir apaiser le conflit ; je vous souhaite une bonne soirée
- @ Marganith : La plus élémentaire correction consisterait à signer et horodater vos messages dans les pages de discussion. C'est extrêmement simple, cf. Aide:Signature. Les autres contributeurs sont en droit d'attendre que quelqu'un qui s'adresse à eux le fasse en fournissant les moyens de l'identifier, sans être contraints de fouiner dans l'historique de la page de discussion pour associer un message avec son auteur. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 9 mars 2018 à 20:55 (CET)
@Cheep/"homme d'affaires à la réputation controversée"
modifierRétablissement "homme d'affaires à la réputation controversée" après suppression du 09 mars.
Dans l'article il y a écrit "réputation sulfureuse" Sur quoi repose ce propos? Sur quels critères ? Rien c'est du vent Comment on évalue une réputation ? Impossible à vérifier A t'il été condamné ?
Je ne supprimerai pas à nouveau pour ne pas créer de conflit mais je trouve le procédé éditorial pas sérieux et limite diffamatoire
D'un point de vue juridique, le risque pour Wikipédia :
La réputation est une notion subjective et aléatoire, elle est soumise à l’appréciation personnelle que l’on s’en fait. Diffamation : allégation ou imputation d’un fait qui porte atteinte à l’honneur ou à la considération de la personne. Ex : Dire que l’entreprise X fait de la publicité mensongère alors que cela n’a pas été prouvé…
Les différentes responsabilités : - Le directeur de la publication, puis - L’auteur des propos, et enfin, - L’hébergeur du site — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Marganith (discuter), le 10 mars 2018 à 11:54
- Je ne sais si le propos est pertinent ou pas sur l'article consacré à sa fille, mais c'est un fait que c'est sourcé et avéré : problème de fraude avec le fisc et condamné (milieu des années 2000, de mémoire). Cordialement. --PHIL34 (discuter) 10 mars 2018 à 13:16 (CET)
- @Marganith : Bonjour,
- J'ai ajouté une source (et il y en a bien d'autres) qui ne joue pas en faveur d'une bonne réputation. « A t'il été condamné ? » : oui. Donc, non, ce n'est pas « du vent ».
- Au-delà de ce point particulier, vous n'êtes pas là pour jouer les redresseurs de torts et votre insistance à vouloir enlever les points négatifs concernant Mme Hallyday et ses proches est pour le moins suspecte (tentative de caviardage ?). Notre objectif n'est pas de rechercher la « Vérité » (ça c'est le rôle des tribunaux) mais de faire une synthèse, équilibrée, des sources de qualité traitant du sujet. Voici un extrait d'une règle WP que vous devriez méditer : « La vérifiabilité n'est pas la vérité : nos opinions personnelles sur la nature vraie ou fausse des informations n'ont aucune importance dans Wikipédia. Ce qui est indispensable, c'est que toutes les informations susceptibles d'être contestées, ainsi que toutes les théories, opinions, revendications ou arguments, soient attribués à une source identifiable et vérifiable. » (c'est moi qui souligne).
- Quant à vos menaces concernant WP, elles n'ont aucune chance d'aboutir tant que les informations s'appuient sur des sources (au passage, lisez WP:MPJ).
- — BerAnth (m'écrire) 10 mars 2018 à 13:33 (CET)
- PS : vouloir indiquer que « LH était proche de son arrière grand mère qui faisait du bénévolat » vous semble sans doute beaucoup plus intéressant et pertinent que parler de la réputation de son père... Au passage, je vous rappelle cette décision (sur laquelle vous êtes libre de revenir bien entendu, mais est-ce une bonne idée ?).
- — BerAnth (m'écrire) 10 mars 2018 à 14:37 (CET)
Demande de blocage
modifierJe ne comprends pas votre demande de blocage parce que j’utilise les pages de discussions et que j’invite à la modération. Pour ma part, je suis pas spécialiste juridique mais je pense vraiment qu'il vaut mieux prudent. Pour rappel, j'ai procédé à la page de lH début décembre. C'était une page trés incomplète avant que chacun émette son avis. Je suis la principale contributrice sur cette page. (Contribution, Recherche de source, ordonnancement des sections, orthographe, grammaire…) Je ne fais aucun passage en force, je justifie mes modifications,je cherche des sources, je replace les URL pour pouvoir vérifier les extraits, Du coup, je relaisse tomber encore une fois, mais vraiment je suis blessée et dégoutée. Comme ça vous pourrez contribuez "sereinement"... sans contradiction... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Marganith (discuter), le 10 mars 2018 à 17:27
Remarques sur la section « Héritage »
modifierJe n'ai pas l'intention d'intervenir sur cet article. Malgré tout, la section « Héritage » pose un certain nombre de problèmes, et doit être améliorée pour être réellement encyclopédique et objective :
- Écrire que « En effet, la difficulté dans cette affaire est l'évaluation du patrimoine réelle de Johnny Hallyday inclûant le montant des dettes fiscales, estimé à 100 millions d'euros » est une pure opinion personnelle : si je devais formuler la principale difficulté dans cette affaire (et Dieu sait si elles sont nombreuses !), je dirais plutôt que c'est la question de la loi applicable à cette succession : la loi US autorise de déshériter ses enfants, pas la loi française (notion de quotité disponible). Alors bon, bien entendu, le montant de l'héritage de Johnny Hallyday est extrêmement difficile à évaluer (sans parler des recettes futures !), mais ce n'est pas la difficulté principale, loin de là, puisqu'on peut très bien hériter de « droits » (droits d'auteur, droits de propriété, etc.) même si leur valeur n'est pas déterminée.
- La notion de trust (et de trustee) n'est pas très clairement expliqué. En pratique, d'après les nombreuses sources que j'ai lues sur cette affaire, je retiens que :
- Tous les droits et biens de Johnny Hallyday sont placé dans le trust central, en dehors de ses propriétés en France le « JPS Trust ». Celui-ci se subdivise en plusieurs trusts annexes, dont le plus important est le « Marital Trust », dont l'objet est de garantir à Laetitia Hallyday un niveau de vie « conforme au niveau de vie auquel le constituant [Johnny] et Læticia ont été habitués durant leur vie commune », y compris si besoin est par la vente de biens... Il est probablement indispensable si on veut être clair de définir rapidement les rôles de « bénéficiaire », de « trustee » et de « protecteur » du trust.
- En dehors du Marital Trust, il existe un petit trust appelé « Credit Trust », notamment destiné à payer les impôts et droits de succession.
- Il existe enfin un autre trust secondaire dont l'objet est de couvrir les frais d'éducation de Joy et de Jade ainsi que leurs « frais raisonnables de subsistance ».
- Personnellement, ce qui me frappe le plus dans ce xe et dernier testament de Johnny Hallyday, c'est que, non seulement il déshérite (au sens français du terme) les deux seuls enfants biologiques du chanteur, mais qu'en plus il déshérite aussi en pratique les deux enfants qu'il avait adoptées : Jade et Joy n'ont leur futur assuré que pour subvenir à leur éducation et leurs « frais raisonnables de subsistance » (gare à elle si elles veulent être déraisonnables
). Dans les faits, le « Marital Trust » regroupe le maximum de biens et de droits dans un seul but : assurer le maintien du niveau de vie de Laetitia Hallyday, et non répartir l'héritage entre elle et ses enfants, qui ne pourront hériter de Johnny Hallyday qu'à la mort de Laetitia... à condition qu'il reste quelque chose dans le « Marital trust » ou que Laetitia n'ait pas entre temps désigné d'autres bénéficiaires du trust à sa mort...
Voir par exemple cette source sur Capital, et aussi cette autre, sur Libération. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 12 avril 2018 à 15:31 (CEST)
- Bonjour, moi ce qui m'interpelle dans le développement de cette section (qu'il conviendrait par ailleurs de renommer afin d'être plus précis, ce n'est plus seulement un héritage, mais une "affaire judiciaire"), c'est la pertinence de cette foison de détails. Ne devrait-on pas s'en tenir aux grandes lignes, d'autant que les nouvelles révélations/informations sont quasi quotidienne (l'un dit ceci ce jour, demain un autre dément et révèle que...), le patrimoine est sans cesse revu à la baisse etc. Bref, on tâtonne et relate des "à peu près" (ceux de la presse de surcroit), en s'éloignant de la notion d'encyclopédique pour une chronique judicio-médiatique autant que people, d'autant que cela ne fait que commencer... Alors va t-on développer cette section à "l'infini", es-ce bien notre rôle de traiter l'actualité à
chauxchaud ? --PHIL34 (discuter) 12 avril 2018 à 16:57 (CEST)- Traiter l'actualité « à chaux » serait sûrement très destructeur, non
? Mais je suis d'accord, la traiter « à chaud » n'est pas satisfaisant : le fond du problème est mal connu, la part d'émotionnel est bien trop importante, et les conclusions ne seront sans doute pas connues avant des années.
- C'est pourquoi je pense effectivement important de ne pas se cantonner dans l'anecdotique, mais de se recentrer sur le fond du problème tel qu'on le connait aujourd'hui, sur ce qui restera de toute façon comme vraiment encyclopédique, c'est à dire sur les difficultés considérables posées par le conflit entre deux législations ayant des conséquences inconciliables : la loi française d'un côté, la loi américaine (= californienne) de l'autre. Le précédent de l'héritage de Maurice Jarre était à cet égard bien plus simple.
Alors bon, les principes en pareil cas sont définis par le règlement européen de 2015 rappelé ici ; mais dans le cas qui nous intéresse ici, l'ensemble est si complexe qu'il y a sans doute des années de procédure pour arriver à une solution. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 12 avril 2018 à 17:20 (CEST)- Au passage, le règlement européen du 17 aout 2015 (qui a vocation à s'appliquer même en dehors de l'Union européenne) est probablement la raison pour laquelle le trust californien mis en place par JH ne comprend pas ses propriétés immobilières situées en France, puisque le règlement européen prévoit que c'est la loi du pays où se trouvent les biens immobiliers qui s'applique, et non celle du dernier lieu de résidence. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 12 avril 2018 à 17:25 (CEST)
- Traiter l'actualité « à chaux » serait sûrement très destructeur, non
Welcome Azurfrog , je te fais les présentations des contributeurs : Pour info PHIL34 est le gardien du temple Hallyday c'est un peu le référent (il connaît par coeur le fond, la forme, l'historique les faiblesses de cette page...), Cheep qui fait la police et qui adoooore supprimer et disons quand il contribue, il sait trouver les "mots". Titulaire d'une licence de droit d'aprés sa page contributeur, il n'a cependant pas juger nécessaire de créer des contributions dans l'affaire judiciaire en cours. D'abord, j'ai déposé un bandeau "affaire judiciaire en cours" qui avertit bien les règles délicates à suivre. J'ai attendu 10 jours et aucun contributeur n'a pris la peine de l'écrire (??). Problème, la France entière en parle... Je ne traite pas l'information "à chaud" et dite "émotionnel" car je n'ai pas intitulé volontairement l'interview "confession" du "Point" de LH, sujet à polémique à mon sens. J'ai tenté d'écrire dans cette section "héritage" (peut être à renommer "conflit d'héritage", why not..) des faits purement juridiques et par conséquent non subjectifs. Vous utilisez les pages de discussions pour dire que c'est pas assez ci pas assez ça, bla bla bla bla.... Certes, c'est pas parfait, mais c'est mieux que rien. Lançez-vous Azurfrog, contribuer directement sur la page, n'hésitez pas à alignez vos mots et vos connaissance sur les trusts, votre interprétation, faîtes le tri dans les médisances du petit monde du show-biz, la famille Boudou, qui sont forcément des voleurs et des incultes vous avez l'embarras du choix : le père, la grand-mère, l'arrière grand-mère, le frère, le chien.... les ex-ménopausés de Johnny Hallyday, la cupidité (ou pas) des beaux-enfants c'est ouvert, c'est collaboratif ... et encore une fois bienvenue,je serais ravie de passer le relais Bien à vous :-)--Marganith (discuter) 16 avril 2018 à 18:18 (CEST)
Précision sur les trusts anglo-saxons
modifier![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/2/27/Chart_of_a_trust.jpg/310px-Chart_of_a_trust.jpg)
Je pense utile d'indiquer que l'article anglais précisant en détail le fonctionnement d'un trust est Trust law. Il comprend notamment une section sur la terminologie utilisée, qui n'est elle-même pas bien connue des journalistes français en général.
Cette section précise notamment que le « trust » (l'ensemble des biens « confiés » par le trustor ou settlor, Johnny Hallyday dans le cas présent) est géré par un trustee pour le bénéfice d'un ou de plusieurs beneficiaries. On peut avoir de plus un protector chargé de garder un œil sur le bon fonctionnement du trust et de prendre éventuellement certaines décisions ; mais il faut garder en tête que de nombreux trusts fonctionnent depuis longtemps sans protector.
En espérant que ces précisions aideront à rendre plus intelligible et plus claire cette difficile question de l'héritage de Johnny Hallyday. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 12 avril 2018 à 17:06 (CEST)
78.220.36.215
modifierÀ 78.220.36.215 (d · c · b). Pouvez-vous s.v.p. cesser de changer le prénom de naissance de Laetitia pour Laeticia ? Selon l'acte de naissance de Johnny Hallyday (celui du centre) ici (cliquez sur l'acte pour l'agrandir) et l'acte de décès de Johnny (à droite) il est écrit Laetitia. On sait bien qu'aujourd'hui elle s'appelle Laeticia mais à sa naissance c'était Laetitia. Si il y a quelque chose que vous ne comprenez pas pouvez-vous passer ici pour nous faire valoir votre point de vue. Merci beaucoup. Cordialement. --Danielvis08 (discuter) 3 novembre 2018 à 22:05 (CET)
- Bonjour TwoWings
Elle apparait sur l'acte de naissance au centre et sur l'acte de décès. Quand j'avais consulté la source de CinéArtistes le 6 décembre 2017 l'acte de décès n'était pas encore là. C'est pourquoi j'avais écris l'acte de naissance de Johnny Hallyday à l'époque. Cordialement. --Danielvis08 (discuter) 8 novembre 2018 à 17:16 (CET)