Wikipédia

Discussion:Laurent Combalbert/Admissibilité

< Discussion:Laurent Combalbert
(Redirigé depuis Discussion:Laurent Combalbert/Suppression)
Dernier commentaire : il y a 6 ans par Hyméros dans le sujet Laurent Combalbert
En savoir plus sur cette page
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Laurent Combalbert » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.
Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.
Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

À faire après la création de cette page :

  1. Copiez le lien *{{L|Laurent Combalbert}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Laurent Combalbert}} sur leur page de discussion.
  3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Laurent Combalbert

modifier
Dernier commentaire : il y a 6 ans22 commentaires14 participants à la discussion

Proposé par : — Jules* Discuter 12 mai 2020 à 17:51 (CEST)Répondre

Cf. Discussion Projet:Antipub#Marwan Mery et Laurent Combalbert : l'article fait l'objet d'une promotion soutenue au fil des années, par une agence de com et par un CAOU. Les sources secondaires sont nombreuses, mais de faible qualité/pas centrées, consistant pour la plupart d'entre elles à des guides pratiques du genre « Comment résoudre les conflits en entreprise ? Les conseils d'un ancien du RAID », pour faire du clic.

L'avis de la communauté est de nouveau requis pour savoir si le sujet est admissible et s'il est possible d'y consacrer un article encyclopédique à l'aide de sources indépendantes, sans participer à notre corps défendant à une vaste opération de communication.

— Jules* Discuter 12 mai 2020 à 17:55 (CEST)Répondre

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par — Ruyblas13 [À votre écoute] 26 mai 2020 à 21:17 (CEST)

Raison : Pas de consensus clairement établi pour ou contre la suppression de l'article.

Discussions

modifier

30 sources, quand même ! J'ai commencé à ouvrir celle qui me paraissait la plus sérieuse, et qui est la plus utilisée, un article de l'Express. http://blogs.lentreprise.com/une-vie-d-entrepreneur/2015/04/13/conduire-une-sortie-de-crise-par-un-ex-negociateur-du-raid/
Ah non ! Ce n'est pas un article mais une interview dans un blog. Le blog d'un conférencier qui fait un poil de pub à une autre conférencier. Passionnant. C'est tip top, l'encyclopédisme. Émoticône (je vire, parce que « Bébert ». ) --Pa2chant.bis (discuter) 15 mai 2020 à 15:38 (CEST)Répondre

donc ? une source qui est un blog veut dire que les autres n en sont pas ? je saisis pas ?--nicoleon émoticône ennui[ come on] 15 mai 2020 à 20:50 (CEST)Répondre
J'avais commencé par celle qui semblait la meilleure. Et je n'en n'ai pas trouvé beaucoup qui en soient, non. 1 et 1/2 en étant gentille répondent aux normes de sources de qualité. --Pa2chant.bis (discuter) 15 mai 2020 à 21:18 (CEST)Répondre
ha ok ou de Tv Loisirs ?, figaroliberation etc........--nicoleon émoticône ennui[ come on] 15 mai 2020 à 21:35 (CEST)Répondre

Article publicitaire

modifier

Cet article parle d'une personne, il en fait donc la publicité, comme de très nombreux articles de personnes ou de produits relativement connus dont le fait d'être dans Wikipédia est un plus. Wikipédia sert à faire connaître (connaissance), c'est son but ! Si, effectivement, des contributeurs ont été payés pour faire cet article, sans en informer la communauté, une action doit être menée envers ces contributeurs (il semble que cela a été fait), si des informations non sourcées existent dans ces articles alors il faut les retirer (c'est en cours), mais la suppression d'un article ne peut pas être justifiée de cette manière, si, après purge, il reste dans un état acceptable selon nos critères. Amicalement. - p-2020-05-s Couarier 13 mai 2020 à 10:55 (CEST)Répondre

Bonjour. La question est aussi celle de la qualité des sources : ces dernières sont nombreuses et font un effet de masse, mais quand on y regarde de plus près, la qualité n'est pas toujours au rendez-vous, loin de là. Cordialement, — Jules* Discuter 13 mai 2020 à 11:23 (CEST)Répondre
On peut quand meme pas douter de sources telles que celles du point par ex ou de Tv Loisirs ?, toutes 2 portraits centré sur le bonhomme dont le personnage à inspiré une serie americaine , on parle de notoriété avant tout, alors bon il y a tellement d'articles qu'il y a de quoi se perdre, si ce n est pas centré sur lui ça l'est sur sa société figaroliberation... Sinon oui l'auto-édition de page sur wp est mal venu si ce n'est pas fait en toute transparence mais ce n est pas une raison de suppression ; cdl --nicoleon émoticône ennui[ come on] 13 mai 2020 à 16:40 (CEST)Répondre
En accord, partiellement, je vais plus loin : on juge l'admissibilité d'un article sur son sujet et non son contenu. En l'état, je n'ai pas vu de démonstration convaincante que le sujet correspondait aux critères. NoFWDaddress (d) 13 mai 2020 à 16:49 (CEST)Répondre

Avis

modifier

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

modifier
  1.  Conserver Bon le ton est publicitaire comme son compere mais je suis pas d accord avec ce procédé qui consiste à lancer des PàS pour cette raison, je pense qu il faut plutot y aller franchement et tailler dedans, ce que je vais faire, ce que j ai fait. Sinon ce monsieur est largement dans les clous--nicoleon émoticône ennui[ come on] 13 mai 2020 à 08:56 (CEST)Répondre
  2.  Conserver, en plein accord avec Nicoleon. Toutes les discussions vont dans le chapitre discussions. - p-2020-05-s Couarier 13 mai 2020 à 10:32 (CEST)Répondre
  3.  Conserver idem Nicoleon. Et puis que demande-t-on à wp ? S'instruire. En 2015, je ne connaissais pas ce personnage qui a su tenir un rôle important. J'ai donc pu le découvrir, comme des milliers de lecteurs de ce médium le pourraient aussi. Pourquoi dès lors les en priver ? Le ton "promotionnel" n'est pas un problème, il suffit de tailler dedans, ce qui a été fait d'ailleurs. So what ? Par ailleurs, cette page a déjà été conservée, et je suis opposé à la remise de couverts Jmex (♫) 13 mai 2020 à 11:06 (CEST)Répondre
  4.  Conserver Dans les séries US Mike the song remains the same 13 mai 2020 à 12:32 (CEST)Répondre
  5.  Conserver, mais purger du ton publicitaire : sources attestant de la notoriété. --Catarella (discuter) 13 mai 2020 à 18:34 (CEST)Répondre
  6.  Conserver mais à réécrire de façon encyclopédique Bernard Botturi (discuter) 16 mai 2020 à 10:54 (CEST)Répondre
  7.  Conserver Pour moi, c'est OK. --34 super héros (discuter) 18 mai 2020 à 02:43 (CEST)Répondre

Supprimer

modifier
  1.  Supprimer Wikipédia n'est pas un espace de promotion, nous dit WP:CAAG. En terme de notoriété, je ne vois pas de sources secondaires centrées qui aient passé du temps à analyser la carrière et l'oeuvre de cette personne. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 12 mai 2020 à 18:24 (CEST)Répondre
  2.  Supprimer à côté de sources primaires ( interviews, communiqués ) pas/trop peu de sources secondaires centrées nationales. Sijysuis (discuter) 12 mai 2020 à 19:45 (CEST)Répondre
  3.  Supprimer. La notoriété du sujet de l'article n'est pas démontrée. Hors critères Admissibilité des articles et Sources secondaires (centrées). — NoFWDaddress (d) 13 mai 2020 à 09:46 (CEST)Répondre
  4.  Supprimer. Zéro intérêt encyclopédique --Alastair (discuter) 18 mai 2020 à 00:35 (CEST)Répondre
  5.  Supprimer Surcharge de sources pseudo-secondaires (mais non...), clairement utilisation de WP comme média publicitaire. --Hyméros --}-≽ ♥ Oui ? 26 mai 2020 à 13:35 (CEST)Répondre

Avis non décomptés

modifier

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

modifier



L'admissibilité de la page « Laurent Combalbert » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.
Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.
Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

À faire après la création de cette page :

  1. Copiez le lien *{{L|Laurent Combalbert}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Laurent Combalbert}} sur leur page de discussion.
  3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Laurent Combalbert

modifier
Dernier commentaire : il y a 10 ans9 commentaires5 participants à la discussion

Proposé par : Mathis73 [dialoguer] 21 octobre 2015 à 12:17 (CEST)Répondre
Maintenance des articles de Wikipédia :

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance des articles liés à la catégorie des entreprises. En effet, un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis janvier 2015 et il est dommage de garder :

  • des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
  • des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé et pourquoi ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

  • Commentaire laissé : absence de sources, pas sûr qu'un négociateur du RAID ait sa place sur wikipedia.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Javeec (discuter) 5 novembre 2015 à 00:23 (CET)

Raison : Absence de consensus.

Discussions

modifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

modifier

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

modifier
  1.  Conserver article instructif. Et paradoxalement, l'avis neutre de McLush apporte ici tous les éléments me permettant poster dans cette section. Instructif... et admissible. Jmex (♫) 4 novembre 2015 à 12:44 (CET)Répondre
  2.  Conserver merci à Kymkym pour ses éclaircissements. Néanmoins, je suis assez convaincu par l'avis (en section "neutre") de McLush que l'article est admissible. Sinon, le contenu actuel est à neutraliser (pas de pub ni de CV sur notre dos, merci). --Catarella (discuter) 4 novembre 2015 à 15:08 (CET)Répondre

Supprimer

modifier
  1.  Supprimer Les critères WP:CGN n'étant manifestement pas atteints faute de sources secondaires centrées issues de médias notables, on peut se tourner vers les critères NSU vu que nous avons affaire à un spécialiste qui s'est converti dans la conférence académique (ou para-académique). Et la notoriété universitaire, ça se mesure : CAIRN : 11, Persée : 0, JSTOR : 0. Les éditeurs cités en bas de l'article (surtout Dunod) sont des grands classiques de l'universitaire autopromotionnel. D'ailleurs (s'en serait-on douté ?) le créateur et principal contributeur de l'article est un CAOU. Bien joué quand même ! Quatre ans de pub gratos aux frais de la wmf ! Doktor Кумкум ⎇Oh oui ! 31 octobre 2015 à 20:09 (CET)Répondre
    Salut Kymkym. Et en tant qu'auteur ? Vuibert, Dunod, Presses de la Cité, ce n'est pas du compte d'auteur, que je sache... Je ne comprends pas "universitaire autopromotionnel". Voir sur Amazon ses bouquins, qui me semblent d'ailleurs plus généralistes (grand public) qu'universitaires. Cordialement, --Catarella (discuter) 2 novembre 2015 à 21:42 (CET)Répondre
    Salut, 1) les critères WP:NECR ne s'appliquent pas ici ; 2) des universitaires qui font leur pub, on en supprime tous les jours ou presque ; 3) pour m'occuper de leur cas personnellement depuis plus d'un an j'ai remarqué que c'était souvent les mêmes éditeurs qui reviennent sur les pages problématiques, ce qui me permet sans exagérer d'émettre des doutes sérieux sur la nature des contrats d'édition qu'offrent, en particulier, des maisons d'édition comme Dunod ou Economica. Doktor Кумкум ⎇Oh oui ! 3 novembre 2015 à 00:12 (CET)Répondre
    Et pourquoi les critères des écrivains ne s'appliqueraient pas ? Il a écrit des bouquins... --Catarella (discuter) 3 novembre 2015 à 04:55 (CET)Répondre
    Parce que j'ai lu les critères. WP:NECR : « Pour l'application de ce critère, on doit entendre par « livres » les ouvrages à caractère littéraire, à l'exclusion des éventuelles œuvres imprimées à caractère scientifique, technique, pédagogique, etc. » Doktor Кумкум ⎇Oh oui ! 3 novembre 2015 à 15:38 (CET)Répondre

Neutre

modifier
  1.  Neutre tendance  conserver mou Un article sur un de ses ouvrages (), un article centré () ; pour le reste, essentiellement des tribunes, des interviews, des citations (il y en a un certain nombre, ex : , , , , , , ). Du coup je ne sais pas trop ; pas pleinement convaincu de l’admissibilité, mais pas non plus convaincu du contraire. — ℳcLush =^.^= 4 novembre 2015 à 11:01 (CET)Répondre

Avis non décomptés

modifier

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ajouter un sujet
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Laurent_Combalbert/Admissibilité&oldid=191056960 ».
Revenir à la page « Laurent Combalbert/Admissibilité ».