Discussion:Laurent Toubiana/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Laurent Toubiana » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 27 mai 2021 à 23:37 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 3 juin 2021 à 23:37 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Laurent Toubiana}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Laurent Toubiana}} sur leur page de discussion.

Laurent Toubiana

Proposé par : Chris a liege (discuter) 20 mai 2021 à 23:37 (CEST)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Sources secondaires démontrant la notoriété encyclopédique ?

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 27 mai 2021 à 23:37 (CEST)

Raison : Consensus en conservation des avis exprimés. Des références ont été apportées. Un avis en suppression met en avant une notoriété liée à un contexte sanitaire médiatisé, dont la pérennité n'est pas démontrée. L'autre avis en suppression n'est pas argumenté

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Bonjour @JPC38. Je lis que tu es « mécontent ». Malgré toute l'estime que j'ai en général pour tes contributions, cet article demandait bien des améliorations pour être présentable. J'ai passé du temps à l'améliorer, @Ydecreux a poursuivi. De nombreuses assertions n'étaient référencées par aucune source. On le dit ingénieur diplômé de l'École polytechnique universitaire de l'université Paris-Saclay. Je n'ai pas trouvé la référence officielle, son nom n'apparaît pas dans le répertoire des ingénieurs et scientifiques de France, mais ce n'est pas bien grave. Lorsque je rédige un article, j'ajoute la référence de la source derrière chaque phrase.

J'ai lu plusieurs articles que tu références. Beaucoup ne sont pas à la gloire de leurs rédacteurs, c'était peut-être un clin d'œil de ta part. Le pire étant Marianne dont tu écris que ce magazine le classe dans le top 7 des médecins « qui auraient mieux fait de se taire sur le Covid », alors que c'est un ingénieur et démographe, pas du tout un médecin. Marianne aurait mieux fait de se taire, mais que ne ferait-on pas pour vendre des journaux ! J'avais lu la même chose pour Catherine Hill, qui a eu son heure de gloire en 2009 avec le Mediator quant elle était biostatisticienne. Retraitée depuis, elle est tout de même interviewée par des journaux qui lui demandent son avis sur les décisions prises par un médecin, ministre de la Santé. No Comment.

Il n'en reste pas moins, comme je l'ai écrit dans mon « avis », que l'article est admissible, ce monsieur ayant tout fait pour assurer sa notoriété par ses déclarations.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 22 mai 2021 à 00:57 (CEST)

Bonjour. Un grand merci à @GF38storic pour l'information relative au contenu du CV en ligne. Je ne suis pas du domaine et j'ignorais. Je me méfie toujours, notamment dans le domaine des études scientifiques et particulièrement des grandes écoles d'ingénieur (domaine que je connais bien), car on voit parfois des CV qui entretiennent la confusion entre « ancien élève » et « élève diplômé ». Un grand merci donc. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 23 mai 2021 à 16:44 (CEST)

bonjour @AntonyB, pas beaucoup de mérite, mon CV est intégré dans ces bases de données du ministère et des agences (je n'ai pas de conflit d'intérêt avec L. Toubiana, contrairement à d'autres très médiatiques, on n'a pas collaboré ensemble, ni cités nos travaux respectifs). Là où Marianne se plante, c'est qu'ils confondent le titre de Docteur et de Médecin. On peut être docteur ès-Sciences ou docteur en médecine (voir les deux) et travailler dans la santé --GF38storic (discuter) 23 mai 2021 à 17:03 (CEST)

Le cv de Laurent Toubiana sur Wikipédia était gonflé à l'hélium par rapport à celui qu'il a publié sur Aviesan (qui reste une source primaire mais on n'a rien d'autre). Pour donner l'impression qu'il y a quelque chose, on va jusqu'à mentionner une présentation, parmi 22, délivrée lors d'un colloque qui s'est tenu en 2007. L'admissibilité, si elle est confirmée comme on semble en prendre le chemin, ne repose que sur ses prises de position polémiques dans le cadre de la pandémie de Covid-19. Ydecreux (discuter) 25 mai 2021 à 13:25 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Laurent Toubiana » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Personnalité controversée, mais avec une notoriété médiatique indéniable, et un CV suffisant, en termes de solidité, pour justifier une fiche WP.--Authueil (discuter) 21 mai 2021 à 08:21 (CEST)
2.  Conserver Bonjour. Mon avis est à la conservation car la notoriété de ce monsieur est incontestable, ce qui rend l'article admissible. Cela dit, il s'agit, une fois de plus, d'une personne qui plaît aux journalistes qui ne s'en sortent pas grandis ! Je lis que Marianne le classe dans le top 7 des médecins « qui auraient mieux fait de se taire sur le Covid », alors que c'est un ingénieur et démographe, pas du tout un médecin. No comment. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 21 mai 2021 à 10:13 (CEST)
3.  Conserver Sans doute une personnalité clivante mais la notoriété est certaine. Entièrement d'accord avec AntonyB sur le genre de "ténors" que recherchent certains médias, principalement motivés par la recherche de l'audience.--Cinclus35 (discuter) 21 mai 2021 à 14:43 (CEST)
4.  Conserver Notoriété indéniable.FabienR33 (discuter) 21 mai 2021 à 08:21 (CEST)
5.  Conservation immédiate Créateur de l'article [edit du 27/05/21 :erreur personnelle je suis le créateur de l'article IRSAN], je suis extrêmement mécontent de voir à quel point cet article est rempli de balises de demande de références, alors que les sources sont bien là (il suffit de les lire pour comprendre que TOUT est sourcé). Il y a 34 sources indiquées dont Libération, Marianne, France Info, La Dépèche du Midi, France Info, Le Progrès, Les Échos, RTL, La Voix du Nord, RTL, Le Monde, etc... La notoriété de cet homme, souvent invité sur des plateaux de TV (ainsi que celle l'IRSAN dont il est fondateur et créateur) est donc bien là et la contestation de cette notoriété se base essentiellement sur une forme de parti-pris. Wikipédia est une encyclopédie dont la vocation est d'être neutre, je le rappelle !--JPC ^{Des questions ?} 21 mai 2021 à 20:46 (CEST)

   J'ai rajouté deux liens externes. --JPC ^{Des questions ?} 21 mai 2021 à 21:04 (CEST)

   Ce n'est pas au lecteur de présumer que les sources existent dans d'autres paragraphes. Idéalement, un utilisateur ayant recours à Wikipédia pour un usage professionnel devrait pouvoir accéder facilement aux sources qui ont été utilisées, sans devoir pour cela les ouvrir toutes. Ydecreux (discuter) 22 mai 2021 à 09:26 (CEST)

   Le lecteur fait comme il peut avec toutes les sources indiquées et facilement consultables si on fait un (petit) effort. Quant à l'usage « professionnel », je ne sais pas ce que c'est, je suis bénévole et je ne pense pas que WP soit prioritairement destiné aux professionnels et si certains d'entre eux consultent cet article, ils font comme tout le monde.... --JPC ^{Des questions ?} 22 mai 2021 à 09:43 (CEST)

   OK sur le bénévolat, mais l'ajout d'une balise « référence nécessaire » par un relecteur également bénévole est légitime si une référence contenant l'information fournie ne figure pas dans le paragraphe. Ydecreux (discuter) 22 mai 2021 à 09:54 (CEST)

   Ah vous pensiez peut-être que je voulais faire la promotion de Toubiana au travers de cet article, « grand devin » parmi les grands devins des médias ? C'est bien mal me connaître !--JPC ^{Des questions ?} 22 mai 2021 à 10:21 (CEST)

   Je n'ai jamais imaginé cela. Ydecreux (discuter) 22 mai 2021 à 10:36 (CEST)

    JPC38 : Je viens de consulter l'historique de l'article et je vois que l'article a été créé par un autre utilisateur et que vous n'étiez jamais intervenu avant récemment. Vous vous êtes peut-être trompé d'article ?

   Exact, j'ai confondu avec l'article sur l'IRSAN, créé par Laurent Toubiana et contesté, là aussi, alors qu'il y a une quinzaine de sources. On va donc pas tarder à la voir arriver dans cette page de demande de suppression.--JPC ^{Des questions ?} 27 mai 2021 à 21:16 (CEST)

6.  Conserver Satisfait visiblement aux critères de notoriété. On peut ne pas être d'accord avec son appétence pour les caméras, partagée avec nombre de ses confrères, mais ce n'est pas le sujet.--Madmike75 (discuter) 21 mai 2021 à 23:09 (CEST)
7.  Conserver Sa notoriété médiatique, bien que bâtie en grande partie sur des propos contestés par la communauté scientifique, est suffisante pour qu'un article à son sujet soit admissible. Ydecreux (discuter) 21 mai 2021 à 08:23 (CEST)
8.  Conserver J'ai ajouté des références aux endroits notés « refnec », il ne reste plus que 2 refnec à rechercher (je ne le ferai probablement pas). A partir du moment où il a participé à des études cliniques, son CV est obligatoirement inscrit au ministère de la santé, à l'EMEA et la FDA (si passage par la FDA) avec une interdiction légale de toute inexactitude sur le CV et tout CV public. Par conséquent, on peut utiliser les CV de Limics et celles de l'Aviesan. Je n'apprécie pas du tout les "rassuristes" mais on ne peut lui contester sa notoriété médiatique qui date de bien avant la COVID-19 comme le montrent les références citées et souvent centrées. Cordialement--GF38storic (discuter) 23 mai 2021 à 15:19 (CEST)
9.  Conserver Totalement en accord avec JPC. je ne comprends pas comment il peut y avoir une demande de suppression sur un article aussi bien sourcé. Que de temps perdu! Où va t on? --JuanManuel Ascari (discuter) 24 mai 2021 à 21:12 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Ne répond pas aux critères de notoriété pérenne pour la notoriété médiatique, ni à ceux de WP:NSU pour la notoriété des scientifiques. Un exemple d'article CV à contenu anecdotique destiné à rester orphelin.--Pat VH (discuter) 21 mai 2021 à 11:04 (CEST)
2.  Supprimer, pas d'intérêt encyclopédique. --Lewisiscrazy (discuter) 21 mai 2021 à 18:07 (CEST)

   et... c'est tout — Le message qui précède, non signé, a été déposé par JPC38 (discuter), le 22 mai 2021 à 09:44

   Oui, je pense pas que ça vaille plus. --Lewisiscrazy (discuter) 23 mai 2021 à 17:05 (CEST)

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :