Discussion:Le MUR/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Le MUR » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 19 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 26 décembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Le MUR}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Le MUR}} sur leur page de discussion.

Le MUR (art urbain)

Proposé par : Micthev ^(causer), le 11 décembre 2012 à 13:35 (CET)

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Floflo62 (d) 19 décembre 2012 à 07:09 (CET)

Raison : Consensus (10/3).

Discussions

Nettoyage nécessaire, mais qui va le faire?

mais qui donc va se coltiner le nettoyage suivie de la page que les votants "pour" présentent tous comme indispensable ? est-ce qu'avant la fin de la PàS, cette page aura été modifiée pour la transformer en page encyclopédique ? ce ne sera pas moi, j’ai déjà trop donné sur cette page. alors qui ? suspense, suspense… --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 11 décembre 2012 à 20:39 (CET)

Il est d'usage de supprimer les passages non neutres ou non sourcés signalés par les balises ad hoc dans un article au bout d'un temps raisonnable. Par expérience, je dirais qu'« un temps raisonnable », c'est de l'ordre d'une quinzaine de jours.
Après tout, c'est la logique même : des contributeurs vigilants et/ou dévoués commencent par identifier les passages problématiques ; puis, si rien ne bouge, eh bien, on les supprime sans état d'âme. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 11 décembre 2012 à 20:57 (CET)

Coup de gueule : si Eliane Daphy ne revient sur Wikipédia, après nous avoir annoncé son départ définitif à diverses reprises, juste pour mettre en cause — « la page que les votants "pour" présentent tous comme indispensable » — les personnes qui estiment que cet article répond aux critères d'admissibilité, je ne me gênerai pas pour dire que personne n'est indispensable sur Wikipédia, et surtout pas cette fauteuse de trouble récurrente. Hégésippe | ±Θ± 11 décembre 2012 à 23:20 (CET)

Bonjour Hégésippe Cormier. J'espère que vous allez mieux. Effectivement, ma phrase est un peu alambiquée, construction en rejet, ce qui fait qu’en tronquant la citation, le sens en est complétement déformé. Azurfrog a très bien compris le sens de ma question, et y a parfaitement répondu (merci Grenouille Bleue).

1) la phrase contient un mot lapsus, qu'il convient donc de rayer ou de masculiniser : suivie (suiviE féminin) à la place de "suivi" : comme "suivre les modifications d'une page".

2) Je remets donc la phrase sans inversion cette malheureuse petite phrase responsable de votre coup de gueule :

les votants "pour" présentent le nettoyage/suivi de la page comme indispensable  ; mais qui donc va se coltiner [sous-entendu : ce travail] ?

En autre formulation : les votants "pour" disent tous que le nettoyage de la page est indispensable. Je me demande qui va faire ce nettoyage, et qui va faire le suivi de cette page qui est un nid de trolls ?

Cela va mieux comme cela ? Etait-ce utile de se mettre dans une telle colère et de publier un coup de gueule sur cette page ? Regarder attentivement les échanges, vous constaterez 1) vote Azurgrog, 2 réponse Dame Eliane à Azurgrog, 3) vote Eliane : neutre, en précisant les raisons ? Etait-il nécessaire de vous mettre dans un tel état pour une banale petite phrase mal-construite ? Un peu de sérénité serait la bienvenue. --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 13 décembre 2012 à 11:30 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Le MUR » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver. Répond à peu près aux critères généraux de notoriété, qui demandent deux sources secondaires indépendantes et fiables consacrées au sujet, sur au moins deux ans, avec cette source sur Le Figaro, et cette autre sur France Culture.
   Mais l'article se porterait sans doute bien d'être un peu élagué, tant certains passages sont limites, tant parce qu'ils sont non neutres que parce qu'ils frôlent le travail inédit... --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 11 décembre 2012 à 19:15 (CET)

   Pour le travail inédit, c'est assez normal, l’article ayant été en majorité rédigé par le secrétaire de l’association et utilisateur Thomas Schmitt devenu Gozor=alias1=alias2=alias3=IP etc.. Il faut aussi bien faire attention et contrôler les sources : certains ouvrages n’existent pas, ou contiennent une photo d'un artiste publiée sur le mur (mention Tel artiste, telle date, le Mur, Paris)] --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 11 décembre 2012 à 19:23 (CET)

   Le sourçage en général semble assez fragile. C'est pourquoi j'ai préféré me fonder uniquement sur le respect de la demande par les critères de sources consacrées par des médias de préférence d'envergure nationale ou internationale. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 11 décembre 2012 à 19:29 (CET)

   J'apprécie beaucoup le très diplomatique "assez fragile" d’Azurfrog. Cet article fut très beaucoup pire. Allez visiter l’historique, pour voir avant/après .--dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 11 décembre 2012 à 19:56 (CET)

2.  Conserver L'article me parait incontestablement admissible au vu du nombre de sources de presse traitant du MUR : les deux sources ci-dessus citées par Azurfrog datant de 2011 (France Culture) et 2012 (Le Figaro) mais aussi les nombreuses autres sources mentionnées sur lemur.fr : en particulier Zurban (2003), Le Parisien en 2007 et 2008, Libération en 2007 (et en 2002 avant la création de l'association). L'article indique une bibliographie assez riche mais je n'ai pas vérifié si elle était pertinente. O.Taris (d) 11 décembre 2012 à 20:08 (CET)

   Attention (bis) : la majorité des sources de presse mentionnées sur leur site (qui étaient d’ailleurs sur l'article fr:wp avant d’être recopiées par mes soins sur la PdD), vérifications faites, sont en majorité des brèves (rubrique: agenda culturel), ou des articles sur des artistes où est simplement mentionnée l’exposition sur le MUR).--dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 11 décembre 2012 à 20:19 (CET)

   Ben oui, je les ai regardées avant de les citer. Ce ne sont certes pas des articles de dix pages mais c'est plus que ce que j'appellerais des brèves. L'ensemble des sources identifiées me parait suffisant pour démontrer l'admissibilité. O.Taris (d) 11 décembre 2012 à 20:30 (CET)

3.  Conserver. Il y a du vide à faire dans cette définition mais je pense que cette asso a une notoriété suffisante. Enrevseluj (d) 11 décembre 2012 à 20:23 (CET)
4. Conserver : Azurfrog a parfaitement résumé ce qui justifie l'admissibilité d'un côté et, de l'autre, la nécessité d'un nettoyage. Hégésippe | ±Θ± 11 décembre 2012 à 23:23 (CET)
5.  Conserver Correspond aux critères généraux des articles. bref, idem Azurfrog. - Matrix76 (d) 11 décembre 2012 à 23:38 (CET)
6. En accord avec Azurfrog. Xavxav (d) 12 décembre 2012 à 16:38 (CET)
7.  Conserver. La notoriété de cette association est évidente. Pourquoi s'en prendre à nouveau à cet article ? si ce n'est pour lui faire de la publicité ? Abaca (d) 12 décembre 2012 à 22:26 (CET)
8.  Conserver En accord avec les avis exprimés plus haut, article admissible, présence de sources secondaires de qualités espacées dans le temps.--Lefringant (d) 13 décembre 2012 à 10:05 (CET)
9.  Conserver La notoriété est là, des sources existent, cela suffit. --Flblbl ^(Gn?) 15 décembre 2012 à 17:40 (CET)
10.  Conserver Sources ajoutées, développement possible. Cordialement, — Racconish ^D 16 décembre 2012 à 10:01 (CET)

Supprimer

1.  Neutre quoique plutôt Contre. Je vote neutre, car j’ai été en conflit avec le principal contributeur de cet article (plusieurs fônés et IPs), le secrétaire de cette association, qui a passé son temps à spammer sur lui-même (divers noms d’artistes) et sur cette association qui est la sienne (chaque artiste y exposant a droit à une mention, alors que souvent cette exposition est anecdotique dans leur carrière d’artiste). Je pense que dans l’état, l'article est irrecevable. J'ai déjà fait un gros boulot de nettoyage, travail exténuant car à refaire sans cesse auquel j’ai mis fin (malgré les erreurs encore en place). Même en supprimant le tableau de tous les exposants, tableau actualisé au fur et à mesure (infos non sourcées ou sourcées par des calendriers dans la presse culturelle), je pense que cet article continuera à être pris en otage par des IPs, ayant pour objectif la promotion de l’association et de son secrétaire plus que la qualité de l’encyclopédie. Je ne pense pas que soit en faveur de la conservation, le ratio amélioration de l’encyclopédie/travail nécessaire (surveillance, ré-écriture, contrôle des nouvelles sources). <mode ironie>Je suis en plus à donf pour la suppression des pages prises en otages par des trolls bannis y faisant leur auto-promo et/ou de la promo et/ou de l’insertion d’informations fausses -cumul possible–, jurisprudence qui de mon point de vue aurait l’immense avantage d'être rapidement connue et de permettre aux admins et aux contributeurs de faire autre chose de plus intéressant que de perdre leur temps sur les articles privatisés à chasser/observer/corriger//chasser/observer/corriger/expliquer-dans-les-pdd (ad lib). Bien entendu, cette jurisprudence ne saurait être rétro-active, elle ne s'applique donc pas à cette PàS</mode ironie>. --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 11 décembre 2012 à 19:53 (CET)

   Je vais être plus radical : je suis contre la publication d'informations sur des personnes vivantes et/ou des informations récentes sur des associations et entreprises. Par récentes, j'entends qui entre dans le champs journalistique, donc minimum 10 ans, 30 si possible. Là on mettra fin aux conflits d'intérêts v_atekor (d) 16 décembre 2012 à 10:50 (CET)

2.  Supprimer Le niveau assez pitoyable des sources proposées, (essentiellement de presse donc seulement certaines sont centrées) ne me permet pas de considérer le sujet comme admissible sur cette seule base. Je veux bien qu'on rédige des article essentiellement basés sur Libé ou le Parisien, ou un "city guide " comme Zurban , mais sérieusement n'attendons pas à partir de cela, à un quelconque développement encyclopédique. Il ne s'agit que d'aligner des annonces plus ou moins promotionnelles. Vu l'année de sa fondation, on pourrait quand même s'attendre à des sources de qualité, comme un article de fond dans une revue d'art contemporain. Car des associations de ce genre il y en a partout en France, celle ci a surtout la chance d'être située à Paris, et donc d'intéresser la presse de Paris qui se trouve aussi, par bonheur, être une presse nationale. Kirtap^{mémé sage} 13 décembre 2012 à 20:40 (CET)
3.  Supprimer sources insuffisantes et non centrées sur l'association, seulement sur l'art urbain en général. Pour avoir le Courrier International en question, je reste dubitatif sur l'exploitation qui est faite de ces sources. Le tableau d'artiste relève complètement du TI : pas de sources et liste non exhaustive, donc, choix d'après quels critères? v_atekor (d) 15 décembre 2012 à 21:08 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :