Discussion:Lemme de Cesàro

Une démo s'impose , je maitrise mal latex pour la faire

-franz2b-~~30 12 06~~

Séparation en deux thèmes

La demonstration comportait une erreur que j'ai corrigée.

Il me semble que l'article faisait un peu trop l'amalgame entre la notion de moyenne de Cesàro et la sommation de Cesàro (concept autrement plus complexe).

On retrouve d'ailleurs le même amalgame dans le titre série convergente au lieu de suite convergente pour le théorème classique de Cesàro. J'ai essayé de séparer les deux notions mais cela serait à relire concernant la partie "Application aux séries divergentes". HB (d) 4 janvier 2008 à 20:09 (CET)

ça me semble OK, sauf pour la série de Grandi qui mériterait d'être sourcée... Peps (d) 4 janvier 2008 à 21:20 (CET)

Fusion Lemme de Césaro et Moyenne de Cesàro

La première page traite d'un résultat relatif à la moyenne décrite dans la seconde page. Cette dernière est plus complète. --a3_nm (d) 2 septembre 2008 à 22:49 (CEST)

Les deux articles sont bien-sur a fusionner. Je pencherai pour le titre lemme de Cesàro ou encore théorème de Cesàro (avec accent sur le a car venant de Ernesto Cesàro). La notion de moyenne de Cesàro découle dudit lemme (jeu de mot !), j'en ferai donc allusion dans l'article ainsi qu'une redirection.--Acetone (d) 8 septembre 2008 à 03:03 (CEST)

Jerome66 12 septembre 2008 à 12:31 (CEST)

La fusion a laissé des doublons (énoncé de théorème et démonstrations). Je tente un nettoyage. HB (d) 15 novembre 2008 à 12:47 (CET) je pense que le lemme découle de la moyenne et non l'inverse d'où le nouveau plan HB (d) 15 novembre 2008 à 14:29 (CET)

Série de Grandi

Je ne connais pas cette série, je pense qu'il vaudrait mieux en citer une qui soit plus connue, car visiblement il y a une erreur dans le paragraphe. Ou bien la série de Grand est bien 1 -1 1 -1, etc. et dans ce cas sa moyenne de Cesàro est 0 il me semble, ou bien elle est 1 0 1 0, etc. et sa moyenne vaut 1/2. Le texte, tel qu'il est me semble faux Sedrikov (d) Finalement, j'avais mal lu, on fait bien la moyenne de Cesàro de la suite des sommes partielles et non de la suite elle même; reste que je ne vois pas trop l'intérêt de cet exemple. Sedrikov (d)

Doute sur la généralisation

Je ne connaissais pas cette généralisation (il faudrait une source) mais il me semble que dans l'état il faudrait au moins ajouter que la suite (bn) doit être croissante et de limite infinie. EN effet, en prenant pour (an) la suite constante L? La somme en question se réduit par téléscopage à (1-bo/bn)L qui ne converge pas vers L si la suite (bn) est bornée. D'autre part la condition bn positive est parfaitement inutile car la seule chose qui importe est le signe positif de b_k-b_{k-1). Serait-ce un TI HB (discuter) 31 août 2013 à 19:51 (CEST)

J'ai remplacé "à termes positifs" par "non majorée" ; là, la démonstration est si simple qu'il n'y a pas vraiment besoin de sources, mais ça fera évidemment pas de mal...--Dfeldmann (discuter) 31 août 2013 à 20:42 (CEST)

J'ai envisagé de mettre d'autres rustines mais à force, ça faisait un énoncé alambiqué. Donc je préfère parler plutôt qu'agir.

• déjà l'écriture de la somme nécessite que $b_{0}$ soit défini, et que $b_{n}$ soit non nul pour tout n supérieur ou égal à 1
• ensuite, si $b_{0}$ est non nul, enlever $\ell$ à $c_{n}$ n'est pas vraiment équivalent à l'enlever aux $a_{k}$: $c_{n}-\ell ={\frac {1}{b_{n}}}\left(\sum _{k=1}^{n}(b_{k}-b_{k-1})(a_{k}-\ell )\right)-{\frac {b_{0}}{b_{n}}}\ell$. Je sais, cela ne modifie pas la valeur de la limite mais ce n'est pas très rigoureux.
• Ensuite, pour que les inégalités soient vraies il faut, ou bien travailler avec $|b_{n}|$ avec un facteur de $\varepsilon$ qui se complique, ou bien prendre N tel que $b_{k}>0$ pour tout $k\geq N$.
• Enfin la définition de $S_{N}$ me semble fausse : il faudrait écrire $S_{N}=\sum _{k=1}^{N}(b_{k}-b_{k-1})|a_{k}|$

Bref, beaucoup de rustines pour rendre rigoureux l'énoncé et la démonstration. Il serait bon d'avoir un exemple d'énoncé pour mettre les rustines au mieux. HB (discuter) 31 août 2013 à 23:28 (CEST)

Oui, mais tout ça est vrai pour N assez grand, et une rédaction absolument rigoureuse n'est pas nécessaire... Bref, vaut mieux trouver une source. On attend Anne?--Dfeldmann (discuter) 1 septembre 2013 à 07:52 (CEST)

Ne m'attendez pas, je suis OQP. Anne (discuter) 1 septembre 2013 à 09:33 (CEST)

À part ça, c'est une moyenne de Riesz (avec delta=1), et c'est proche aussi du théorème de Stolz-Cesàro, mais là, faut pas mal de manipulations pour s'y ramener.--Dfeldmann (discuter) 1 septembre 2013 à 08:03 (CEST)

« une rédaction absolument rigoureuse n'est pas nécessaire » Tiens c'est intéressant... mais je ne sais pas si cette opinion est si universelle. En attendant j'ai trouvé sur des sites persos de profs de prépa [1] , [2] ou [3] un énoncé plus restrictif mais qui a l'avantage de montrer plus clairement qu'il s'agit d'une moyenne pondérée et qui évite tous les écueils de la démonstration actuelle. Je propose, à défaut de trouver une source plus académique, d'utiliser plutôt la version de ces sites. HB (discuter) 1 septembre 2013 à 08:17 (CEST)

Ok, mais ce que je veux dire, c'est que pour un article d'encyclopédie, ce qui compte, c'est les idées de la démo, pas son écriture rigoureuse (du moins si cette dernière nécessite trop de développements), si?--Dfeldmann (discuter) 1 septembre 2013 à 08:32 (CEST)

Donc je peux procéder aux modifications ? Par ailleurs, je suis d'accord avec toi pour dire que WP peut se contenter de donner les grandes lignes d'une démonstration ou son principe. Mais alors on indique clairement qu'il ne s'agit pas de la démonstration mais de son principe. Si on démontre il faut le faire rigoureusement selon moi. HB (discuter) 1 septembre 2013 à 08:55 (CEST)

Lemme de l'escalier et Lemme de Cesàro

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner

Doublon, conformément aux remarques de Anne Bauval sur Discussion:Lemme de l'escalier/Suppression ; une redirection semble s’imposer. — schlum ^{=^.^=} 29 août 2017 à 09:41 (CEST)

• Contre la discussion a déjà eu lieu et s'est conclue par une conservation et non une fusion Mario93 (discuter) 29 août 2017 à 10:39 (CEST)

  Et alors ? Il y avait nettement plus d’avis en suppression et fusion qu’en conservation… sans compter les avis en conservation non argumentés, ou indiquant des livres d’exercices comme sources. — schlum ^{=^.^=} 29 août 2017 à 10:44 (CEST) PS :  Mario93 : Excuse-moi, mais je pense qu’au sujet des articles mathématiques, Anne Bauval a beaucoup plus d’expérience que toi, moi ou tous ceux qui ont mis un avis sur la PàS, ou celui qui a fait la clôture par-dessus la jambe. S’il fallait faire un article sur tout les termes qui apparaissent dans les livres d’exercices de prépa, on en finirait plus. — schlum ^{=^.^=} 29 août 2017 à 10:49 (CEST)

  il faut respecter la décision du clôturant  Maitre So :. Mario93 (discuter) 29 août 2017 à 10:58 (CEST)

  je notifie les participants de la PàS  Anne Bauval, Chris a liege, Lomita, Malosse, Huguespotter, Un historien, Awkiku et Goombiis : Mario93 (discuter) 29 août 2017 à 11:05 (CEST)

  il y a trois sources bibliographiques et l'article Lemme de l'escalier peut être indépendantMario93 (discuter) 29 août 2017 à 11:32 (CEST)

   Mario93 : les livres d’exercice de maths sont des sources primaires. Ça peut même difficilement être appelé des sources. — schlum ^{=^.^=} 29 août 2017 à 11:35 (CEST)

   schlum : le Lemme de l'escalier est ancien et date d'après ce livre de 1821 [4] Mario93 (discuter) 29 août 2017 à 11:37 (CEST)

   Mario93 : Évidemment que ce résultat est ancien et connu depuis longtemps, c’est un corollaire évident du Lemme de Cesàro, d’où la fusion ; par contre le nom « Lemme de l’escalier » n’apparaît pas dans les travaux de Cauchy, c’est une formulation « amusante » inventée par les profs de maths modernes, d’où à nouveau la fusion. — schlum ^{=^.^=} 29 août 2017 à 11:49 (CEST)

   Mario93 : Tiens, voici le cours de Cauchy en question : [5]. — schlum ^{=^.^=} 29 août 2017 à 12:03 (CEST)

  admettons, garder alors le terme en redirection puisque qu'il existe mais n'est pas employé depuis l'origine Mario93 (discuter) 29 août 2017 à 13:57 (CEST)

  Attendons d'avoir plus de recul, tout n'est pas sur internet Mario93 (discuter) 29 août 2017 à 17:07 (CEST)

   Mario93 : Et ça ne t’étonne pas que tous ceux qui fréquentent le projet Mathématiques et / ou s’y connaissent un minimum sur le sujet soient pour cette fusion ? Ça veut dire quoi du recul pour un résultat mathématique qui a presque 200 ans ? — schlum ^{=^.^=} 3 septembre 2017 à 11:12 (CEST)

• Pour la fusion. NAH, le 29 août 2017 à 11:08 (CEST).
• Pour Je vois que l'on refait la PàS ici ? - Lomita (discuter) 29 août 2017 à 11:11 (CEST)
• Contre Je partage l'avis que la clôture a été "mal faite", mais il fallait bien que quelqu'un la fasse, et il me semble qu'il n'est pas de coutume de revenir sur la clôture d'une PàS ou du moins pas immédiatement ! --Awkiku (discuter) 29 août 2017 à 11:22 (CEST)

   Awkiku : La clôture d’une PàS n’a jamais empêché de faire un PàF ensuite, s’il n’y a pas de consensus entre la conservation, la suppression ou la fusion. — schlum ^{=^.^=} 29 août 2017 à 11:34 (CEST)

   schlum :, OK, on peut effectivement considérer que la PàS ne doit trancher, a priori, que sur suppression/conservation (auquel cas la clôture était la bonne à mon avis), et donc si le débat a indiqué qu'une fusion serait raisonnable on doit pouvoir resoumettre cette proposition à une discussion ensuite. Je change donc mon avis en conséquence. --Awkiku (discuter) 29 août 2017 à 12:01 (CEST)

• Pour la fusion. Et je partage entièrement l'opinion de Schlum. --Chris a liege (discuter) 29 août 2017 à 11:49 (CEST)
• Pour la fusion, en gardant uniquement l'énoncé et le nom du lemme et non sa démonstration, puisque c'est quand même une conséquence extrêment simple et peu notable du lemme de Cesaro. --Awkiku (discuter) 29 août 2017 à 12:01 (CEST)
• Pour la fusion. Mêmes arguments que les avis précédents. Cdt, Manacore (discuter) 29 août 2017 à 12:15 (CEST)
• Pour Je partage entièrement l'opinion de Schlum. En réalité, la fusion est déjà faite donc un redirect suffit et pas besoin de crédits d'auteurs : il suffit d'ajouter à la remarque là-bas l'expression toute récente « Lemme de l'escalier », en la datant et la sourçant convenablement. Anne, 29/08/2017, 13 h 05
• Contre C'est nouveau quand on n'a pas obtenu ce qu'on voulait en PàS on vient tenter de contourner la décision du clôturant en effectuant une demande de page à fusionner ? Je me répète donc, j'ai clôturé en conservation parce qu'il n'y a NI majorité pour la suppression, NI majorité pour la fusion, NI consensus pour la suppression, NI consensus pour la fusion. Donc par conséquent j'ai cloturé en conservation et si c'était à refaire je recloturai exactement de la même façon. Bien à vous - Maître So - ('°-°') (discuter) 29 août 2017 à 14:06 (CEST)

   Maitre So : Tu as clôturé en indiquant « majorité », ce qui d’une part ne correspondait déjà pas du tout à la situation, et d’autre part pas du tout aux PàS qui ne sont pas clôturées à la majorité mais au consensus ; si tu estimes qu’il n’y avait pas de consensus entre les différentes options en PàS, rien n’empêche d’en chercher un pour la fusion en PàF, je ne vois pas le problème et ce n’est aucunement un « contournement ». — schlum ^{=^.^=} 29 août 2017 à 14:52 (CEST)

   schlum : Le fait d'indiquer majorité est une erreur d'inattention, je l'ai indiqué à la plaignante qui m'a interpelé sur ma PDD. Sur le fond, il n'y avait ni consensus ni majorité claire (ce qui revient à une certaine forme de consensus) pour la suppression ou la fusion donc j'ai conservé. La conservation est pour moi un choix par défaut lorsque les autres ne s'imposent pas. Ensuite s'il faut changer les règles de clôture des PàS pour clôturer comme bon il semble à telle ou telle personne ça me gène pas, mettons en place une prise de décision. - Maître So - ('°-°') (discuter) 29 août 2017 à 15:04 (CEST)

   schlum : Quant à la méthode, c'est clairement une tentative de contournement. La PàS a été faite, cloturée, cette demande n'est donc pas légitime. Et si elle va au bout, qu'est ce qu'i adviendra des suppressions qui font des mécontents ? On fait une DRP tout de suite derrière ? c'est la même méthode. - Maître So - ('°-°') (discuter) 29 août 2017 à 15:08 (CEST)

   Maitre So : Je ne me plains pas du sens de la clôture (il n’y avait effectivement pas consensus entre les diverses options), mais du commentaire ; si c’est une erreur d’inattention, dont acte, ça peut arriver à tout le monde. Maintenant, je ne vois pas en quoi ça interdirait un nouveau débat en PàF, puisque Anne Bauval, qui est une spécialiste des pages mathématiques est intervenue assez tard dans le débat par exemple, et que les primo-avis en conservation ou suppression auraient pu être d’accord sur une fusion / redirection dans l’état des choses. — schlum ^{=^.^=} 29 août 2017 à 15:09 (CEST)

   Maitre So : Quand il y a suppression, c’est qu’il y a consensus, ça n’a rien à voir ; un débat qui n’a pas fait l’objet d’un consensus peut tout à fait être remis sur le tapis sans raison particulière, c’est bien indiqué dans Wikipédia:Pages à supprimer/Aide#Procédures de clôture. En plus, ici l’approche est très différente. — schlum ^{=^.^=} 29 août 2017 à 15:11 (CEST)

   schlum :Merci pour le lien que tu m'as fourni. Tu peux y lire que la cloture est un acte éditorial pas administratif et que donc le cloturant dispose d'un pouvoir discrétionnaire (limité bien évidemment pas les abus ce qui n'est pas le cas ici) ensuite il y a cette phrase qui a son importance : "Seuls les avis argumentés sont pris en compte : supprimer ou conserver, accompagnés obligatoirement d’un argumentaire, même succinct" il n'y ait pas indiqué que "fusionner" compte.

  Ensuite je conteste bien évidemment cette méthode sur le principe. Je n'ai évidemment rien contre toi à titre personnel mon cher Schlum mais je trouve que sauf abus manifeste on ne devrait pas remettre en cause cet acte éditorial.

  Et pour finir, c'est écrit nulle part dans ce lien (ou alors je n'ai pas trouvé) qu'une cloture sans consensus pouvait être contournée par une demande de fusion, une DRP ou une nouvelle PàS immédiatement... Merci de bien vouloir me sourcer l'exact passage si tu veux bien.

  Par ailleurs, j'y ai trouvé ceci "Si un consensus clair se dégage après une semaine, que ce soit pour la conservation ou pour la suppression, la proposition peut être close. Sinon, la discussion se poursuit encore pendant une semaine. Passé ce délai, si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée. Une nouvelle discussion de PàS peut être initiée pour tenter de dégager un consensus." Je vous remercie donc de bien vouloir respecter la procédure et initier une nouvelle discussion de PàS et pas directement en demande de fusion ;-) - Maître So - ('°-°') (discuter) 29 août 2017 à 15:26 (CEST)

   Maitre So : Évitons de jouer sur les mots et de tomber dans le ridicule, ça évitera de contrevenir à WP:FOI S’il n’y a pas consensus, et que j’estime qu’une fusion / redirection est plus pertinente qu’une suppression (ce dont j’étais déjà convaincu lors du débat en PàS), je ne vais pas relancer une PàS (juste après la précédente, ce serait même du WP:POINT) ; une PàF me paraît par contre bien plus pertinente, car susceptible de rallier des partisans à la fois de la suppression et de la conservation (puisque c’est une conservation de contenu) ! L’idée principale est somme toute logique : une absence de consensus est un statu quo et une situation de blocage ; dès lors, tenter de trouver une solution alternative pour sortir de l’impasse ne peut être que bénéfique pour tout le monde. — schlum ^{=^.^=} 29 août 2017 à 15:40 (CEST)

   schlum :Je ne suis pas d'accord avec toi Schlum et si cette page est fusionnée j'émettrai une contestation pour ouvrir le débat à une communauté plus large de contributeurs qui trancheront la chose. Je conteste cette vision qui consiste à dire ""si j'estime que le cloturant n'a pas cloturé comme je voulais alors je trouve un moyen d'obtenir ce que je souhaite"" parce que c'est ça que tu es en train de dire... C'est au cloturant d'apprécier si y a consensus ou pas et si y'a pas consensus c'est conservation. C'est pas moi qui le dis, c'est écrit noir sur blanc sur le lien que tu m'as toi même envoyé; Et cela n'a rien à voir avec WP:FOI. Il n'y a pas lieu à interprétation puisque le texte est clair, pas de consensus = conservation. Donc je reste sur ma position et si c'est maintenu alors je me verrai dans l'obligation de mettre le débat sur la place publique de la communauté pour inviter les autres à éclaircir la chose. Bien à toi. - Maître So - ('°-°') (discuter) 29 août 2017 à 15:53 (CEST)

   Maitre So : Si tu le souhaites ; sachant que c’est loin d’être la première fois qu’un débat en PàF suit une clôture en PàS en « pas de consensus », et que relativement souvent le clôturant même préconise un tel débat au terme d’une absence de consensus entre les conservations, les fusions et les suppressions, comme par exemple ici ou là. Je pense que c’est juste toi qui n’est juste pas très au courant de certains usages et de ce qu’on voit habituellement en PàS dans certains cas. — schlum ^{=^.^=} 29 août 2017 à 16:55 (CEST)

   schlum :Les deux exemples que tu me cites n'ont rien à voir puisque dans ces cas ci c'est bien le cloturant qui a tranché pour la fusion. Là moi j'ai pas tranché pour la fusion donc ce n'est pas la même chose. Dans les cas que tu me cites les décisions du cloturant n'ont pas été remises en cause. Tu peux donc me citer des exemples semblabes à la situation qui nous concerne s'il te plait ? - Maître So - ('°-°') (discuter) 29 août 2017 à 17:15 (CEST)

   Maitre So : Regarde mieux les deux exemples, c’est exactement le même cas (conservation avec absence de consensus et préconisation du clôturant de lancer un débat en PàF). Je te rajoute un autre exemple assez récent qui a eu une PàF qui s’est terminée en fusion : Discussion:Tagzen/Suppression (je ne vais pas remonter plusieurs centaines de débats pour t'en sortir d’autres, les absences de consensus qui balancent entre conservation / fusion / suppression ne sont pas si courantes). — schlum ^{=^.^=} 29 août 2017 à 17:17 (CEST)

  Voir également Discussion:Francine Triplet/Suppression qui a eu sa PàF qui a échoué (reportée sur Discussion:Francine Triplet) ; bref, on peut trouver ce genre de cas par dizaines, mais ça demande de l’investissement en temps, je ne vais pas remonter plus loin. — schlum ^{=^.^=} 29 août 2017 à 17:32 (CEST)

   Maitre So et schlum : la PàF de Francine Triplet n'a pas été lancée par le clôturant mais par un des participants, or le rôle du clôturant c'est de décider sans avoir pris part à la discussion. Mario93 (discuter) 29 août 2017 à 17:49 (CEST)

   Mario93 : Personne n’a dit le contraire ce me semble ; ce que je tente d’expliquer, c’est qu’il n’est pas extraordinaire de voir une PàF suite à une PàS clôturée en absence de consensus. — schlum ^{=^.^=} 29 août 2017 à 17:54 (CEST)

   schlum :, ce n'est pas parce que pour toi ce n'est pas extraordinaire, que ce n'est pas contestable. Je désapprouve ta méthode qui consiste à relancer une discussion lorsque le résultat ne te convient pas (ce n'est pas la première fois en plus). Je suis donc d'accord avec  Maitre So :. De plus tu as fait ça sans notifier les intervenants de la Pàs de "Lemme de l'escalier". Par équité j'ai fait les notifications. Cette discussion est en plus lancée trop tôt et ne permet pas d'avoir le recul nécessaire. Il faudrait envisager une période minimale entre deux discussions. Cette suppression sans discussion me paraît être du vandalisme. Mario93 (discuter) 29 août 2017 à 19:02 (CEST)

  Du vandalisme de supprimer une « bibliographie » qui n’en a rien d’une à base de livres d’exercices de maths ? J’espère que c’est une plaisanterie ; le vandalisme ce serait plutôt de polluer les pages avec ce genre de choses ! – schlum ^{=^.^=} 29 août 2017 à 20:05 (CEST)

   schlum : le contenu des articles doivent être vérifiables. De plus, deux de ces livres sont édités chez Dunod, qui est un éditeur spécialisé dans les ouvrages de formation universitaire. Ces livres sont écrits presque 200 ans après 1821, ce n'est donc plus primaire. Mario93 (discuter) 29 août 2017 à 21:06 (CEST)

   Mario93 : un livre d’exercices est une source primaire par nature ; peu importe sa date de parution. La vérifiabilité, ce n’est pas démontrer que le terme existe (et par ailleurs, certains livres d’exercices inventent des termes et tournures). – schlum ^{=^.^=} 29 août 2017 à 21:28 (CEST)

   schlum et Mario93 :C'est ce que je m'evertue à expliquer à Sclum mais qui refuse apparemment de le comprendre donc ce n'est pas grave, laissons le faire, et si cette page est fusionnée, nous irons nous expliquer devant les instances wikipediennes. Je trouve anormal qu'un mécontent de PàS, contourne le résultat en lançant le lendemain une PàF, une DRP, une DSI ou tout autre acte destiné à modifier un résultat qui lui a deplu. Les règles sont claires et elles prévalent sur les usages. Aucune décision, aucun texte, n'autorise ce type de manoeuvre. Le cloturant dispose d'une marge d'appréciation dans sa cloture, elle doit être respectée et j'en demorderai pas. Cet acte remet en cause cette liberté. Je rejoins totalement Mario93 sur le fait qu'une période raisonnable minimum devrait être respectée avant ce type d'acte. Une fois de plus je te demande Schlum de bien vouloir mettre fin à cette PàF. Merci d'avance. - Maître So - ('°-°') (discuter) 30 août 2017 à 11:23 (CEST)

   Maitre So : Non, je ne mettrai pas fin à cette PàF ; je t’ai indiqué plusieurs liens pour t’expliquer que c’était régulièrement pratiqué, et que même souvent, les clôturants expérimentés conseillaient eux même une telle procédure dans leur clôture. Maintenant, si tu veux continuer à faire semblant de ne pas voir, libre à toi. — schlum ^{=^.^=} 30 août 2017 à 11:44 (CEST)

•  Plutôt contre Même avis qu'en PAS. --Huguespotter (discuter) 30 août 2017 à 08:35 (CEST)
• Pour cette décision correspondrait aux avis exprimés en PàS, dont 4 étaient pour la fusion, le système de redirection respecte la possibilité de ne pas perdre d'information, vérifier le cas échénat sur WD les alias qui permettent d'arriver sur la page, --Pierrette13 (discuter) 30 août 2017 à 12:03 (CEST)
• Contre : il s'agirait d'un contournement de PàS : pas de consensus, la page est conservée, comme indiqué par le clôturant. Que la règle soit respectée...=>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 31 août 2017 à 12:40 (CEST)
• Pour Sans chercher à refaire le débat (qui n'avait pas été annoncé sur le Thé, me semble-t-il), je suis en plein accord avec les arguments d'Anne, ce lemme ne semblant être qu'une reformulation assez triviale du lemme de Cesaro.--Dfeldmann (discuter) 1 septembre 2017 à 11:14 (CEST)
•  Fusionner pour la même raison que celles exposées par les membres du projet mathématiques ci-dessus. --Pic-Sou 2 septembre 2017 à 16:22 (CEST)
•  Fusionner Tous les arguments justifiant cette décision ont déjà été donnés. J'en profite pour rebondir sur la remarque de Dfeldmann : pour suivre assidûment les discussions du Thé (un des rares lieux de l'encyclopédie où la cordialité est de mise, c'est plaisant), je n’ai pas souvenir d'y avoir vu une annonce à ce sujet... Kelam (discuter) 2 septembre 2017 à 22:18 (CEST)

   Kelam : Tout à fait, c’est un oubli de ma part ! Voilà qui est réparé . — schlum ^{=^.^=} 2 septembre 2017 à 23:19 (CEST)

• Pour l'un étant le corolaire du principal, une fusion me parait tout à fait envisageable. J'ajouterais que la fusion peut être décidée nonobstant une décision PàS, chaque procédure étant de nature différente. Une fusion n'est pas plus une suppression qu'une conservation. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 2 septembre 2017 à 23:22 (CEST)
• Pour la fusion. Sans avis sur l’appellation. Grasyop ^✉ 2 septembre 2017 à 23:28 (CEST)

 

Finalement, simple redirect. Pas de fusion donc crédit d'auteurs dispensable. Anne, 2/11/2017 à 14 h 33