Discussion:Les Ateliers Gaîté/Admissibilité

En savoir plus sur cette page

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

L'admissibilité de la page « Les Ateliers Gaîté » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 15 septembre 2019 à 15:23 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 22 septembre 2019 à 15:23 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Les Ateliers Gaîté}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Les Ateliers Gaîté}} sur leur page de discussion.

Les Ateliers Gaîté

Dernier commentaire : il y a 5 ans16 commentaires9 participants à la discussion

Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 8 septembre 2019 à 15:23 (CEST)Répondre

Une demande de restauration déposée par un CAOU qui ne remplit toujours pas les conditions de transparence ; Delsaut a apporté les sources nouvelles qui manquaient. Elles sont peut-être un peu légères, mais un nouveau débat peut s'envisager, le premier n'ayant pas rassemblé les foules.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 15 septembre 2019 à 21:50 (CEST)

Raison : Consensus pour la conservation de l'article.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

DRP

Demandé par EmaReyleur (discuter) 3 septembre 2019 à 17:00 (CEST) Bonjour,Répondre

Je viens ici faire une requete pour la restauration de la page "Les Ateliers Gaîté". Lorsqu'une banderole est apparue sur la page que j'avais créée pour indiquer que la suppression de l'article était en diescussion, j'ai suivi les conseils et j'ai ajouté des sources de qualité tout en ouvrant la discussion sur la partie "conversation" de l'article afin de comprendre pourquoi la suppression était proposée et obtenir des conseils pour améliorer l'article. Malheureusement, je n'ai jamais eu de réponse et l'article a quand même été supprimé un peu plus tard. Quelques mois plus tard (ce début du mois d'août) j'ai voulu refaire un essai en proposant un nouvel article sur le même sujet, en l'améliorant au maximum, notament au niveau des sources mais il a été immédiatement supprimé (ce qui doit être une procédure normale si l'article, même si je l'avais amélioré, avait déjà fait l'objet d'une procédure). J'utilise donc cette section officielle pour demander la restauration de la page.

En ce qui concerne la notoriété du sujet: Il s'agit d'un projet immobilier de plusieurs millions qui change completement un quartier de Montparnasse. Je pense que les personnes qui s'interessent au quartier ou qui passent dans la zone seraient heureuses d'en savoir plus sur l'opération, d'autant que le projet comprend un centre commercial qui sera donc accessible au public. Cette page mérite donc d'exister, de la même façon qu'il existe une page "Centre commercial Beaugrenelle" ou "italie 2"

Sur les sources fiables et neutres, je peux citer le parisien (http://www.leparisien.fr/paris-75/paris-un-foodhall-geant-attendu-au-centre-commercial-gaite-26-09-2018-7903977.php), le figaro (http://www.lefigaro.fr/sortir-paris/2018/09/28/30004-20180928ARTFIG00257-food-society-le-plus-grand-food-hall-d-europe-cree-a-paris.php), le monde (https://www.lemonde.fr/economie/article/2018/02/03/distribution-leclerc-s-attaque-au-marche-parisien_5251364_3234.html), le site de la mairie du 14eme (https://www.mairie14.paris.fr/mes-demarches/urbanisme/les-projets-urbains/projet-maine-montparnasse-563)

Je vous remercie de bien vouloir donner suite à ma demande ou de m'expliquer comment changer mon article afin qu'il soit acceptable.

Merci d'avance,

Bonne journée,

Bonjour,

La communauté a décidé il y a moins d'un an de ne pas conserver cet article (Discussion:Les Ateliers Gaîté/Suppression).Pour l'instant, vous ne proposez aucune source nouvelle (c'est-à-dire postérieure à cette décision) qui justifierait la réouverture du débat. Sans source nouvelle exhaustive, nous ne pourrons accéder à votre requête. Désolé, Ο Κολυμβητής (You know my name) 3 septembre 2019 à 17:07 (CEST)Répondre

Bonjour

O Kolymbitès :,

Si je peux me permettre d'intervenir. Quand vous parler de "communauté", c'est en fait une seule personne qui a donné son avis en suppression. Ça me semble déjà très contestable qu'on supprime un article alors qu'il n'y a eu qu'un seul avis et cela me semble encore plus contestable de refuser de relancer un débat en PàS, alors que EmaReyleur apporte des sources. --Guy Delsaut (discuter) 5 septembre 2019 à 17:46 (CEST)Répondre

Delsaut : Dans ces cas-là, on peut partir du principe de « qui ne dit mot consent » et que le reste des contributeurs était soit suffisamment peu motivé pour la conservation que personne n'est venu se battre pour ou soit d'accord avec l'avis déposé. Un taux d'abstention n'invalide que s'il y a un quorum. Sinon, vous oubliez les personnes qui ont déposé le bandeau d'admissibilité, déclenché la PàS, clos la PàS et les deux admins qui ont supprimé. Apparemment, aucune de ces 5 personnes n'a remis en cause le débat. Enfin, toutes ces personnes connaissaient ces sources qu'elles n'ont pas jugées suffisantes. Donc, pour l'instant, sans source nouvelle (et avec le soupçon qu'on a affaire à un compte publicitaire qui avance masqué), il n'y a aucune raison de rouvrir le débat. Ο Κολυμβητής (You know my name) 5 septembre 2019 à 17:58 (CEST)Répondre

O Kolymbitès : Je ne suis pas d'accord avec ce principe. Peu de personnes vont réellement voir toutes les PàS. Si on considère que les personnes qui ne se sont pas exprimées en PàS consentent, il faut considérer que les personnes qui ont lu l'article et n'ont pas jugé bon d'en demander la suppression s'opposent à la suppression. Quant aux administrateurs et clôturant, ils font un boulot "neutre" d'exécutant. Ils ne vont pas chercher de sources. Revenons-y, d'ailleurs. Je vois un article de Batijournal datant d'avril 2019, des articles sur les site Batirama et Batiactu en février 2019. Je ne suis pas lié à ce projet, dont je n'avais entendu parler avant cet après-midi. Je constate juste en une recherche rapide qu'on en parle régulièrement dans la presse ou sur le Web, notamment sur des sites spécialisés dans le bâtiment. Il faut s'assurer bien sûr que l'article ne soit pas publicitaire mais il ne faut pas bloquer un sujet parce qu'on a un soupçon. --Guy Delsaut (discuter) 5 septembre 2019 à 19:16 (CEST)Répondre

Delsaut : Merci pour ces sources nouvelles, pas très longues mais qui peuvent laisser envisager une réouverture du débat. Maitenant, je crains que si on restaure vous ne soyez obligé de faire vous-même la mise à jour et la développement : le CAOU à but promotionnel passe de façon intermittente à plusieurs mois d'écart. Vous me dites dès que vous vous sentez prêt et je lance la procédure. Ο Κολυμβητής (You know my name) 6 septembre 2019 à 14:56 (CEST)Répondre

O Kolymbitès : Merci, d'être à l'écoute, O Kolymbitès. Vous pouvez la restaurer ce dimanche et je ferai ce que je peux pour la rendre "wikipédiquement" correcte. --Guy Delsaut (discuter) 8 septembre 2019 à 00:13 (CEST)Répondre

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Les Ateliers Gaîté » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver

Conserver Un article correctement sourcé, avec des sources étalées sur plus de deux ans. Visiblement un projet de grande ampleur. Aucune raison d'avoir supprimé cet article (et je regrette qu'on ait pu supprimer un article avec un seul avis).--Guy Delsaut (discuter) 8 septembre 2019 à 16:45 (CEST)Répondre
Conserver Malgré le côté abracadabrant de la dernière section (très certainement involontaire et du à l'influence mercantile du principal lien), l'article est bien présenté et comprend de nombreux liens (sources secondaires). Notoire et utile (il faut dire que je connais bien le secteur...).--JPC ^{des questions ?} 8 septembre 2019 à 16:58 (CEST)Répondre
Conserver Sources secondaires suffisantes. Répond aux critères Admissibilité des articles. --KA^{Pour les intimes ©} 8 septembre 2019 à 19:47 (CEST)Répondre
Conserver est arrivé à maturité et apporte de nombreuses informations sourcées. - Siren - (discuter) 8 septembre 2019 à 19:52 (CEST)Répondre
Conserver, des sources. --Arroser (râler ou discuter ?) 14 septembre 2019 à 18:17 (CEST)Répondre

Supprimer

Fusionner

Neutre

Ο Κολυμβητής (You know my name) 8 septembre 2019 à 15:23 (CEST)Répondre

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Débat d'octobre 2018

Proposé par : Chris a liege (discuter) 15 octobre 2018 à 02:50 (CEST)Répondre

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis février 2018 et il est dommage de garder :

des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Hors critères Admissibilité des articles page de pub