Discussion:Liste des peuples gaulois et aquitains

Les peuples gaulois ont déjà assez souffert comme cela de Rome et des Romains alors ne disons pas que leurs noms sont "latins" alors qu' ils sont celtiques comme leur langue, leur culture, leur civilisation. C' est vraiment insensé. Source: * I.C.Zeuss, GRAMMATICA CELTICA e monumentis vetustis tam Hibernicae linguae quam Britannicarum dialectorum Cambriacae Cornicae Aremoricae comparatis Gallicae priscae reliquis construxit I.C. Zeuss,Phil.Dr.Hist.Prof.,editio altera curavit. H.EBEL,.Ph.Dr.,Acad.Reg.Hib.Soc.Hon.,Acad.Reg.Boruss.Adi.Comm.Epist. Berolini,Apud Weidmannos MDCCCLXXI. Riwall. ________________________________________________________________________________________________

peuples gaulois en France

Faudrait lister les autre peuples gaulois et la fusioner avec cette liste. Le titre me semble un peu anachronique. pixeltoo⇪員 16 novembre 2006 à 01:03 (CET) _________________________________________________________________________________________________

Peuples Gaulois en France, et plus particulièrement en Savoie Les "Graiocèles" semblent être les peuples habitants des Alpes Grées , ou Alpes Graies décrites par ailleurs. Max le 22.12.2006

Peuples Gaulois en France, et plus particulièrement en Savoie : Est ce que "Bramans", petite commune de Haute-Maurienne, au pied du Mont Cenis ne viendrait pas de "Bramovices". Cette cité semblait s'appeler "Bramovicum" dans les possessions de la Maison de Savoie. Ce qui situerait les "Bramovices" non pas en Tarentaise, mais en Maurienne, sur le passage entre France et Italie. Max le 22.12.2006

Peuples Gaulois en France, et plus particulièrement en Savoie : Est-ce que les "Isarci" ne seraient pas les habitants riverains de l' Isère rivière qui prends sa source près du col de l'Iseran, qui draine la Tarentaise, arrose Albertville, Grenoble et se jette dans le Rhône à Romans. Il se pourrait que ce soit les habitants de la haute vallée, puisque le bas de la Tarentaise était habité par les Ceutrons. Max le 22.12.2006

Homonymies

Bonjour,

il y a quelques liens vers des pages d'homonymie dans l'article, en particulier Orne que j'ai marqué avec {{lh}}. Quel est le bon lien ?

--WikiCleanerBot (d) 9 mars 2008 à 19:42 (CET)

Peuples gaulois ou des Gaules?

Les Romains avaient l'habitude de désigner des territoires en fonction du nom d'un peuple de ce territoire ou d'une désignation d'un groupe ethnique. Les peuples gaulois étaient des populations celtiques. Ce n'est pas le cas, par exemple, pour les Aquitains qui habitaient aussi le territoire administratif désigné "Gaules" par les Romains. C'est complétement faux d'inclure des peuples non celtiques dans cette liste! diddou (d) 11 juillet 2010 à 18:21 (CEST)

Proposition de fusion entre Liste des peuples gaulois en France et Liste des peuples celtes et Liste des peuples celtes de Belgique et Liste des peuples celtes d'Espagne et Liste des peuples celtes d'Italie et Liste des peuples celtes de Suisse et Liste des peuples celtes d'île de Bretagne et liste des peuples celtes d'Irlande

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
L'idée est d'unifier les informations dans notre tableau récapitulatif sur les peuples celtes.
Hippo75 (d) 19 janvier 2012 à 19:19 (CET)

1. Contre Absolument contre ! cela donnera une liste bien trop longue, alors qu'elle l'est déjà seulement pour la France... — Rinaldum 19 janvier 2012 à 20:33 (CET)
   
2. Contre unifier est peut-être une bonne idée, mais je vois mal comment utiliser et suivre une telle liste. A priori et sans une connaissance d'experte chaque liste me semble correspondre à une zone cohérente. — Elvire ^{[Salon privé]} 20 janvier 2012 à 01:46 (CET)

   Pour conserver la cohérence des zones historiques, on pourrait créer deux colonnes concernant la localisation des tribus :

   • Une colonne qui ferait référence au nom donné à l'époque (Province romaine) : Gaule Narbonnaise, Gaule Belgique, Hispanie, Hibernia, Britannia etc.
   • Une colonne qui ferait référence au nom actuel correspondant (région/département de France, canton suisse, land autrichien etc.)

   On pourrait alors rendre le tableau triable en colonne (sortable wikitable) afin de pouvoir réunir visuellement les tribus pour une province historique donnée.

   Hippo75 (d) 21 janvier 2012 à 20:08 (CET)

   Si je comprends bien la page Liste des peuples celtes serait un méga récapitulatif sous forme de tableau avec la possibilité de trier aussi bien sur une colonne de localisation des territoires actuels et sur une identification des provinces romaines. L'idée me plait beaucoup et je suis pour, à condition, comme cela est dit plus bas, que l'on conserve des pages correspondant à chaque province romaine (ou à un découpage traditionnel des spécialistes de cette période, mais c'est peut-être la même chose). Il me semble utile de garder un tableau récapitulatif (très intéressant et qui donne le vertige par sa longueur) et des pages regroupant la liste des peuples suivant le découpage traditionnel des spécialistes de cette période ou par celui des provinces romaines, cela suppose une réorganisation des listes actuelles ? (pour la péninsule ibérique, que je connais un peu nous aurions deux listes). Unifier, synthétiser est utile, mais en gardant le récapitulatif et les listes par "zone historique". Il reste que je suis contre la fusion et la suppression (avec les réserves de réorganisation évidemment)--— Elvire ^{[Salon privé]} 22 janvier 2012 à 01:48 (CET)

3. Contre c'est une fausse bonne idée. La structure de ces listes n'étant pas identique, et même totalement différente, ça va être totalement illisible. D'autre part ces listes ont été faite par zone géographique, par pays. Comment retrouver la liste des peuples d'île de Bretagne dans une liste globale? Impossible! Je suis donc contre la fusion. — William Jexpire (d) 20 janvier 2012 à 09:50 (CET)

   On est tout à fait d'accord qu'il faille préserver la lisibilité par zone géographique et par pays. D'où la solution que j'ai évoquée auprès d'Elvire.

   Hippo75 (d) 21 janvier 2012 à 20:08 (CET)

4. Je m'aperçois que c'est le même proposant qui demande la suppression de la Liste des peuples gaulois en France... Discussion:Liste des peuples gaulois en France/Suppression. — William Jexpire (d) 20 janvier 2012 à 09:58 (CET)

   Dans un premier temps, j'ai intégré dans le tableau la totalité des informations présentes dans l'article Liste des peuples gaulois en France. C'est seulement après que j'ai proposé la suppression de ce dernier.

   Hippo75 (d) 21 janvier 2012 à 20:08 (CET)

5.  Neutre Il faudrait quand-même supprimer les anachronismes, regrouper Liste des peuples celtes de Belgique, Liste des peuples celtes de Suisse et Liste des peuples gaulois en France dans Liste des peuples de Gaule, Liste des peuples celtes d'Espagne en Liste des peuples celtes de la péninsule Ibérique et Liste des peuples celtes d'Italie en Liste des peuples celtes de la péninsule italienne. — Nouill (d) 20 janvier 2012 à 09:54 (CET)

   Pour cette proposition aussi. On ne peut pas parler de France ou de Belgique à cette époque. Parler de Gaule belgique l'est moins. Il faudrait reprendre le "découpage" d'alors ou bien reprendre le découpage traditionnel des spécialistes de cette période. . — Treehill^{You talkin' to me? — C.V.} 21 janvier 2012 à 13:13 (CET)

   Que pensez-vous de la solution que j'ai proposée auprès d'Elvire ?

   Hippo75 (d) 21 janvier 2012 à 20:08 (CET)

   Si je comprend bien, il s'agirait de clarifier la localisation en faisant figurer l’État actuel dans lequel se trouverait le peuple... L'article initial restant sur le découpage "antique" (si je comprend toujours bien). Ca me parait une bonne idée. Après, vu l'heure, il se peut que j'ai mal compris Treehill^{You talkin' to me? - C.V.} 22 janvier 2012 à 02:01 (CET)

6.  Neutre Il faudrait quand-même supprimer les anachronismes— Pramzan 20 janvier 2012 à 12:03 (CET)
   
7. Pour : Le corsetage de l'Histoire des Celtes dans les périmètres des pays actuels ne correspond pas à la réalité de leur espace culturel qui s'étend de la Turquie (Galates) à l'Irlande (Gaëls). De ce fait, il ne permet pas d'appréhender leur évolution à partir de datations plus hautes, correspondant aux dernières recherches en la matière, ainsi que les relations entre les différents groupes celtiques et les autres cultures européennes leur étant contemporaines, dans un espace qui n'est pas le nôtre mais celui de l'Europe protohistorique... — prosumac2 (d) 20 janvier 2012 à 11:45 (CET)

   Le découpage en zones est peut -être à revoir pour tenir compte de recherches récentes, mais le découpage actuel ne vise pas les périmètres des pays actuels mais bien des groupes celtiques. — Elvire^{[Salon privé]} 20 janvier 2012 à 13:29 (CET)

   En fait je pense que les deux liste peuvent cohabiter car elle on leur utilisation propre, pas besoin de supprimer. — Rinaldum (d) 20 janvier 2012 à 13:36 (CET)

   Je pense aussi qu'un tableau récapitulatif peut coexister avec des tableaux par "zone historique", qui eux seraient plus légers, non seulement en longueur, mais aussi avec moins de colonnes qui ne recouperaint pas tout à fait les mêmes que celle du récapitulatif (cf; le tableau Liste des peuples de la Gaule belgique). --— Elvire ^{[Salon privé]} 22 janvier 2012 à 02:02 (CET)

8. Contre la fusion, et d'accord avec les propositions d'Elvire, ce qui est compatible avec le souhait (comme Prosumac2 ?) d'une "Histoire sans frontières (actuelles)" ou d'une "Histoire au delà des nations", en opposition à la nationalisation de l'Histoire qui n'a pas (encore) d'article sur le WP francophone. Touchatou (d) 22 janvier 2012 à 03:36 (CET)

   Quid des peuples celtes originaires de ce qui sera la Germanie ayant migré outre Rhin et Danube : Helvètes (dont les Tigurins et Verbigènes), Rauraques, Latobices et Tulinges dans l'actuelle Suisse ; Boïens dans l'actuelle Suisse puis dans l'actuelle France et ensuite pour partie dans l'actuelle Italie, Vendéliques entre l'actuelle Suisse et l'actuelle Allemagne, Atrébates dans l'actuelle Belgique puis dans l'Ile de Bretagne (voire ensuite en Bretagne continentale...); Carni entre les actuelles Italie, Autriche et Slovénie... Outre les Atrébates, quid des peuples belges (qui ne sont d'ailleurs pas tous « purement » des Celtes...) de l'Ile de Bretagne : Cantiaci, Catuvellauni, Trinovantes... Où « placer » les Volques ? Quid des peuples pour lesquels la « celtitude » est sans certitude ou partielle : Taurisques, Scordiques, Cimbres, Teutons, Ambrons, Noriques, Rhètes, Taurins, Usipètes, Tenctères, Cotini,.. Quid des Parisii à Lutèce et dans l'Ile de Bretagne ainsi que des Lingons, Cénomans et Sénons se partageant entre l'actuelle France et l'actuelle Italie.... Compte tenu de cet inventaire non exhaustif, il convient de considérer l'Histoire de Celtes en se fondant tant que possible sur les groupements linguistiques : Gaëls (qui sont très loin de se limiter à l'Irlande et l'Ecosse et dont des datations bien plus hautes sont à rechercher), Brittons et autres « Celtes continentaux » (Celtibères, Lépontiques, Noriques...). En outre, les peuples dont la « celtitude » n'est pas avérée doivent faire l'objet d'un traitement ad-hoc...--prosumac2 (d) 22 janvier 2012 à 20:28 (CET)

9. Contre pour les mêmes raisons que Rinaldum (d · c · b). --Abaddon1337 (d) 24 janvier 2012 à 22:02 (CET)
10. Contre L'existence d'un tableau récapitulatif sur les peuples celtes tout à fait pertinent ne rend pas inutiles les listes par pays que le proposant voudrait voir fusionner avec celui-ci. Ces listes intéressent l'histoire de chacun des pays et peuvent être considérées comme des articles détaillés de la liste récapitulative. --Polmars • ^{Parloir ici}, le 27 janvier 2012 à 01:43 (CET)

Rauraques

Ne faut-il pas ajouter les Rauraques?--Tdahweb (discuter) 12 novembre 2013 à 16:36 (CET)

Révision générale de la liste des peuples gaulois et aquitains

Bonjour.

Je me suis permis d'effectuer une "révision générale" de la page Liste des peuples gaulois et aquitains ces dernières semaines.

Concernant la forme...

J'ai totalement "régularisé" l'apparence (noms français des peuples/localisations/villes en police normale, noms latins des peuples/villes en police italique). J'ai créé des liens vers d'autres pages partout où elles existent (et même plus, dans l'espoir que d'autres pages seront créées, notamment concernant des peuples). J'ai vérifié, et si besoin corrigé, l'orthographe des mots, l'emplacement des bons noms (français ou latins) dans les bonnes cases des tableaux, la taille des mots (normaux, ou plus petits pour les notes de Celto-ligures ou Confédération, par exemple).

Concernant le fond...

J'ai ajouté/inséré des noms de peuples jusqu'ici absents des tableaux, après vérification bien sûr. En voici, je crois, la liste : Basabocates, Cambolectri Agésinates, Cambolectri Atlantiques, Carnes, Cénomans (Cisalpine), Eguiturins, Helvètes, Insubres, Lépontiens, Ménapes/Ménapiens, Némalones, Némètes, Ptianes, Rauraques, Salasses, Taurins, Tenctères, Tolosates, Tongres, Triullates, Ubiens, Usipètes, Vangions.

J'ai modifié des localisations trop imprécises (chaque fois que cela a été possible), erronées (rarement), ou "trop précises" (parfois, car je ne crois pas que situer un peuple, par exemple "entre Trifouilly-les-Oies et Montluc-aux-deux-clochers", soit vraiment très évocateur...).

J'ai enfin supprimé, après vérification et revérification, des noms de "peuples", soit parce que je n'ai trouvé aucune confirmation de leur existence, soit parce que j'ai découvert que ces peuples n'étaient ni Gaulois ni Celtes, soit encore parce que je me suis aperçu qu'ils étaient déjà présents dans les tableaux mais sous un nom "optionnel" (autre orthographe) ou erroné... En voici, je crois là encore, la liste : Ambiliates, Belindes, Bormanni, Bramovices, Cambovices, Cassitérides, Catuvellauni, Eguiturins, Garites, Nemolans, Nermeturins, Onesii, Scultères, Sigoni, Sueltères, Tritoli, Trons.

J'espère que vous apprécierez mon travail (des dizaines d'heures). Je suis à votre disposition si vous avez des félicitations, encouragements, critiques, blâmes, avertissements de tout genre à me faire parvenir. Je demande seulement que vous entreteniez cette liste avec le plus de soin et de rigueur possibles, dans l'intérêt commun de tous les passionnés. Je suis ouvert à toute discussion...

Je vous remercie. Bonne lecture !

Modification non datée, du 5 janvier 2018‎ par Basile II (d · c · b) Hervé "Basile II" B.