Discussion:Liste des victimes des attentats de janvier 2015/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Liste des victimes des attentats de janvier 2015 » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 9 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 16 février.
Important
- Copiez le lien *{{L|Liste des victimes des attentats de janvier 2015}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Liste des victimes des attentats de janvier 2015}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Éric Messel (discuter) 1 février 2015 à 12:36 (CET)
Autant traiter immédiatement cette PàS (bandeau déposé par Jack Attack le 19 janvier 2015).
Au moins, ça sera fait ! Heddryin [Je suis CHARLIE] 1 février 2015 à 16:15 (CET)
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 9 février 2015 à 00:22 (CET)
Raison : Consensus pour la conservation
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Si le sujet n'était pas dramatique, j'aurais un sourire amusé au sujet de cette PàS. Une recommandation fréquente des partisans (parfois virulents) de la suppression de l'article Mustapha Ourrad (Voir ici le débat) était de le transférer dans cette liste puisqu'il ne répondait pas aux sacro-saints critères... --Licorne37 (discuter) 5 février 2015 à 15:12 (CET)
- Si cet article était supprimé, Mustapha Ourrad serait de toute manière présenté dans l'article principal sur l'attentat, donc cela ne change rien. Seudo (discuter) 5 février 2015 à 15:24 (CET)
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierConservation immédiate Liste concernant des victimes notoires. --Éric Messel (discuter) 1 février 2015 à 12:36 (CET)
- Euh, tu lances une PàS et tu votes immédiatement conserver ? Pourquoi ne pas avoir commencé par discuter avec celui qui avait apposé la bandeau « admissibilité » ? Cdlt, Vigneron * discut. 1 février 2015 à 13:54 (CET)
Conserver Compromis très acceptable et satisfaisant pour pouvoir garder des informations sur des personnes HC. La page est bien sourcée, rien à dire. -- ⚑ Кумкум ⚑ ⎇что? 1 février 2015 à 12:44 (CET)
Conservation immédiate ou
Fusionner dans Attentats de janvier 2015 en France (mais la fusion risque d'engorger l'article-mère, ce qui est d'ailleurs l'une des raisons d'être de cet article-liste). Ce qui me gonfle sérieusement, quand je vois une telle PàS, c'est l'absence de réflexion de celui qui la lance, car il est évident que c'est soit la conservation, soit la fusion (ce n'est même pas une question de point de vue, c'est logique). Donc une PàS n'est clairement pas la procédure appropriée ! -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 1 février 2015 à 13:02 (CET)
TwoWings : C'est une critique contre moi ou contre JackAttack (d · c · b) ? Concrètement, qui a « manqué de réflexion » ? --Éric Messel (discuter) 1 février 2015 à 13:15 (CET)
- L'ajout d'un bandeau "Admissibilité" ne me semble pas inapproprié dans la mesure où cela impulse seulement une discussion. Donc oui, quitte à ce que tu le prennes mal (mais tu peux aussi admettre que la démarche d'une PàS n'était pas appropriée, on fait tous des erreurs), c'est plutôt toi que ça visait, effectivement (mais je ne visais personne nommément, je m'indignais sur cette démarche que je trouve stupide, sans avoir envie de vérifier qui en était l'origine ni d'accabler nommément quelqu'un... mais bon, puisque tu insistes...) -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 1 février 2015 à 13:45 (CET)
- Contre les deux selon moi ; ni le bandeau « Admissibilité », ni la PàS n’était vraiment approprié. Un bandeau « à fusionner » aurait été plus logique et plus efficace (et moins conflictuel en bonus). + qv. supra. Cdlt, Vigneron * discut. 1 février 2015 à 13:48 (CET)
- Complètement d'accord avec Éric Messel, autant traiter la question tout de suite. Le bandeau d'admissibilité était à enlever au plus vite. — Berdea (discuter) 1 février 2015 à 13:57 (CET)
- « Le bandeau d'admissibilité était à enlever au plus vite »... oui mais pas pour mettre une PàS voyons ! --TwøWiñgš Et si on discutait ? 1 février 2015 à 13:58 (CET)
- Bof, il n’y a pas vraiment urgence ; de plus, remplacer le bandeau admissibilité par celui à supprimer ne me semble pas vraiment une bonne chose. Une discussion avec JackAttack (d · c · b) aurait peut-être pu − au mieux − permettre de retirer le bandeau directement et au minimum aurait permis de clarifier son point de vue ; dans tout les cas cela aurait été plus rapide (donc « l’urgence » aurait été traitée plus vite aussi). Cdlt, Vigneron * discut. 1 février 2015 à 14:10 (CET)
- Je confirme que si le bandeau Admissibilité avait été enlevé je l'aurais remis, car l'admissibilité est douteuse à mon avis.--JackAttack (discuter) 1 février 2015 à 15:31 (CET)
- ?!? Qui a parlé d’enlever le bandeau (cela ne se fait pas de retirer unilatéralement un bandeau d’admissibilité). Je dis qu’une discussion aurait pu permettre (parmi un éventail de possibilités) de retirer la bandeau et dans tout les cas de gagner du temps. TwøWiñgš et moi serions-nous les seuls à nous souvenir que l’on est sur un site collaboratif ? Cdlt, Vigneron * discut. 2 février 2015 à 10:31 (CET)
TwoWings : Finalement, vu l'ampleur des débats, la PàS n'était pas du luxe, non ?
--Éric Messel (discuter) 3 février 2015 à 14:20 (CET)
- Si l'on considère que la plupart des utilisateurs s'exprimant ici ne seraient pas venus s'exprimer sur la pdd de l'article avec le bandeau admissibilité, oui. Si l'on considère le grand déséquilibre en faveur des solutions conservation/fusion par rapport à la suppression, non.
-- TwøWiñgš Et si on discutait ? 3 février 2015 à 15:02 (CET)
- Si l'on considère que la plupart des utilisateurs s'exprimant ici ne seraient pas venus s'exprimer sur la pdd de l'article avec le bandeau admissibilité, oui. Si l'on considère le grand déséquilibre en faveur des solutions conservation/fusion par rapport à la suppression, non.
- ?!? Qui a parlé d’enlever le bandeau (cela ne se fait pas de retirer unilatéralement un bandeau d’admissibilité). Je dis qu’une discussion aurait pu permettre (parmi un éventail de possibilités) de retirer la bandeau et dans tout les cas de gagner du temps. TwøWiñgš et moi serions-nous les seuls à nous souvenir que l’on est sur un site collaboratif ? Cdlt, Vigneron * discut. 2 février 2015 à 10:31 (CET)
- Je confirme que si le bandeau Admissibilité avait été enlevé je l'aurais remis, car l'admissibilité est douteuse à mon avis.--JackAttack (discuter) 1 février 2015 à 15:31 (CET)
- Bof, il n’y a pas vraiment urgence ; de plus, remplacer le bandeau admissibilité par celui à supprimer ne me semble pas vraiment une bonne chose. Une discussion avec JackAttack (d · c · b) aurait peut-être pu − au mieux − permettre de retirer le bandeau directement et au minimum aurait permis de clarifier son point de vue ; dans tout les cas cela aurait été plus rapide (donc « l’urgence » aurait été traitée plus vite aussi). Cdlt, Vigneron * discut. 1 février 2015 à 14:10 (CET)
- « Le bandeau d'admissibilité était à enlever au plus vite »... oui mais pas pour mettre une PàS voyons ! --TwøWiñgš Et si on discutait ? 1 février 2015 à 13:58 (CET)
- Complètement d'accord avec Éric Messel, autant traiter la question tout de suite. Le bandeau d'admissibilité était à enlever au plus vite. — Berdea (discuter) 1 février 2015 à 13:57 (CET)
- Contre les deux selon moi ; ni le bandeau « Admissibilité », ni la PàS n’était vraiment approprié. Un bandeau « à fusionner » aurait été plus logique et plus efficace (et moins conflictuel en bonus). + qv. supra. Cdlt, Vigneron * discut. 1 février 2015 à 13:48 (CET)
- L'ajout d'un bandeau "Admissibilité" ne me semble pas inapproprié dans la mesure où cela impulse seulement une discussion. Donc oui, quitte à ce que tu le prennes mal (mais tu peux aussi admettre que la démarche d'une PàS n'était pas appropriée, on fait tous des erreurs), c'est plutôt toi que ça visait, effectivement (mais je ne visais personne nommément, je m'indignais sur cette démarche que je trouve stupide, sans avoir envie de vérifier qui en était l'origine ni d'accabler nommément quelqu'un... mais bon, puisque tu insistes...) -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 1 février 2015 à 13:45 (CET)
Conserver Une fois passé le choc émotionnel du titre, cet article-liste me semble respecter les critères fondamentaux d'admissibilité (notoriété des événements et personnes, neutralité de point de vue, sourçage). Cette liste commentée complète Attentats de janvier 2015 en France dont il pourrait être un article détaillé. Bonnes contributions - BTH (discuter) 1 février 2015 à 13:05 (CET)
- informatif et encyclopédique. --Agamitsudo (discuter) 1 février 2015 à 13:14 (CET)
Conserver En accord avec les avis précédents. — Rifford (discuter) 1 février 2015 à 13:15 (CET)
Conserver idem avis précédents Barada-nikto (discuter) 1 février 2015 à 13:21 (CET)
Conserver Permet d’éviter d’avoir des articles individuels sur les personnes qui n’étaient pas notables avant les attentats, tout en conservant les quelques informations diffusées par les médias à l’occasion (enfin en théorie, puisqu’il y a l’exception Mustapha Ourrad). Contre une fusion dans l’article principal (trop long, risque de déséquilibre et d’atteinte à la clarté de l’article). ℳcLush =^.^= 1 février 2015 à 13:22 (CET)
Conserver permet de ne pas alourdir les articles principaux.-- Olevy (discuter) 1 février 2015 à 13:39 (CET)
Conserver Liste évidente, car sinon comment avoir une information sur toutes les victimes, notamment pour des personnes qui n'ont pas d'articles sur WP. Je pense d'ailleurs qu'il faudrait ajouter également les blessés et les circonstances des faits. Quant à fusionner avec les articles principaux, il me semble assez évident qu'il n'est pas nécessaire d'enfler démesurément ces articles. — Berdea (discuter) 1 février 2015 à 13:57 (CET)
Conservation immédiate en accord avec ce qui a été dit ici. Même si moi aussi je regrette que les blessés ne soient pas mentionnés. Jihaim ✍ 1 février 2015 à 15:40 (CET)
Conserver peu être séparé de l'article principalMichel1961 (discuter) 1 février 2015 à 15:57 (CET)
Conservation immédiate, en accord avec les avis précédents. Heddryin [Je suis CHARLIE] 1 février 2015 à 16:14 (CET)
Conserver Selon mon argumentation en PDD, section 2, et en plein accord avec mes prédécesseurs les opinants ci-dessus. --M/d/E Passer en mode phatique 1 février 2015 à 16:25 (CET)
Conserver Il y a tout à fait ce sujet, avec ce périmètre, dans les sources notables, comme [1], [2] etc.. ce qui le rend pleinement admissible en tant qu'article, et encore plus (si cela est possible) en tant que liste qui a des critères moins élevés. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 février 2015 à 17:57 (CET)
- En effet, et on peut multiplier les exemples, il y a L’Obs, Les Échos, comme cités, mais encore France TV Info, La Croix, et j’en passe à dessein. Je ne dis pas autre chose en PDD. Liste multi-admissible. --M/d/E Passer en mode phatique 1 février 2015 à 18:43 (CET)
Conservation immédiate les sources sont suffisantes et ca me parait évident Xavier Combelle (discuter) 1 février 2015 à 19:06 (CET)
Conserver Comme Jean-Christophe BENOIST MLL (discuter) 1 février 2015 à 21:39 (CET)
Conserver Idem ci-dessus (et contre la fusion). --Damyenj (discuter) 2 février 2015 à 01:07 (CET)
Conserver, idem Jean-Christophe BENOIST. Daniel*D, 2 février 2015 à 10:03 (CET)
Conserver Présence d'articles de presse détaillant la liste des victimes. Cette liste vient compléter et détailler l'article principal ce qui me semble être le rôle d'une liste dans ce cas-là. Kartouche (Ma PdD) 2 février 2015 à 11:16 (CET)
Conserver tout à fait favorable à une scission qui allège l'article principal. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 2 février 2015 à 14:22 (CET)
Conserver - Je pense que cette liste est recevable mais je continue de croire que toutes les personnes y apparaissant ne "méritent" pas leur article, Vanoot59 (discuter) 2 février 2015 à 17:24 (CET)
Conserver : Pour ne pas oublier les victimes de cette semaine tragique Liveteve 4 février 2015 à 20:50 (CET)
Supprimer
modifierSupprimer A mettre dans article principal--Fuucx (discuter) 1 février 2015 à 13:52 (CET)
Fuucx : c'est donc un vote
Fusionner, n'est-ce pas ?
--TwøWiñgš Et si on discutait ? 1 février 2015 à 13:59 (CET)
- Oui. Surtout que la taille de l'article principal n'est pas énorme (75 koctets)--Fuucx (discuter) 1 février 2015 à 14:02 (CET)
Supprimer Très bel article, bravo aux contributeurs, mais non admissible (pourquoi pas une Liste des victimes d'Ilich Ramírez Sánchez dit Carlos ? lui aussi a tué des personnes connues, pas seulement des inconnus comme les attentats de 1996 en France). Donc fusion car il ne s'agit que d'une section de l'article principal.--JackAttack (discuter) 1 février 2015 à 15:09 (CET)
- Pour info (et ping Lebob (d · c · b)), on a déjà Liste des victimes de la Nuit des Longs Couteaux et Liste de victimes de l'OAS. Cdlt, Vigneron * discut. 2 février 2015 à 10:35 (CET)
Supprimer Doit être mis dans un article plus conséquent, ça fait doublon et surexposition. Nezdek (discuter) 1 février 2015 à 16:15 (CET)
- Aux trois premiers opinants de la section : le modèle utilisé ne semble pas pertinent, car vous ne parlez pas de
Supprimer mais de
Conserver le contenu en fusionnant. Une section Fusionner ne serait-elle pas plus adéquate pour classer vos trois avis ? Simple proposition sans aucun caractère contraignant naturellement.
Bien cordialement vôtre, --M/d/E Passer en mode phatique 1 février 2015 à 16:50 (CET)
- Aux trois premiers opinants de la section : le modèle utilisé ne semble pas pertinent, car vous ne parlez pas de
Supprimer ou Fusionner avec l'article sur les attentats. Les victimes notables avaient déjà leur article. Celles qui ont eu l'infortune d'être mêlées à cette affaire pour la seule raison qu'elles se trouvaient au mauvais endroit au mauvais moment peuvent voir leur noms cités dans l'article principal, mais je ne vois aucune raison de créer cette article spécialement pour y mentionner leurs noms. Wikipédia n'a pas vocation à être un mémorial même pour des événements douloureux ou choquants. Par ailleurs, comme l'a fait remarquer ci-dessus
JackAttack on n'a pas créé d'article "liste des victimes de Carlos". Et on n'a pas davantage créé d'article "Liste des victimes du group Action directe" ou "Liste des victimes de l'IRA" ou "Liste des victimes de l'ETA" ou "Liste des victimes de la Rote Armee Fraktion" et j'en oublie. Pour les amateurs du genre, il y a là un gisement inexploité qui recèle d'innombrables articles potentiels aux sujets certes un peu macabres (mais pourquoi s'arrêter à cela?) mais hautement encyclopédiques (enfin, pour ceux qui pensent que de tels articles ont une quelconque pertinence encyclopédique)… --Lebob (discuter) 1 février 2015 à 18:44 (CET)
Lebob : Je pense que la médiatisation et le retentissement internationale de ces évènements justifie qu'on parle de ces victimes et pas de victimes d'autres évènements terroristes. A part ça, je déteste les arguments de type "concurrence des mémoires", ça me rappelle mes élèves qui ne veulent pas faire de minute de silence pour des victimes juives sous prétexte qu'on n'en fait pas pour les victimes palestiniennes. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 1 février 2015 à 18:55 (CET)
TwoWings Tu crois sérieusement qu'à l'époque les attentats des groupes que j'ai cités avaient moins de médiatisation et de retentissement international? L'inexistence d'internet à l'époque empêchait sans doute de se rendre compte de l'impact de ce genre d'événements mais cela ne signifie pas pour autant que ces événements n'étaient pas rapportés et commentés au plan international ou qu'il y avait moins d'émotion lorsqu'ils survenaient (encore qu'internet joue sans doute un rôle amplificateur). Il ne s'agit par ailleurs pas dans mon chef d'opérer une "concurrence de mémoires" de mauvais aloi, mais de souligner que ce sujet sous forme de liste n'est AMHA pas plus encyclopédique que l'annuaire du téléphone ou le bottin mondain. --Lebob (discuter) 1 février 2015 à 19:31 (CET)
- Aucune des listes que tu donnes en exemple, Lebob, ne dispose d'article équivalent dans des sources notables, contrairement à celle-ci, voir mon avis (et si certaines en ont, alors elles sont admissibles). Il faut en effet lutter contre l'arbitraire, et l'admissibilité non gouvernée par nos avis personnels, mais par analogie à ce que font les sources est un critère excellent qui fonctionne absolument dans toutes les PàS. Pourquoi pas dans celle-ci ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 février 2015 à 20:19 (CET)
- Alors doit-on créer une liste des victimes des attentats du 11 septembre 2001 ?--Albergrin007 (discuter) 1 février 2015 à 21:39 (CET)
- Tu prends le cas extrême là, et c'est plutôt bon signe d'être obligé de prendre le cas extrême pour invalider une règle, qui a toujours par définition des exceptions. Cette liste poserait des problèmes spécifiques, comme celui du copyvio, puisque cette liste serait forcément copiée/collée, et autant une synthèse n'a pas de sens pour des petites listes, là on attends clairement de WP une synthèse. Mais c'est un cas extrême. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 février 2015 à 11:12 (CET)
- Je propose de créer l'article "Liste des victimes décapitées par l'EI" sur le modèle de en:ISIL beheading incidents. MLL (discuter) 2 février 2015 à 14:38 (CET)
- Je croyais que c'était une plaisanterie, mais je vois que vous avez voté pour le maintien de la présente page... Suis-je le seul à sentir un certain malaise face à ces listes ? Pourquoi ne pas faire un tableau dans lequel on mettrait, de manière sourcée bien entendu, le type de blessure de chacune des victimes des attentats, le nombre de balles reçues, la longueur de leur agonie (avec des colonnes triables, bien sûr) ? Je préfère voir ces informations présentées dans le corps des articles que dans des liste un peu morbides... Seudo (discuter) 2 février 2015 à 14:46 (CET)
- Malaise est le juste mot. Nous sommes au moins deux. très bien dit. Je préfère un article sur chaque victime qu'une liste "brutale".--Albergrin007 (discuter) 2 février 2015 à 17:21 (CET)
- Mais il n'est question que de faire comme dans les sources notables. Je n'arrive pas à imaginer une source notable qui ferait un tel type de tableau, donc le problème ne se pose pas. En revanche, cet article est semblable - dans son contenu et périmètre - à ce qui existe dans de nombreuses sources notables, qui ne semblent pas considérer cela comme spécialement morbide, mais au contraire comme une sorte d'hommage. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 février 2015 à 15:59 (CET)
- Je propose de créer l'article "Liste des victimes décapitées par l'EI" sur le modèle de en:ISIL beheading incidents. MLL (discuter) 2 février 2015 à 14:38 (CET)
- Tu prends le cas extrême là, et c'est plutôt bon signe d'être obligé de prendre le cas extrême pour invalider une règle, qui a toujours par définition des exceptions. Cette liste poserait des problèmes spécifiques, comme celui du copyvio, puisque cette liste serait forcément copiée/collée, et autant une synthèse n'a pas de sens pour des petites listes, là on attends clairement de WP une synthèse. Mais c'est un cas extrême. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 février 2015 à 11:12 (CET)
- Alors doit-on créer une liste des victimes des attentats du 11 septembre 2001 ?--Albergrin007 (discuter) 1 février 2015 à 21:39 (CET)
- Aucune des listes que tu donnes en exemple, Lebob, ne dispose d'article équivalent dans des sources notables, contrairement à celle-ci, voir mon avis (et si certaines en ont, alors elles sont admissibles). Il faut en effet lutter contre l'arbitraire, et l'admissibilité non gouvernée par nos avis personnels, mais par analogie à ce que font les sources est un critère excellent qui fonctionne absolument dans toutes les PàS. Pourquoi pas dans celle-ci ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 février 2015 à 20:19 (CET)
Lebob Attention, je n'ai jamais dit que tu étais dans une logique de concurrence des mémoires. Je disais juste que l'argument que tu utilises me fait penser à ça (et pourrait donc être repris par ceux qui sont dans cette logique malsaine). D'où un certain malaise personnel vis-à-vis de ce type d'argument. De façon général, je souscris très rarement à l'argument de type "si on ne fait pas ça dans tel autre cas, on ne fait pas ça pour ce cas-là". Toute règle a des exceptions. Ici, on est dans un cas particulier d'attentat puisqu'une partie des victimes n'était pas anonymes (et c'est sans doute aussi la raison pour laquelle il existe aussi un article ISIL beheading incidents sur la WP anglophone). Certes on pourra répliquer que les victimes connues ont déjà leur article et que ça suffit. Mais les autres victimes ont aussi eu des articles (voir à ce sujet les arguments de certains montrant que cette liste se base sur des sources préexistantes agissant de même) et tout un tas d'hommage (voir par exemple les détournements du slogan "Je suis Charlie" pour rendre hommage aux policiers et aux victimes juives, dont certains illustrent cet article), ce qui rend légitime un article répertoriant toutes les victimes de ces attentats. --TwøWiñgš Et si on discutait ? 3 février 2015 à 14:01 (CET)
Supprimer Cet article est voué à n'être qu'une simple de personnes redirigeant soit vers leurs articles principaux, pour les membres de Charlie Hebdo et les frères Kaouchi, soient accompagné d'une brève description pour les policiers. Nous avons déjà ces informations dans les pages sur les fusillades, je pense donc que ça ne fait que doublon malheureusement. Ssx`z (discuter) 1 février 2015 à 20:30 (CET)
Supprimer Pour les raisons déjà exposées. Les noms des articles et leur biographie figurent déjà dans les articles concernés (exemple) pour ceux que cela intéresse, donc c'est juste un doublon et il n'y a même pas besoin de fusionner. Seudo (discuter) 2 février 2015 à 01:04 (CET)
- Autant les noms sont effectivement bien cités, par contre les biographies sont peu présentes dans les autres articles et se trouvent uniquement dans cet article. — Berdea (discuter) 2 février 2015 à 16:25 (CET)
- Mais je ne vois pas pourquoi la biographie de ces personnes serait sur Wikipédia, puisque c'est seulement leur mort qui explique et justifie leur mention dans l'encyclopédie. Sauf bien sûr pour les victimes qui ont leur propre article sur Wikipédia. Seudo (discuter) 5 février 2015 à 15:30 (CET)
- Toutes ces victimes, selon toi, doivent donc rester anonymes ! Il ne s'agit pourtant que de quelques éléments biographiques pour donner un peu de réalité humaine à ces massacres. — Berdea (discuter) 5 février 2015 à 16:06 (CET)
- Rapport entre la réalité humaine, d'une part, et les critères admissibilité, d'autre part ? Apokrif (discuter) 6 février 2015 à 20:58 (CET)
- Toutes ces victimes, selon toi, doivent donc rester anonymes ! Il ne s'agit pourtant que de quelques éléments biographiques pour donner un peu de réalité humaine à ces massacres. — Berdea (discuter) 5 février 2015 à 16:06 (CET)
- Mais je ne vois pas pourquoi la biographie de ces personnes serait sur Wikipédia, puisque c'est seulement leur mort qui explique et justifie leur mention dans l'encyclopédie. Sauf bien sûr pour les victimes qui ont leur propre article sur Wikipédia. Seudo (discuter) 5 février 2015 à 15:30 (CET)
- Autant les noms sont effectivement bien cités, par contre les biographies sont peu présentes dans les autres articles et se trouvent uniquement dans cet article. — Berdea (discuter) 2 février 2015 à 16:25 (CET)
Fusionner
modifierFusionner À insérer dans l'article principal. --Ickx6 1 février 2015 à 19:40 (CET)
Fusionner idem, à plus sa place là bas--Remy34 (discuter) 1 février 2015 à 21:42 (CET)
- Plutôt
Fusionner avec Attentats de janvier 2015 en France. Des pages séparées pour les deux principaux attentats sont justifiés, mais je ne suis pas sûr qu'il soit vraiment utile d'avoir une page distincte pour la liste des victimes (la liste en elle-même est évidemment nécessaire : par contre, je m'interroge simplement sur l'utilité de la mettre sur une page séparée). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 1 février 2015 à 23:26 (CET)
Fusionner Tout est sourçable, mais qu'est-ce qui justifie un article séparé de Attentats de janvier 2015 en France ? Cordialement. Lylvic (discuter) 2 février 2015 à 07:14 (CET)
Fusionner avec Attentats de janvier 2015 en France — Jeremy77186 (discuter) 3 février 2015 à 18:41 (CET)
Fusionner Peu de justification d'avoir un article en plus de Attentats de janvier 2015 en France.--Mique88 (discuter) 6 février 2015 à 15:07 (CET)
Neutre
modifierNeutre Bof, je ne vois pas bien l'utilité de cette liste dont le contenu est à inclure dans Attentats de janvier 2015 en France. - Bzh99(discuter) 1 février 2015 à 13:08 (CET)
Neutre Idem. je ne vois pas bien l'utilité de cette liste "brutale", sans contexte. Le contenu figure déjà en partie dans Attentat contre Charlie Hebdo et Attentats de janvier 2015 en France (à compéter éventuellement par les quelques infos indispensables qui ne figureraient que dans cette liste) --Albergrin007 (discuter) 1 février 2015 à 13:27 (CET)
- Existe-t-il sur WP une liste des victimes des attentas du 11 septembre 2001 ? Un lien vers cette vidéo inclus dans les articles mères n'est-il pas suffisant? --Albergrin007 (discuter) 1 février 2015 à 14:06 (CET)
Neutre tendance
Fusionner, comme déjà très bien exprimé plusieurs fois par mes petits camarades. Cdlt, Vigneron * discut. 1 février 2015 à 13:45 (CET)
- Une fusion ne me choquerait pas. --Nouill 1 février 2015 à 20:39 (CET)
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :