Wikipédia

Discussion:Malia Obama/Admissibilité

< Discussion:Malia Obama
Dernier commentaire : il y a 6 ans par HenriDavel dans le sujet Malia Obama
En savoir plus sur cette page
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Malia Obama » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 31 août 2017 à 19:13 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 7 septembre 2017 à 19:13 (CEST).



Important

  • Copiez le lien *{{L|Malia Obama}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Malia Obama}} sur leur page de discussion.

Malia Obama modifier

Dernier commentaire : il y a 6 ans67 commentaires25 participants à la discussion

Proposé par : — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 24 août 2017 à 19:13 (CEST)Répondre

PàS « technique », à la suite de la discussion en WP:DRP, qui a conduit à la recréation de l'article.

Conclusion

Conservation Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 31 août 2017 à 20:19 (CEST)Répondre
Raison : Pas de consensus pour supprimer. Il y a même au contraire deux tiers des avis favorables à la conservation, soit un consensus au sens Wikipedia. En fait, il me semble que tous les avis sont d'accord pour dire qu'il y a des sources et une notoriété. Les avis en conservation s'arrêtent à ce constat. Par contre, les avis en suppression posent la question de l'intérêt, pour autant, cette notoriété leur semblant reposer sur une base anecdotique ou sur un fil très médiatique : "fille de". Sur ce point, un exemple est donné de l'animal de compagnie du président Obama, qui avait lui aussi une notoriété et des sources. A noter qu'une discussion assez proche a déjà eu lieu il y a quelques jours sur un des plus jeunes enfants de Trump, article conservé également


Copie de la discussion en DRP et des sources correspondantes modifier

Copie de la DRP

Bonjour. Je propose la restauration de l'article car elle satisfait aux critères généraux : 2014 Daily Mail, Daily Mail,Today 2015 Daily Mail, Aufeminin, Voici, La parisienne, GQ (magazine), Paris Match, L'Express 2016 New York Post, CNN, Huffingtonpost, Le Point 2017 Daily Mail, Figaro Madame, Huffingtonpost, La Dernière Heure.

Bonjour Mario93,
Hou là ! Restaurer un article dont la phrase introductive, dans sa dernière version, dit en tout et pour tout « Malia a été kidnappée le 5 Février 2009 à 11:30 PM à Washington DC heure de DC » sans même dire de qui on parle, sans source permettant de vérifier cette info hautement douteuse (et sans même dire si elle a été retrouvée, si elle est toujours en vie, qui l'a kidnappée et pourquoi) ? On est vraiment en plein TI people, là ! Faudrait vraiment restaurer ça ?
D'autre part, je rappelle que le Daily Mail est une source si peu encyclopédique et si peu fiable qu'il a été disqualifié en tant que source recevable sur en:WP. Et je ne vois pas pourquoi nous lui accorderions un plus grand crédit ici.
Quant aux autres sources, elles ne valent guère mieux, étant totalement anecdotiques, avec par exemple les sujets suivants :
En fait, je ne vois guère que l'article du Figaro Madame qui constitue une source sérieuse. Malheureusement, elle date du mois d'août 2017, et ne suffit pas à justifier une notoriété indépendante sur la durée.
Donc  Non pour moi en l'état actuel des sources mises en avant : l'article a été supprimé - avec une participation massive pour la suppression - en 2009, au profit d'une redirection vers Barack Obama. Et rien n'interdit une section « Vie privée » plus développé dans l'article de son père : après tout, quelle serait la notoriété de Malia Obama si son père n'était pas Barack Obama, sur la seule base des « informations » révélées par la presse people ?
D'autres sources secondaires significatives à proposer ? D'autres avis de mes collègues ? — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 21 août 2017 à 09:52 (CEST)Répondre
Bonjour Azurfrog Émoticône Chaque wikipédia est indépendante, ce que pense les anglophones du Daily Mail ne concerne pas wikipédia en français. De toute manière, aucune source n'est parfaite. Concernant le contenu de l'article, je pourrai le compléter après restauration. J'ai proposé des sources notables dont L'Express, le New York Post, CNN, Le Point. Mario93 (discuter) 21 août 2017 à 10:35 (CEST)Répondre
Notification Azurfrog : voici d'autres sources : 2012 Fox News, El Mundo, New York Dayily News, CBS, Hello Magazine, 2013 Paris Match. Elle est donc couverte par la presse chaque année depuis au moins 2012. Mario93 (discuter) 21 août 2017 à 11:00 (CEST)Répondre
Cette couverture n'est pas liée à sa personne mais à son statut de "fille de". A-t-elle une notoriété propre ? SammyDay (discuter) 21 août 2017 à 11:04 (CEST)Répondre
Bonjour Sammyday Émoticône il y a des portraits d'elle 2015 - 2017 et 2016Mario93 (discuter) 21 août 2017 à 11:14 (CEST)Répondre
Tu me confirmes donc qu'elle n'est pas notoire, hors du fait que c'est la fille de Barack et Michelle Obama. SammyDay (discuter) 21 août 2017 à 12:09 (CEST)Répondre
Bonjour, il me semble qu'au vu des nombreuses sources apportées par Mario93, 8 ans après le dernier débat sur le sujet (dont toutes ne sont pas d'égale qualité, certes), il ne serait pas absurde de consulter la communauté. La source de la notoriété de M. Obama me semble du reste peu importer — du moment qu'elle est notoire. NAH, le 21 août 2017 à 12:59 (CEST).Répondre
La notoriété doit être liée au sujet de l'article, et pas à un autre sujet. C'est ainsi que je comprends les Critères d'admissibilité des articles. Aucun article n'ayant été publié après la fin du mandat de son père, j'en conclue que la redirection est toujours valable et qu'un article dédié n'est toujours pas justifié. SammyDay (discuter) 21 août 2017 à 15:04 (CEST)Répondre
Mario93, chaque Wikipédia est effectivement indépendante, mais elles sont toutes tenues par l'exigence de sources fiables, demandées par le second principe fondateur, non négociable. Or le Daily Mail et ses fake news est toujours aussi peu fiable quel que soit le côté de la Manche où on le lit Émoticône (et même Russia Today est considéré comme moins problématique que le Daily Mail, c'est tout dire).
Pour le reste, si quelqu'un veut (toi par exemple), à partir de sources plus sérieuses qui semblent plus ou moins exister, re-créer un article et lancer une PàS, pourquoi ne pas demander la déprotection de l'article sur WP:DPP ?
Mais ça n'oblige pas pour autant à restaurer les 28 versions du TI supprimé en février 2009 : à quoi ça sert d'apprendre que Malia « habite actuellement la Maison Blanche, à Washington DC » (ce qui n'est plus vrai), que « pendant la cérémonie d'investiture le 20 janvier, Malia Obama prend son père en photo (ou peut-être en vidéo) », ou que « deux petites poupées, "Merveilleuse Malia" et "Sucrée Sasha" sont déjà en vente ! » ?
Va-t-il falloir aussi re-créer un article sur « Sucrée Sasha », lui aussi supprimé en février 2009 Émoticône  ?
Il y a plus utile sur Wikipédia que de restaurer ce genre de truc, non ? — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 21 août 2017 à 17:27 (CEST)Répondre
Effectivement, les versions supprimées sont sans intérêt, mais je pense que Mario a fait cette requête pour le respect des formes — car c'est bien aux opérateurs de décider, en dernier ressort, si l'admissibilité du sujet doit/peut être réexaminée, ou non. NAH, le 21 août 2017 à 18:31 (CEST).Répondre
Nomen ad hoc (d · c · b) Non.
Cela dit maintenant que la DRP est lancée, il serait assez malvenu de recréer "sauvagement". A mon sens, on n'est plus du tout dans la même situation qu'en 2009. Il y a de nombreuses sources centrées sur elles, même après le mandat de son père Chigago Tribune, Le Figaro, Newsweek et il est clairement possible de faire un article vérifiable. Defunes43 (discuter) 21 août 2017 à 20:30 (CEST)Répondre
J'ai lancé cette DRP car j'ai déjà vu des re-créations supprimées en SI. À partir de combien d'années après une PàS il n'est plus nécessaire de faire une DRP ? Concernant cet article, comme d'habitude je peux travailler sur le fond et la forme de l'article après restauration. Ou alors, le contenu de l'article peut être transférer dans un brouillon. Mario93 (discuter) 21 août 2017 à 22:37 (CEST)Répondre
ou partir sur une nouvelle base en cours de rédaction Mario93 (discuter) 22 août 2017 à 09:11 (CEST)Répondre
Oui voilà, certes ce n'est pas obligatoire de passer par une DRP, mais c'est quand même plus correct et l'article s'expose à une SI, sinon. NAH, le 23 août 2017 à 15:11 (CEST).Répondre
Re-bonjour Mario93,
En fait, une SI ne se justifie plus dès lors que les raisons de la suppression en PàS ne sont plus applicables au nouvel article (voir WP:CSI, critère G4).
En pareil cas, il est possible de recréer un article (si la page n'est pas protégée) dès lors que l'on estime qu'on dispose des sources secondaires centrées suffisantes pour répondre à WP:Notoriété (ce qui implique qu'on dispose de sources nouvelles qui ne figuraient pas déjà dans l'article supprimé, évidemment). Et il sera également possible à n'importe qui de lancer aussitôt une nouvelle PàS si les sources apparaissent peu convaincantes malgré tout.
Donc le rôle de WP:DRP est :
  • d'une part de demander la restauration des ancienne versions, ce qui suppose qu'elles aient un intérêt. Ce qui n'est franchement pas le cas ici ;
  • et d'autre part, comme l'a dit Mario, d'éviter une SI - voire une série de SI - au motif que la page avait déjà été supprimé en PàS, en montrant à la communauté qu'il existe de nouvelles sources suffisantes pour considérer que la PàS n'est plus applicable. Ce qui est le cas ici, où les sources sont effectivement bien meilleures, puisque l'ancien article n'avait carrément pas de sources.
Pour conclure :
  • Je refuse la restauration des anciennes versions, pour toutes les raisons expliquées ci-dessus.
  • J'ai réduit la protection pour ne laisser qu'une semi-protection simple, ce qui permet à tout utilisateur semi-confirmé de recréer l'article.
  • Il faudra relancer une PàS dès qu'une nouvelle ébauche aura été mise en place, avec les quelques sources répondant le mieux aux critères généraux de notoriété ; une PàS est cependant indispensable, car - comme Sammyday - je constate que Malia Obama reste d'abord et avant tout la « fille de » Barack Obama, comme souligné lors de la précédente PàS.
Cordialement; — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 22 août 2017 à 10:45 (CEST)Répondre
Juste une remarque, Mario93 : je me suis permis de mettre quelques balises sur l'article en gestation, Utilisateur:Mario93/Brouillon 2, justement en prévision de la PàS à venir.
Car l'état actuel du brouillon démontre en fait à mon avis que l'article n'est pas admissible, tant son contenu est sans aucune pertinence encyclopédique : on n'est pas notoire parce qu'on a été entouré de 25 agents des services secrets pendant ses vacances, puisque, bien évidemment, ce n'aurait pas été le cas si elle n'avait pas été la fille de Barack Obama ; idem pour sa proximité pendant ses vacances de l'épicentre du tremblement de terre de Guerrero ; idem encore et toujours pour la demande en mariage faite par un Kenyan franchement bêtassou en échange de 50 vaches et de 70 moutons...
Bref, parti comme c'est, je ne suis pas convaincu que ce nouvel article résiste à une PàS : comme souligné par Sammyday, elle semble n'être toujours que la fille de son père, rien de plus. Ce n'est pas assez pour démontrer qu'elle est une « personnalité américaine » notoire ; or ce qu'on demande en PàS, c'est de démontrer la notoriété du sujet et la pertinence encyclopédique des informations contenues dans l'article, pas juste d'accumuler les anecdotes « vérifiables », pour reprendre la remarque de Defunes43 : la vérifiabilité est ce qui est demandé pour les informations qui figurent dans un article sur un sujet dont la notoriété ne pose pas problème, ce qui n'est justement pas gagné ici.
Cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 22 août 2017 à 16:49 (CEST)Répondre
 

Discussions modifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis modifier

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Malia Obama » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver modifier

  1.  Conserver car satisfait aux critères généraux avec plusieurs sources nationales dont un article de El Mundo (le deuxième journal d'Espagne) 2012, Fox News Channel 2012, L'Express 2015, Le Point 2016, New York Post (un des plus anciens journaux américains) 2016, CNN 2016 Mario93 (discuter) 24 août 2017 à 19:28 (CEST)Répondre
    Bonjour Mario93,
    Comme dit ci-dessous, un article traitant de la « famille de Barack Obama (en) » serait à mon avis bien plus encyclopédique et bien plus admissible, sur le modèle de l'article de la Wikipédia anglophone.
    Il est en tout cas frappant de voir que les anglophones, pourtant directement concernés, n'ont pas jugé justifié de créer un article indépendant sur la seule Malia Obama. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 24 août 2017 à 19:37 (CEST)Répondre
    Bonsoir Azurfrog Émoticône, j'ai regardé les sources, il y a un article du New York Times en 2016. Mario93 (discuter) 24 août 2017 à 19:51 (CEST)Répondre
    plus celui-là en 2017 ça fait deux articles du New York Times Mario93 (discuter) 24 août 2017 à 20:24 (CEST)Répondre
    Oui il y a un potentiel de développement à partir de l'article anglophone. Au sujet de l'inexistence de l'article sur wikipédia en anglais, il existe aussi des personnalité françaises qui ne sont pas présentes sur wikipédia en français mais qui existent sur wikipédia en anglais. Mario93 (discuter) 24 août 2017 à 20:35 (CEST)Répondre
    C'est vrai. C'est d'ailleurs en général du POV-pushing, à la suite de la suppression de l'article en français, sur des « personnalités françaises » trop mineures pour justifier un article séparé. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 24 août 2017 à 20:52 (CEST)Répondre
    Ça arrive, évidemment, mais le plus souvent quand je tombe sur des cas du genre, ce sont de vieux savants oubliés ou des littérateurs du XIXe siècle (non moins délaissés) :). NAH, le 24 août 2017 à 22:16 (CEST).Répondre
    il y a encore d'autres sources d'envergure Corriere della Sera [1] et El País [2] Mario93 (discuter) 24 août 2017 à 22:47 (CEST)Répondre
    à ce rythme, il devrait y avoir des dizaines de sources sur elle d'ici la fin de l'année [3]. Mario93 (discuter) 29 août 2017 à 22:00 (CEST)Répondre
  2. Les sources apportées par Mario93 me semblent montrer que Malia Obama a désormais acquis une notoriété propre. NAH, le 24 août 2017 à 22:14 (CEST).Répondre
  3.  Plutôt conserver : personne exposée, quelques sources. Si un article Famille Obama se créé, alors je vote FUSION (je sais pas quel est le { ça fait 3 fois que j'édite :) ).GeckoProductions (discuter) 24 août 2017 à 23:21 (CEST)Répondre
  4.  Conserver Article peu consistant en l'état mais des milliers voire des millions de sources la concernant. Celette (discuter) 25 août 2017 à 00:42 (CEST)Répondre
  5.  Conserver convaincu par Mario93. --Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 25 août 2017 à 08:53 (CEST)Répondre
  6.  Conserver la présence de sources secondaires centrées et à plus de deux ans rend cet article admissible, tout le reste tient de la posture Jmex (♫) 25 août 2017 à 09:01 (CEST)Répondre
    Justement pour éviter d'être dans la posture « inclusionniste ou suppressionniste », j'aurais préféré qu'on se pose la question de ce que serait la meilleure solution encyclopédique (plutôt que « ai-je « le droit » de faire un article sur Malia ? »). Et — de mon point de vue — la meilleure solution serait de  Fusionner dans un article à créer, Famille de Barack Obama (en) (donc comme sur en:WP), ce qui aurait au moins le mérite de nous éviter de nous poser trop vite la question d'un article sur « Sucrée Sasha », la deuxième fille, puis ensuite sur Bo (chien), l'ex-« premier chien » des États-Unis.
    En fait, Jmex (ou Celette, Nomen ad hoc, ou encore Lyon-St-Clair), je ne crois pas qu'on puisse sérieusement donner un avis sur cette PàS sans se poser la question bien plus vaste des autres membres plus ou moins notoires de la famille Obama.
    Alors certes, on peut dire qu'un article Famille de Barack Obama (en) n'interdit pas un article sur Malia Obama... sauf que c'est mettre la charrue avant les bœufs, en donnant bien trop de place au subjectif et à l'émotionnel : ainsi, les Anglo-Saxons, toujours sentimentaux lorsqu'il s'agit des bêtes, ont préféré créer un article sur le chien de la famille, Bo, plutôt que sur en:Malia Obama, qui n'y a droit qu'à une redirection, la pauvrette Émoticône... — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 25 août 2017 à 12:15 (CEST)Répondre
    Pour te répondre : il me semble que le mieux serait d'avoir un article général sur la famille (potentiellement à traduire depuis l'anglais), pour les parents moins notoires, comme tu le fais justement remarquer, et un autre, plus détaillé, sur MO. NAH, le 25 août 2017 à 12:38 (CEST).Répondre
    Merci pour tes réflexions Azufrog. Mais là, la comparaison avec :en confine à l'absurde. Le chien Bo n'aurait pas la moindre chance ici. Ils préfèrent le chien Bo à un art!icle centré sur Malia, ce qui démontre par l'absurde, justement, l'admissibilité de cet article quand bien même un autre, nécessaire, serait crée sur la famille et dans lequel figurerait l'adorable canidé. Jmex (♫) 25 août 2017 à 12:44 (CEST)Répondre
    Et pourquoi pas un article sur Bo plus tard, après tout, s'il a des sources sur deux ans :) ? NAH, le 25 août 2017 à 13:01 (CEST).Répondre
    Ce clebs a 18 iw à l'heure actuelle, ce qui représente un échec humiliant pour la Cabale des chats. Attendons qu'il ait exprimé ses opinions politiques pour lui dédier un article Sourire diabolique. Manacore (discuter) 25 août 2017 à 13:56 (CEST)Répondre
    Comme je suis plutôt chiens, je vais éviter à cette provocation, pour éviter que nous ne devenions chien et chat Émoticône. NAH, le 25 août 2017 à 15:40 (CEST).Répondre
  7.  Conserver Dans les critères : nombreuses sources secondaires de qualité centrées et distantes de plus de deux ans. L'argument "fille de" ou "femme de" ne me semble pas vraiment utilisable en "pour" ni en "contre". Cdt, Manacore (discuter) 25 août 2017 à 13:56 (CEST)Répondre
    Même avis... NAH, le 25 août 2017 à 15:40 (CEST).Répondre
  8.  Conserver Notable. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 25 août 2017 à 14:36 (CEST)Répondre
  9.  Conserver : toute la famille Trump, y compris Barron & Tiffany encore moins pertinents que Malia Obama, a son article dédié (en plus d'un article famille Trump). Au-delà de l'équité positive que j'essaie de proposer : elle est connue, elle est notable, il y a des sources et ce n'est pas à nous de décider de si elles sont méritées ou non. — Exilexi [Discussion] 25 août 2017 à 16:03 (CEST)Répondre
  10. Conserver : c'est peut-être désolant (de mon point de vue personnel) mais il existe des sources secondaires centrées suffisamment nombreuses et temporellement espacées pour conclure que le premier des critères généraux de notoriété est rempli. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 août 2017 à 16:26 (CEST)Répondre
  11. Dans les critères. Nouill 25 août 2017 à 20:03 (CEST)Répondre
  12. Certainement assez notable pour avoir un article. Yann (discuter) 25 août 2017 à 22:18 (CEST)Répondre
  13.  Plutôt conserver Certes "fille de" mais il faut bien convenir qu'il y a des sources centrées sur sa propre personne. Donc a priori dans les critères. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 26 août 2017 à 10:01 (CEST)Répondre
  14.  Conserver au dela des considérations sur le caractère immérité de sa notoriété (que je partage), il n'empêche qu'elle est en plein dans les critères, donc pas de doute.--Humanapraxis (discuter) 31 août 2017 à 18:05 (CEST)Répondre

Supprimer modifier

  1.  Supprimer. Aucune notoriété encyclopédique. Article vide et sans aucune pertinence. En quoi cette fille de ... est-elle notoire? Ces 3 lignes avaient largement la place sur l'article du père. Baguy (discuter) 24 août 2017 à 21:45 (CEST). Si Marieclaire, Lexpress, Lepoint, Paris-Match, le NYtimes, etc. n’ont que ça à dire, il va falloir revoir le terme de source secondaire. Fille de président, elle est étudiante, elle connaît l’espagnole, elle intègre Harvard, elle a fait un stage de cinéma et elle a participé à une manifestation. Je veux bien mais si il n’y a que ça à dire sur cette personne, je ne vois pas ce qu’il y a de notoire qui pourrait rendre admissible cette article.Baguy (discuter) 25 août 2017 à 14:16 (CEST)Répondre
    Bonsoir Baguy Émoticône, tout le monde n'a pas deux articles dans le New York Times. Mario93 (discuter) 24 août 2017 à 21:58 (CEST)Répondre
    + le Washington Post [4] Mario93 (discuter) 24 août 2017 à 22:05 (CEST)Répondre
    C’est sur qu’il est plus facile pour la fille de Barack Obama, d’avoir 2 articles dans le New York Times que la fille de mon boucher, et pourtant il y aurait beaucoup plus de chose à dire sur cette dernière. Baguy (discuter) 24 août 2017 à 22:18 (CEST)Répondre
  2.  Supprimer au nom de quoi bénéficierait-elle d'un article ? On ne va pas en créer un pour chaque enfant d'un président américain. Cordialement — Cheep (Λ), le 24 août 2017 à 22:14 (CEST)Répondre
    Au nom des sources centrées dont elle fait l'objet, désormais nombreuses, AMHA. NAH, le 24 août 2017 à 22:17 (CEST).Répondre
  3. Idem qu'en DRP. Cette personne a eu, il est vrai, le plaisir d'avoir moult articles consacrés à sa personne. En fait non. Ils étaient consacrés à la "fille du président". Depuis que son père n'est plus président, elle n'a plus de notoriété. Et on pourrait largement condenser les informations sur sa personne dans un autre article, du genre Barack Obama. SammyDay (discuter) 24 août 2017 à 22:44 (CEST)Répondre
    Bonsoir Sammyday Émoticône c'est faux, il y a des sources récentes dont ces deux qui datent de hier Corriere della Sera [5] et El País [6] Mario93 (discuter) 24 août 2017 à 22:52 (CEST)Répondre
    Mario93 : dans les deux articles, il est question de ses parents - et les photos les représentent tous. Aurait-elle eu droit à un article si ses parents n'avaient pas été là ? "L'ex première fille", "la fille aînée de l'ex-président", ça marque dès le titre que sa notoriété n'est pas indépendante de son père. SammyDay (discuter) 25 août 2017 à 10:41 (CEST)Répondre
  4.  Supprimer « Fille de ». --Éric Messel (Déposer un message) 24 août 2017 à 22:54 (CEST)Répondre
    Le fait d'être un enfant de quelqu'un de connu n'et un argument ni pour ni contre, on a des milliers de pages d'enfants de personnes connues :) GeckoProductions (discuter) 24 août 2017 à 23:23 (CEST)Répondre
  5.  Supprimer J'ai bien lu l'article et je cherche vainement une information pertinente digne de conférer une (petite) notoriété encyclopédique. A revoir quand elle aura fait ses preuves --Priper (discuter) 25 août 2017 à 14:00 (CEST)Répondre
  6.  Supprimer "fille de" serait il suffisant à figurer dans Wikipédia?...--JCL16 (discuter) 26 août 2017 à 14:31 (CEST)Répondre
  7.  Supprimer Qu'elle rentre à Harvard où ses deux parents sont passés, quel scoop ! L'article est prématuré. Il ne peut se comparer à celui de Barron Trump qui fait face à des polémiques inédites pour un enfant de président de son âge--Barbanegre (discuter) 29 août 2017 à 10:49 (CEST)Répondre
    Bonsoir Barbanegre Émoticône, tous les étudiants ne sont pas « traqués » comme elle [7] Mario93 (discuter) 29 août 2017 à 21:53 (CEST)Répondre
    Bonsoir Mario93 Émoticône, traquée pour faire un selfie. Je vais derechef enrichir la page de François Fillon avec les selfies d'Islande (en version tous publics) et de Toscane (en version poilue) --Barbanegre (discuter) 29 août 2017 à 23:10 (CEST)Répondre

Fusionner modifier

Neutre modifier

  1.  Neutre, tendance  Fusionner dans un article à créer Famille de Barack Obama (en).
    Article très limite, car l'intérêt encyclopédique et la pertinence des sources est extrêmement faible : on est dans le pur people, sans que Malia Obama apparaisse avoir une notoriété réellement indépendante de celle de son père. Ceci étant dit, au moins il y a maintenant des sources, alors que l'ancien article n'en comportait aucune.
    À noter l'approche également assez people, mais beaucoup plus encyclopédique et informative de la Wikipédia anglophone, où il existe un article très détaillé Family of Barack Obama. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 24 août 2017 à 19:26 (CEST)Répondre
    Notification Azurfrog : avec ces sources elle a clairement une notoriété en Europe : 20 minutes Suisse [8], De Telegraaf [9], Corriere della Sera [10], El País [11] et dans le Bild (abonnés) "Uni-Start für Obama-Kid Willkommen in Harvard, Malia Obama!" Mario93 (discuter) 24 août 2017 à 23:22 (CEST)Répondre
  2. { Fusionner dans un article à créer Famille de Barack Obama (en) avec à terme admissibilité isolée. Chris93 (discuter) 25 août 2017 à 18:39 (CEST)Répondre
    Je ne comprends pas, quel est intérêt de fusionner pour faire un article détaillé ensuite ? Autant le faire tout de suite, puisque les sources sont là. NAH, le 25 août 2017 à 19:35 (CEST).Répondre

Avis non décomptés modifier

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :


Ancienne discussion (janvier 2009)

Ancienne discussion modifier

L'admissibilité de la page « Malia Obama » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 30 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 6 février.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Malia Obama}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Malia Obama}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Suppression Suppression traitée par --TaraO (d) 7 février 2009 à 09:13 (CET)Répondre

Raison : consensus

Malia Obama modifier

Dernier commentaire : il y a 15 ans30 commentaires21 participants à la discussion

Proposé par : Hégésippe | ±Θ± 22 janvier 2009 à 18:37 (CET)Répondre

Qu'y a-t-il à raconter sur la fille aînée du nouveau président des États-Unis ? Je crains que, dans l'immédiat, l'article ne reste longtemps aussi indigent que dans sa version actuelle. Avons-nous, dans la presse, des articles consacrés exclusivement à Malia et Sasha Obama ? Hégésippe | ±Θ± 22 janvier 2009 à 18:37 (CET)Répondre

Discussions modifier

En tout logique, il faut aussi se décider pour cet article : Malia et Sasha Obama. --Laurent N. [D] 30 janvier 2009 à 23:08 (CET)Répondre

Il faudrait faire une PàS dédiée. Mais celle ci à de fortes chances de prendre le même chemin ;) — DioTom [d-c] 30 janvier 2009 à 23:09 (CET)Répondre

Avis modifier

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver modifier

  1.  Conserver Qu'est-ce qu'il y a à raconter sur la fille aînée du nouveau président des États-Unis ? Pas grand chôse peut-être pour le moment, mais dans quelques années qui sait … ? Chelsea Clinton, puis Barbara Pierce et Jenna Bush n'avait que douze ans lorsque leurs pères ont été élus à la Maison Blanche, et pourtant il existe des articles sur eux et cela ne choque personne, alors qu'elle connaissent aujourd'hui le destin banal de nombreuses jeunes filles de la bourgeoisie américaine, dont le vie quotidienne ne repésente « aucun intéret encyclopédique ». Il y même des articles sur les "chiens présidentiels" (style Barney ou Baltique) où les gardiens du « Non-encypédiquement correct » n'y ont rien trouvé à redire, à croire que le destin de ces « illustres » compagnons présidentiels à quatre pattes ont même plus d'intérêts que les filles du premier président noir américain, étonnant non ? Bref, tout cela m'a l'air bien précipiter Pj44300 (d) 24 janvier 2009 à 12:10 (CET)Répondre
    J'ajouterai que ce cas, j'ai proposé aujourd'hui même la suppression des pages concernant les deux "chiens présidentiels" précédemment cités. En effet, s'il n'a rien à dire sur cette fillette et sa sœur, je pense que les prétendus "exploits" de Barney, Baltique et autre India (chat) n'ont pas y figurer non plus.
    Pour les filles de … Clinton et de Bush, je me pose encore la question sur la pertinence réelle de tels articles… Pj44300 d 26 janvier 2009 à 13:15 (CET)Répondre
    La dernière page à supprimer sur les filles Bush avait conclu qu'il fallait fusionner avec le père Discuter:Jumelles Bush/Suppression, mais elle avait été appliquée que partiellement => 1 des 2 filles a toujours sa page — DioTom [d-c] 26 janvier 2009 à 14:51 (CET)Répondre
    Merci pour l'info, car cela m'incitera d'autant plus à demander dès maintenant soit  :
    • à ce qu'un administrateur (qui n'a pas la volonté de faire les choses à moitié), fasse appliquer dans leur intégralité les décisions qui ont été prises à ce sujet !
    • à ce qu'un nouveau vote sur la suppression de l'article en question est lieu
    • à ce qu'une fusion dans le cadre de l'article Famille Bush soit opéré
      Pj44300 d 26 janvier 2009 à 16:50 (CET)Répondre
    D'ailleurs à ce propos la page vient d'être renommé en Barbara Pierce et Jenna Bush ce qui va a l'encontre de la PàS en question... — DioTom [d-c] 26 janvier 2009 à 21:50 (CET)Répondre
    Non, c'est l'existence d'un article spécifique sur Jenna Bush après qu'un vote positif concernant les jumelles Bush destiné à clarifier la situation, qui va a l'encontre de la PàS (au non de quoi les decisions prises après un vote ne devrait être appliquer que … partiellement).Pj44300 d 27 janvier 2009 à 13:24 (CET)Répondre
    J'ajouterai pour la petite histoire que suite au vote : Discuter:Barbara Pierce Bush/Suppression (4 contre 3, plus un neutre) l'article concernant sa jumelle avait été selon moi abusivement supprimé en violation des « Procédures de clôture  » puisque à mon avis, aucun « consensus clair » ne s'était dégager à l'issue de celui-ci en faveur de sa suppression. Pj44300 d 27 janvier 2009 à 14:24 (CET)Répondre
  2. Transformer en redirection comme pour sa sœur. Cdlt, VIGNERON * discut. 26 janvier 2009 à 10:14 (CET)Répondre

Supprimer modifier

  1. Supprimer : il n'y a rien à dire sur cette enfant. Recréer au besoin la page pour y insérer une redirection vers l'article consacré au plus célèbre de ses deux parents, à savoir Barack Obama, et protéger cette redirection (penser, le cas échéant, à faire de même pour le titre « Malia Ann Obama »). Hégésippe | ±Θ± 22 janvier 2009 à 18:37 (CET)Répondre
  2. Idem Hégesippe. Nakor (d) 22 janvier 2009 à 18:47 (CET)Répondre
  3.  Supprimer Même chose que l'article sur Natasha Obama. Vyk (d) 22 janvier 2009 à 19:50 (CET)Répondre
  4.  Supprimer évidemment. Ollamh 22 janvier 2009 à 20:38 (CET)Répondre
  5.  Supprimer C'est beaucoup plus approprié de faire une page "Famille de Barack Obama" comme nos amis de langue anglaise. Chris93 (d) 23 janvier 2009 à 00:23 (CET)Répondre
  6.  Supprimer idem Chris93 Thierry Lucas (d) 23 janvier 2009 à 12:11 (CET)Répondre
  7.  Supprimer idem Chris93 : il faut créer un article "Famille de Barack Obama" avec un interwiki sur la page anglaise. --| Passoa15 | me parler | 23 janvier 2009 à 13:16 (CET)Répondre
  8. Supprimer et empêcher la recréation avant évidence qu'il y a matière à encyclopédie. — DioTom [d-c] 24 janvier 2009 à 00:13 (CET)Répondre
  9. Transformer en redirection. --Gribeco (d) 24 janvier 2009 à 00:31 (CET)Répondre
  10.  Supprimer idem Chris93 Cheep (‡), le 24 janvier 2009 à 17:53 (CET)Répondre
  11.  Supprimer N'importe quoi! --Guil2027 (d) 24 janvier 2009 à 20:41 (CET)Répondre
  12.  Supprimer Dans l'attente de sa réelle notoriété à venir. GLec (d) 26 janvier 2009 à 10:53 (CET)Répondre
  13.  Supprimer Pareil que pour sa soeur, redirect vers le père et attente de voir. --Thesupermat [you want to talking to me ?] 26 janvier 2009 à 14:08 (CET)Répondre
  14. Redirection comme sa soeur. -- Kyro Tok To Mi le 26 janvier 2009 à 16:48 (CET)Répondre
  15.  Supprimer Pas de sources. Notoriété via son père, donc à mentionner sur la page de son père. Snipre (d) 4 février 2009 à 14:08 (CET)Répondre
  16. ça sert à rien, mais vote quand même. Azoée (d) 4 février 2009 à 22:48 (CET)Répondre
  17.  Supprimer et redirect. --Hastings [discutons] 5 février 2009 à 18:10 (CET)Répondre

Fusionner modifier

  1.  Fusionner Info à fusionner avec la page Barack Obama --Vanrechem (d) 27 janvier 2009 à 19:07 (CET)Répondre

Avis non décomptés modifier

  1. Il faut conserver cet article ! J'ai rajouter quelques trucs, je vous promet de m'en occuper souvent !! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 83.156.111.105 (discuter)
  2. Conserver: ce sont les fillettes les plus populaires des Etats-Unis. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 83.156.111.105 (discuter)
 
Ajouter un sujet
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Malia_Obama/Admissibilité&oldid=191133357 ».
Revenir à la page « Malia Obama/Admissibilité ».