Discussion:Margaux Avril/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Margaux Avril » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 14 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 21 novembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Margaux Avril}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Margaux Avril}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Michel421 _{parfaitement agnostique} 14 novembre 2013 à 19:19 (CET)

Raison : consensus

Margaux Avril

PàS technique initiée par — Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 6 novembre 2013 à 23:49 (CET) suivant cette requête de restauration avec démonstration de l'admissibilité vis à vis de WP:NM. Je recopie ci-dessous les arguments du proposant :

« La jeune chanteuse vient de sortir son premier album chez AZ Universal qui entre directement directement en 74ème position dans les charts français [1], son titre l'air de rien entrant lui à la 61ème place. Elle entre donc dans les critères de Notoriété de la Musique avec un titre classé. Le titre est diffusé sur les grands médias tels RTL2 par exemple. Cordialement. »

— Enrevseluj (discuter) 5 novembre 2013 à 19:06 (CET)

Discussions

Il y a en l'occurrence collision de deux critères (ce qui n'est pas étonnant vue la brousse que sont devenus les WP:NM) qui ne sont pas individuellement compatibles dans le cas présent : d'une part la nécessité de 2 albums (non rempli) et d'autre part le prérequis d'un titre classé (rempli). Ce dernier point court-circuitant le premier, d'autant que l'on peut s'interroger sur le bien-fondé des classements single dans le paysage actuel du marché du disque...-- LPLT ^[discu] 7 novembre 2013 à 15:12 (CET)

Où est-il écrit qu'il y a nécessité de deux albums ? Moi je vois : A eu un titre dans des hit-parades nationaux dans au moins un pays de taille moyenne ( Oui classé pendant 4 semaines en France [2] pour les albums ; 16 semaines pour le titre L'air de rien [3]) et elle est aussi classé dans les charts en Belgique (30ième des ventes pour le titre mentionné). Autre critère rempli : A été diffusé au niveau national par des radios importantes  Oui (Virgin, RTL2, France-bleue, RFM, LFM etc...). Quant à la notoriété de diffusion et même si l'on ne doit pas comparer des pages entre elle : Robert Miguet = 486 hit google ; Margaux Avril = 267 000. Donc simple histoire de logique... Wikipedia en ne fait pas tant d'histoire lui : [4]. Enrevseluj (discuter) 7 novembre 2013 à 18:37 (CET)

Je rappelle, à propos de ces critères, le début de la recommandation : « Sont considérés comme « notoires » les artistes (chanteur, instrumentiste, rappeur, DJ, etc.) ou ensemble (groupe, orchestre, « crew », etc.) qui remplissent au moins un d'entre eux » [souligné dans la recommandation]. Cordialement, — Racconish ^D 8 novembre 2013 à 10:07 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Margaux Avril » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver. Entre dans les critères puisque titre et album classés dans les charts. Enrevseluj (discuter) 7 novembre 2013 à 10:27 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer absence de notoriété et quasi absence de sources secondaires. Alexich (discuter) 7 novembre 2013 à 09:54 (CET)
2.  Supprimer.Hors des critères, classements trop bas, sources trop recentes.--Lefringant (discuter) 7 novembre 2013 à 17:34 (CET)
3.  Supprimer. Une fois n'est pas coutume, je suis en désaccord avec mon excellent confrère Enrevseluj. Comme le rappelle LPLT, les WP:NM permettent un grand écart entre les critères « faibles » et les critères « forts », soit entre single classé et album disque d'Or ou Victoire de la musique. Il est, en effet, de coutume d'attendre un deuxième album et est précisé qu'un single doit être classé dans le Top 20. Vue la fraîcheur de la chose et la piètre performance de l'album, je m'en remet donc à la jurisprudence. Urgent d'attendre, donc. Patrick Rogel (discuter) 7 novembre 2013 à 22:34 (CET)
4.  Supprimer pour ne pas être dans la farce, idem Patrick Rogel et les autres, classement bien trop bas et pas de sources. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 8 novembre 2013 à 15:06 (CET)
5. Supprimer. Finalement convaincu par un autre excellent confrère, l'excellent Patrick Rogel . SM ** ようこそ ** 8 novembre 2013 à 15:23 (CET)

   Donc, vaste discussion qu'il faut avoir sur les critères. Elle en remplie 2 mais n'est pas acceptable. Une autre pàs sur un écrivain, elle, ne remplie aucun des critères (je ne dis évidemment pas laquelle pour éviter les amalgames) mais 4 personnes vôtent pour et donc elle sera conservée. Mais ainsi où est la logique ? Sommes-nous dans une gigantesque loterie ? Il y a des critères oui ou non ? (Voilà que je deviens plus pointilleux que toi SM !) mais j'aimerais vraiment et sans aucun sous-entendu que l'on suive une logique dans la conservation réelle ou non des pàs. Pour moi actuellement ce n'est qu'un loto juste dépendant du peu de participants qui a le bonheur ou le malheur de passer son chemin sur une page.Enrevseluj (discuter) 8 novembre 2013 à 15:29 (CET)

   Réflexion très intéressante. Toutefois, il y a une chose qu'il ne faut pas oublier, c'est que les seuls impératifs sont WP:V et les critères généraux. Les critères spécifiques, eux, ne sont qu'indicatifs (d'ailleurs, tu sembles penser que je suis pointilleux quant à leur application. C'est faux, désolé de te décevoir ^^ : j'ai toujours fait, globalement, très peu cas des critères spécifiques. Parce que généralement mal construits et parce qu'indicatifs par nature), ce qui explique l'impression de « loterie » en ce qui concerne leur application. En fait, tout dépend desdits critères, donc du sujet en cause. Certains critères spécifiques sont bien pensés, pertinents et complètent utilement les généraux, ils sont donc régulièrement invoqués par la communauté (je pense par exemple à ceux portant sur les personnalités politiques, très souvent mis en exergue dans les PàS) ; d'autres apparaissent comme étant beaucoup plus discutables (par exemple, ils entendent former une exception aux critères généraux, ce qui n'est pas possible) et sont du coup beaucoup moins utilisés. C'est à mon avis le cas pour les critères spécifiques concernant les chanteurs et musiciens, peu pertinents et trop laxistes à mon sens. Mais, à mon avis, il n'est du coup pas du tout nécessaire d'avoir une vaste discussion sur les critères. Globalement, le système marche bien.

   Un autre souci, il est vrai, est le faible nombre de participants sur les PàS et, effectivement, à cette aune, tout dépend des avis et de la sensibilité du peu qui passe, et selon qui passe... En ce sens, cela peut s'apparenter à une loterie mais ce n'est pas de la faute de ceux qui s'expriment si beaucoup choisissent de ne pas s'exprimer... À mon sens, un moyen de compenser ce problème (par exemple, pour éviter qu'un petit nombre de participants refusent tout simplement l'indispensable WP:V) est la clôture par analyse et synthèse des arguments, c'est en bonne partie pourquoi je milite pour le maintien (au minimum) de cet usage dans la manière de clore une PàS. Car une PàS n'est pas un vote. Amicalement, SM ** ようこそ ** 8 novembre 2013 à 15:48 (CET)

Neutre

1. Conneuprimer Musicaline ^[Wi ?] 8 novembre 2013 à 07:04 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver Je donne rarement mon avis en conserver, mais si on veut suivre une logigue, Robert Miguet étant admissible avec seulement 200 entrées google, sans source centrées, hors critères CAA et Hors critères NPP, alors, oui, cet article est admissible.... - Enrevseluj, tu as fait DRP ! N'oublie pas le bistro -- Lomita (discuter) 7 novembre 2013 à 18:50 (CET)

   Pikachu. Mais je ne te l'apprends pas . Cordialement, — Racconish ^D 8 novembre 2013 à 09:58 (CET)

   Racconish (d · c · b) - Tu as raison, c'est nulle comme argumentation et merci de m'avoir gentiment rappelée à l'ordre et remise sur les rails - Comme quoi, un message agréable peut être mieux compris que n'importe quelle attaque et cela change des messages que je peux recevoir - Maintenant, je compte sur toi pour en faire de même à chaque contributeur qui déviera des règles - Bonne journée -- Lomita (discuter) 8 novembre 2013 à 10:24 (CET)

   Merci à toi de ta réponse. Mais ne compte pas trop sur moi pour suivre assidument cette discussion. Cordialement, — Racconish ^D 8 novembre 2013 à 10:40 (CET)

   Tiens, je réponds sérieusement à la boutade de Lomita (d · c).

   C'est très différent : Robert Miguet a été actif avant internet. On peut supposer (ou pas) qu'il existe des sources secondaires sur lui, publiées sur papier mais pas sur le web, car google books est loin de présenter des extraits suffisants de tous les ouvrages. La chanteuse en question étant active en 2013, tout ce qui est écrit sur elle est sur le web. Un google fight n'est donc pas fair play dans ce cas. Pensons notamment au Dictionnaire biographique des préfets, qui est peut-être une source suffisante : il n'est pas sur internet, il faut aller le chercher sous forme de papier dans un bibliothèque pour savoir s'il mentionne Robert Miguet, et ce qu'il dit éventuellement de lui. ---- El Caro ^bla 8 novembre 2013 à 15:15 (CET)

   El Caro (d · c · b)... Je vais répondre également sérieusement....On peut supposer... s'il mentionne, ...éventuellement de lui : et cela suffit pour prouver une admissibilité ? Ma boule de cristal est en panne - J'aurai préféré de vraies sources' et non pas du vent - Je n'ai pas envie de refaire cette PàS ici - Bonne journée -- Lomita (discuter) 8 novembre 2013 à 15:20 (CET)

Probablement non pertinent sur cette PàS de toute manière.

1.  Supprimer Un seul album, aucun titre dans le Top 50, pas de sources de plus d'un an... Esprit Fugace (discuter) 7 novembre 2013 à 16:54 (CET)

   NB : @ Enrevseluj (d · c · b), Lomita (d · c · b), Suprememangaka (d · c · b) : la prochaine fois que l'un de vous m'accuse de WP:POINT, comptez sur moi pour vous rappeler cette page. Prétendre avoir un avis alors qu'on n'en pense pas un mot, uniquement pour prouver quelque chose sur le système, c'est ça, un WP:POINT. La différence avec Miguet, c'est que personne n'empêche quiconque n'est pas d'accord avec la conservation de re-proposer cette page en PàS, nouveaux arguments ou pas, d'ici 1 ans, 2 ans ou plus. Alors qu'en WP:DRP, vous essayez de prendre cette décision pour les autres : pas de nouvelle PàS si vous en décidez autrement, pour des motifs partiellement arbitraires ("sources pas assez centrées à mon goût", "pas assez étalées dans le temps", "pas assez nouvelles" & co). Et si on émet la moindre critique, tout de suite on enfreint WP:FOI, paraît-il. Vous rendez extrêmement difficile de croire à votre bonne foi. Esprit Fugace (discuter) 7 novembre 2013 à 23:29 (CET)

   « alors qu'on n'en pense pas un mot » : alors Enrevseluj (d · c · b) a apporté les sources qui lui fessaient penser que l'article correspond aux critères... WP:FOI--Mattho69 ^{me joindre} 7 novembre 2013 à 23:42 (CET)

   Qu'est-ce que c'est que cette attaque Esprit Fugace ? Est-ce qu'une seule fois je t'ai attaqué sur quoi que ce soit ? Je n'ai même pas voté dans la page de Miguet, ni sur tuerie de chevaline, ni sur affaire Leonarda. C'est pas parce que je compare la faible notoriété de ce monsieur à celle de cette chanteuse que tu dois te sentir visée ! C'est bien la meilleure. Et arrête de mettre dans le même plat des séries d'utilisateurs. C'est pas parce que j’apprécie Lomita (d · c · b), SM (d · c · b)}, Rome2 (d · c · b) ou Patrick Rogel (d · c · b) parmi plein d'autres que je n'apprécie pas ton travail comme celui de Gede (d · c · b) etc... Il est grand temps que Wikipedia cesse de raisonner en clan et en règlement de compte, vengeance etc... C'est n'importe quoi. En plus pourquoi me serais-je amuser à améliorer l'article en le sourçant, en ajoutant une infobox, en le wikifiant, si je ne trouvais pas qu'il entrait dans les critères. Bref, j'aurais du poursuivre mon wikibreack, au moins je ferais une heureuse et sans doute quelques autres à ce que je vois. Enrevseluj (discuter) 7 novembre 2013 à 23:49 (CET)

   Je ne vois pas ce que vient faire l'affaire Leonarda, sur laquelle je ne me suis en rien exprimée. En revanche, tu t'es effectivement exprimé sur Miguet. Je ne vous cite ici que parce que vous êtes les seuls dans la section conserver, que vous étiez en revanche tous dans la section supprimer sur Miguet, et qu'estimer Margaux Avril admissible, mais pas Robert Miguet, relève d'une contradiction. Je n'ai pas parlé de clans ni de revanche, par contre je retire en effet l'accusation implicite que j'ai émise : tu ne m'as jamais accusée de WP:POINT, pour autant que je me souvienne. Lomita et SM, si. Et c'est pourtant ce qu'ils se permettent ici. Esprit Fugace (discuter) 7 novembre 2013 à 23:55 (CET)

   Je ne me suis pas exprimé sur Miguet dans la PàS concernée et dans la DRP sur celui-ci j'ai juste dit que le climat ne rendait pas le jugement serein, cela ne prenait strictement partie pour rien. Ici je m'exprime sur Miguet comme unique référence à ce qui ME semble une contradiction concernant le système des PàS. Si Miguet est admissible, je ne vois pas pourquoi cette chanteuse ne le serait pas. Les sources ne sont pas étalées, je suis d'accord mais elles remplies deux critères sur ceux demandés si l'on s'appuie uniquement sur les critères, ce que j'essaie de faire. Quant à dire que la tradition veut que l'on aie produit deux albums (ce n'est pas de toi), où est-ce marqué ? Enrevseluj (discuter) 8 novembre 2013 à 08:38 (CET)

   Bonjour, WP:FOI - Vous ai je seulement accusé d'un POINT ?^{[réf. nécessaire]} Pourquoi vous sentir viser ? vous n'êtes pas le centre de WP  ! Nombre de contributeurs passent par le bistro pour faire un rameutage, je ne vous donnerais pas les liens, vous pouvez les trouver sans problème... Par contre, je ne peux que noter encore une fois que votre seule façon de parler est, soit composée d'attaque personnelle, soit composée de menace...Pourriez vous un jour dialoguer simplement ? Bonne journée à vous -- Lomita (discuter) 8 novembre 2013 à 08:07 (CET)