Discussion:Monstre d'Aramberri/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 10 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 28 juillet 2026 à 22:18 (CEST)

Monstre d'Aramberri

Proposé par Amirani1746 (discuter) 14 juillet 2026 à 18:21 (CEST).

Je remets cet article ici pour deux raisons. La première est qu'aucun vote négatif ne s'est manifesté à l'égard de cette proposition d'article, que j'ai rédigée aussi bien en français qu'en anglais. La seconde, comme je l'ai expliqué lors de mon précédent vote (voir ci-dessous), est qu'il m'a fallu plusieurs années pour qu'il soit le plus complet possible pour le lecteur. Peu de modifications y ont été apportées depuis, mais j'estime que sa qualité reste globalement la même.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Proposant. Amirani1746 (discuter) 14 juillet 2026 à 18:21 (CEST)
2.  Bon article Toujours très complet, bravo pour le travail effectué ! Raphiphou2 (discuter) 14 juillet 2026 à 19:05 (CEST)
3.  Bon article bel article, merci pour votre travail. N'hésitez pas à pin ceux qui ont déjà voté, cdt --Lorevdoreb (discuter) 14 juillet 2026 à 19:51 (CEST)
4.  Bon article faudrait vraiment mettre en place un second tour pour les Bons contenus pour éviter ces situations bêtes... Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 15 juillet 2026 à 18:34 (CEST)
5.  Bon article Très belle découverte ! Label mérité amha. Bravo au proposant ! --LeLaisserPasserA38 (discuter) 16 juillet 2026 à 17:19 (CEST)
6.  Bon article-- Bon pour le label--Adri08 (discuter) 21 juillet 2026 à 15:21 (CEST)
7.  Bon article Me semble rentrer dans les critères. Je note, en fin de la section "Historique", que de nouveaux résultats doivent arriver depuis plus de 10 ans. A-t-on des nouvelles ? Loxyger (discuter) 22 juillet 2026 à 08:49 (CEST)

   Bonjour et merci pour le vote Loxyger (d · c · b), il y a effectivement de rares mentions récentes de ce spécimen dans la littérature scientifique, mais ces dernières ne sont utilisés qu'à des fins de comparaisons avec d'autres pliosauridés (notamment Liopleurodon) et sont tellement brèves qu'on pourrait même parler de « caméo ». Mais de toute façon, je ne suis pas sûr que cet article restera indéfiniment tel quel, car des publications ultérieures devraient apporter bien plus de détails. Cordialement, Amirani1746 (discuter) 22 juillet 2026 à 13:50 (CEST)

8.  Bon article Comme toujours, exposé rigoureux, clair et consistant, et donc très intéressant. Merci ! Punctilla (discuter) 23 juillet 2026 à 02:45 (CEST)
9.  Bon article Bon pour le label. --Sapin88 (discuter) 23 juillet 2026 à 12:44 (CEST)
10.  Bon article Article très complet. Dans les clous. --Desman31 (discuter) 28 juillet 2026 à 12:03 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques d'Adri08

Bonjour: Quelques problèmes de style : J'ai corrigé quelques tournures et supprimé quelques adverbes...Si vous estimez que j'ai abusé, n'hésitez pas à reverter..., il y en aurait d'autres dans le même genre , mais j'hésite à continuer vu le nombre de votes positifs- CordialementAdri08 (discuter) 21 juillet 2026 à 15:43 (CEST)

Bonjour Adri08 (d · c · b) : les plupart des corrections orthographiques que vous avez apporté aussi bien pour cet article comme pour Elasmosaurus sont les bienvenus. Cordialement, Amirani1746 (discuter) 22 juillet 2026 à 05:41 (CEST)

Archive du vote précédent

Article rejeté.

• Bilan : 4 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article

Gemini1980 oui ? non ? 2 juillet 2026 à 23:36 (CEST)

Proposé par Amirani1746 (discuter) 18 juin 2026 à 10:12 (CEST).

Après plus de trois ans consacrées à l'amélioration de cet article, aussi bien en français qu'en anglais (cette dernière version ayant d'ailleurs récemment obtenu le label Good Article), je pense qu'il est désormais temps de s'intéresser au cas de cet énigmatique spécimen. Découvert pour la première fois en 1985 à proximité de la ville du même nom, le « Monstre d'Aramberri » (vraisemblablement nommée d'après le monstre du Loch Ness, bien qu'aucune source sérieuse à ma disposition ne le confirme) correspond à un grand squelette relativement bien conservé d'un pliosauridé thalassophonéen, auquel manque toutefois la majeure partie du matériel crânien. Bien que certains auteurs considèrent ce spécimen comme représentant un nouveau taxon actuellement non érigé, celui-ci n'a jamais fait l'objet d'une description anatomique complète, la majorité des fossiles étant encore en cours de préparation. Néanmoins, au regard de l'état actuel de la littérature scientifique qui lui est consacrée, je pense que l'article couvre désormais l'ensemble des connaissances disponibles à son sujet.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Proposant. Amirani1746 (discuter) 18 juin 2026 à 10:12 (CEST)
2.  Bon article Très complet, bravo pour le travail effectué ! Raphiphou2 (discuter) 19 juin 2026 à 15:13 (CEST)
3.  Bon article bon travail. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 25 juin 2026 à 22:57 (CEST)
4.  Bon article bel article, merci pour votre travail --Lorevdoreb (discuter) 28 juin 2026 à 07:12 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.