Discussion:Mort de Nelson Mandela/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Mort de Nelson Mandela » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 18 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 25 décembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Mort de Nelson Mandela}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Mort de Nelson Mandela}} sur leur page de discussion.

Mort de Nelson Mandela

Proposé par : Hunsu (discuter) 10 décembre 2013 à 19:12 (CET)

L'article ne respecte pas les Wikipédia:critères d'admissibilité des articles, contenu non pertinent. J'ai dit contenu non pertinent lorsque j'ai demandé la suppression de cette version. L'article avait pour titre Liste des personnalités aux funérailles de Nelson Mandela. L'article a été renommé deux fois, mais il ne respecte toujours pas ces critères ou critères spécifiques d'admissibilité pour les évènements.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par — Jules ^Discuter 25 décembre 2013 à 00:17 (CET)

Raison : 17 conserver ; 12 supprimer+fusionner. Donc conservation.

Discussion

L'article ne respecte pas les Wikipédia:critères d'admissibilité des articles, Ce serait bien de préciser lesquels ??? c'est un peu vague comme motivation parce qu'il ne me semble pas que les listes soient proscrites sur WP. - Maître So - ('°-°') (discuter) 10 décembre 2013 à 20:35 (CET)

Concernant la supposée non admissibilité, je tiens tout de même à préciser qu'il existe des critères spécifiques d'admissibilité pour les évènements et qu'il y a deux points qui me semblent en toute évidence remplis, les voici :

• Un événement est également très probablement notoire s'il a un large impact (national ou international) et s'il est très largement couvert par des sources variées, en particulier s'il fait l'objet de nouvelles analyses ultérieures (voir plus loin).
• Les événements d'actualité de type « faits divers » (qui comprennent la plupart des crimes, des accidents, des morts, des nouvelles concernant la vie des célébrités ou la vie politique, les nouvelles « choc », les histoires manquant d'intérêt durable – qu'ils soient ou non tragique, qu'ils fassent ou non l'objet d'une importante couverture médiatique – ne sont généralement pas admissibles, à moins qu'il n'existe un autre élément qui leur donne une signification durable supplémentaire. De façon générale d'ailleurs, tout événement, même s'il semble notoire, concernant une personnalité elle-même notoire est à traiter de préférence dans l'article existant déjà sur cette personne ; et ce n'est que si cela risque de déséquilibrer l'article principal qu'il devient souhaitable de créer un article indépendant, tel que celui sur la mort de Michael Jackson (voir également à ce sujet le chapitre « Alternatives à une suppression »).

L'article va encore s'étoffer puisque la période de deuil n'est pas finie et les obsèques n'ont pas eu lieu encore. Des funérailles de cette ampleur ça arrive combien de fois par siècle ?. - Maître So - ('°-°') (discuter) 11 décembre 2013 à 15:18 (CET)

Moi lorsque j'ai proposé l'article à la suppression il a pour titre Liste des personnalités aux funérailles de Nelson Mandela qui n'est pertinent, après Je vous ai dit qu'un article Mort de Nelson Mandela est peut-être admissible. Il ne faut pas comparer avec mort de Michael Jackson car pour celui-ci il y avait de quoi écrire un article alors que c'est pas le cas pour Nelson Mandela. Hunsu (discuter) 11 décembre 2013 à 18:41 (CET)

C'est bien pour cela que la recommandation wp:RAPID est pertinente, les articles nouvellement créés sont souvent susceptible de modifications et de changements important, qui sont parfois difficilement privisibles moins de 5 heures après leur création . --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 13 décembre 2013 à 08:46 (CET)

Nous avons un article Mort de Michael Jackson : je pense que « Madiba » a au moins autant d’importance que M. Jackson. Alphabeta (discuter) 11 décembre 2013 à 21:32 (CET)

Ah je vois que cet article a déjà été signalé supra... Alphabeta (discuter) 11 décembre 2013 à 21:35 (CET)

Cher Hunsu, vous me dites que pour Michael Jackson il y avait de quoi écrire et pas pour Mandela... Comment le savez-vous déjà d'avance ? les ébauches sont interdites sur WP ? Par ailleurs, si vous ne savez pas quoi écrire je vous invite à consulter la version anglophone et vous verrez qu'il y a très largement de quoi écrire. - Maître So - ('°-°') (discuter) 11 décembre 2013 à 21:47 (CET)

En effet voir w:en:Death and state funeral of Nelson Mandela (autre écriture pour l’interwiki). Alphabeta (discuter) 11 décembre 2013 à 21:55 (CET)

Renommage effectué, cela permettra un traitement plus large comme l'article anglophone (problèmes de santé, hospistalisation, mort, funérailles, hommages, disputes autour de l'héritage etc...). - Maître So - ('°-°') (discuter) 11 décembre 2013 à 22:05 (CET)

Conflit d’édition —  Alphabeta : Nous avons un article Mort de Michael Jackson car il contient des informations encyclopédique et admissible et ça n'a rien à voir avec l'importance de l'un et l'autre.

 Maitre So : L'article sur WPen n'est pas un bon article sur lequel il faut se baser. A son état actuel il n'est pas encyclopédique : une liste des réaction de chaque pays, vous trouvez que ce genre d'informations a sa place sur Wikipedia? Pour Michael Jackson l'article a été crée plus de deux ans après sa mort (mort le 25 juin 2009, article crée le 14 novembre 2011), il a été crée avant mais a été supprimé. Dans ce genre de cas je préfère attendre car dans la majorité des cas le sujet sera oublié quelques jours après. Hunsu (discuter) 11 décembre 2013 à 22:07 (CET)

Et bien justement, l'article sur la mort de Michael Jackson est créé puis supprimé et recréé 2 ans plus tard, quelle belle perte de temps, pendant deux ans ça a empêché toute contribution mais au final ce 'recul' n'a strictement rien apporté sur le fond... ce que je veux dire c'est que ce n'est pas le fait de le créer deux ans plus tard qui le rend plus admissible puisque 99% du contenu de l'article se déroule entre sa mort et quelques semaines après tout au plus donc pourquoi attendre deux ans d'autant plus qu'il y a des critères spécifiques d'admissibilité pour les évènements, la question est donc pour chacun d'exprimer son avis sur la correspondance ou non de cet article à au moins un de ces critères. - Maître So - ('°-°') (discuter) 11 décembre 2013 à 22:34 (CET)

Non ce n'est pas une perte de temps, ça nous a permet de voir si l'article est admissible ou pas. Imaginez le cas contraire, on laisse l'article et quelques mois après on se rend compte que l'article n'a pas sa place sur Wikipedia et donc à supprimer et alors les contributeurs ont perdu leur temps pour rien. Vous dites : « 99% du contenu de l'article se déroule entre sa mort et quelques semaines après tout au plus », si c'est le cas alors l'article n'est pas admissible selon le critère « Un événement notoire est généralement couvert au delà d'une courte période traitant les actualités. ». L'article satisfait quel critère des critères spécifiques d'admissibilité pour les évènements? Hunsu (discuter) 12 décembre 2013 à 10:00 (CET)

Si vous m'avez lu vous auriez vu que j'ai répondu à cette question plus haut, au tout début, en citant les deux critères qui me semblent remplis.

Et pour l'admissibilité de l'article de MJ deux ans plus tard, il faudra me démontrer ce qui objectivement a fait que cet article soit admissible deux ans plus tard puisqu'entre les faits et ces deux ans il ne s'est rien passé, autrement dit il n'y a pas eu de sources régulières etc... L'article tel qu'il est là aurait pu être rédigé le jour même ou quelques semaines après ça n'aurait rien changé. Une encyclopédie n'a pas vocation à être un antiquaire, il ne faut pas être fossilisé pour y entrer. Si les encyclopédies papiers mettaient du temps à intégrer des données c'était avant tout par manque de moyens humains pour les traiter et de temps de réactivité, on voit quand même aujourd'hui que Britannica online intègre beaucoup vite qu'auparavant le faisait la version papier. Cordialement. - Maître So - ('°-°') (discuter) 12 décembre 2013 à 10:50 (CET)

J'ai bien lu ce vous avez dit mais il fallait expliquer pourquoi l'article respecte les deux critères que vous avez donné. Pour l'article sur MJ, on a pu le créer deux ans après car il satisfait le critère « Un événement notoire est généralement couvert au delà d'une courte période traitant les actualités. ». On est en 2013 et y a encore des sources qui parlent de sa mort exemple. Pour le deuxième critère, pourquoi une section dans l'article principal risque de déséquilibrer celui-ci et qu'il devient souhaitable de créer un article indépendant. A son état actuel on peut bien l'intégrer dans l'article principal en virant bien sûr la liste des personnalités présentes à ses funérailles car il s'agit de contenu non pertinent. Vous dites : « L'article va encore s'étoffer » alors ne doit-on pas attendre pour voir s'il ça sera le cas ou pas? Hunsu (discuter) 12 décembre 2013 à 11:34 (CET)

Dommage de proposer un article à la suppression moins de 5 heures après sa création (cf. WP:RAPID, surtout lorsqu'il est une traduction de wp:en et qu'il y est admissible là bas. --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 13 décembre 2013 à 00:01 (CET)

Vous prenez dans cet essai ce que vous voulez bien, décidément. Regardez voir un peu la section juste au-dessus, histoire de remettre les choses dans l'ordre. SM ** ようこそ ** 13 décembre 2013 à 00:10 (CET)

C'est une recommandation, non un essai, vraisemblablement une petite erreur d’inattention . quand à la création d'un article traduit de wp:en qui possède déjà 5 interwikis, et comme nous supposant tous les deux WP:FOI du créateur de la traduction, il ne semble pas tomber dans le cas de figure d'un article créé trop tôt. En revanche, les différentes remarques sur le fait que l'article a beaucoup bougé depuis la proposition de suppression démontre de manière éclatante la pertinence de WP:RAPID dans ce genre de situation précise. En espérant avoir clarifier ma remarque précédente . Cordialement.--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 13 décembre 2013 à 08:46 (CET)

La taille de l'article a augmenté mais avec de contenu non admissible. C'est quoi l'utilité des réactions de chaque pays + liste des personnes présentes à ses funérailles. S'il est rédigé comme celui de Michael Jackson je changerais d'avis mais à l'état actuel de l'article le mieux est de transférer les informations utiles dans l'article principal. Hunsu (discuter) 13 décembre 2013 à 19:32 (CET)

Faites un petit tour dans la Catégorie:Conférence internationale et dites-moi si un leader cubain et un président américain s'y serrent la main ;-) Lysosome (discuter) 14 décembre 2013 à 13:15 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Mort de Nelson Mandela » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Sur la forme : L'article a été remanié depuis la proposition de suppression. Sur le fond : Événement planétaire, une centaine de chefs d’État présents, des sources à gogo, nombreux interwikis, que demande le peuple? - Maître So - ('°-°') (discuter) 10 décembre 2013 à 20:30 (CET)

   Je propose de transférer l'article vers une section de l'article Nelson Mandela sans inclure la liste que n'est pas pertinente. Si vous avez beaucoup d'élément à y rajouter je vous propose de renommer l'article en Mort de Nelson Mandela. Hunsu (discuter) 10 décembre 2013 à 20:43 (CET)

   En effet le renommage en Mort de Nelson Mandela est une éventualité, surtout comme si comme le suggère TiboF (d · c · b) cela permet de compléter l'article de manière plus large. En tout cas cette proposition me parait pertinente. J'ajoute que la liste a son importance parce que ce qui a eu un grand retentissement médiatique c'est justement la présence de cette centaine de chefs d’État et donc les lister peut intéresser les lecteurs à la recherche de cette information qu'ils entendent partout. - Maître So - ('°-°') (discuter) 11 décembre 2013 à 00:10 (CET)

   Je ne suis pas convaincu de la pertinence de la liste. On pourrait bien la remplacer par un paragraphe et on n'est pas obliger de lister toutes les personnalités. Hunsu (discuter) 11 décembre 2013 à 18:26 (CET)

2.  Conserver Me semble évident. Un événement qui réunit autant de chef d'état, et autant médiatisé au niveau mondial. C'est impensable de le supprimer. -- Kormin (me contacter) 10 décembre 2013 à 21:27 (CET)
3.  Conserver mais  Renommer Mort de Nelson Mandela, comprenant le déclin de sa santé, sa mort, les réactions à sa mort, ses funérailles et son legs. TiboF® 10 décembre 2013 à 23:28 (CET)
4.  Conserver Nelson Mandela était, est et restera toujours un des plus grands hommes au monde. Il n'y a pas à supprimer cette page! KeyvanS (discuter) 11 décembre 2013 à 14:35 (CET)

   Attention, le fait de dire que c'est un des plus grand homme, n'est pas contredit, mais c'est pas un critère pour garder un article. — Rome2 ^[Discuter], le 11 décembre 2013 à 18:20 (CET)

5.  Conserver à développer, permet d'alléger l'article principal. Cordialement — Cheep (‡), le 11 décembre 2013 à 14:56 (CET)
6.  Conserver : la proposition de TiboF (d · c · b) me semble digne d'intérêt. Les simples cérémonies ne sont peut-être pas suffisantes pour ceux qui votent la suppression (enfin, il y a tout de même un beau déplacement de chefs d'état et un concert d'éloges absolument dithyrambique), mais en y ajoutant « le déclin de sa santé, sa mort, les réactions à sa mort, ses funérailles et son legs », je pense que ce serait un pas vers la conservation d'un article qui ferait alors, je l'espère, davantage consensus qu'à présent (et qui serait en tout cas plus pertinent et en un sens, encyclopédique que la simple mention des funérailles). Par contre, je ne félicite pas les auteurs du présent article pour l'état dans lequel il est typographiquement (les références en url nues, moi c'est un truc qui me donne l'herpès direct). Melancholia (discuter) 11 décembre 2013 à 15:51 (CET)
7.  Conserver Suppresionniste sévère que je suis, cette page mérite d'être conservée, car l’avènement prend une tournure mondiale. Quel événement a rassemblé une centaine de chefs d'état? Il y a la une affirmation de soutient de chaque nation ayant envoyé leur élite. Même la Corée du nord, quoi qu'absente, a salué la mémoire de cet homme. Si géopolitiquement, c'est pas du même gabarit que Mort d'Oussama Ben Laden, diplomatiquement, le geste est fort. Au delà d'une liste, cet article pourrait être développé sur la sécurisation, la médiatisation interne/externe, la logistique, l'aspect financier, etc... des funérailles. leurs organisation, leur préparation, ...
   Si on venait à une fusion, l'article principal serait trop long, et aboutirait à l'enlisement connu de la page Pierre André de Suffren.-- HAF 932 12 décembre 2013 à 11:50 (CET)
8.  Conserver Article de délestage, sourcé, et trop long pour être intégré dans l'article principal. Il y a pas mal de compléments à apporter d'ores et déjà, mais la menace de suppression n'aide pas.... Tibauty (discuter) 12 décembre 2013 à 19:06 (CET)
9.  Conserver en accord avec les arguments énumérés dans cette section. Cet article à encore de quoi évoluer. A.BourgeoisP (discuter) 12 décembre 2013 à 20:58 (CET)
10.  Conserver Événement de portée pour le moins internationale (je ne crois pas avoir vu autant de chef d'état à un événement de ce genre). Même le renoncement du chef d'Etat Israélien à y participer pour raison de coût de sécurité a été relayé dans des journaux étrangers. Une proposition de suppression beaucoup trop précoce (« L'article a été remanié depuis la proposition de suppression » prouve le bien-fondé de WP:RAPID), surtout lorsque l'article est une traduction de wp:en et qu'il y est admissible là bas.--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 13 décembre 2013 à 00:06 (CET)

     Ghoster : Un article admissible sur WPen ou dans d'autres Wikipedias n'implique pas son admissibilité ici. Hunsu (discuter) 13 décembre 2013 à 19:32 (CET)

     Hunsu : Je suis d'accord. Néanmoins c'est un argument pour, à minima, attendre un peu plus longtemps que 5 heures pour le proposer à la suppression. En s'appuyant sur WP:FOI du créateur de l'article, on peut s'attendre à ce qu'un article traduit de wp:en ai plus de chance de devenir admissible que, par exemple le "allo quoi" de Nabilla. D'où la pertinence de WP:RAPID. Cordialement.--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 13 décembre 2013 à 20:23 (CET)

11.  Conserver Évènement remarquable, contributions pertinentes. En outre, être fidèle aux principes de WP, oui ; refuser l'évolution du projet, non. Jonathan.renoult (discuter) 14 décembre 2013 à 07:46 (CET)
12.  Conserver L'événement (qui n'est pas une cérémonie mais un décès avec des implications exceptionnelles) est particulièrement notable à plusieurs titres que l'article décrit déjà et qu'il décrira de mieux en mieux au fur et à mesure des apports de contributeurs. Il se justifie complètement dans les usages de Wikipédia par le fait qu'une section du même titre dans l'article principal serait trop lourde. Me semble faire partie des cas les moins discutables. K õ a n--^Zen 14 décembre 2013 à 12:49 (CET)
13.  Conserver mais  Renommer en Funérailles de Nelson Mandela. Autant le titre "Mort de Michael Jackson est défendable (mort inopinée d'un artiste "en activité", polémique sur le rôle de son médecin, hypermédiatisation continue du personnage...), autant ici, ce sont les funérailles qui sont, à mon avis, l'événement marquant, plutôt que le décès d'un très vieil homme, aussi admirable soit-il. Lysosome (discuter) 14 décembre 2013 à 13:05 (CET)
14.  Conserver Évènement historique qui mérite un article détaillé à côté de celui sur Nelson Mandela. En accord avec les arguments ci-dessus développés. --Noelbabar (discuter) 14 décembre 2013 à 15:37 (CET)
15.  Conserver C'est un événement médiatisé au niveau mondial et qui à réunit un grand nombre de chefs d'états. --William Jexpire (discuter) 14 décembre 2013 à 18:21 (CET)
16.  Conserver Il aurait fallu  Attendre un peu avant de créer, mais à terme, c'est parfaitement admissible selon moi (nombreuses sources secondaires et centrées). Je suis aussi particulièrement sensible au fait que la fusion alourdirait un article par ailleurs déjà très long. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 18 décembre 2013 à 09:43 (CET)
17.  Conserver Événement notable avec une grande médiatisation et une grande importance politique (vu le nombre de chefs d'états présents et les différentes actions de commémorations des différents pays)--Gratus (discuter) 19 décembre 2013 à 18:48 (CET)

Fusionner

1. Ca serait surement admissible selon Wikipédia:Notoriété des événements, après l'article a que peu d'intéret (il s'est rien passer à par un hommage et beaucoup de célébrité/chef d'état), résumer tout cela dans un paragraphe et à la rigueur une boîte déroulante dans l'article sur Nelson Mandela, ne serait pas pire. --Nouill 11 décembre 2013 à 14:39 (CET)
2.  Fusionner - Non admissible en article propre - Un paragraphe avec boite déroulante sur Nelson Mandela - -- Lomita (discuter) 11 décembre 2013 à 14:46 (CET)
3.  Fusionner En plein accord avec Lomita. Floflo62 (d) 11 décembre 2013 à 16:19 (CET)
4.  Fusionner: Article à part inutile, à mettre directement dans Nelson Mandela. Sinon l'article est bien pour Wikinews. — Rome2 ^[Discuter], le 11 décembre 2013 à 17:05 (CET)
5.  Fusionner pour un paragraphe dans la page Mandela. Langladure (discuter) 11 décembre 2013 à 21:35 (CET)
6.  Fusionner dans "Nelson Mandela", après l'avoir résumé (et les nombreuses sections d'une ou deux phrases gagneraient à être groupées en paragraphes)--Damyenj (discuter) 11 décembre 2013 à 23:43 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Proposant. Hunsu (discuter) 10 décembre 2013 à 19:12 (CET)
2.  Supprimer L’intérêt encyclopédique est bien loin ... Si on devait se mettre à référencer les personnages publiques se rendant à chaque hommage/réunion ou a répertorier tous les déplacements d'hommes politiques, on n'en aurait pas fini. filorin 10 décembre 2013 à 20:25 (CET) Avis déposé par Filorinwiki pendant le renommage de cette page et qui était resté sur la page à l'ancien nom -- Habertix (discuter) 11 décembre 2013 à 00:27 (CET).

   Non, ce n'est pas un hommage comme il y en a tant d'autres : l'Afrique du Sud est en deuil national pendant une période de 10 jours. La cérémonie a réuni une centaine de chefs d'Etat, de monarques et d'autres représentants du gouvernement. KeyvanS (discuter) 11 décembre 2013 à 14:41 (CET)

3.  Supprimer Wikinews ! saXon (discuter) 11 décembre 2013 à 14:25 (CET)
4. Suppression immédiate. Non encyclopédique, pas de recul. À envisager sur Wikinews. SM ** ようこそ ** 11 décembre 2013 à 14:44 (CET)
5.  Supprimer Supprimer ou cf Funérailles de Michael Jackson Meodudlye (discuter) 11 décembre 2013 à 18:16 (CET)

   Pardon, mais je n'ai pas compris votre argument : mentionnez-vous cet article ? Par ce qu'il existe toujours sous forme séparée de l'article principal ... Melancholia (discuter) 11 décembre 2013 à 20:38 (CET)

   Cf Mort de Michael Jackson. - Maître So - ('°-°') (discuter) 11 décembre 2013 à 21:45 (CET)

6.  Supprimer Supprimer, ou bien  Fusionner avec Nelson Mandela. La mort de Mandela n'a de toutes manières rien d'exceptionnel en elle-même, pour un homme de son âge : c'est plutôt sa vie qui est intéressante, non ? Un article sur les cérémonies serait plus intéressant, sur le modèle de Funérailles de Michael Jackson, mais tout est relatif : je ne suis de toute manière pas enthousiaste devant ce genre d'articles, donc une fusion et/ou une suppression est sans doute la meilleure solution. Jean-Jacques Georges (discuter) 12 décembre 2013 à 10:39 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Neutre. Je suis partagé sur le sujet. Autant au vu de l'impact planétaire de l'évènement, un article paraît justifié. Ce qui me gêne c'est le titre de l'article que je ne trouve pas en adéquation avec le contenu de l'article. Et tenant compte de ce dernier, j'aurai plutôt nommé l'article Funérailles de Nelson Mandela ou Cérémonie funèbre de Nelson Mandela (ou quelque chose d’approchant). Dans ce sens, l'article me paraît justifié. Sur la mort proprement dite de Nelson Mandela, l'article ne fournit que le lieu et l'heure. C'est un peu court, à mon avis, même s'il n'y a pas forcément plus à dire sur le sujet. Dans ce cas le titre ne convient pas pour moi, voire le maintien sous cette forme. Très cordialement. --Julien1978 (discuter) 21 décembre 2013 à 12:20 (CET)