Discussion:Muse (EP)/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Muse (EP) » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 23 juillet 2023 à 23:18 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 30 juillet 2023 à 23:18 (CEST).
Important
- Copiez le lien *{{L|Muse (EP)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Muse (EP)}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 16 juillet 2023 à 23:18 (CEST)
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Absence de source secondaire centrée.
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/77/OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg.png)
Suppression traitée par — Ruyblas13 [Discutere ✉] 31 juillet 2023 à 06:51 (CEST)
Raison : Consensus pour la suppression de l'article.
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierConserver Certes, peu de sources sont présentes sur l'article, mais il en existe sûrement de nombreuses, vu la notoriété importante du groupe. WP:NM, qui est une recommandation, indique qu'un critère de notoriété peut être le fait d'avoir été composé par un artiste important, ce qui est le cas ici. DarkVador [Hello there !] 17 juillet 2023 à 17:46 (CEST)
DarkVador79-UA :- Bonjour, avez vous ouvert l'article ? Vous affirmez... peu de sources sont présentes sur l'article - Ah bon, moi j'en vois aucune -- Lomita (discuter) 29 juillet 2023 à 09:39 (CEST) -- Lomita (discuter) 29 juillet 2023 à 09:40 (CEST)
- Mon second argument tient toujours. Le groupe est ultra-notoire, et WP:NM s'applique. DarkVador [Hello there !] 29 juillet 2023 à 15:12 (CEST)
- @DarkVador79-UA En fait, non, ils ne servent qu'à présumer l'existence de sources, pas à soutenir l'admissibilité quand on demande les sources, ("Ils n'ont qu’une valeur indicative. La situation d'un sujet à l'égard d'un critère doit être en outre justifiée par des sources fiables selon les principes fondateurs et règles de vérifiabilité de Wikipédia.")... Mais le Utilisateur:ManuRoquette/1001 façons de bien Pàser#Cas 8 vaut toujours ;) Sherwood6 (discuter) 29 juillet 2023 à 15:32 (CEST)
DarkVador79-UA : non le second ne se substitue pas au fait qu'il faut des sources centrées sur la durée... mais peut être que vous allez les indiquer avant la fin de cette procédure - Donc, donner un avis en affirmant des sources présentes sur l'article est juste un mensonge Lomita (discuter) 29 juillet 2023 à 16:11 (CEST)
- J'ai dit peu de sources, croyant avoir vu des liens externes en bas de la page. Il s'avère que c'est pas de sources, la différence est faible. Quant aux critères spécifiques, ils ne servent à rien dans ce cas... Ils permettent de présumer qu'il y a des sources, et je maintiens que les critères s'appliquent parfaitement dans ce cas. Je ne sais pas comment rechercher des sources de presse spécifiquement, n'étant pas au fait des recos du projet Musique, mais il en existe, c'est certain. D'ailleurs, la page fait partie de la palette Muse et la supprimer serait incohérent : un seul album de Muse ne serait pas traité dans un article. ~~ DarkVador [Hello there !] 29 juillet 2023 à 23:28 (CEST)
- il ne s'agit pas d'un album.Lefringant (discuter) 30 juillet 2023 à 09:03 (CEST)
- J'ai dit peu de sources, croyant avoir vu des liens externes en bas de la page. Il s'avère que c'est pas de sources, la différence est faible. Quant aux critères spécifiques, ils ne servent à rien dans ce cas... Ils permettent de présumer qu'il y a des sources, et je maintiens que les critères s'appliquent parfaitement dans ce cas. Je ne sais pas comment rechercher des sources de presse spécifiquement, n'étant pas au fait des recos du projet Musique, mais il en existe, c'est certain. D'ailleurs, la page fait partie de la palette Muse et la supprimer serait incohérent : un seul album de Muse ne serait pas traité dans un article. ~~ DarkVador [Hello there !] 29 juillet 2023 à 23:28 (CEST)
- @DarkVador79-UA En fait, non, ils ne servent qu'à présumer l'existence de sources, pas à soutenir l'admissibilité quand on demande les sources, ("Ils n'ont qu’une valeur indicative. La situation d'un sujet à l'égard d'un critère doit être en outre justifiée par des sources fiables selon les principes fondateurs et règles de vérifiabilité de Wikipédia.")... Mais le Utilisateur:ManuRoquette/1001 façons de bien Pàser#Cas 8 vaut toujours ;) Sherwood6 (discuter) 29 juillet 2023 à 15:32 (CEST)
- Mon second argument tient toujours. Le groupe est ultra-notoire, et WP:NM s'applique. DarkVador [Hello there !] 29 juillet 2023 à 15:12 (CEST)
Conserver Le critère de notoriété avancé par DarkVador79 semble totalement s'appliquer dans ce cas Hernandlucas (discuter) 19 juillet 2023 à 17:39 (CEST)
- Quel critère ? L'existence de sources inexistantes
, Pierrette13 (discuter) 30 juillet 2023 à 14:51 (CEST)
- Quel critère ? L'existence de sources inexistantes
Supprimer
modifierSupprimer - Aucune source pouvant prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères WP:CAA -- Lomita (discuter) 29 juillet 2023 à 09:37 (CEST)
Supprimer¡article non sourcéLefringant (discuter) 29 juillet 2023 à 11:18 (CEST)
Supprimer ou
Fusionner sur l'article du groupe : aucune source secondaire centrée et de simples supputations sur leur existence dans les avis en conservation.--Sherwood6 (discuter) 29 juillet 2023 à 11:28 (CEST)
Supprimer archi
Hors critères Admissibilité des articles et pourquoi pas vaguement mentionner sur l'article du groupe si les tenants de la conserve en font une question existentielle
--Pierrette13 (discuter) 30 juillet 2023 à 14:54 (CEST)
Fusionner
modifierAutres issues possibles
modifierScinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.
Neutre
modifierAvis non comptabilisés
modifierSauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :