Discussion:Nesrine Slaoui

Liens avec le Maroc

Discussion_utilisateur:Flashlepoisson#Vos_modification_de_l'article_Nesrine_Slaoui --Lewisiscrazy (discuter) 22 février 2021 à 09:10 (CET)

@Lewisiscrazy Puisque tu as déjà bossé dessus, tu valides la section sur le Maroc ? La mention de la foire du Trône ma parait douteuse pour ce qui ressemble à une interview, mais je n'ai pas accès à l'intégralité de la source. --Pa2chant.bis (discuter) 21 mars 2024 à 12:53 (CET)

Oh la la j'ai un peu oublié. Cette partie était déjà là là dernière fois que j'ai modifié l'article [1]. Ca a été écrit par @Flashlepoisson. A froid comme ça, je trouve cette section assez obscure et non pertinente, on pourrait vraiment s'en passer. --Lewisiscrazy (discuter) 21 mars 2024 à 16:05 (CET)

Je pense aussi. D'autant que l'intervieweuse semble plutôt positive, et on vient d'ajouter un titre "polémique". J'ai du mal à voir où serait la polémique.--Pa2chant.bis (discuter) 22 mars 2024 à 15:02 (CET)

Sources primaires

@Le chat perché, @GF38storic, @Lewisiscrazy, @Pa2chant.bis, @M.A. Martin et @DarkVador79-UA une idée pour l'usage de sources primaires comme les interviews ou les articles de la journaliste (qui sont des sources secondaires mais qui deviennent primaires) ? D'un côté, c'est toléré sur WP, de l'autre on demande des sources secondaires. Panam (discuter) 22 mars 2024 à 12:26 (CET)

J'en ai croisées, et je les ai exploitées pour les chapeaux de présentation faisant de courtes synthèses.--Pa2chant.bis (discuter) 22 mars 2024 à 12:44 (CET)

Oui, c'est pas mal comme ça tant qu'on garde une certaine proportion. C'est pour ça aussi que je lui ai demandé sur sa pdd de nous dire s'il y a des sources secondaires qui ont utilisé ses articles (elle a peut-être plus de facilité que nous à identifier des sources parlant d'elle) et que l'on pourrait utiliser dans l'article pour renforcer les affirmations. Cordialement GF38storic (discuter) 22 mars 2024 à 13:06 (CET)

Perso, ça me va. Panam (discuter) 22 mars 2024 à 13:11 (CET)

@Panam2014, @GF38storic et @Pa2chant.bis, on parle d'une WP:BPV, le sourçage sur une BPV doit être irréprochable. Une interview c'est à la foi primaire et de l'autosourçage. S'il y a un truc à bannir d'une BPV c'est l'autosourçage. Encore plus quand cet autosourçage est amené par le sujet de l'article c'est encore pire.

S'agissant des articles écrits par le sujet de l'article je ne vois pas en quoi cela seraient des sources pertinentes pour un article sur elle ? Elle écrit des articles sur elle même ? Quand bien même c'est également de l'autosourçage. Je trouve même curieuse cette section pour quelque chose de tellement évident et qu'on explique tellement souvent à des nouveaux ou des comptes en conflit d'intérêt.

Concrètement si aucune source secondaire indépendante n'a repris les informations ou le point de vue de cette personne eh bien cela n'a pas de pertinence encyclopédique et cela ne respecterait pas WP:PROP. Le chat perché (discuter) 22 mars 2024 à 13:52 (CET)

La partie des articles combinant interviews et synthèse de la bio est secondaire pour la partie de synthèse des éléments marquants qu'en a retenu le journaliste. --Pa2chant.bis (discuter) 22 mars 2024 à 14:55 (CET)