Discussion:Nicolas Dupont-Aignan/Archive 1

remarque

Première campagne électorale : Nicolas Dupont-Aignan milite pour Jacques Chaban-Delmas au premier tour de l'élection présidentielle de 1974.

PROGRAMME ELECTIONS 2007

Le programme de ce candidat figure sur sa définition wikipedienne. Par souci d'impartialité, aucun vandalisme n'est tolérable sur cette encyclopédie concernant le programme de chacun des différents candidats à l'élection de 2007.Basth 07 novembre 2007 à 02:08(CET)

Manif à l'âge de 13 ans

NDA est né en 1961, il aurait donc milité à l'âge de 13 ans !? Qui peut donner une confirmation de ce qui semble peu crédible ? Superhétérodyne 13 novembre 2006 à 00:24 (CET)

La phrase, ajoutée par une IP, vient mot pour mot de ce site (cf. diff).

Ne serait-ce que pour ça, je l'ai supprimée. Manuel Menal 13 novembre 2006 à 01:31 (CET)

C'est confirmé par l'interessé dans cette vidéo : http://leweb2zero.tv/video/karl_9945538e8db0432 Phenig 13 novembre 2006 à 23:57 (CET)

Qui peut faire le menage dans les notes qui n'existe pas ?

Il me semble que cette information à été confirmé par lui-même lors d'une interview télévisée, ou d'un reportage sur lui.

Triangulaire FN

J'ai retiré la mention d'une triangulaire avec le FN en 1997 qui n'a jamais existé : http://www.psinfo.net/elections/legislatives/1997/essonne.html

French american foundation

Franchement, je ne vois pas l'intérêt de parler de la participation de Nicolas Dupont-Aignan à une conférence de cette organisation. En fait, cette participation est utilisée comme preuve de sa veulerie et de sa compromission par des conspirationnistes du style de Pierre Hillard (apparenté FN) ou de voltaire.net Nda serait un agent américain infiltré afin de saper de l'intérieur la résistance aux américains (sic)...

NDA a participé à des centaines de conférences. Il dément celle-là. Pourquoi la laisser ?

Le projet de déstabilisation est évident.

« Franchement, je ne vois pas l'intérêt de parler de la participation de Nicolas Dupont-Aignan à une conférence de cette organisation. »
L’intérêt est que cette organisation est de tendance atlantiste, ce qui tranche avec le positionnement traditionnel de l’intéressé.
« cette participation est utilisée comme preuve de sa veulerie et de sa compromission par des conspirationnistes du style de Pierre Hillard (apparenté FN) ou de voltaire.net »
Peu importe les analystes et analyses qui découlent, il n’y a qu’à se contenter des faits.
« Il dément celle-là. Pourquoi la laisser ? »
Parce que tout cela est vérifiable.

En conséquence, je fais mention de cette information dans l’article. — SniperMaské (d) 24 février 2010 à 03:53 (CET)

Contrairement à ce qui est écrit plus haut, Nicolas Dupont-Aignan n'a jamais démenti avoir participé à cette conférence. Ce qu'il dément, c'est d'être un membre de cette fondation: ce n'est pas parce que cette association l'a fait participé à une conférence et l'affiche sur son site internet que Nicolas Dupont-Aignan en est membre!!

Toute cette histoire est vraiment pathétique. Comme par hasard, elle ressort à chaque fois dans les semaines suivant une élection!!— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 84.14.220.228 (discuter), le 11 mars 2010 à 14:30

J'ai de nouveau supprimé la mention sur la French american foundation. NDA n'a jamais nié avoir participé à cette conférence, mais n'a pas été et n'est pas membre de cette association. Il est évident que cette mention n'a pour but que d'abonder la thèse complotiste faisant de la FAF un organe de la domination américaine sur la France. Pourquoi parler de cette conférence en particulier sinon?— Le message qui précède, non signé, a été déposé par FerdynandO (discuter), le 23 avril 2010 à 22:09

Merci de ne pas reinstaurer à nouveau cette anecdote qui n'a d'intérêt que parce qu'elle soutient une calomnie!!— Le message qui précède, non signé, a été déposé par FerdynandO (discuter), le 23 avril 2010 à 23:23

Ce n'est pas à vous de décider ce qui a sa place ou non dans cet article, ni ce qui relève ou non de la pseudo « calomnie » ou du pseudo « complot ». Supprimer abusivement et sans concertation des informations factuelles et correctement sourcées s'apparente à du vandalisme et expose aux sanctions correspondantes. À bon entendeur. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 24 avril 2010 à 00:13 (CEST)

Ecoutez, moi je suis tout à fait près à vous expliquer en détail l'histoire de cette calomnie. Nouveau sur wikipedia, je ne sais pas bien comment il est possible de se concerter ni de faire des réclamations. Maintenant, pendant des années, cette information n'était pas disponible, supprimée par différents utilisateurs de wikipedia à chaque fois que des complotistes la mettaient en ligne. Avant de la remettre en ligne, merci de vous concerter avec moi.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par FerdynandO (discuter), le 24 avril 2010 à 16:39

Vous n'êtes pas nouveau sur WP puisque de votre propre aveu vous avez déjà supprimé à plusieurs reprises et sur diverses périodes cette information. Elle est aujourd'hui rédigée de manière tout à fait factuelle et neutre et surtout correctement sourcée. À la prochaine suppression abusive que je considérerai comme du vandalisme, je demanderai la protection de l'article et/ou des sanctions à votre encontre. Pour être tout à fait clair, WP n'est pas une tribune politique et ne supporte pas les allégations de telle ou telle partie, cessez donc de prétendre au complot ou à la calomnie abusivement. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 24 avril 2010 à 17:07 (CEST)

Je suis effectivement nouveau sur Wikipedia, mais cela ne fait pas de moi un vandale parce que j'ai supprimé une information complotiste!! C'est tout de même un comble! J'en appelle aux modérateurs de wikipedia pour faire un sort à cette information qui n'a absolument aucun intérêt d'un point de vue encyclopédique!— Le message qui précède, non signé, a été déposé par FerdynandO (discuter), le 25 avril 2010 à 00:31

Bon, histoire d'avancer un peu : A-t-on une source de qualité quelque part, extérieure à cette fondation (source primaire qui ne qualifie en rien la pertinence de l'info) ? Cette participation qui trancherait avec les positions de Dupont-Aignan est un argument intéressant mais ce rapprochement pensée / faits mérite d'être sourcé également. A l'inverse, existe-t-il une source mentionnant la contestation de NDA de son appartenance à cet organisme ? HaguardDuNord (d) 25 avril 2010 à 02:25 (CEST)

Je ne vois rien dans la formulation actuelle qui face un rapprochement entre la « pensée » de NDA et le simple fait qu'il soit Young leader de cette organisation. C'est actuellement une tournure très factuelle et neutre, où est l'intérêt de la modifier ? Pour d'autres sources qui mentionnent son nom : ici le site officiel américain ; qui traitent de l'affaire : ici, ici. On est clairement devant une bataille lancée par NDA pour masquer cette information et les suppressions ne font que confirmer. --Cyrilb1881 (d) 25 avril 2010 à 11:58 (CEST)

Pour la « pensée », je faisais référence à la réponse de SniperMaské plus haut, qui justifiait l'insertion comme cela et qui à mon avis le justifierait. Le problème (s'il y en a un) c'est de savoir si l'info est pertinente. Le fait qu'elle existe ne justifie pas obligatoirement sa pertinence. Ni le fait que NDA veut la faire disparaitre (lui affirme qu'il ne s'agit que d'intervention en conférence si je comprends bien). Les sources qui relaie ne fleurent pas très bon (fdesouche, novopress, nationpresse, réseau voltaire, mondialisations.ca...), et groso modo ne repose que sur les mêmes propos de Pierre Hillard (outre le site de la fondation en question). Donc, si on retire ces sources que je ne qualifierai pas de qualité, cette formation est-elle jugée pertinente par des tiers ? Est-ce qu'on le trouve dans des portraits dans la presse, sur sa notice dans le Who's Who, etc. Peut-on le sourcer avec une source secondaire ? C'est tout ce que je me demande. Cdlt. HaguardDuNord (d) 25 avril 2010 à 14:12 (CEST)

Merci à Haguarddunord d'enfin avoir une position un peu plus mesurée. Je ne veux jeter la pierre à personne, mais Nationspresse est un organe bien connu d'extrême droite alors que decapactu vous explique sur sa première page que la France doit quitter l'union européenne. Je crains que son affiliation idéologique ne fasse également aucun doute... Un peu étrange comme sources externes objectives!

Vous avez bien compris le problème: la question n'est en aucun cas de savoir si oui ou non Nicolas Dupont-Aignan a participé à cette conférence, puisque jamais NDA ne l'a nié. La question est de savoir si sa participation à une simple conférence (sans même parler du fait qu'un certain nombre de complotistes y voit là une entreprise de domination atlantiste sur la France) a sa place dans un article encyclopédiste.

Un dernier argument: De très nombreuses personnalités ont également participé aux conférences de la french american foundation... Et bizarrement, quant on prend, au hasard, la page de François Hollande ou d'Alain Juppé, aucune mention... Par contre, Arnaud Montebourg l'a dans sa fiche médiatique. Il me semble qu'il faudrait d'ailleurs également la supprimer dans ce cas.

Quant à l'argument utilisé expliquant qu'il est intéressant de voir que Nicolas Dupont-Aignan, gaulliste, fréquenterait en fait des atlantistes, j'avoue ne pas le comprendre: Nicolas Dupont-Aignan est allé aussi à des conférences organisées par Attac, cela n'en fait pas pourtant un altermondialiste!!! Depuis quand est-il interdit de débattre avec ses contradicteurs?

Bref, pour faire un sort à cette information, je pense que les contributeurs wikipedia ont deux possibilités: soit ils gardent cette information, mais alors il faudra mentionné toutes les conférences auxquelles Nicolas Dupont-Aignan a participé (sans quoi wikipedia ferait le jeu des complotistes), soit, ce qui me paraît plus simple et plus raisonnable, cette information qui n'a pas sa place dans une encyclopédie est supprimée. C'est exactement le même problème qu'avec le club convaincre ci-dessous.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par FerdynandO (discuter), le 25 avril 2010 à 16:59

Mais lisez le texte, nul part il n'est fait mention d'une « conférence » ! Le texte que vous supprimez abusivement renseigne uniquement sur sa qualité de Young leader ! Il y a une nette différence entre une simple participation à une conférence et une reconnaissance par l'attribution d'une distinction. Et cessez de divaguer avec vos pseudo complots ridicules, WP n'est pas une tribune politique.--Cyrilb1881 (d) 25 avril 2010 à 17:04 (CEST)

Si on consulte ici, on s'aperçoit que la qualité de Young leaders s'obtient après un parrainage, si on consulte là on se rend compte que cette qualité « récompense » le potentiel à occuper des postes clefs, ne s'acquiert qu'après un séminaire de dix jours (!) et implique une invitation annuelle aux colloques. Ce n'est donc pas anodin dans la carrière d'un homme politique. Le fait que NDA soit devenu Young leader à seulement quarante ans non plus. Rien que ça justifie la présence dans l'article.--Cyrilb1881 (d) 25 avril 2010 à 17:49 (CEST)

Sauf que la seule source que tu cites... est la fondation franco américaine, qui ne va probablement pas crier sur tous les toits qu'elle galère pour trouver des intervenants de qualité... Nicolas Dupont-Aignan, élu de la nation, explique qu'il a été invité... Et c'est la fondation que tu vas croire?

A la limite, qu'est ce que cela changerait? Rien du tout, NDA a été reconnu comme "young leader" par une obscure association franco-américaine, rien qui ne justifie une quelconque mention dans un article à vocation encyclopédique.

Si tu ne trouves pas de sources fiables (c'est à dire, puisqu'il faut tout te dire, qui ne soit ni la french american foundation, ni un site d'extrême droite, ni un site complotiste style voltaire.net) expliquant l'intérêt de cette mention, je vais devoir la supprimer.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par FerdynandO (discuter), le 26 avril 2010 à 09:03

Tu ne supprimeras rien sans concertation car ce n'est certainement pas toi que l'on croira plus que cette association qui n'a rien d'obscure. L'obscurantisme est de ton seul fait puisque c'est bien toi qui par tes suppressions abusives tente de masquer une information pertinente. Quant aux sources apportées, elles sont tout autant valables si ce n'est plus que tes seuls propos. D'ailleurs, pourquoi un site de sensibilité d'extrême droite serait moins pertinent qu'un autre ? Sinon c'est aussi mentionné là, là.--Cyrilb1881 (d) 26 avril 2010 à 09:26 (CEST)

Alors là c'en devient pathétique: un site royaliste??? Mais c'est n'importe quoi!!! Quant au site actualitédelhistoireoverblog, il suffit d'aller sur sa première page pour voir un lien vers une page intitulée "LES GROUPES SECRETS QUI DIRIGENT LE MONDE" http://actualitedelhistoire.over-blog.com/pages/velation-2689995.html

Donc ces sites n'ont pas à entrer en ligne de compte.

Je crois qu'il y a eu une concertation. Tu as été dans l'incapacité de donenr une source fiable et objective. Je vais donc procéder, en espérant que tu me devances, à la suppression. A moins que tu trouves une source fiable jusqu'à ce soir.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par FerdynandO (discuter), le 26 avril 2010 à 11:24.

Pour qui te prends tu ? Qui es-tu donc pour prétendre choisir quelles sources sont pertinentes ou non ? Qui es-tu pour prétendre que tel ou tel groupe politique a moins le droit de citer que d'autres ? Nouvel avertissement, toute suppression de ta part de cette information sera considérée comme du vandalisme et traitée en conséquence. Au passage, ormis tes seules accusations de calomnie et complot qui n'engagent que toi, tu n'as strictement rien apporté démontrant la non-pertinence de l'information. Pour le moment le complotiste et l'obscurantiste, c'est toi qui tente à tout prix de masquer une information que tu considères comme gênante. Avant de donner des leçons, commence par faire des recherches toi aussi et surtout par contribuer efficacement.--Cyrilb1881 (d) 26 avril 2010 à 11:33 (CEST)

Cela en devient pénible. J'ai gardé, jusqu'ici, un ton extrêmement modéré. Justement, si je suis en train de perdre mon temps avec vous, c'est pour démontrer que cette information n'est pas pertinente. J'ai émis des doutes, de par le peu de sérieux des sources utilisées (parce que désolé, mais le réseau voltaire ne peut pas être considérée comme fiable). C'est donc à vous de trouver des sources fiable. Jusqu'ici, vous n'avez trouvé que des sites d'extrême droite (dont l'engagement militant va à l'encontre de la neutralité) allant dans votre sens. Trouvez une seule source fiable, comme vous l'invitais haguard du nord, et cette information restera. Sinon, il n'y a aucune raison de la laisser.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par FerdynandO (discuter), le 26 avril 2010 à 12:20

Bonjour, la source actuellement en place et la formulation neutre et factuelle sont amplement suffisantes. Retirer une information correctement sourcée est considérée sur Wikipédia comme un vandalisme. Certes, le terme est un peu fort, mais en l'occurrence il n'y a aucune raison de retirer cette information. Cordialement, — Droop ^[blabla] 26 avril 2010 à 12:27 (CEST) P.S : Merci de signer vos messages en y ajoutant à la fin quatre tildes (~~~~)

Le problème n'est pas la neutralité du texte mais la pertinence de la mention. Elle n'est pas "correctement sourcée" puisque c'est une source primaire (le site de la fondation). Concernant Georges Tron, Cyril était d'accord qu'une info sourcée n'est pas obligatoirement pertinente. C'est la question ici. Pour y répondre, il se base sur son jugement (il l'est à seulement 40 ans -alors que c'est le principe de "young leaders"-, voila ce que cela implique donc ce n'est pas anodin -sans savoir si NDA l'a respecté-, etc). Or pour juger de la pertinence, il faut se baser sur les reprises, et en dehors des sphères extrémistes, où alors en le mentionnant (les réseaux d'extrême droite soulignent sa participation pour dénoncer un double langage ...). Hormis les déclarations de Hillard, existe-t-il des articles de presse, des portraits, des notices, qui relaie cette info ? Sans quoi c'est que ce n'est pas jugé si essentiel que ça par les tiers (journalistes, politologues, etc). Un blog ne sera jamais une source de qualité, un forum jamais une source fiable. HaguardDuNord (d) 26 avril 2010 à 12:50 (CEST)

Mais il faut arrêter un peu le délire des sources secondaires. Ici on énonce un fait (participation à une conférence) pas une opinion (atlantisme présumé) : donc la source du site de la conférence en question est parfaitement correct, et même meilleur qu'une hypothétique source secondaire en l'occurance ! Personne ne conteste que NDA ait participé à cette conf quand même ! — Droop ^[blabla] 26 avril 2010 à 13:02 (CEST)

Relis-moi : je ne conteste pas le contenu de l'info, mais m'interroge sur la présence de l'info. Pour sourcer le contenu, la source primaire suffit (ex. le résultat d'une élection). Pour justifier de la pertinence de sa mention, son existence seule ne suffit pas, et c'est là qu'une source secondaire, pour identifier l'importance de cette info, est utile. Ce n'est pas du délire, c'est de la méthode, pour éviter que WP ne soit pas une compilation de faits, mais l'analyse croisée d'informations pertinentes. HaguardDuNord (d) 26 avril 2010 à 13:09 (CEST)

Je comprends mieux ton positionnement. Reste qu'après on peut toujours ergoter sur l'acceptabilité des sources secondaires et çà peut ne jamais finir. Certes je ne prétends pas qu'un blog extrémiste soit une source secondaire de qualité, par contre le réseau Voltaire me parait tout aussi acceptable que les "institutionnels" Figaro ou l'Huma ! — Droop ^[blabla] 26 avril 2010 à 13:26 (CEST)

@FerdynandO : en l'occurrence, le pénible c'est bien vous et ce depuis un moment déjà.

@HaguardDuNord : je ne partage pas ton analyse, il y a une nette différence entre les deux cas, d'une part une simple polémique journalistique concernant GT et d'autre part une qualité décernée par une organisation reconnue concernant NDA. En outre, je ne vois pas pourquoi des sources apparentées à l'extrême droite (ou d'autres tendances) seraient moins pertinentes que d'autres. Nous ne sommes pas sur WP pour décider si telle ou telle tendance politique est meilleure qu'une autre, quel que soit nos opinions respectives. Dès lors j'ai apporté plusieurs sources qui traitent de cette qualité de NDA, ça suffit à démontrer que ce n'est pas du tout accessoire.

En outre, le simple fait que cet utilisateur se soit inscrit uniquement pour « faire disparaître une information » est de mon point de vue inacceptable et dénote bien la dérive et la tentative de manipulation de cet article.--Cyrilb1881 (d) 26 avril 2010 à 13:31 (CEST)

Non, des deux côtés on a une "polémique" qui agite le Net, l'origine et les canaux de relais ne sont pas les mêmes. Autant je comprends bien que l'IP est là pour nettoyer, autant je vois bien aussi que les multiples commentaires blogesques sur NDA/FAF est aussi une campagne de dénigrement ou d'information (selon le POV) ciblé et systématique. En soi, ce n'est pas gênant, tant qu'on en est conscient. et chacun s'inscrit sur WP pour ce qu'il veut tant qu'il respecte les règles. Quand l'office de tourisme de Trifouilly modifie l'article de sa commune, ce n'est pas de facto inacceptable par ex. Enssuite, on est d'accord qu'on ne juge pas de quelles tendances sont acceptables ou pas. En revanche, il y a bien des échelons de qualité dans les sources. Les blogs et forums ne sont en rien des sources acceptables sur WP. Je ne crois pas énoncer une nouveauté. Si on les élimine, il semble rester Rivarol, Voltaire.net et Mondialisation.ca. Les trois sont de Pierre Hillard. Les 2 derniers au moins sont identiques (le multipostage est un grand principe de ces réseaux pour accroitre facticement l'importance). Ce n'est pas un trublion original, mais "ses recherches portent principalement sur l’instrumentation de l’Union européenne en vue de la constitution d’un bloc euro-atlantique" dixit Voltaire.net, qui en 2000, était un excellent média alternatif, mais qui depuis les délires conspirationnistes de Meyssan et le départ de pas mal de membres, est plus délicat à manier (l'asso s'est dissoute, le site partit au Liban). Donc, si on se base sur Hillard, on dit que c'est Hillard. J'irai même plus loin : le sujet traité est la fondation, par Dupont-Aignan, donc l'article démontre à mon avis plus la pertinence de l'info pour l'article de la fondation que pour la bio de NDA. Si vous voulez, pour moi, c'est digne des mentions "il est membre du club Le siècle" ou "Il a participé aux réunions du Groupe Bilderberg" : Brut avec source primaire, sans analyse ni mis en perspective, c'est sans intérêt. HaguardDuNord (d) 26 avril 2010 à 14:27 (CEST)

À nouveau en désaccord, l'appartenance à un « club » ou un « groupe de pensée » (comme c'est bien le cas ici) est une information importante s'agissant de l'article sur une personnalité politique. Ensuite je ne vois pas où est la polémique concernant NDA, sauf à croire les allégations absurdes de « complot » et de « calomnie » de certains. Et pour rappel, la formulation actuellement présente dans l'article est exempte de toute polémique, cette dernière est artificiellement créée par FerdynandO.--Cyrilb1881 (d) 26 avril 2010 à 14:42 (CEST)

@ Droop

Ma position est la même que celle d'Hagarddunord: il ne s'agit pas de dire que l'information selon laquelle NDA a participé au programme (et donc à la conférence) young leader n'est pas fiable (participation qui est reconnue par l'intéressé), mais que cette information n'est pas pertinente s'agissant d'un article à vocation encyclopédique (et qui donc se doit de conserver un minimum de neutralité). Aucune source fiable d'information n'explique que cette information est pertinente.

Et pour cause: cette participation à la conférence de la french american foundation n'a jamais été utilisée que par des extrêmistes (liens mis en ligne par Cyrilb1881) ou des sites comme voltaire.net, qui n'ont pas la qualité d'agence de presse, il faut bien le reconnaître. Ces personnes, du fait que NDA ait participé à la conférence/programme "young leader", expliquent qu'en réalité NDA n'est, en gros, qu'un agent à la solde des américains et serait en fait un atlantiste de l'intérieur. Il suffit de voir les doc mis en lien par Cyril1b1881 pour s'en rendre compte et ce qui est le document originel de toute l'affaire http://www.voltairenet.org/article146888.html On relève aussi cette phrase de Pierre Hillard: "Le cas de Nicolas Dupont-Aignan est intéressant. Officiellement, ce monsieur défend avec passion la souveraineté française mâtinée de gaullisme. En fait, c’est un leurre" http://www.decapactu.com/spip/article.php3?id_article=345

Il n'est visiblement pas venu à l'idée de M. Hillard qu'il était possible de participer à une conférence organisée par une association atlantiste (l'est-elle vraiment d'ailleurs? Personne n'en sait rien) afin de débattre avec des contradicteurs.

Alors effectivement, mettre que Nicolas Dupont-Aignan a participé au programme young leader est une information factuelle exacte. Sauf qu'elle n'a d'intérêt que dans la logique de la calomnie citée plus haut.

@ Cyril1b1881

Votre aggressivité, je le crains, vous dessert. Parce que je n'étais pas d'accord avec vous, vous avez essayé de m'intimider à deux reprises en m'avertissant. Ce ne sont pas des méthodes.

Vous semblez n'avoir toujours pas compris que jamais personne n'a dit que NDA n'avait pas participé au programme young leader. Le problème, c'est la pertinence de cette information. Je crains que vous ne le sachiez que trop bien, et cherchiez par ce moyen à me discréditer auprès des autres utilisateurs de wikipedia. Je vous prierais de cesser cette pratique.

Maintenant, pour la dernière fois, veuillez nous prouver, par une source fiable, que cette information est pertinente dans un article encyclopédique et sert à autre chose qu'à étayer une accusation émanant de sites extrêmistes...— Le message qui précède, non signé, a été déposé par FerdynandO (discuter), le 26 avril 2010 à 14:36

Non, Cyril a réagi non à cause de votre désaccord, mais à cause, comme le redit Droop, de vos suppressions non consensuelles. Ce sur quoi je le rejoins. HaguardDuNord (d) 26 avril 2010 à 14:40 (CEST)

Et j'ajouterai que maintenant je réagis à votre tentative de déstabiliser cet article en créant artificiellement une polémique là où il n'y en avait pas.--Cyrilb1881 (d) 26 avril 2010 à 14:48 (CEST)

@ Cyril1b1881

Ecoutez, la petite polémique n'intéresse personne. Et c'est vous qui l'avez lancé avec des attaques personnelles, ce qui est expressément défendu par la charte wikipedia. Pardon d'avoir réalisé des suppressions non-consensuelles. Mais à vrai dire, elles sont, je le regrette, bien légitime, je ne comprenais vraiment pas l'intérêt de cette information dont la pertinence n'a toujours pas été démontrée. Que je sache, Cyril1b1881, vous avez réalisé exactement la même manipulation que moi en supprimant sans aucune concertation ma modification. J'aurais pu, exactement comme vous (enfin, si je découvre où est la fonctionnalité le permettant) vous avertir puisque si j'ai bien compris, un utilisateur n'a pas plus de légitimité qu'un autre.

Quoiqu'il en soit, et puisqu'il en est besoin, je vous fais mes excuses pour avoir tenté de supprimer sans concertation une information non pertinente. Je ne savais tout simplement pas comment fonctionnait wikipedia, voilà tout.

J'observe juste que vous faites grand cas des sites d'extrême droite qui sont selon vous une source d'information sérieuse. Pour dire que la terre est ronde, je veux bien, mais pour parler du parcours politique d'un de leur adversaire, c'est autre chose, non?

Relisez le paragraphe d'haguarddunord, il est très clair. Vous n'apportez toujours aucune source fiable relativement à l'intérêt de l'information litigieuse. Elle doit donc maintenant être supprimée et j'en appelle à votre sens des responsabilités. Pardon de ne pas réussir à signer ni à mettre les commentaires en réponse.FerdynandO (d) 26 avril 2010 à 16:36 (CEST)

Encore une fois, ça frise le ridicule. Restaurer une version saine n'est évidemment pas du vandalisme, n'écrivez pas n'importe quoi. Et que je sache, je n'ai moi strictement rien supprimé de cet article, puisqu'au contraire, je remettai (et je remettrai) ce que vous enleviez. Point besoin de connaître WP pour comprendre ça.
Pour ma part, je n'accorde pas plus d'importance à tel ou tel site, à la différence de vous (qui supprimez ce qui ne vous plaît pas) je respecte la neutralité de point de vue, qui implique nécessairement de citer toutes les sources, qu'elles soient pro ou anti. Les sources présentées sont fiables, d'autant plus que le site officiel de l'organisation devrait largement suffir (personne ne viendrait demander une autre source que le décret légifrance pour promotion ou une nomination dans un ordre distinctif).--Cyrilb1881 (d) 26 avril 2010 à 17:05 (CEST)

Mais relisez hagarddunord, il vous explique que vous n'avez pas de source fiable... Et il a raison!!! Encore une fois, puisque visiblement vous n'avez pas compris, ce n'est pas la vérité ou non de l'information qui pose problème, mais sa pertinence. Comment faut-il vous l'écire? LA PERTINENCE. C'est plus clair comme cela?

Et sur ce point, vous n'avez toujours pas donné ne serait-ce qu'une seule source fiable. Et c'est cela qu'on attend de vous, pas que vous vous lanciez dans des polémiques ridicules.

Je vous remets en copie la phrase que visiblement vous n'avez même pas lue et que vous feriez bien de méditer : "J'observe juste que vous faites grand cas des sites d'extrême droite qui sont selon vous une source d'information sérieuse. Pour dire que la terre est ronde, je veux bien, mais pour parler du parcours politique d'un de leur adversaire, c'est autre chose, non?"

Le problème, c'est que la version d'origine, donnant une information non pertinente, n'est pas saine. Alors arrêtez de jouer à l'innocent, c'en est vraiment lassant.FerdynandO (d) 26 avril 2010 à 21:56 (CEST)

Lien avec Michel Rocard

Je ne vois pas l'intérêt de parler de sa participation à une réunion du Club "Convaincre" de Michel Rocard, puisqu'il y est allé dans le cadre de ses fonctions de Sous-Préfet. Si on suit cette logique, pourquoi ne pas indiquer toutes les réunions auxquelles il a participé quand il était dans le corps préfectoral !!!

en:Knights who say Ni

NI (depuis février 2007)

Dans l'encadré à droite : j'aurai dis DLR plutôt que NI, non? Quelqu'un a une idée? Ripounet (d) 9 avril 2009 à 16:10 (CEST)

Debout La République ne disposant pas d'assez de député pour former un groupe parlementaire, Nicolas Dupont-Aignan fait bien partie des députés n'étant inscrits dans aucun groupe, d'où le « Non inscrit ». Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 9 avril 2009 à 16:40 (CEST)

Citation(s)

La citation : « Le système Monnet, consiste à créer des situations dont on ne peut sortir qu'en accroissant la dose des supranationalités. Chaque difficulté nouvelle nous entraîne dans un engrenage qui pousse un peu plus à l'État fédéral et dessaisit un peu plus les gouvernements nationaux » est présente dans le livre le coup d'état simplifié mais c'est une citation de Alain Peyrefitte in C’était de Gaulle, tome 1. C'est d'ailleurs explicitement indiqué.

Lors du fameux canular de Gérald Dahan le mercredi 22 février 2012 sur Rire et Chansons , Nicolas Dupont-Aignan a dit : « Si Sarkozy est réélu, ça finira dans le sang. Après, ça finira dans la rue. Tu vois le pays supporter encore Sarkozy cinq ans? ».

Autre citation de NDA, lors du Grand journal du vendredi 13 avril 2012, à Jean-Michel Apathie et à Michel Denisot : « Donnez nous votre salaire, combien vous gagnez ? Combien vous gagnez ? Dites-le aux Français ! Vous n'oserez pas le dire. Vous ne pouvez pas dire droit dans les yeux aux Français combien vous gagnez, car c'est une somme tellement extravagante... »,

Pour info, un chroniqueur Canal+ gagne beaucoup :

Ariane Massenet gagne 25000€ par mois

Stéphane Guillon pour sa chronique dans Salut les terriens gagnait 40000€ par mois

Nicolas Bedos aurait pu gagner 30000€ par mois si il avait rejoint l'équipe du Grand Journal de Canal Plus selon l'Express

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Barboufatte (discuter)

Bonjour, le projet frère Wikiquote serait plus indiqué pour accueillir ce type de citation. L'entrée q:Nicolas Dupont-Aignan n'existe pas encore mais vous pouvez la créer en vous inspirant de de cette entrée. Cordialement.--pixeltoo (discuter) 15 avril 2012 à 17:57 (CEST)

Enchante de faire votre connaissance Pixeltoo, je ne connaissais pas ce projet frere, et je vais l'enrichir, merci.--Barboufatte (d) 16 avril 2012 à 11:54 (CEST)

Leader du Non

Il est écrit qu'il fut un des leaders du « non » au référendum de 2005 sur le Traité établissant une Constitution pour l'Europe. Que je sache, beaucoup ayant voté non venaient plutôt de la gauche. Leader me parait excessif. Qu'il ait participé à la campagne pour le Non d'accord...--— Ecureuil espagnol 15 mai 2009 à 10:07 (CEST)

Justement, Nicolas Dupont-Aignan était l'un des leader du non de droite!— Le message qui précède, non signé, a été déposé par FerdynandO (discuter), le 23 avril 2010 à 22:09

Méfiance

Dans l'article : "Debout la République présente en juin 2009 des listes dans toute la France aux élections européennes. Le député gaulliste est lui-même troisième sur la liste DLR de la circonscription d'Île-de-France. Debout La République obtient 2,04 % en métropole (moins le grand ouest, où des problèmes logistiques ont empêché l'acheminement de tous les bulletins de vote dans les bureaux), 1,82 % si on inclue le grand ouest." Etrange formulation, en métropole... sans compter l'ouest. --87.231.64.60 (d) 21 mars 2010 à 23:43 (CET)

Patronyme

Dupont seulement ? Dupont Aignan nom d'usage ? Aignan nom de jeune fille de sa femme ? de sa mère ?

Anecdote (discussion entamée sur la page Discussion_utilisateur:Danton69002)

Sérieusement, pensez-vous qu'une blague d'un jour (au plus : sera t'elle reprise dans la presse demain ?) que vous qualifiez vous-même d'"anecdote", est pertinente sur un article encyclopédique sur une personne ... qui forcément si elle a un article est connue pour des raisons plus importantes ? Je retire de nouveau votre intervention. Cordialement. --Epsilon0 ε₀ 22 février 2012 à 03:13 (CET)

Réponse à Epsilon0: Vous avez hier supprimé une première fois mon paragraphe à peine 2mm après sa publication sans même me contacter. Vous venez de le supprimer une deuxième fois.

WP n'est pas un forum et vous n'êtes pas modérateur. A partir du moment où cette information est factuelle et sourcée il ne vous appartient pas de décider si elle à sa place ici ou non et si sa pertinence vous convient ou pas.

Je vous renvoie à la page sur les critères d'admissibilité:

Admissibilité des articles

Les critères d'admissibilité des articles sont définis par la communauté (voir Wikipédia:critères d'admissibilité des articles et Wikipédia:Pages à supprimer). Les informations doivent être vérifiables dans des sources fiables. Wikipédia n'a pas vocation à n'accueillir que ce qui est « culturel » ou « académique ».

Supprimer abusivement et sans concertation des informations factuelles et correctement sourcées s'apparente à du vandalisme et expose aux sanctions correspondantes.

À la prochaine suppression abusive que je considérerai comme du vandalisme, je demanderai la protection de l'article et/ou des sanctions à votre encontre.

Cdt

--Danton69002 (d) 22 février 2012 à 10:31 (CET)

Bonjour Danton 69002

Acceptes tout d'abord mes souhaits de bienvenue sur WP, ainsi que mes excuses de n'avoir pas rempli la boîte de dialogue de l'annulation que j'ai faite, à cause d'une fausse manœuvre.

Sur le fond : membre moi aussi de la communauté de WP à laquelle tu te réfères, je pense comme Epsilon0 que ton anecdote est sans intérêt encyclopédique.

Je t'invite par ailleurs à un peu de tempérance dans ta façon de t'exprimer. Les menaces sont malvenues, surtout dès l'apparition d'une simple divergence de vue.

Plus généralement, je te suggère de faire plus tranquillement ton apprentissage sur WP.

En particulier, je t'invite à lire la page Aide:Indentation

Cordialement (pour de vrai) --Rigoureux (d) 22 février 2012 à 11:04 (CET)

Cher Rigoureux

Merci pour tes souhaits de bienvenue et pour ton conseil sur la tempérance.

Puis-je te faire observer cependant qu'il n'y a aucun caractère excessif ni aucune menace dans la réponse que j'ai faite à Epsilone0? Je n'ai que souligné le caractère intempestif de ses suppressions sans même avoir pris la peine de me consulter et leurs conséquences éventuelles. Ce rappel ne constitue pas une menace et si ma façon de m'exprimer, courtoise et parfaitement polie, bien que directe, te parait inappropriée, je te laisse la responsabilité de l'interprétation.

Je suis fortement surpris que pour quelqu'un qui semble avoir une longue pratique de WP (puisque tu me donnes, à juste titre des conseils de rédaction), tu aies commis, selon tes propres termes, une fausse manœuvre en supprimant, toi aussi sans me prévenir, le paragraphe "anecdote." Néanmoins je te laisse le bénéfice de la bonne foi et j'accepte tes excuses.

Concernant l'article je ne partage pas vos points de vue: cette anecdote n'est pas si anecdotique pour au moins deux raisons:

• Pour quelqu'un qui prétend vouloir exercer les plus hautes fonctions il est assez improbable de plonger avec autant d'enthousiasme dans un canular de cette sorte. J'imagine avec appréhension ses réactions comme chef d'état à la première désinformation diplomatique.

• Les propos tenus sur les autres candidats sont loin d'êtres insignifiants et pourraient avoir des conséquences ultérieurement.

Pour finir si ce canular est si anecdotique pourquoi tant d'acharnement à vouloir en effacer les traces?

Je rétablis donc le paragraphe et continuerai à le rétablir. Bien cordialement --82.67.8.149 (d) 22 février 2012 à 12:17 (CET)

Canular téléphonique

J'ai protégé la page quelques temps afin d'éviter de tomber dans une guerre d'édition à propos du canular. Les sources existent : le Figaro, sur le site de Rue89 et même la Tribune de Genève. Cependant, il serait plus intéressant de l'indiquer sur la page de l'artiste comme c'est le cas pour ces autres canulars ( S. Royal, Z. Zidane, N. Sarkozy), qui n'apparaissent aucunement dans les articles. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 22 février 2012 à 13:21 (CET)

Je partage la position indiquée par B-noa : la voie suggérée par Danton69002 / 82.67.8.149 est sans issue : les personnalités notables sont couramment imitées, caricaturées, moquées ou adulées. Leur page sur WP ne peut être le réceptacle de ces interventions diverses. Et, pour prendre un simple exemple, la page du regretté Henri Tisot, dont une bonne partie de la carrière a consisté à imiter le général de Gaulle, comporte un paragraphe entier sur ce sujet, mais la page Charles de Gaulle n'en parle pas. Alors, un simple canular d'un jour ... --Rigoureux (d) 22 février 2012 à 14:02 (CET)

Même avis en ce qui concerne ce présent article. Par contre peut-être est-ce mentionnable sur l'article de l'humoriste car ça semble avoir pour conséquence qu'il est viré d'une émission de radio, voir ceci, ce qui n'est p.-e. pas anecdotique, pour le coup, dans sa carrière, mais je ne sais trop. --Epsilon0 ε₀ 22 février 2012 à 14:40 (CET)

Il a été viré de Rires et chansons.--pixeltoo (discuter) 22 février 2012 à 15:07 (CET)

Ce n'est pas Dupont-Aignan qui a été viré, ni même a demandé qu'il soit viré, donc d'accord avec B-no et Rigoureux. HaguardDuNord (d) 22 février 2012 à 16:00 (CET)

Ai-je dit cela ?--pixeltoo (discuter) 22 février 2012 à 16:08 (CET)

Ai-je dit que tu as dit cela ? HaguardDuNord (d) 22 février 2012 à 17:00 (CET)

Ben oui. Je répondais à epsilon0 qui se posait la question sur l'humoriste. --pixeltoo (discuter) 22 février 2012 à 17:06 (CET)

Ben non. Je disais que ni les causes ni les conséquences ne touchent NDA, donc RAS pour l'article de NDA. HaguardDuNord (d) 22 février 2012 à 17:11 (CET)

Désolé. Je me suis effectivement emballé et mon inexpérience d'utilisateur WP m'a entrainé involontairement dans une guerre d'édition. Je viens de passer un peu de temps à lire le fonctionnement et je comprends mieux la situation: je conviens que l'anecdote du canular a plus sa place dans la page de l'humoriste que dans celle de NDA. Permettez cependant une observation: je pense que rien de tout cela ne serait arrivé si, face au débutant que je suis, au lieu de sabrer intempestivement ma contribution (laquelle je le précise n'était pas destinée à nuire à NDA) Epsilon0 et Rigoureux avaient l'un et l'autre pris la peine de me contacter et de me faire cette proposition consensuelle.

Bon, en ce qui me concerne l'épisode et clos.

Bien cordialement. --Danton69002 (d) 23 février 2012 à 09:35 (CET)

Quelles sont les sources manquantes ?

De façon générale, l'article semble plutôt bien sourcé. Un bandeau généraliste en tête d'article (que je supprime), sans indication des passages à sourcer, ne permet pas d'améliorer l'article. Si certains contributeurs pensent que des passages manquent de sources, l'indiquer au cas par cas dans le texte afin que l'on sache quelles sont les sources à rechercher. Golfestro (d) 18 avril 2012 à 10:45 (CEST)

Problème de sources et de neutralité

La page me semble être tout à la gloire de NDA et de nombreux passages sont des copier/coller de sites de campagne de NDA ou d'information qu'il a lui-même données sans sources. La partie "Origine, étude, famille", est par exemple la reprise de sa page de présentation sur le Huffington Post. Sauf que cette présentation, il l'a rédigée lui-même, ça ne vient pas d'un tiers.

Idem avec le paragraphe "implantation dans l'Essonne" qui est la reprise mot pour mot de son site de campagne de 2012 http://nda2012.fr/parcours/ma-methode/

Popok (discuter) 4 août 2015 à 16:02 (CEST)

Suppression non justifiée

Comment se justifie la suppression du paragraphe sur le soutient de Nicolas Dupont-Aignan au développement de l'espéranto?--Baba79 (discuter) 9 avril 2017 à 15:20 (CEST)

Il n'y avait pas forcément de quoi faire une section dédiée. J'ai placée une phrase dans la section "engagements associatifs" avec le lien externe en référence. Golfestro (discuter) 9 avril 2017 à 17:03 (CEST)

 Baba79 : je suis d'accord avec Golfestro. Attention aussi : je n'ai pas vu (par exemple, je n'ai cherché pour les autres) Nathalie Arthaud parmi les signataires listés dans la référence donnée alors que cela avait été ajouté à son article ; N. Dupont-Aignan y figurait bien, lui. Il faut toujours indiquer la source exacte où l'on peut trouver l'information. Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 9 avril 2017 à 17:23 (CEST)

Merci pour vos remarques. J'ai modifié le lien en référence pour tomber directement sur la liste des signataires. (Pour info, Nathalie Arthaud y figure bien: deuxième liste, début du deuxième paragraphe).--Baba79 (discuter) 11 avril 2017 à 18:56 (CEST)

Photo peu avantageuse

Que pensez-vous de la photo de NDA en 2014 ? Je pense qu'il faudrait la changer.

Non. Wikipedia n'est pas un magazine people visant à présenter les sujets de façon "avantageuse". Cette photo est tout à fait correcte. Par ailleurs, pour le futur, n'oubliez pas de signer et dater vos commentaires ;) --Nanash (discuter) 29 avril 2017 à 03:33 (CEST)

Anecdote non vérifiée

Il est indiqué dans le chapitre Présidentielles 2017 "Insulté en réaction à sa décision par Gilles Lellouche, Mathieu Kassovitz et Benjamin Biolay, il porte plainte". Outre que cela relève de l'anecdote et de la communication Tweeter et n'a rien à faire sur cette page, les termes sont pro NPA et ne sont ni factuels ni vérifiables, il faudrait formuler "Estimant être insulté sur les réseaux sociaux par les artistes, NPA indique qu'il va déposer plainte".

Mr Dupont Aignan et le service militaire

Mr Dupont Aignan a t il fait son service militaire ?

Erreur dans la page

Je n'ai pas les droits pour éditer la page donc je signale ici. Dans la section "Implantation dans l'essonne" il est dit que la criminalité à Yerres serait 2 fois inférieur à la moyenne de l'essonne ce qui est absolument faux => http://www.linternaute.com/actualite/delinquance/yerres/ville-91691 D'autre part le ton général est pas très objectif.

Plaidoyer pour le candidat ?

Une bonne part de cet article me semble un vibrant plaidoyer pour NDA.....ou me trompe-je?Roda (discuter) 1 mai 2017 à 15:36 (CEST)

N'hésitez pas ! --EB (discuter) 1 mai 2017 à 15:41 (CEST)

Hagiographie

Bien que (mal) déguisé en article encyclopédique... l'article n'est pas neutre et doit être réécrit.

Un exemple parmi beaucoup : l'écriture partielle et tendancieuse de ses lâchages après le ralliement à Marine Le Pen.

--Dgreusard (discuter) 16 juin 2017 à 16:10 (CEST)

Je n'ai pas lu l'article dans son intégralité donc je ne porterai pas de jugement global mais pour ma part, j'ai procédé dernièrement à des ajouts qui, j'ose l'espérer, ne relèvent en rien de l'hagiographie : la dernière en date signale son nouveau positionnement à l'extrême droite dans la section que vous pointez. Dans cette même section, j'avoue que je ne vois pas en quoi « ses lâchages » sont présentés de manière « tendancieuse ». Mais il faut sans doute compléter, notamment en évoquant le départ de Dominique Jamet. --EB (discuter) 16 juin 2017 à 16:28 (CEST)

Serge

Bonjour  Cheep : dans ce que j'avais rédigé, la phrase :
Dans un SMS, Serge Dassault lui aurait écrit : « Le boycott de mon journal n'est que la conséquence de ton attitude contre Fillon », et dans un autre SMS: « Si tu changes d'avis, il n'y aura plus de censure je te le promets »
est ce qu'il y a de plus saillant: on comprend bien la situation. D'une part il y a boycott, censure, et d'autre part une forme de chantage assumée.
Je pense qu'il faut qu'elle reste dans l'article, et pas seulement en note, car elle ne représente pas une information secondaire, mais une information essentielle. Cordialement --Baldurar (discuter) 1 janvier 2018 à 10:27 (CET)

Bonjour  Cheep : apparemment, vous tenez à ce que cette information soit mise en note [1]. Pourriez-vous m'expliquer pourquoi ? Cordialement --Baldurar (discuter) 16 février 2018 à 19:01 (CET)

Cette information prenait une place démesurée dans la section présidentielle 2017, sachant que son impact a été plus que limité. Wikipédia n'est pas Wikinews. À défaut de la retirer, j'ai donc un peu synthétisé le paragraphe concerné. Cordialement — Cheep (Λ), le 16 février 2018 à 19:46 (CET)

Bonjour  Cheep : est-il est possible d'écrire une Wikinews et de faire un lien vers la Wikinews, comme on fait des liens internes, mais là ce serait interwiki ? --Baldurar (discuter) 17 février 2018 à 08:21 (CET)

Fusion technique entre L'Euro, les Banquiers et la Mondialisation : l'arnaque du siècle et Nicolas Dupont-Aignan

Demande de fusion suite à décision PàS (Voir la décision). Ceci n'est pas une demande de vote pour ou contre la fusion (la décision a déjà été prise lors de la PàS) mais uniquement une demande pour qu'un tiers effectue la fusion. --Lomita (discuter) 18 décembre 2017 à 13:07 (CET)

, j'ai posé {{Auteurs crédités après fusion|L'Euro, les Banquiers et la Mondialisation : l'arnaque du siècle|explications=[[Discussion:L'Euro, les Banquiers et la Mondialisation : l'arnaque du siècle/Suppression]] + [[Wikipédia:Fusion_technique#L'Euro,_les_Banquiers_et_la_Mondialisation_:_l'arnaque_du_siècle_et_Nicolas_Dupont-Aignan]]}} sur la PdD de l'article principal, une éventuelle fusion d'historiques ? --Arroser (râler ou discuter ?) 5 janvier 2018 à 10:40 (CET)

Problématiser les parties

Il m’apparaît important de préciser ce qui me semble faire un bon article :

Doivent transparaître dans le plan :

-1. La clareté : Le plan doit permettre à quelqu'un qui aurait la fainéantise de lire l'article de comprendre qui est Nicolas Dupont Aignan. (A lire le plan, ce n'est pas le cas)

-2. Qu'est-ce qui est connu publiquement d'une personnalité ?. Ses positionnements publics principaux : affirmations,oppositions, alliances, polémiques. (je suis surpris notamment de voir l'absence de références à son adhésion à la théorie du grand remplacement, cette théorie de Renaud Camus qui est un marqueur idéologique de l'extrême droite tellement important qu'un attentat a eu lieu en son nom : Christchurch)

-3. Quelles affiliations ? historiques, idéologiques voir (même si c'est péjoratif) ses opportunismes (sous couvert de documentation).

-4. Dans quel paysage politique ? : c'est à dire une configuration (dislocation des droites, échecs électoral de la gauche, revirements ect...)

-5. Dans quels contextes ? périodes, événements à différentes échelles. Dans quelle phase politique temporelle est on ? Construction européenne maastrichienne ? Traités référendaires ? Période eurosceptique ?

-6. Quelle amplitude ses actions ont elles prises ? Mettre, démettre du volume et du relief. Une carrière politique c'est fait de hauts et de bas (électoraux) et partisans (partis, courants, échecs d'alliances ect...), de conquêtes d'échelles (communalité, député), de jeux d'influences (on peut être un suiviste ou un mentor, répercussions de ses thématiques dans le débat public) . Il ne faut pas sous couvert d'une neutralité factice éviter ce sujet.

-7. Quel parcours ?Une carrière politique n'est pas linéaire. Il faut visibiliser les contradictions, tensions, revirements. Celà doit transparaître aussi dans le plan.

--Socialcontributeur (discuter) 19 juillet 2019 à 14:54 (CEST)

Bonjour,

N'hésitez pas : contribuez et faites vous-même ces modifications! Toutes modifications de votre part dans l'article sera la bienvenue, pour peu qu'elle respecte bien les principes de l'encyclopédie.

Cordialement, Laszlo ^{Quo? Quid?} 19 juillet 2019 à 16:50 (CEST)