Discussion:Observatoire de la petite sirène

Réfléchir versus faire du lobbying

Bonjour, l'introduction telle qu'elle figure actuellement est inexacte. Il ne s'agit pas d'un collectif qui "réfléchit" simplement aux questions de dysphorie de genre, mais d'un groupe de lobbying qui a tenté de faire modifier des propositions de loi dans le sens d'un refus de l'autodétermination des mineurs trans (et ce point est abondamment sourcé). Il serait bon de clarifier ce point dans l'introduction, afin d'éviter tout amalgame entre ce groupe de pression politique et un groupe de réflexion. Tsaag Valren (✉) 12 juillet 2022 à 22:13 (CEST)

 Tsaag Valren : c'est exact [1] N'hésitez pas à proposer une autre version. --Lewisiscrazy (discuter) 12 juillet 2022 à 22:56 (CEST)

«refuser» l'autodétermination des mineurs trans ?

Bonjour, le terme refuser provient d'une citation d'un article de médiapart qui n'est pas en accès libre. Le «refus» est-il une interprétation du journaliste ? Dans les faits, l'observatoire refuse-t-il totalement de prendre en considération l'autodétermination des concernés ou met-il plus exactement en garde contre la prise en compte inconditionnelle de ce ressenti ? --Utilisateur:gvdmoort — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A02:A03F:A8AC:4100:2A8E:DFFE:F02F:4A4F (discuter), le 10 août 2022 à 09:32 (CEST)

Bonjour, le mot "refus" figure bien en clair dans l'article. Tsaag Valren (✉) 10 août 2022 à 13:19 (CEST)

Le fait qu'il figure dans l'article permet seulement d'en déduire que c'est l'interprétation de l'auteur de l'article. Comme c'est un article à charge contre l'observatoire, on peut s'interroger sur sa véracité.

Je trouve problématique que le recours à ce prétendu refus soit repris en tête de l'article sur base de cette seule référence, car cela sous-entend que la position de l'observatoire nie toute écoute de la personne concernée, ce que je n'ai pas retrouvé dans les autres références disponibles. Par contre, dans la citation de l'article, je n'y vois pas de problème. Gvdmoort (discuter) 10 août 2022 à 13:36 (CEST)

C'est une enquête de Mediapart, média reconnu comme une source fiable par l'ODS, il y a donc peu de doutes au sujet de sa véracité. Tsaag Valren (✉) 10 août 2022 à 13:40 (CEST)

"promotion" des thérapies de conversion

Au sujet de la modification suppression de détournement de source. Il convient d'attendre que la requête aille à son terme, avant de prétendre que ce "collectif" a raison. :

Le fait que le guide de l'observatoire consisterait en une promotion des thérapies de conversion est à ce stade une allégation des associations concernées. On pourrait donc tout autant affirmer qu'il convient d'attendre que la requête aille à son terme avant de prétendre que les associations ont raison en affirmant la faute du collectif.

Le terme prétendu n'est pas à prendre dans un sens péjoratif mais comme une précaution sur la véracité du fait.

--Gvdmoort (discuter) 10 août 2022 à 13:15 (CEST)

"possible" à la place de "prétendu", c'est bien trouvé! Gvdmoort (discuter) 10 août 2022 à 13:31 (CEST)

Une tribune n'est pas une source suffisante pour justifier de la pertinence de sa propre mention

Bonjour  Gvdmoort, à propos de ce revert [2], je vous rappelle que les sources primaires ne permet pas de justifier de la pertinence encyclopédique, et encore moins lorsqu'il s'agit de justifier de sa propre présence. Ainsi, on ne peut pas sourcer la tribune de François Rastier par la tribune de François Rastier. — tyseria, le 10 août 2022 à 15:35 (CEST)

Effectivement. Gvdmoort (discuter) 10 août 2022 à 15:45 (CEST)

 Gvdmoort : Pour exactement la même raison, la source de votre dernier ajout n'est pas admissible. — tyseria, le 10 août 2022 à 16:32 (CEST)

Je comprends bien le souci de ne pas sourcer à partir de tribunes, mais je remarque qu'ici, cela a pour conséquence qu'aucune prise de position ou réaction de l'Observatoire ne peut être exprimée alors que rien ne s'oppose à l'exposé des critiques (critiques qui peuvent elles-mêmes être extraites de tribunes) . Ne trouvez-vous pas que cela est déséquilibré ? Gvdmoort (discuter) 10 août 2022 à 16:46 (CEST)

Non, car les positions de l'observatoire sont aussi reprises par des sources secondaires. — tyseria, le 10 août 2022 à 17:59 (CEST)

Oui, mais ces sources secondaires ne reprenant pas la totalité des positions de l'observatoire, il y a des éléments qui ne peuvent donc être repris que dans leurs propos directs pour pouvoir répondre à des critiques provenant de sources secondaires. Vous êtes d'accord ? Gvdmoort (discuter) 10 août 2022 à 18:10 (CEST)

L'idée est que ce n'est pas à nous, contributeurices de wikipédia, de faire le tri des sources primaires (cf Wikipédia:Synthèse inédite). Si une info est importante, alors elle est dans une source secondaire fiable. Si ce n'est pas le cas, c'est qu'elle n'est pas encyclopédique. --Lewisiscrazy (discuter) 10 août 2022 à 18:12 (CEST)

ok, j'adhère tout-à-fait à cela mais dans ce cas précis, un article de Mediapart (que pour ma part je juge assez orienté, mais soit) permet d'énoncer une série de critiques vis-à-vis de l'observatoire; un article de l'express où les fondatrices de l'observatoire énoncent dans une interview des éléments de réponse à ces critiques et l'insertion de ces éléments dans la page a été effacée. Est-ce normal ? Gvdmoort (discuter) 10 août 2022 à 18:49 (CEST)

Une interview ou un entretien est une source primaire. — tyseria, le 10 août 2022 à 18:56 (CEST)

Bon, alors dans ce cas-là les affirmations des médecins justifiant leurs interventions dans l'article de Mediapart devraient aussi être éliminées de la page. J'ai sous les yeux un des article de Mediapart, ce n'est pas une interview au sens strict mais il est composé d'extraits d'interviews à plus de 75%, toutes de personnes opposées à l'observatoire, jamais remises en cause, les quelques phrases extraites d'interviews des fondatrices de ce dernier sont minoritaires et présentées par des formulations qui les déprécient.

Les 2 articles de Mediapart cités sont d'ailleurs de la même journaliste, et très dénigrants dans la formulation.

Quand à l'article de l'Express, l'intervieweuse reprend dans ses questions la majorité des objections portées contre l'observatoire, c'est donc bien le signe que les personnes interviewées n'avaient pas eu l'occasion de se défendre dans les articles précédents. Gvdmoort (discuter) 10 août 2022 à 19:15 (CEST)

Voir Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires --Lewisiscrazy (discuter) 10 août 2022 à 19:12 (CEST)

A vrai dire, le principe est de FAVORISER les sources secondaires. L'utilisation de sources primaires, et d'autant plus que c'est sous la forme d'interview publié dans la presse, est tout à fait possible. Ce qui n'est pas possible c'est de vouloir démontrer la notoriété d'un sujet à partir de sources primaires ou de favoriser les sources primaires par rapport aux sources secondaires.

"Les sources primaires publiées de manière fiable (par exemple, par un éditeur ou un journal reconnu) peuvent être utilisées dans Wikipédia, mais seulement avec précaution" Pour plus de détails, cf WP:RPSP. Braveheidi (discuter) 13 août 2022 à 21:36 (CEST)

Fiabilité de l'enquête de Médiapart

L'article présenté comme une enquête est de Rozenn Le Carboulec qui n'a collaboré à Médiapart que pour quelques articles relatifs à des problématiques LGBTQI+ en majorité. Elle anime un podcast sur les mêmes questions et son activisme, aussi méritoire soit-il, ne permet pas de garantir son absence de parti-pris dans ces sources. Tsaag Valren répond que «Mediapart est reconnu comme une source fiable par l'ODS». Ce point ne mérite-t-il pas d'être débattu ponctuellement? La lecture d'au moins un de ces articles montre qu'il est au minimum très orienté. Par exemple il consiste pour une bonne part en attaques ad hominem envers les fondateurs de l'Observatoire pour leur «proximité» avec le milieu de la Manif pour tous. Dans le même ordre d'idée, j'ai remarqué que toute référence à des articles écrits par des personnalités telles que W. Goldnadel sur FigaroVox est systématiquement retirée. En comparaison, je ne pense pas qu'une journaliste pigiste et activiste qui se qualifie elle-même d'indépendante, ex-rédactrice en chef du site internet de Têtu, puisse être considérée comme une source impartiale et fiable pour avoir été publiée à 9 (!) reprises dans le rédactionnel de Médiapart. --Gvdmoort (discuter) 12 août 2022 à 21:26 (CEST)

La réputation d’un média peut évidemment évoluer, mais si contestation il doit y avoir, c’est à l’ODS qu’il faut s’adresser, car on ne peut être juge et partie. (puisque si vous remettez la fiabilité en question, il est fort peu probable que vous le fassiez de manière totalement désintéressée). Ceci dit, ce n’est pas le média que vous contestez, mais la collaboratrice. Médiapart a (je présume) un comité éditorial qui s’assure de la probité de ses collaborateurs. Il ne nous appartient pas de nous substituer à leur évaluation. Kirham ^{qu’est-ce que c’est?} 12 août 2022 à 21:14 (CEST)

Je prends bonne note de votre avis. Je relève seulement ce qui me paraît être une insinuation à mon égard («il est fort peu probable que vous le fassiez de manière totalement désintéressée») pour vous signaler que mon seul intérêt ici est de ré-équilibrer cette page tendancieuse, le respect à la lettre des règles de Wikipedia n'offrant aucune ouverture (en l'absence de sources secondaires) pour exposer les contre-arguments des membres de l'Observatoire qui sont l'objet (hors Wikipedia) de ce qui peut être envisagé comme une campagne calomnieuse. --Gvdmoort (discuter) 12 août 2022 à 21:26 (CEST)

Manque de traitement neutre

Il manque des infos de base comme depuis quand cette association existe et de quelles disciplines sont les membres de cet observatoiire. Il manque aussi des explications sur ce pourquoi se bat cette association. Sur quoi se basent-ils pour dire qu'il faudrait interdire toute transition physique chez les mineurs ? L'article est totalement muet sur ce point, et c'est problématique pour rendre cet article neutre et compréhensible. L'article mentionne certes la théorie de dysphorie de genre à apparition rapide mais sans expliquer si c'est uniquement sur cet élément-là que ses membres souhaitent l'interdiction de toute transition physique chez les mineurs (et donc aussi pour ceux chez qui la dysphorie de genre n'est pas à apparition rapide). A part ça, une mention de pourquoi ils ont choisi ce nom "observatoire de la petite sirène", ce serait pas mal. Parce que bon, je vois pas trop le rapport entre une sirène et un mineur transgenre... Braveheidi (discuter) 13 août 2022 à 21:26 (CEST)

Pour le nom, je dirai que c'est lié à l'histoire du conte de la petite sirène, bien expliqué dans le documentaire de France 5 « L'homo invisible » (on trouve facilement l'extrait commenté par l'illustrateur Benjamin Lacomte) ou encore dans cette article de France Culture ou tout simplement dans la section commentaires de La Petite Sirène. Je n'ai pas trouvé de sources primaires ou secondaires sur ce point, donc je laisse juste l'hypothèse ici pour futur recherches de source. Cdt, Diver' (discuter) 20 août 2022 à 13:48 (CEST)

Ajout d'informations non sourcées dans le résumé introductif

Bonjour @Reoaard, j'ai annulé tes deux derniers ajouts car il ne faut mettre dans le résumé introductif que des informations qui sont déjà présentes dans l'article, et correctement sourcée. Le site web de l'observatoire est une source primaire. Sur Wikipédia, il est préférable d'utiliser des sources secondaires, extérieures (articles universitaires, livres, presse...). Ainsi, la phrase « L'Observatoire de la petite sirène est critiqué par des journalistes, des médecins s'occupant de personnes trans et des militants LGBT+ qui dénoncent la panique morale qu'il diffuse et critiquent sa position conservatrice qui refuse l'autodétermination des mineurs trans. » est une synthèse de la section 2.1 "Critiques". De même, la section 1 "Historique" contient la phrase suivante, sourcée par l'enquête de Médiapart : « l'Observatoire recommande l'interdiction de toute transition médicale chez les mineurs ». Si tu veux apporter une nuance sur cette position, il faut d'abord trouver une source secondaire de qualité (ce qui exclut le site officiel, un blog ou une tribune d'opinion, ou encore un livre écrit par Céline Masson et Caroline Eliacheff car elles sont membres de l'observatoire). Si, et seulement si tu trouves une ou plusieurs sources pour étayer cette nuance (par exemple que l'observatoire n'est pas opposé à la transition des mineurs s'ils ont bénéficié d'un suivi psychologique), alors l'info pourra être ajoutée dans le corps de l'article. En attendant, l'information ne peut pas figurer dans l'article. N'hésite pas si tu as d'autres questions ! Skimel (discuter) 21 mars 2023 à 18:06 (CET)

Merci pour ces explications :) Reoaard (discuter) 21 mars 2023 à 18:40 (CET)

Falsification des sources

"Plusieurs journalistes soulignent que l'opposition à l'éducation sexuelle en Belgique rapproche ainsi l'Observatoire de la petite sirène de l'extrême droite et de conservateurs religieux qui partagent ses positions à ce sujet,,." l'acticle de l'écho ecrit exactement "La branche belge de l’Observatoire de la petite sirène (dont certains membres ont milité en France contre la PMA) s’est notamment insurgée contre le décret en décembre dernier déjà. " Idem pour le texte dus Soir qui est une citation anonyme plein de whataboutismes : Autour de cette plateforme, qui propose un questionnaire aux interrogations douteuses à propos du guide Evras (exemple : « le programme Evras prévoit de parler de la masturbation et de l'orgasme dès 9 ans ») gravitent d'autres sites, « Bon sens Belgique », « Innocence en danger » ou encore L'Observatoire de la Petite sirène, habitué aux charges virulentes et attaques contre la communauté LGBT+

ces références ne sont donc pas conforme à ce qui est écrit. 2A02:A03F:6AF5:1D00:611A:A118:D334:4A87 (discuter) 22 septembre 2023 à 10:53 (CEST)

l'article du Soir est lui-même un ramassis de whataboutisme et ne devrait pas être utilisé comme source sérieuse! 2A02:A03F:6AF5:1D00:611A:A118:D334:4A87 (discuter) 22 septembre 2023 à 10:56 (CEST)

La RTBF a un article qui cite explicitement l'Observatoire (et souligne que l'avocat du groupe est un ancien candidat de la droite radicale, sachant que c'est sans doute un euphémisme pour extrême droite vu que ça parle de Civitas juste après).

Libération a aussi un article sur le même sujet, ou est mentionné la présence de membre de la manif pour tous dans l'Observatoire. L'article mentionne aussi que Frédéric Goareguer travaille avec l'Observatoire (et il semble être un complotiste covidosceptique belge).

Donc les liens entre les complotistes, les extrémistes religieux, l’extrême droite et l'Observatoire via leurs participations respective à un même collectif me semble avéré. Et c'est factuel de dire qu'il y a un rapprochement quand tout ces groupes travaillent ensemble pour organiser des manifestations. --Misc (discuter) 22 septembre 2023 à 13:57 (CEST)

Suspicion de conflit d'intérêt à mon égard

L'utilisatrice Tsaag Valren m'accuse de détournement de sources lorsque je me base sur une référence consistant en un article intitulé «L'opposition à Evras fédère des mouvements très éloignés» pour introduire la formulation «Plusieurs journalistes remarquent que ces manifestations coalisèrent des acteurs très éloignés, dont l'extrême droite et des conservateurs religieux, entre autres musulmans, avec lesquels l'Observatoire partage des positions critiques vis-à-vis de l'éducation sexuelle.» et je m'en étonne assez. Je souligne que la réalité des évènements relatés est que cette manifestation regroupait énormément de fondamentalistes musulmans avec des membres moins nombreux d'une mouvance d'extrême droite. Il était étonnant que ces derniers, étant généralement adversaires des premiers, trouvent ce terrain d'entente. Il est tout autant en ce qui concerne les convictions laïques revendiquées de l'observatoire. Les journalistes l'ont bien saisi et je m'étonne que cela échappe à l'utilisatrice Tsaag Valren.

Il me semblait important que cette partie du texte soit remaniée afin que l'observatoire ne soit plus décrit comme «proche» de ces mouvements; on peut partager une position sans être «proche» de la même façon que je suis convaincu que la terre tourne autour du soleil comme le pensent probablement la majorité des membres du Rassemblement national.

Cela dit, malgré les remaniements apportés de façon répétée par l'utilisatrice Tsaag Valren, la dernière version en date me semble acceptable sur ce plan, bien que le rejet de «acteurs très éloignés» me semble incompréhensible et relever d'une suspicion à mon égard qui se trouve appuyée par l'envoi de sa part d'une demande de confirmer que je ne souffre pas d'un conflit d'intérêt par mon éventuelle rémunération par une partie prenante (je confirme que ça n'est pas le cas). Je ne suis pas non plus membre cotisant, donateur ou lié de quelque façon que ce soit avec l'observatoire, même bénévolement. Je trouve tout cela assez désagréable.

--Gvdmoort Gvdmoort (discuter) 23 novembre 2023 à 12:44 (CET)

Bonjour. La réponse de Misc plus haut résume déjà très bien la situation. Une seule des sources que vous utilisez utilise l'expression « acteurs très éloignés », la majorité des sources (trois publications dont un fact-checking) font au contraire état d'un rapprochement, avec une documentation précise : présence de militants de La Manif pour tous parmi les membres de l'OdPS, et présence d'un avocat qui s'est présentée aux élections sous une étiquette de droite "radicale". Prétendre que l'OdPS serait éloigné de tous ces mouvements est un détournement des sources majoritaires (un seule publi en accord et 3 pas en accord).

L'insistance pour ne pas présenter l'OdPS comme proche de mouvements conservateurs et de complotistes, alors que les sources font ce rapprochement, me laisse soupçonner des contributions rémunérées ou du moins, un problème d'indépendance vis à vis du sujet, soutenu par l'historique de contributions montrant un quasi-CAOU depuis plusieurs mois. L'OdPS qui dit être laïque, c'est une source primaire ; les articles de presse et analyses qui le classent parmi les mouvements conservateurs, ce sont des sources secondaires. Tsaag Valren (✉) 23 novembre 2023 à 13:05 (CET)

Je pense que vous avez mal interprété les faits décrits. Je ne me prononce pas sur le conservatisme des positions de l'Observatoire. La présence de membres de la La Manif pour tous parmi leurs membres et le positionnement idéologique de leur avocat ne sont pas des éléments en lien direct avec cette manifestation qui permettent de rapprocher l'Observatoire des fondamentalistes musulmans ou catholiques ni des proches de l'extrême-droite qui ont participé à la manifestation décrite. Avez-vous trouvé dans ces articles des éléments expliquant que l'Observatoire a participé à l'organisation de cette manifestation ou y a participé ? Merci d'avance.

--Gvdmoort Gvdmoort (discuter) 23 novembre 2023 à 13:15 (CET)

Comme dit plus haut, la RTBF place Innocence en Danger comme un des pôles de la désinformation qui a aboutit à la manifestation, et relit IeD à l'OdPS via le fait que les branches belges des 2 assoces ont portés plaintes conjointement contre l'EVRAS et qu'elles ont le même avocat ancien candidat d’extrême droite). Le graphe indique aussi pour l'Observatoire que "ses membres sont trés actifs sur les réseaux sociaux contre l'EVRAS" (via un popup sur la bulle de l'assoce, dans le graphique avec les liens entre les différents groupes).

Au passage, vous dites « la réalité des évènements relatés est que cette manifestation regroupait énormément de fondamentalistes musulmans avec des membres moins nombreux d'une mouvance d'extrême droite ». Ce n'est pas vraiment ce que disent les sources, personne ne parle de "fondamentalistes musulmans" (pour commencer) et surtout il n'y a qu'une organisatrice qui intervient à titre individuelle (vu qu'aucune source ne présente une affiliation avec la moindre assoce), la ou toutes les sources soulignent que c'est le président de Civitas qui est dans l'organisation de la manif, et donc font le lien avec l'assoce elle même. Il me parait factuellement incorrect de dire que l’extrême droite serait minoritaire sur la base des sources existantes. Misc (discuter) 23 novembre 2023 à 14:58 (CET)

Intéressant. Pourriez-vous m'indiquer la source où figure cette «organisatrice qui intervient à titre individuelle» et en fournir l'extrait si elle est payante? --Gvdmoort Gvdmoort (discuter) 23 novembre 2023 à 15:20 (CET)

Je peux ajouter une référence expliquant clairement la composition de cette manifestation où l'importante composante musulmane est bien décrite, ce qui appuiera que l'Observatoire n'est pas «proche» de ces acteurs: «L’opposition à l’Evras dans l’enseignement francophone, radicale ou plus pondérée, mobilise des franges apparemment opposées de la société. »

https://www.levif.be/belgique/enseignement/fronde-anti-evras-les-premiers-pas-incertains-de-lislamo-droitisme/

--Gvdmoort Gvdmoort (discuter) 23 novembre 2023 à 15:29 (CET)

Je ne suis pas sur de voir comment je peux donner une source quand mon point est que justement, aucune source ne parle d'une affiliation à une structure, juste d'une militante. C'est comme ça qu'elle se présente, et que les sources la présente (source en Belgique ou en France).

Quand à l'article du Vif, il ne dit pas qu'il y avait une majorité, mais qu'un membre de l’extrême droite donne ça comme raison de ne pas participer à la manifestation, à égalité avec les attaques sur les écoles. Je cite: « Chez Nous n’a toutefois pas prolongé le mouvement en vue du 17 septembre. Ils se sont là faits plus discrets, notamment parce que des musulmans conservateurs y étaient associés. « Nous sommes contre l’Evras. Nous voulons un débat de fond sur le sujet, mais ici ce n’est plus possible : on parle des incendies dans les écoles, on parle de la religion brandie par une majorité de manifestants, des musulmans religieux, et ça nous dérange », argue Jérome Munier, président de Chez Nous. ».

La manif a eu lieu le 17 septembre, après l'incendie de 6 écoles la semaine d'avant dans la région de Charleroi.

Ce passage est dans la section "Ces organisations contre l’Evras qui n’étaient pas à la manifestation". Du coup, si Chez nous n'était pas à la manifestation, je ne voit pas comment on peut conclure factuellement qu'il y avait une majorité de musulmans sur la base de l'affirmation de son président. De plus, j'aurais tendance à ne pas prendre pour argent comptant les raisons données par le président d'un groupe politique que Wikipedia liste comme xénophobe de part le biais assez évident. Misc (discuter) 23 novembre 2023 à 16:39 (CET)

Cet article avance cependant un élément intéressant; aucun des acteurs rencontrés ne demande d'amender le guide EVRAS, mais souhaite son retrait total. Il montre ainsi ce qui différencie l'Observateur des autres opposants. Je trouve que sur cette base, le texte «avec lesquels l'Observatoire partage des positions critiques vis-à-vis de l'éducation sexuelle» nécessite d'être modifiée car il induit une assimilation entière des motivations de l'observatoire avec ces différents mouvements qui sont en fait opposés à toute forme d'EVRAS.

--Gvdmoort Gvdmoort (discuter) 23 novembre 2023 à 22:48 (CET)

J'ai un peu l'impression que c'est un détail sémantique. Via le procès qu'elles ont lancés conjointement, l'OdPS et IeD veulent que le nouveau guide soit annulé (une source dit que « les requérantes souhaitent que la version actuelle du guide soit “gelée” », sous entendu, la version avant 2023), et parlent plus tôt de « modifier substantiellement la présente version »). Quand au demande de retrait par les manifestants, je comprends ça comme étant une demande portant sur le caractère obligatoire (vu que c'était sur la base du volontariat avant) avant tout. Dans les 2 cas, c'est une demande pour revenir au status quo avant 2023, des positions qui ne sont éloignés que par leur formes respectives, et contraintes par leur modalité (un slogan de manif n'est pas la même chose qu'un procès, surtout quand on regarde les analyses juridiques sur le sujet

D'ailleurs, il est indiqué que IeD était présente à la manif (« Selon la RTBF, des personnes issues de la communauté musulmane et des militants catholiques ont participé à cette manifestation. L'association Innocence en danger, qui a pour but de protéger les enfants contre toutes formes de violences, était également présente »), et son lien avec l'OdPS est sourcé également (cf discussion plus haut). Donc il y a bien un lien entre une assoce de la manif et l'OdPS.

Ensuite, si j'en crois Charlie Hebdo, la présidente de l'observatoire n'a pas l'air d'assumer ce qui se passe, je cite « Interrogée par Céline Masson, psychanalyste à l’origine de l’observatoire prend ses distances. « L’OPS n’a jamais appelé à manifester. Un avocat a très mal représenté la branche belge de l’OPS en déposant un recours en même temps que d’autres associations militantes et nous le regrettons vivement car nous ne souhaitons pas nous associer à des associations homophobes anti-gay et d’extrême droite » nous explique-t-elle. ». Si je passe sur les mots dans la phrase, les autres sources parlent d'un communiqué de presse commun. Mais je n'arrive pas à m'expliquer dans quel monde un avocat peut faire un communiqué sans en parler à ses clients en premier lieu. Du coup, une explication possible serait que la branche belge a pris une initiative dans la précipitation qui ne plaît pas à la branche française, et qu'elle tente de limiter les dégâts dans la presse française. Mais comme aucune source ne fait de distinction entre les 2 branches (et que la branche française ne veut pas totalement désavouer la branche belge), un peu de confusion règne.

Donc je pense qu'on peut rester à ce qui est écrit car 1) IeD était à la manif (y a une source) 2) l'OdPS et IeD ont posé le même recours via le même avocat, avec un communiqué commun (y a une source). Donc dire on peut dire que l'OdPS partage des positions avec des assoces de la manif. Misc (discuter) 25 novembre 2023 à 12:29 (CET)

Neutralité

Un article absolument pas neutre.

Qui plus est, il n'évoque même pas le point de vue de l'observatoire (hormis si on considère l'introduction, qui est fortement biaisée).

Wikipedia est une encyclopédie, pas un vecteur de militantisme, alors il faudrait voir à présenter tous les points de vue. 2001:861:4286:8CA0:11A3:7A:881F:A114 (discuter) 17 décembre 2023 à 06:16 (CET)

WP:SOURCES indique bien que la neutralité doit être évalué à l'aune du poids proportionnel de chaque point de vue. Si aucune source secondaire fiable ne reprends ce que l'OdS dit ou fait comme argent comptant, alors l'article doit être neutre et refléter ça en ne reprenant pas ce qui est dit uniquement par ce groupuscule. Misc (discuter) 17 décembre 2023 à 11:01 (CET)

Concernant la "neutralité", je me permets de citer Lewisiscrazy plus haut dans cette page :" L'idée est que ce n'est pas à nous, contributeurices de wikipédia, de faire le tri des sources primaires (cf Wikipédia:Synthèse inédite). Si une info est importante, alors elle est dans une source secondaire fiable. Si ce n'est pas le cas, c'est qu'elle n'est pas encyclopédique.". Vache-crapaud (discuter) 7 janvier 2024 à 09:59 (CET)

source charlie hebdo

Bonjour, je me demande si le développement de la source Charlie hebdo n'est pas disproportionné étant donné que le journal est satirique et qu'il repose surtout sur le commentaire d'une tribune. Je trouve qu'il a lui-même beaucoup de caractéristiques d'une tribune (inadmissibles sur WP pour les sujets sensibles), particulièrement le fait qu'il accuse des militants pour les droits trans de fascisme. Je ne suis pas sûr que Mussolini et Meloni soient d'accord avec cette qualification, et je trouve que ça diminue vraiment la fiabilité de l'article. Qu'en pensez-vous @Bruinek ? Vache-crapaud (discuter) 7 janvier 2024 à 10:04 (CET)

Et maintenant cet article est carrément qualifié d'"étude" dans la bibliographie ? Pourquoi @Bruinek ? Vache-crapaud (discuter) 7 janvier 2024 à 11:47 (CET)

La section bibliographie me parait en effet à revoir en profondeur. 4 des 5 articles dans la section "Etudes" sont sur le livre, et 3 des 4 ne mentionne pas l'observatoire (y en a 1 qui mentionne ça en pied de page). Ça n'a rien à faire sur cette article en particulier si le sujet principal de l'article n'est pas abordé, je serait d'avis de virer tout ça. Misc (discuter) 7 janvier 2024 à 19:39 (CET)

On passe maintenant à 5 sur 6, et le retour de Charlie Hebdo (une source visiblement aussi « incontournable » que les références bibliographiques de C. Masson et C. Eliacheff). – Maraschinae 🍒 (discuter) 8 janvier 2024 à 10:02 (CET)

Modifications de plan non-consensuelles

Bonjour. Les récentes modifications du plan de l'article sont problématiques. La section "Critiques et débats" a été ré-intitulée simplement "controverse", en intègre désormais des éléments qui ne relèvent pas de la controverse, ainsi qu'un hors-sujet dupliqué sur d'autres articles (la conférence annulée était-elle organisée au nom de cet "Observatoire" ou bien au nom des deux psychanalystes ?). Ce n'est pas la première fois que le contributeur qui a imposé cette modification intègre dans une section intitulée "controverse" des éléments non-centrés / ne relevant pas d'une controverse (liste d'autres articles touchés constituable sur demande). La seconde étape prévisible, bien connue via une habitude similaire sur d'autres articles, sera probablement de faire remarquer que cet article "n'est pas neutre" car sa section "Controverses" est trop longue (alors que... voir plus haut).

Est-il possible d'en discuter en ici avant d'imposer des modification non-consensuelles ? Tsaag Valren (✉) 7 janvier 2024 à 10:07 (CET)

L'usage d'une source primaire (à savoir le communiqué de presse de l'université de Picardie) me parait aussi un souci. Ça ne me parait pas très conforme à WP:PROP, surtout si ça n'apporte rien de plus que l'article de Mediapart. Que Jospin et Baladur soit la ne me parait pas être encyclopédiquement pertinent, surtout que ça n'est pas une info sur l'article de l'ASMP elle même ou ça aurait plus sa place. De même, rajouter que Céline Masson est membre du CHSSC est basé sur une source primaire, ça devrait aller sur sa propre page, pas ici (minus le fait que Céline Masson ne soit pas dans les clous pour WP:CAA, bien sûr). Il y a des risques de dérapages vers un WP:TI si on commence comme ça. Misc (discuter) 7 janvier 2024 à 14:35 (CET)

Une réf. universitaire ne me paraît pas une source primaire. Et il faut bien renseigner d'abord l'attribution de la bourse Marcelle Blum sur le plan informatif pour qu'on comprenne la critique de Mediapart. Même si Lionel Jospin ne peut pas politiquement être considéré comme un "conservateur"  ! Quant au "dérapage vers le WP:TI", où va-t-on . Elaguez as you like it dans la direction critique dominante qu'a prise l'article depuis quelque temps : non neutre a.m.h.a (mais il n'y a pas que moi qui le pense, voir ci-dessus et l'historique de l'article) ; j'ai seulement essayé de faire ce que j'ai pu pour un peu plus de neutralité dans l'équilibre de l'article dont le sujet est en premier lieu l' "Observatoire de la petite sirène" et non pas La "Critique de l'Observatoire de la petite sirène". Je ne suis pas en mesure d'en faire plus dans la situation actuelle (sujet sensible). Les détracteurs sont apparemment majoritaires parmi les contributeurs qui s'expriment. --Bruinek (discuter) 7 janvier 2024 à 15:22 (CET)

Un site web universitaire n'est pas a priori une source secondaire: pour cela, il doit s'appuyer sur des sources primaires pour étayer ses propos, voir Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires Vache-crapaud (discuter) 7 janvier 2024 à 15:27 (CET)

Oui, ça reste qu'un communiqué de presse de la part du service communication de la fac. Ça aurait été une association ou une entreprise, je pense que tout le monde le prendrais avec des pincettes. L'université en parle parce que c'est un prix pour une de ses employés, c'est une pratique courante.

Je comprends bien que ça soit compliqué de trouver des infos neutres surtout dans un domaine comme la psychanalyse ou il est difficile d'avoir des résultats scientifiques et où beaucoup de travaux sont encore assez exploratoires, mais la recherche de la neutralité ne doit pas prendre le devant sur l'encyclopédisme et l'importance des infos. Encore une fois, il faut appliquer WP:PROP avant tout, et mettre l'info la ou elle est utile et pertinente.

La question n'est pas que Jospin soit conservateur ou pas, pas plus que Balladur en fait, mais de savoir ce que ça apporte et si ça a sa place. Vu qu'aucune source secondaire ne reprends l'info (et pourtant, vu certaines positions de Sylviane Agacinski, je pense que ça aurait pu légitimement avoir eu sa place dans une analyse), et vu que la source primaire a un biais assez évident, je ne pense pas que l'info soit à sa place ici. Misc (discuter) 7 janvier 2024 à 15:56 (CET)

Essai de plan pour plus de neutralité

Conflit d’édition — Essai d'un plan un peu plus neutre avec un intitulé plus précis pour les sous-sections concernant qui dit quoi? L'article dans sa direction actuelle, avec son RI préposé (une version ancienne de l'article présentait un RI plus neutre → [3]), est univoque de manière disproportionnée contre l'OdPS et a déplacé le sujet vers "Critique de l'OdPS" aux dépens d'une première information neutre sur le sujet à traiter, à savoir l'OdPS qui est le sujet de l'article. Ensuite, les prises de parti critiques contre l'OdPS et ses codirectrices doivent être attribuées clairement dans les intitulés de section à l'adresse du lecteur de l'article qui n'est pas censé les prendre pour "vérités d'évangile". --Bruinek (discuter) 7 janvier 2024 à 10:10 (CET)

Modifications non-consensuelles, et hors-sujet. L'article de Charlie Hebdo ne cite même pas le nom de cette association (vérifier ici avec un ctrl+f : https://charliehebdo.fr/2022/12/societe/le-meilleur-des-mondes-trans/, et c'est pour cela que le paragraphe avait été déplacé de cet article vers ceux du livre et de ses autrices qui elles, sont citées en clair. Pour quelle raison ré-introduire cette source non-centrée dans cet article ? Tsaag Valren (✉) 7 janvier 2024 à 10:15 (CET)

J'ai donc inséré la citation complète de Biard (Charlie Hebdo) afin de souligner que le propos de ce journaliste est parfaitement centré sur le sujet de l'article. Le livre La Fabrique de l’enfant-transgenre de Céline Masson et de Caroline Eliacheff, qui ne fait pas l'objet d'une page Wiki jusqu'à présent, est à documenter ici en priorité et non pas dans la seule page de C. Eliacheff. --Bruinek (discuter) 7 janvier 2024 à 11:24 (CET)

Pourquoi ? Le livre n'a pas été financé ou écrit par l'association en tant que tel, donc ça me semble faire un rapprochement qui n'est pas fait par les sources. --Misc (discuter) 7 janvier 2024 à 11:50 (CET)

??? Comprends pas! Où est le problème? C'est une publication dont - c'est un fait! - parle Biard dans Charlie hebdo et alors ? --Bruinek (discuter) 7 janvier 2024 à 12:12 (CET)

On va décrire sur cette page tous les livres écrits par tous les membres de l'association? --Lewisiscrazy (discuter) 7 janvier 2024 à 13:57 (CET)

Oula, je pense qu'il n'y a pas besoin de s’énerver, je ne fait que chercher à comprendre la logique qui ne me parait pas évidente. Le fait que le journaliste parle du livre en même temps que l'association n'indique pas que ça doit figurer sur la page de l'association, ça me semble logique vu que le livre n'a pas été écrit au nom de l'association. On va pas mettre le livre de Thuram "La pensée blanche" sur la page de l'équipe de France, même si un article sur Thuram va parler des deux. Pour moi, je pense que la page de l'autrice est largement suffisante, surtout vu que le livre ne va pas sans doute jamais avoir de page dédié (car bon, on va pas se mentir sur ce genre d'ouvrage, ça devient rarement assez notoire car personne ne les lit). Misc (discuter) 7 janvier 2024 à 14:20 (CET)

Article séparé sur le livre La Fabrique de l'enfant transgenre

Bonjour @Bruinek,

Si le problème est que l'article sur le livre de Céline Masson et Caroline Eliacheff n'existe pas encore, pourquoi ne pas le créer ? Le rapprochement avec l'observatoire en lui-même est fait ici de manière assez artificielle (via des changements contestés de plan, cf. plus haut, et via la source de Charlie Hebdo qui est la seule à établir un lien entre les deux en les citant en même temps alors qu'il s'agit d'une tribune, au ton volontairement polémique, publiée dans un journal satirique cf. supra), et il ne devrait pas poser de problèmes de notoriété ou d'admissibilité vu comme vous parvenez à citer la moitié des revues psychanalytiques de la planète en tant que bibliographie. – Maraschinae 🍒 (discuter) 8 janvier 2024 à 10:27 (CET)

De même, le commentaire de Bertrand Cramer me dérange par sa présentation élogieuse, en occultant le fait qu'il soit psychanalyste et signataire d'un manifeste posté par l'observatoire. À ce titre, il me paraît difficile d'accepter sa présentation du livre comme une revue neutre. – Maraschinae 🍒 (discuter) 8 janvier 2024 à 10:36 (CET)

Je ne pense pas que le livre rentre dans WP:CAA. Il n'y a pas de critères spécifiques pour les livres, même si il y en a sur les œuvres de fictions (WP:NF) qui pourrait s'appliquer dans l'esprit. Le livre ne fait que 100 pages, c'est écrit dans une police assez large sur le PDF que j'ai réussi à me procurer (~ 200 mots par pages), donc y a pas non plus grand chose à en dire. Et ça, c'est sans regarder le contenu, parce que plus de 20 pages sur 1 seul film, ça fait quand même remplissage. Misc (discuter) 8 janvier 2024 à 13:27 (CET)

Bonjour, 1) je ne savais pas que le Professeur de médecine genevois Bertrand Cramer était signataire du manifeste en question que je dois dire je n'avais pas vraiment consulté jusqu'ici; je ne m'occupais que de l'article auquel j'avais contribué vers les débuts de 2023, et j'ai constaté récemment que ma contribution avait été supprimée, sans que ce "remaniement" d'ailleurs ait été discuté en pdd et sans que je reçoive une notification à ce sujet; 2) récemment, en revenant contribuer dans l'article, je l'ai trouvé ainsi : [4]. Et j'ai vu qu'il y avait eu de multiples guerres d'édition. L'article dans la direction univoque qu'il avait prise à l'encontre de "l'Observatoire dPS" manquait manifestement de la neutralité requise par WP:NPOV et il n'y a pas que moi qui sois de cet avis, à considérer l'historique, et plusieurs sujets de discussion abordés dans la pdd. J'ai essayé de "neutraliser" un peu au moins certains intitulés de sections en attribuant les opinions sourcées évoquées à leurs sources, comme il est requis dans les principes WP; 3) il est évident que les critiques à l'encontre de l'OdPS viennent en majeure partie à la suite de la publication du livre La fabrique de l'enfant trans-genre, cela apparait même dans le manifeste signalé; d'où la nécessité selon moi de renseigner ce livre dans l'article en premier lieu sur la base de sources assurément nombreuses et pas encore exploitées dans la bibliog. : sources solides émanant de revues scientifiques dans le domaine concerné ; 4) la pression de plusieurs contributeurs mise sur moi à l'encontre de ce que j'essayais de faire, majoritaire, me pousse à me retirer de l'article en l'état. Cordialement --Bruinek (discuter) 8 janvier 2024 à 16:13 (CET)

L'OdS a été crée en février 2021 (cf l'article), et la première action a été d'écrire un document qui a visiblement servi d'inspiration pour le livre (1/3 du document parle du film "Petite fille", et 1 chapitre sur 4 du livre parle du même film). Puis le collectif a envoyé un email en septembre (toujours cf l'article). Puis 2 des co-directrices ont sorti un livre en janvier 2022, 11 mois après la création du collectif. Contrairement aux emails envoyés aux députés et sur une liste, c'est une action publique.

Donc c'est logique que les critiques ont commencé après la sortie du livre, parce qu'avant, c'était bien moins visible. Mais une corrélation temporel n'implique pas un rapport de cause à effet, surtout quand on voit le contenu du livre. Du peu que j'ai lu vite fait (càd 50 pages, la moitié), ça me semble juste une traduction/adaptation en français des paniques morales d'Outre Atlantique (chapitre 1, page 42) et d'Outre manche (chapitre 4 sur Keira Bell, début du chapitre 2), ainsi que des propres anxiétés des autrices (par exemple, page 17). Pour des questions de WP:PROP, je ne pense pas que ça doive prendre une importance énorme dans l'article, ça reviendrais à sourcer la page de l'OdS directement du site web de l'OdS vu que le livre est un source primaire vis à vis des idées de 2/3 des fondatrices de l'OdS. Misc (discuter) 8 janvier 2024 à 20:31 (CET)

J'ajouterais aussi qu'en 2024, l'OdS a existé plus longtemps après la sortie du livre (2 ans) qu'avant (1 an). Une période plus longue implique assez logiquement plus d’événements. Misc (discuter) 8 janvier 2024 à 20:38 (CET)

A mon sens, il faut supprimer les références à ce livre dans cet article, dès lors qu'il est plus lié à ces auteurs qu'à l'observatoire lui même, au regard des sources présentes. Durifon (discuter) 11 janvier 2024 à 09:56 (CET)

Refonte du plan et ajout de source universitaire

Bonjour, j'ai remanié un peu le plan de l'article, pour plus de clarté : une section historique, une section "prises de position", et une section "critiques". J'ai notamment utilisé le livre de Rozenn Le Carboulec (plus complet que les enquêtes de Médiapart), ainsi qu'un article d'Éric Fassin paru dans une revue universitaire dédié aux questions de genre. Je pense que cela va permettre une meilleure synthèse et de pouvoir prendre du recul par rapport aux sources de presse événementielles ou des tribunes d'opinion. Skimel (discuter) 8 janvier 2024 à 14:34 (CET)

Sur le fond, c'est une bonne chose, mais sur la forme, je voudrais pointer qu'il y a duplication des sources entre bibliographie et refs, et je pense que ça devrait être unifié une fois que la poussière retombe. Misc (discuter) 8 janvier 2024 à 14:52 (CET)

Merci @Skimel pour les ajouts ! Oui, quelques références pourront être remplacées par des appels à la bibliographie. – Maraschinae 🍒 (discuter) 8 janvier 2024 à 15:13 (CET)

Le paper d'Eric Fassin, article général concernant le genre, apparemment critique d'une "théorie du genre" en France (? : l'outil de traduction ne semble pas fonctionner) n'est pas du tout centré sur le sujet "Observatoire de la petite sirène" : c'est complètement insuffisant et mieux vaudrait encore supprimer la section sur le livre Fabrique de l'enfant trans-genre dont il n'est pas rendu compte. Bruinek (discuter) 9 janvier 2024 à 04:35 (CET)

@Bruinek L'article d'Eric Fassin traite des mouvements qui s'opposent aux droits des personnes trans en France et en Europe francophone, il analyse pourquoi le sujet de la transidentité, particulièrement celle des mineurs, est devenu un sujet débattu et discuté, et s'intéresse à plusieurs organisations, dont l'observatoire de la petite sirène à qui il consacre 4 pages complètes de son article. C'est une source de synthèse universitaire. Skimel (discuter) 11 janvier 2024 à 12:31 (CET)

Quelles sources mettre en bibliographie ?

Bonjour @Bruinek, j'ai choisi de retirer certains articles de presse de la bibliographie car ce sont des sources évènementielles qui traitent d'un point précis dans le temps (une conférence à tel moment, une polémique sur telle organisation qui n'est pas liée directement à l'Observatoire de la petite sirène, cf article Mediapart). La bibliographie devrait, selon moi, donner uniquement des sources de synthèse ou des pistes pour approfondir le sujet. J'ouvre la discussion ici pour éviter de se lancer dans une guerre d'édition. Skimel (discuter) 11 janvier 2024 à 12:33 (CET)

Perso, j'irais plus loin, je virerait la bibliographie (en tant que section, en mettant l'info dans les refs si besoin), car je pense qu'il ne faut y mettre que les livres centrés sur le sujet de l'article (càd rien pour le moment, vu que même le livre de Rozenn Le Carboulec ne consacre que quelque page sur l'OdS). Les références font largement l'affaire pour le reste. Ça me semble plus conforme aux usages, ça permet de relier l'info avec les sources, et ça évite les disputes sur la question de la hiérarchie des sources (eg, qu'est ce qui est une simple ref et qu'est qui mérite plus de visibilité). Ensuite, je sais que c'est une position sans doute controversé. Misc (discuter) 11 janvier 2024 à 13:44 (CET)

+1 @Misc. Aucun ouvrage ou article mentionné n'a selon moi sa place dans la section "Bibliographie" actuelle, et tout pourrait passer en référence. À la limite, l'article d'Eric Fassin, à discuter. – Maraschinae 🍒 (discuter) 11 janvier 2024 à 15:35 (CET)

Du coup, comme la biblio a disparu, les mentions en refs vers Fassin 2023 pointent vers rien. Est ce qu'il vaut mieux remettre l'article en biblio, ou quelqu'un voit une autre solution ? Misc (discuter) 19 janvier 2024 à 21:28 (CET)

Remettre l'article de Fassin et le livre de Rozenn Le Carboulec en référence le temps de décanter un peu ? – Maraschinae 🍒 (discuter) 20 janvier 2024 à 16:12 (CET)

Au moins pour ne pas briser les liens, oui. Maintenant, il n'y a qu'une ref qui pointe sur "Le Carboulec 2023" (utilisé 5 fois ceci dit), donc ça irait aussi sans l'avoir dans une section biographie (surtout pour 4 pages sur 300, le sujet du livre est plus sur la séquence "mariage pour tous" que sur le moment présent), donc je pense qu'il faut garder la biblio pour les documents qui sont centrés sur le sujet. Misc (discuter) 20 janvier 2024 à 17:21 (CET)

Vu que personne ne s'est opposé à la remise en état des liens pour les 2 refs depuis 3 semaines, j'ai pris l'initiative de remettre ces 2 ouvrages. Si on vient à décider de retirer ça à nouveau, il faudra s'assurer que les liens soient correctement transcris dans les refs avant de retirer. Misc (discuter) 13 février 2024 à 14:17 (CET)

Bonjour Skimel il me semble que l'on ne peut pas considérer l'article de Fassin (auteur dont j'apprécie par ailleurs et par exemple la préface à Gender trouble de Butler) comme une source de synthèse sur l'Observatoire de la petite sirène qui représente plutôt un événement actuel : son sujet est beaucoup plus large et le titre le dit. Ce texte est une étude sociologique de qualité sur le sujet qu'il traite, dommage qu'étant en anglais (et la traduction automatique ne fonctionnant pas), elle ne soit pas aisément accessible au lecteur lambda de passage qui n'ira pas forcément y voir de près.

Amha, le problème d'une direction par trop univoque de cet article-ci sur l'OPS reste celui de sa neutralité encyclopédique étant donné que le sujet en titre à savoir l' "observatoire de la petite sirène" y est remplacé de manière disproportionnée par celui, massif, de la "Critique de l'observatoire de la petite sirène". Critique très nourrie de la source Médiapart assez inflationniste, avec en corollaire une sorte d'interdit d'arrière-plan censurant à peine voilé: celui de citer par exemple à l'opposé des sources spécialisées très solides et scientifiques aisément vérifiables — j'en rajoute une importante avant de partir— puisque sur Cairn info, il s'agirait de les interdire du seul fait qu'elles seraient "psychanalytiques", à peu près comme on interdirait à des historiens de parler d'histoire, à des philosophes de parler philosophie etc. Et ce non sans intimidation à la clé et ce faisant à l'adresse de qui s'y risquerait (voir par ex. le message que je viens de recevoir pour la première fois de ma vie depuis plus de quinze ans où je contribue de manière bénévole dans wikipédia, "avertissement" que je trouve particulièrement choquant et décourageant → [5]. Les contributeurs/trices, qui citent abondamment Mediapart, le reçoivent-ils/elles aussi ?)

En me référant à wp:consensus#Le consensus n'est pas l'unanimité, je compte à présent me retirer pour de bon de cet article "sensible" qui a nom "L'observatoire de la petite sirène", en tous les cas dans la situation présente et pour un certain temps, afin de suivre la recommandation Wikipédia:Passer à autre chose pour l'instant. Cordialement --Bruinek (discuter) 11 janvier 2024 à 19:21 (CET)

Puisque toutes les publications de Cairn.info sont présumés scientifiques par l'intervenant supra, examinons la scientificité d'une publication co-signée par les membres de cet observatoire sur Cairn.info :

• Beryl Koener, Caroline Eliacheff, Sophie Dechêne et Alexandre Ledrait, « Un colloque exceptionnel: Sur la transidentification des mineurs (Finlande, juin 2023) », Le Carnet Psy, vol. N° 265, n^o 8,‎ 24 novembre 2023, p. 31–33 (ISSN 1260-5921, DOI 10.3917/lcp.265.0031, lire en ligne, consulté le 11 janvier 2024).

Il s'agit principalement d'un compte-rendu de colloque. C'est intéressant, mais ce n'est pas une publication scientifique, qui par définition doit être un travail scientifique comportant une hypothèse de départ, une méthodologie, et une conclusion. La structure-type IMRED (Introduction, Matériel et méthodes, Résultats et Discussions) ne se retrouve pas dans cet article, pas plus qu'une autre structure relevant de la méthodologie de recherche.

Cet article rédigé par Caroline Eliacheff et al., s'apparente à un étrange mélange entre compte-rendu de colloque et billet d'opinion. Je cite mot pour mot un paragraphe de fin de cet article, n'hésitez pas à lire tout cela par vous-même via votre accès Cairn :

« Enfin si toutes les contre-indications envisagées étaient respectées (troubles mentaux, traumatismes non traités, confusion sévère par rapport à la question de l’identité et du genre, trouble du spectre autistique non diagnostiqué et non pris en charge, échappatoire par rapport à la réalité, conflits par rapport à la question de l’orientation sexuelle, question d’influence sociale ou par internet, absence de support parental), on peut parier que le nombre de transitions reviendrait à ce qu’il était au début du xxe siècle ! »

Sur quoi se base cette déclaration ? Hypothèse de départ : néant (ce paragraphe est précédé d'un simple compte-rendu de colloque, auquel participaient des groupes connus pour leur position anti-transition). Méthodologie permettant de tirer cette conclusion : néant. Source de la conclusion : digne d'un billet d'humeur de journaliste, et non d'un travail scientifique, en mode "j'ai assisté à un colloque d'anti-transition et je suis d'accord avec eux. Qu'est-ce qui permet à Caroline Eliacheff et al. de soutenir leur hypothèse ? Je passe sur le biais cognitif au carré perceptible dans l'entièreté de cet article. Que ce texte soit publié dans une revue dite "scientifique" ne signifie pas qu'il s'agisse d'un travail scientifique. En l'occurrence, ce n'en est pas un. Tsaag Valren (✉) 19 janvier 2024 à 20:08 (CET)

Soutiens de l'Observatoire à indiquer dans le RI ?

Le RI parle des critiques mais n'indique pas de soutiens alors que l'article m'a l'air d'impliquer que l'Observatoire en a : « le collectif ait « l’oreille d’une partie du camp conservateur » », « deux tribunes signées par plusieurs centaines de professionnels de santé », « s'inscrit dans un mouvement plus large, en France et dans le monde » etc. Je ne connais pas le dossier mais je trouverais pas mal que soit indiqué dès le départ dans quel contexte ils s'inscrivent, au côté de qui, avec la mention de soutiens notables si ils existent (partis politiques ? personnalités ?). Fabius Lector (discuter) 3 juillet 2024 à 15:29 (CEST)