Discussion:Olivier Racine/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Olivier Racine » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
- Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
- Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 17 novembre 2019 à 13:32 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 24 novembre 2019 à 13:32 (CET).
Important
- Copiez le lien *{{L|Olivier Racine}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Olivier Racine}} sur leur page de discussion.
Proposé par : SRLVR (discuter) 10 novembre 2019 à 13:32 (CET)
Une recherche de sources fait douter de la notoriété de cette personne. Article sourcé par des sources issues de cette personne (site web, chaine youtube) et un journal local. Au delà du manque de neutralité évident de la rédaction actuelle, se pose donc la question de son admissibilité.
- Ce que j'ai indiqué ci-dessus est à relativiser quant aux sources, lire la section "Discussions". SRLVR (discuter) 17 novembre 2019 à 01:43 (CET)
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Critères d'admissibilité atteints ? Bonjour, je commence à penser que l'article est admissible. Il s'agit d'un aventurier, "catégorie" pour laquelle il n'y a pas de critère d'admissibilité spécifique. On a la traversée du Léman en 2004 et son livre sur la Corée du Nord (2015) qui sont signalés par des quotidiens de portée nationale (1. Cdt SRLVR (discuter) 11 novembre 2019 à 12:12 (CET)
- Bonjour SRLVR :, le fait qu'il n'y ait pas de critère spécifique ne permet pas de considérer que l'article serait admissible sur cette seule absence. Il n'y a pas de critères spécifiques pour les aventuriers, il n'y en a pas non plus pour les dentistes, mais par contre il y a les critère généraux et donc l'article doit au moins se référer à ces critères pour pouvoir être admissible. Kirtapmémé sage 11 novembre 2019 à 15:35 (CET)
- Oui c'est ce que je voulais dire, je me suis mal exprimé. J'ai relu les critères généraux avant de poster ce sujet de discussion, j'ai l'impression que ceux pour la notoriété sont atteints. SRLVR (discuter) 11 novembre 2019 à 15:38 (CET)
- À l'attention de l'IP qui se présente comme Olivier Racine : veuillez svp cesser ces monologues. Wikipédia n'est pas un forum de discussion, y compris dans les débats communautaires : WP:FORUM. — Bédévore [plaît-il?] 11 novembre 2019 à 17:20 (CET)
- Bonjour, comme pour moi l'article est admissible (alors que je pensais plutôt le contraire au lancement de cette discussion) au delà de l'aspect pittoresque de l'article et de cette page, je me permets de relancer les contributeurs ayant voté pour la suppression : je ne cherche ni la bagarre ni à froisser quelqu'un, mais je n'ai lisiblement pas la même analyse que vous des critères d'admissibilité, notoriété, usw, et il se trouve que ce qui a justifié les avis en suppression me semble désormais plutôt inexact. Donc, Arroser, Kagaoua, Nouill, Kirtap, Bédévore, Peb45, Pa2chant.bis, JohnNewton8, Gustave67, vous tous qui avez voté dans les 24 heures suivant le lancement de cette PAS, confirmez-vous votre avis ? Je vous pose la question parce que j'ai changé d'avis après avoir passé du temps sur le sujet, et que votre avis a été posé relativement tôt :-) Cdt SRLVR (discuter) 16 novembre 2019 à 23:14 (CET)
- Exemple de la mauvaise rédaction de l'article qui peut inciter à le juger non admissible : dans la section Parcours, on lit "En 1990, il gagne Manille à la voile, où il se fait arrêter par la police avant de quitter les Philippines par la mer à destination de Hong Kong". On pourrait croire à un exploit d'aventurier, (gagner Manille à la voile, depuis où ? Défier les autorités locales ?), mais il s'agit d'autre chose, plus prosaïque, et la source est de qualité, cette fois datée de 1994. 1994, 2004, 2015, ça fait une certaine durée pour un personnage aux aventures récurrentes. Si on part de ce qui est écrit dans l'article, et qu'on cherche sa justification dans les sources (réflexe légitime sur WP), ça ne fonctionne pas, mais les sources apportent de quoi justifier l'article. Bref, selon moi, article admissible mais à réécrire de fond en comble, en prenant la chose depuis le début: lire les sources, réécrire l'article. SRLVR (discuter) 17 novembre 2019 à 00:31 (CET)
- SRLVR : Je confirme mon avis : suppression. --Gustave67 (discuter) 17 novembre 2019 à 07:26 (CET)
- Pas changé d'avis non plus : par exemple l'histoire de l'« arrestation » à Manille est sourcée par une source unique de 1994 (24 H), qui se contente de relater ses propos et un extrait de son livre. Forcément sans vérification, puisque rien n'est vérifiable : une arrestation très provisoire, où l'auteur nous dit avoir été libre de circuler pour aller récupérer son passeport et échanger des travellers-chèque, afin de payer un pot de vin… Franchement, qui n'a jamais été em**** par la police lors de ses voyages à l'étranger ? Et que dire de l'exploit consistant à gravir le Mont-Blanc ? Avec comme source un blog personnel ? Que dire de cette croisière dans un navire à passagers ? Presque tout le reste est à l'avenant. Ce sportif a fait un ironman et traversé le Léman à la nage, c'est très bien, je l'en félicite, mais cela ne le rend pas admissible pour autant. Si un jour quelqu'un écrit un livre sur sa vie, la question se posera peut-être, mais d'ici là… la sagesse consisterait à faire plaisir à ce Monsieur, qui nous confiait la douleur qu'il avait à relire sa biographie sur WP, avant de nous demander de choisir entre lui et son article. Je suis sûre que c'est une très bonne personne, je choisis lui sans hésiter. --Pa2chant.bis (discuter) 17 novembre 2019 à 08:54 (CET)
- Bonjour Pa2chant.bis : j'ai globalement il me semble la même impression que vous sur cet article dans sa forme actuelle dont je virerais volontiers la plus grande partie. Il me semble néanmoins qu'il reste assez de faits pour conserver l'article traitant d'un "aventurier", ie "une personne dont la vie est faite de confrontations avec des univers, qu'il pénètre sans en être naturellement familier, par simple goût de l'inconnu ou avec d'autres buts, sans en redouter les risques et en restant prêt pour toute aventure se présentant". La personne sujet de cet article colle très bien à cette définition, quand bien même ses aventures peuvent prêter à sourire (ce que nous ne devons pas prendre en compte pour juger de l'admissibilité de l'article). Bonne journée SRLVR (discuter) 17 novembre 2019 à 13:16 (CET)
- Je maintiens mon avis. Cette page s'apparente à un blog perso et non à une entrée encyclopédique. — Bédévore [plaît-il?] 17 novembre 2019 à 10:57 (CET)
- SRLVR : Je confirme mon avis : suppression. --Gustave67 (discuter) 17 novembre 2019 à 07:26 (CET)
- Exemple de la mauvaise rédaction de l'article qui peut inciter à le juger non admissible : dans la section Parcours, on lit "En 1990, il gagne Manille à la voile, où il se fait arrêter par la police avant de quitter les Philippines par la mer à destination de Hong Kong". On pourrait croire à un exploit d'aventurier, (gagner Manille à la voile, depuis où ? Défier les autorités locales ?), mais il s'agit d'autre chose, plus prosaïque, et la source est de qualité, cette fois datée de 1994. 1994, 2004, 2015, ça fait une certaine durée pour un personnage aux aventures récurrentes. Si on part de ce qui est écrit dans l'article, et qu'on cherche sa justification dans les sources (réflexe légitime sur WP), ça ne fonctionne pas, mais les sources apportent de quoi justifier l'article. Bref, selon moi, article admissible mais à réécrire de fond en comble, en prenant la chose depuis le début: lire les sources, réécrire l'article. SRLVR (discuter) 17 novembre 2019 à 00:31 (CET)
- Bonjour, comme pour moi l'article est admissible (alors que je pensais plutôt le contraire au lancement de cette discussion) au delà de l'aspect pittoresque de l'article et de cette page, je me permets de relancer les contributeurs ayant voté pour la suppression : je ne cherche ni la bagarre ni à froisser quelqu'un, mais je n'ai lisiblement pas la même analyse que vous des critères d'admissibilité, notoriété, usw, et il se trouve que ce qui a justifié les avis en suppression me semble désormais plutôt inexact. Donc, Arroser, Kagaoua, Nouill, Kirtap, Bédévore, Peb45, Pa2chant.bis, JohnNewton8, Gustave67, vous tous qui avez voté dans les 24 heures suivant le lancement de cette PAS, confirmez-vous votre avis ? Je vous pose la question parce que j'ai changé d'avis après avoir passé du temps sur le sujet, et que votre avis a été posé relativement tôt :-) Cdt SRLVR (discuter) 16 novembre 2019 à 23:14 (CET)
- À l'attention de l'IP qui se présente comme Olivier Racine : veuillez svp cesser ces monologues. Wikipédia n'est pas un forum de discussion, y compris dans les débats communautaires : WP:FORUM. — Bédévore [plaît-il?] 11 novembre 2019 à 17:20 (CET)
- Oui c'est ce que je voulais dire, je me suis mal exprimé. J'ai relu les critères généraux avant de poster ce sujet de discussion, j'ai l'impression que ceux pour la notoriété sont atteints. SRLVR (discuter) 11 novembre 2019 à 15:38 (CET)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Nouvelle procédure où il faut maintenant confirmer son avis en PàS alors qu'il n'y a pas d'évolution majeure sur l'article par l'apport de sources incontournables et évidentes ? Mon avis est clairement détaillé. --Arroser (râler ou discuter ?) 17 novembre 2019 à 11:51 (CET)
- Non non,pas nouvelle procédure, mais il me semblait que les choses avaient évolué, apparemment tout le monde ne partage pas cet avis :-) SRLVR (discuter) 17 novembre 2019 à 12:28 (CET)
Conclusion
Suppression traitée par Mike the song remains the same 19 novembre 2019 à 10:47 (CET)
Raison : Consensus clair
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifier- Conserver comme indiqué en discussion, sa traversée aller-retour à la nage du Léman en 2004, et la sortie de son livre dans lequel il relate son voyage en Corée du Nord (2015), qui font l'objet d'articles dans des quotidiens suisses importants, rendent selon moi l'article consacré à cette personne admissible. Ici, un portrait dans 24 heures, le quotidien qui a le plus fort tirage de la Suisse romande, qui ne figure pas dans les sources de l'article (il me semble, vu que l'article n'est pas très stable). SRLVR (discuter) 12 novembre 2019 à 20:45 (CET)
- Je ne sais pas trop ce qu'on vraiment tirer de ce portrait dans 24heures. Mais au moins cette source fait apparaître un coté plus casanier (ou alimentaire ?) : "ses collègues de l’assurance-maladie" "ex-employeurs UBS et Swatch". Ce qui n’apparaît absolument pas dans l'article Wikipédia. -- Habertix (discuter) 12 novembre 2019 à 21:17 (CET).
- On pouvait déjà lire dans une source de qualité de l'article (le Temps) : "Olivier Racine exerce actuellement la profession de délégué médical. Il fut aussi le responsable de la coordination des salles d’opération du CHUV, conseiller en assurances maladie, conseiller en protection juridique, animateur pour la Loterie romande. Des activités très alimentaires afin de s’offrir en Asie, peu importe où d’ailleurs, un bol de riz, son plat préféré". SRLVR (discuter) 12 novembre 2019 à 21:28 (CET)
- Je ne sais pas trop ce qu'on vraiment tirer de ce portrait dans 24heures. Mais au moins cette source fait apparaître un coté plus casanier (ou alimentaire ?) : "ses collègues de l’assurance-maladie" "ex-employeurs UBS et Swatch". Ce qui n’apparaît absolument pas dans l'article Wikipédia. -- Habertix (discuter) 12 novembre 2019 à 21:17 (CET).
- Conserver et améliorer la page avec les sources indiquées par SRLVR.--Rédacteur Tibet (discuter) 13 novembre 2019 à 19:45 (CET)
Supprimer
modifier- Supprimer, après avoir vérifié les sources (voir historique) je signale qu'aucun contributeur ne doit être abusé par les 35 liens, sans les consulter avant de donner un avis : les blogs ou les anecdotes de la presse suisse exemple ne suffisent pas à démontrer une notoriété encyclopédique même si parfois on croise une source intéressante celle-ci. Je ne crois pas que WP soit un journal de bord, un blog de voyages ou un agenda. Alors le fait que la personne ait pris l'avion, fasse de la course à pieds, qu'elle monte une montagne, ou qu'elle soit invitée quelque part, ne peux faire le seul contenu d'un article. Un fait quelconque doit être sourcé, mais là, on a la source qui devient le fait à retenir « Il est invité à en parler dans l’émission de télévision […] Dans ses colonnes du 28 août 2004, le quotidien 24 Heures relate sa traversée réussie du lac Léman […] L’hebdomadaire Lausanne-Cités publie un article le 18 octobre 2012 ». Soit c'est juste une maladresse rédactionnelle, soit c'est juste du blabla lorsqu'il n'y a rien à dire… --Arroser (râler ou discuter ?) 10 novembre 2019 à 14:23 (CET)
- En un mot : Ridicule. Tarte 10 novembre 2019 à 16:28 (CET)
- Supprimer. Totalement Hors critères Admissibilité des articles. --KAPour les intimes © 10 novembre 2019 à 18:43 (CET)
- Supprimer Beaucoup de sources non valables (genre youtube) ou d'auto sourçage. Surgonflage pour donner à cet article un semblant de pertinence encyclopédique alors qu'aucune source ne le démontre. Kirtapmémé sage 10 novembre 2019 à 20:20 (CET)
- Supprimer on dirait un blog perso. Ce serait intéressant sur Wordpress mais ici, c'est une encyclopédie... — Bédévore [plaît-il?] 10 novembre 2019 à 21:37 (CET)
- Supprimer Notice injustifiée, le personnage surjoue l'importance de ses exploits, qui sont assurément des défis personnels, mais n'intéressent pas le reste de l'humanité Peb45 (discuter) 11 novembre 2019 à 07:22 (CET)
- Supprimer Absence de sources secondaires centrées dans des médias d'envergure nationale. Il n'est pas exigé que ces sources soient disponibles sur Internet, mais elles doivent exister. --Pa2chant.bis (discuter) 11 novembre 2019 à 14:31 (CET)
- Supprimer les sources mentionnées ne sont soit pas centrées, soit pas d'envergure nationale, soit pas indépendantes. Hors critères Critères généraux de notoriété. Remarque au passage pour Nouill et Peb45 : pour éviter les blessures superflues et les bagarres générales, ce serait bien de garder un ton neutre et mesuré dans les avis de PàS. Nous ne sommes pas là pour distribuer des volées de bois verts ni pour jouer les vengeurs masqués, mais pour confronter un article aux WP:CAA, quoi qu'on pense du sujet dudit article — JohnNewton8 [Viens !] 11 novembre 2019 à 19:00 (CET)
- Supprimer Les critères généraux de notoriété WP:CGN ne sont pas remplis. Par ailleurs, j'ai relevé sur le CV mis en ligne cette phrase : "aujourd'hui j'ai vendu ma propre histoire". WP est une encyclopédie, pas un endroit où on vend son histoire. --Gustave67 (discuter) 11 novembre 2019 à 22:13 (CET)
- Supprimer Un cas où il est à mon sens difficile de faire abstraction de l'état de la page pour n'en juger que le potentiel encyclopédique. En l'état, je ne vois que deux sources significatives, qui à elles deux donnent de quoi faire l'équivalent d'un résumé introductif, mais pas plus. Quand je compare ce potentiel encyclopédique, à mon sens très limité, au degré d'(auto-)promotion présent sur cette page, la balance penche nettement vers un bilan négatif pour l'encyclopédie, d'où cet avis. Bokken | 木刀 19 novembre 2019 à 10:33 (CET)
Fusionner
modifierNeutre
modifier- Neutre Rendre un article totalement illisible en ajoutant des balises tous les dix mots puis retirer des passages entiers, pour ensuite ajouter un bandeau de suppression pour en discuter, je ne vois pas trop l'intérêt. À quoi bon discuter dans ce cas là ?? Ce genre de comportement me désole et dessert complètement Wikipedia.--JPC des questions ? 10 novembre 2019 à 19:47 (CET)
- Il n'y a pas de rapport entre le bandeau de suppression et l'action d'Arroser sur l'article, nous n'avons à aucun moment échangé sur le sujet. SRLVR (discuter) 10 novembre 2019 à 19:54 (CET)
- C'est bien ce que je reproche. Chacun fait ce qu'il veut en ajoutant son petit « apport » (si on peut appeler cela ainsi) et se moque de ce que les autres peuvent dire ou penser... --JPC des questions ? 10 novembre 2019 à 20:10 (CET)
- La PàS sert à discuter du sujet et non du traitement de l'article. Un contributeur est libre de retirer ce qui n'est pas conforme à la neutralité ou qui est non sourcé durant la procédure, l'article n'est pas fixé dans le marbre. Kirtapmémé sage 10 novembre 2019 à 20:17 (CET)
- Ouais, bien sur, mais on discute de quoi ? De ce qu'il y avait à l'origine ou de ce qui reste ?? --JPC des questions ? 10 novembre 2019 à 20:28 (CET)
- Non de ce qui est, le sujet, c'est tout. Et pour l'origine, il suffit simplement d'aller dans l'historique et de cliquer sur une version avant modification pour voir à quoi ça ressemblait. Kirtapmémé sage 10 novembre 2019 à 21:41 (CET)
- Comme toujours dans une PàS, il s'agit d'évaluer le potentiel encyclopédique du sujet et les sources, sans tenir compte de l'état courant de la page. -- Habertix (discuter) 10 novembre 2019 à 21:47 (CET).
- PS Dans l'en-tête de son CV, Olivier Racine mentionne sa page Wikipédia sur le même plan que sa page linkedIn .
- C'est desespérant, Utilisateur:Jean-Paul Corlin, vous savez très bien que la PàS juge sur l'admissbilité du sujet et que le conteu de la page ne devrait pas rentrer en ligne de compte. Cela n'est pas la première fois que cela vous est expliqué. Gros soupir … … NoFWDaddress (d) 10 novembre 2019 à 22:21 (CET)
- Mais, mon cher, je me désespère autant que vous de constater ce genre d'attitude et je soupire encore plus … … … ….--JPC des questions ? 11 novembre 2019 à 08:48 (CET)
- JPC : je fais remarquer que les « passages » retirés sont principalement des liens qui ne sont pas des sources (au sens de l'attendu sur Wikipédia). J'ai lu (vérifié ? WP:V) chacun de ces liens avant de les supprimer, je n'ai pas supprimé en masse sur un unique diff' mais bien retiré petit à petit en commentant mes diffs. C'est donc facile de lire mes diff et d'annuler si tu trouves une suppression abusive de ma part. Je n'ai pas supprimé d'après l'adresse du site (car l'intéressé publie des copies d'articles de presse sur son site perso) mais bien à partir du contenu du lien. La vérification des sources fait partie de la maintenance. Maintenant, combien de contributeurs ont lu les 53 liens présents avant mon intervention ? Toi ? Il en reste 36 à cet instant précis, et ce sont les moins mauvais à mon avis, tu peux les vérifier un à un de ton côté et apporter un avis en conservation ou suppression. Au moins, j'aurai la fierté de t'éviter de lire ce type de « source »… --Arroser (râler ou discuter ?) 10 novembre 2019 à 22:23 (CET)
- Bien sur que j'ai lu cet article quand il est encore intact, sinon pourquoi en parlerai je ? Sur le bistro, le débat était très bien parti et j'avais d'ailleurs évoqué le retrait de cet article... Puis d'un seul coup, une heure après tu décides de procéder à de profondes modifications dans un article donc je viens d'évoquer la suppression. Cela signifie quoi, concrètement et ou est le respect de ce qui a été écrit juste auparavant ?? --JPC des questions ? 11 novembre 2019 à 08:48 (CET)
- JPC : je fais remarquer que les « passages » retirés sont principalement des liens qui ne sont pas des sources (au sens de l'attendu sur Wikipédia). J'ai lu (vérifié ? WP:V) chacun de ces liens avant de les supprimer, je n'ai pas supprimé en masse sur un unique diff' mais bien retiré petit à petit en commentant mes diffs. C'est donc facile de lire mes diff et d'annuler si tu trouves une suppression abusive de ma part. Je n'ai pas supprimé d'après l'adresse du site (car l'intéressé publie des copies d'articles de presse sur son site perso) mais bien à partir du contenu du lien. La vérification des sources fait partie de la maintenance. Maintenant, combien de contributeurs ont lu les 53 liens présents avant mon intervention ? Toi ? Il en reste 36 à cet instant précis, et ce sont les moins mauvais à mon avis, tu peux les vérifier un à un de ton côté et apporter un avis en conservation ou suppression. Au moins, j'aurai la fierté de t'éviter de lire ce type de « source »… --Arroser (râler ou discuter ?) 10 novembre 2019 à 22:23 (CET)
- Mais, mon cher, je me désespère autant que vous de constater ce genre d'attitude et je soupire encore plus … … … ….--JPC des questions ? 11 novembre 2019 à 08:48 (CET)
- C'est desespérant, Utilisateur:Jean-Paul Corlin, vous savez très bien que la PàS juge sur l'admissbilité du sujet et que le conteu de la page ne devrait pas rentrer en ligne de compte. Cela n'est pas la première fois que cela vous est expliqué. Gros soupir … … NoFWDaddress (d) 10 novembre 2019 à 22:21 (CET)
- Non de ce qui est, le sujet, c'est tout. Et pour l'origine, il suffit simplement d'aller dans l'historique et de cliquer sur une version avant modification pour voir à quoi ça ressemblait. Kirtapmémé sage 10 novembre 2019 à 21:41 (CET)
- Ouais, bien sur, mais on discute de quoi ? De ce qu'il y avait à l'origine ou de ce qui reste ?? --JPC des questions ? 10 novembre 2019 à 20:28 (CET)
- La PàS sert à discuter du sujet et non du traitement de l'article. Un contributeur est libre de retirer ce qui n'est pas conforme à la neutralité ou qui est non sourcé durant la procédure, l'article n'est pas fixé dans le marbre. Kirtapmémé sage 10 novembre 2019 à 20:17 (CET)
- C'est bien ce que je reproche. Chacun fait ce qu'il veut en ajoutant son petit « apport » (si on peut appeler cela ainsi) et se moque de ce que les autres peuvent dire ou penser... --JPC des questions ? 10 novembre 2019 à 20:10 (CET)
- Il n'y a pas de rapport entre le bandeau de suppression et l'action d'Arroser sur l'article, nous n'avons à aucun moment échangé sur le sujet. SRLVR (discuter) 10 novembre 2019 à 19:54 (CET)
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
- Conserver : J'ai bien tenté de tout réduire en enlevant littéralement 70% du contenu, mais ANTONNIER a manifesté qu'il n'était pas d'accord et a tout remis comme avant; ce qui signifie que pour ceux qui décident, ils le feront sur le tout qui est peu crédible j'en conviens et selon les directives WIKI annonçant quasi clairement une suppression alors que si la réduction substanbtielle que j'ai faite n'avait pas été effacée, j'aurais eu peut-être au moins une petite chance de préserver ladite page nettement plus réduite. Est-ce bien normal d'être visé par un tel comportement aussi radical tel que celui entrepris par ANTONNIER en m'imposant et en imposant de manière générale cette façon de faire, sa façon de faire ? Peut-être que oui mais je me pose juste la question et dans le doute je le cite ici pour ceux qui liront ce propos afin qu'ils en tirent les conclusions qu'il y a à en tirer, et si il y en a à tirer. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 85.2.133.170 (discuter), le 12 novembre 2019 à 18:25 (avis sous IP, déplacé par Bédévore
Olivier Racine ma page WIKIPEDIA
Bonjour je suis l'utilisateur OLIVIER RACINE de cette page mais pas son créateur ; je l'ai en revanche régulièrement mise à jour en la complétant par moi-même. J'ai assurément à vous lire pas très bien compris le principe de ce que l'on peut mettre ou pas sur Wikipédia. Je crois et grâce à vos interventions en avoir un peu mieux compris le sens et je vous en remercie.
J'ai fais de mon mieux en supprimant un maximum de choses faisant pour ce faire une totale confiance au principal intervenant appelé "arrosé" et en suivant ces remarques. Bon c'est vrai que le pseudo arrosé n'est guère comment dire . . . rassurant ;-) Il est clair que pour des événements qui datent de plus de trente ans tel que les Philippines ou l'armée à Isone par exemple, internet n'existant pas encore, j'ai du me contenter en guise de référence de scanner un article de presse ou doc. en rapport, et de le mettre sur mon site pour lui donner vie étant là le seul moyen à fin de compromis ; car entre ne rien avoir du tout et avoir quand-même quelque chose ça me paraissait légitime de m'essayer à trouver un juste milieu ; et je ne trouverais pas juste d'être préjudicié parce que je suis trop âgé et que ce que j'ai pu vivre n'est de facto techniquement pas adaptable pour une raison de trop d'ancienneté dans le temps, comme par exemple Jean-Marc Richard TVRL qui insuffle de la véracité à Mon Voisin s'appelle Paradis pour ne citer qu'un exemple de plus.
J'accepte bien volontiers les points mis en évidence sur lesdites suppressions et propositions de corrections à débattre qu' "arrosé" à insérer dans le texte (ce qui permets au moins de localiser les problématiques) et de viser juste pour à tout le moins essayer de les régler, voir de les supprimer, même si il aurait aussi été très appréciable qu'arrosé s'abstienne de m'arroser de ses commentaires ironiques et moqueurs qui n'amènent fondamentalement rien de plus à la démarche.
Voilà c'est fait je ne peux faire plus et ne souhaite faire moins ; ce n'est toutefois pas à moi de décider de la suite que vous donnerez à ladite page. Mais il y a une chose que je me dois de préciser : c'est sympa d'avoir une page Wikipédia mais au fond et je dois bien le dire à chaque fois que je la consulte elle me rappelle de mauvais souvenirs (AH ces histoires de cœur !!!) ne pouvant m'empêcher de me remémorer la personne qui me la créée et avec laquelle je n'ai plus de contacts ; au final ce que je veux dire c'est que si ma fois cette page venait à disparaître ce serait évidement une bien mauvaise nouvelle, mais de facto ça en serait une bonne aussi :-)
Je précise et afin d'éviter les palabres en partie de Ping Pong interminables via nos claviers respectifs, que j'ai reconfiguré à quelques détails près ma page telle qu'elle avait été validée par l'administrateur à ses débuts, qui je crois s'appelle DickensBot.
Je vous remercie et vous salue Marie ! Olivier Racine — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 2a02:1205:5028:5aa0:298a:f59c:4a00:a8fc (discuter), le 11 novembre 2019 à 12:55
- Bonjour, Dickensbot n'est pas un administrateur mais simplement un robot. Les administrateurs, par ailleurs, n'ont pas vocation à « valider » des articles. Cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 11 novembre 2019 à 13:05 (CET)
A L' ATT D'ARROSEUR
Auriez vous l'amabilité s'il vous plait de subsidiairement remettre la photo du Cho Oyu (je ne sais comment le faire moi-même) que vous avez ôtée.
Par ailleurs si vous voyez encore des aspects ou éléments qui ne correspondraient (toujours pas) à la politique Wiki, alors je vous invite volontiers par souci de simplicité à effectuer vous-même les modifications ou suppressions adéquates.
PS : Voir ma position de manière générale à propos en bas de page.
Merci d'avance Olivier Racine — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 2a02:1205:5028:5aa0:6d1a:d986:c704:c1ae (discuter), le 11 novembre 2019 à 14:27
PAR AILLEURS VOICI UN ECHANGE DE DISCUSSION AVEC COSMOPOLITE88 DIXIT : qui dit en l'occurrence, Je me suis rendu compte que tout l'article était bombardé par des [réf. nécessaire] et Modèle:Pertinence.., parfois à tort, et j'ai vu cela un peu injuste contre vous dont la totalité de l'échange est présenté ci-dessous :
- Note de Bédévore : cf https://fr.wikipedia.org/wiki/Sujet:Vaw64rccjm7xkxzs
2A02:1205:5028:5AA0:298A:F59C:4A00:A8FC (discutercontributions) A vous lire Il semblerait que l'on suit assurément pas tous la même forme de logique ; de plus votre "soi-disant" me parait bien jugeant pour quelqu'un qui devrait se contenter, c'est ce qui est demandé sur Wikipédia, d'apporter des arguments et des faits tangibles afin de corroborer l'ensemble.
Bonne journée Olivier Racine
Répondre il y a une heure Cosmopolite88 (discutercontributions) Whoaw, pourquoi autant de colère ? L'admissibilité de l'article en question est actuellement débattue par la communauté WP, j'y ai donc naturellement jetté un coup d'œil afin de pouvoir construire une opinion, mais enfin de compte j'ai laissé tombé parce que ça m'a pas beaucoup intéressé et je me trouve pas bien placé pour pouvoir le juger. En l'occurrence, Je me suis rendu compte que tout l'article était bombardé par des [réf. nécessaire] et Modèle:Pertinence.., parfois à tort, et j'ai vu cela un peu injuste contre vous, donc j'ai fait ma modification par bienveillance. Le "soi-disant aventurier" veut dire ce que ça veut dire, "quelqu'un qui se dit aventurier", parce que c'est vous qui avez très probablement créé l'article, et apparemment vous contrôlez toute modification, d'ailleurs le soi disant était entre guillemets parce que je l'ai dit avec une certaine réservation. En outre, la phrase voulait tout simplement dire "même si cette biographie est contestable, l'information en question est pertinente dans ce contexte. Que le fait que vous êtes aventurier (whatever that means) soit vrai ou non peu importe pour moi, je l'ai déjà dit, j'ai pas une opinion. En clair, j'ai essayé d'être neutre en enlevant ce que j'ai trouvé injuste. Le "tout-à-logique" était là parce que la contestabilité est compréhensible, logique et argumenté, ce qui ne veut pas pour autant dire que j'ai une opinion sur l'admissibilité. La prochaine fois essayez de parler avec plus de respect, et moins de rage.
Répondre
Répondreil y a 5 heures 2A02:1205:5028:5AA0:6D1A:D986:C704:C1AE (discutercontributions) Extraordinaire,
RE-WHOAW en retour à l'expéditeur !!!
Ou voyez-vous de la rage et un manque de respect à votre égard ?
Voyez-moi navré de vous le dire, mais absolument nulle part ! Je vous rassure le problème est dû à une seule et mauvaise interprétation de votre part. Il me semble avoir été clair, concis sans plus ; en mettant toutefois et j'en conviens volontiers le doigt là où je l'ai mis, sur ce que moi ( et ça n'engage que moi) j'ai considéré comme un jugement à deux balles sans la moindre motivation pour l'étayer.
Toutefois et à vous lire "car je ne peux parler :-)" je suis ravi d'apprendre que vous avez trouvé l'attaque qui me vise comme injuste, et vous dire que je partage votre avis n'aurait aucun sens. En revanche je terminerais par une phrase dans son exclamation : VIVE LA COMMUNICATION qui nous a permis, vous en conviendrez, de nous comprendre au final, et croyez bien que si je vous ai blessé sans même ne savoir comment d'ailleurs, eh bien cher 88 c'est de la manière la plus cosmopolite qui soit que je vous présente mes excuses, en vous invitant à mon tour à prendre les choses plus sereinement et avec beaucoup moins de parano.
Je vous souhaite une bonne journée et mes meilleurs messages, ce que vous n'avez pas fait, m'amenant de facto à me demander lequel des deux est le plus enragé . . .
Olivier Racine — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 2a02:1205:5028:5aa0:6d1a:d986:c704:c1ae (discuter), le 11 novembre 2019 à 17:11
Ce n'est PAS un forum de discussion soit ; mais laissez donc les gens s'exprimer serait un minimum ; on est pas en dictature à ce que je sache quoi que je commence à me le demander ?!?! (Ca va là ma phrase n'a pas été trop longue)
modifierJe réduis au maximum ma forme d'expression donc le sujet/titre fait foi — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 85.2.133.170 (discuter), le 13 novembre 2019 à 08:53 (CET)
- J'ai compté (enfin mon Word a compté) 1102 mots de votre part. C'est sans doute plus qu'un "minimum". --Gustave67 (discuter) 13 novembre 2019 à 09:14 (CET)
Plus qu'un minimum
modifierVous n'avez pas tort c'est plus qu'un minimum en revanche tout est relatif et rien ne spécifie chez Wiki un minimum ou un maximum qui plus est et j'espère que vous le comprendrez c'est de ma propre page Wiki qu'il s'agit, et donc je la défends avec les moyens que j'ai ceci me l'est permis m'amenant à vous répondre que vous n'avez pas tort mais que vous n'avez pas raison non plus, et que le doute devrait de facto profiter à l'accusé ; moi ou ma page en l'occurrence. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A02:1205:5028:5AA0:50AD:D95D:AD2F:994 (discuter), le 13 novembre 2019 à 16:36 (CET)
Conserver
modifierA mon avis il n'y a pas matière à supprimer cette page.
La qualité d'auteur est clairement définie ne serait-ce que par la publication de son livre "Cervin et Toblerone en Corée du Nord". Sa notoriété au niveau national également au travers de nombreux articles dans les medias suisses et qui sont correctement cités. Sa notoriété hors des frontières suisses n'est pas inexistante:
http://www.olivierracine.com/2016/Unes/Worldcrunch.pdf (Worldcrunch – Angleterre ) http://www.olivierracine.com/2016/Unes/ComprendreCdN.jpeg (France) http://www.slate.fr/story/113339/dennis-rodman-coree-du-nord-kim-jong-un (France) https://www.youtube.com/c/Olivierracine_auteur (France - chaine TV C8 où l’on évoque même le ministère des affaires étrangères qui interpelle l’éditeur d’Olivier Racine).
Et pour mon propre avis je trouve que le parcours atypique de cet écrivain-aventurier, par son originalité, a toute sa place sur Wikipedia, enrichissant la diversité des profiles.
PhilouDesign --PhilouDesign (discuter) 16 novembre 2019 à 17:01 (CET)