Discussion:Pascale Hummel/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à son admissibilité, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Pascale Hummel » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Pascale Hummel}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Pascale Hummel}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Pascale Hummel

Proposé par : 'toff ^[discut.] 5 avril 2025 à 11:19 (CEST)

Un précédent débat avait conclu à la conservation en 2009. Un bandeau demandant des sources secondaires ou tertiaires a été déposé en 2016 et est resté présent depuis : l'article ne possède aucune source secondaire centrée.

Les critères d'admissibilité ayant évolué depuis le premier débat il y a plus de 15 ans et l'article ayant un bandeau présent depuis presque 10 ans, il me semble nécessaire de valider, ou non, l'admissibilité de cet article. 'toff ^[discut.] 5 avril 2025 à 11:24 (CEST)

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par — ✍ Ruyblas13 ^{[causerie💬]} 19 avril 2025 à 11:20 (CEST)

Raison : Consensus des avis exprimés conduisant à cette issue du débat ( Hors critères par absence de sources secondaires centrées).

Ruyblas13, je suis effaré : encore une fois, à 3 avis contre 5, où est le consensus pour la suppression ? Je pensais pourtant que vous aviez tiré les leçons du « cas » Simon... Maxime 19 avril 2025 à 14:43 (CEST)

Bonjour à vous aussi  Maxime Ravel,

Hum, que j'avais « tiré les leçons du « cas » Simon » ... ? C'est-à-dire ?
Bref, en ce qui concerne le présent débat, autant en terme numérique (avec un prorata de 62,5% en faveur de la suppression), qu'en terme argumentaire, la conclusion de ce DdA est dans les clous. Cdt, — ✍ Ruyblas13 ^{[causerie💬]} 19 avril 2025 à 18:05 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Pascale Hummel » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Les travaux de cette dame sont d’une grande ampleur, pourquoi vouloir supprimer cette page qui reçoit plus de 150 visites chaque semaine ? Il ne faut pas tomber dans le suppressionisme ! L’article existe depuis 2006 et il serait bien triste de le supprimer comme ça…--GronaldoSupreme (discuter) 5 avril 2025 à 15:30 (CEST)

    GronaldoSupreme : parce qu'il n'y a pas de source secondaire... le sourçage c'est la base de WP (il ne s'agit pas de suppressionisme). 'toff ^[discut.] 5 avril 2025 à 15:59 (CEST)

2.  Conserver, car il existe manifestement quelques recensions de ses ouvrages et traductions (, , , , Maxime 6 avril 2025 à 08:50 (CEST)). Maxime 6 avril 2025 à 08:44 (CEST)
3.  Plutôt conserver J'ai trouvé encore davantage de recensions que Maxime : à part celle de D. Donnet citée dans l'article, et à part celles concernant des traductions, il y a . Parmi les auteurs de ces critiques, on trouve notamment Françoise Létoublon (professeur univ Grenoble et membre « senior » de l’Institut universitaire de France) et plusieurs autres professeurs d'université spécialisés dans la philologie.--Mahl (discuter) 7 avril 2025 à 00:14 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer aucune source secondaire centrée. J'imagine que tous ceux qui se sont exprimés pour la conservation en 2009 ont eu largement le temps d'ajouter celles qui auraient pu exister, donc pour moi ite missa est —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 5 avril 2025 à 13:33 (CEST)
2.  Plutôt supprimer. Je suis un peu partagé sur le sujet : d'un côté, cette Pascale Hummel semble avoir contribué à sa discipline de façon intéressante, avec quelques sources (telles que celles signalées ci-dessus par Maxime Ravel) qui se sont penchés sur certains de ses ouvrages. Et de ce fait, ces quelques ouvrages peuvent légitimement figurer dans les trop longues listes de l'article, à la différence de la plupart des autres.
   Mais d'un autre côté, une chose est que des spécialistes se soient penchés sur des ouvrages de spécialistes, tout à fait autre chose est l'exigence générale de sources secondaires indépendantes et de qualité centrées sur la personne elle-même. Or ici, qu'a-t-on en dehors de la liste de l'Association des anciens élèves de l'École normale supérieure, ou de la « liste de qualification aux fonctions de maître de conférences arrêtée par la section no 8 du Conseil national des universités (Langues et littératures anciennes) pour une période de quatre ans prenant effet le 26 mai 1992 » ? C'est totalement insuffisant ! -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 avril 2025 à 16:12 (CEST)
3.  Plutôt supprimer. Problème évident de sources secondaires centrées. Comme tout enseignant, elle publie dans des éditions universitaires, mais est-ce suffisant ? Zetud (discuter) 10 avril 2025 à 12:47 (CEST)

   S'il y a des sources pour analyser ses publications, pourquoi cela ne suffirait-il pas ? Maxime 10 avril 2025 à 13:50 (CEST)

4.  Supprimer Absence de source secondaire centrée.--Sherwood6 (discuter) 10 avril 2025 à 22:15 (CEST)
5.  Supprimer Elle publie mais c'est son job (les enseignants-chercheurs sont aussi publiants), pour le reste magistral absence de sources secondaires depuis tout ce temps, --Pierrette13 (discuter) 12 avril 2025 à 08:20 (CEST)

Neutre

1. Proposant : initiation technique du débat en raison de la longévité du bandeau. Mon avis évoluera en suppression s'il n'y a pas de source secondaire apportée pendant la durée de cette procédure. 'toff ^[discut.] 5 avril 2025 à 11:24 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

Lien sur l'ancien débat sans contrevenir au blanchiment, car il n'apparait pas directement ici.