Discussion:Paul Petitclerc/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à son admissibilité, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Paul Petitclerc » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Paul Petitclerc}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Paul Petitclerc}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Paul Petitclerc

Proposé par : Chris a liege (discuter) 5 septembre 2025 à 23:38 (CEST)

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par — ✍ Ruyblas13 ^{[causerie💬]} 19 septembre 2025 à 23:37 (CEST)

Raison : Consensus des avis exprimés conduisant à cette issue du débat.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Paul Petitclerc » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Pour l'article de Brignon --Toyotsu (discuter) 6 septembre 2025 à 05:23 (CEST)
2.  Conserver Des notices biographiques et d'autres articles (j'en ai ajouté deux) montrent sa notoriété. HistoVG (discuter) 7 septembre 2025 à 13:42 (CEST)
3.  Conserver pour les raisons données ci-dessus. Les sources sont assez importantes pour un individu de bien avant l'ère d'internet (XIXe/début XXe)--Zeynel (discuter) 16 septembre 2025 à 17:27 (CEST)
4.  Conserver nombreuses sources et publications--Amage9 (discuter) 17 septembre 2025 à 13:54 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Paul Petitclerc » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Paul Petitclerc}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Paul Petitclerc}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Paul Petitclerc

Proposé par : KA^{Pour les intimes} 3 mars 2016 à 12:25 (CET)

Créé par un contributeur banni à vie rapport RCU. Mais en plus Hors critères Admissibilité des articles, Critères généraux de notoriété et Notoriété des écrivains et autres artistes de l'écrit, pas de sources secondaires hormis des fiches signalétique, notoriété non avérée.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Olivier Tanguy (discuter) 17 mars 2016 à 22:41 (CET)

Raison : Hors critères consensus pour la suppression

Supprimer

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Paul Petitclerc » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver il a sa biographie dans un dictionnaire (Dictionnaire biographique de la Haute-Saône). Mario93 (discuter) 4 mars 2016 à 18:26 (CET)

   Les notices ne sont pas des sources secondaires. C'est connu, il me semble.-- KA^{Pour les intimes} 4 mars 2016 à 18:34 (CET)

   Je pense qu’il parle de la référence notée (« Dictionnaire biographique de la Haute-Saône, Vesoul, SALSA, 2005, tome 2, p. 660. ») ; mais cet ouvrage n’est de toute manière pas du tout une « encyclopédie de référence » qu’on pourrait considérer pour les critères généraux WP:NPER (en plus rien n’indique qu’il y a une section ; il peut être juste mentionné dans la notice de quelqu’un d’autre). — ℳcLush ^{=^.^=} 16 mars 2016 à 17:56 (CET)

2.  Conserver En plus de sa définition dans un dico précédent WP, une rue de Vesoul porte son nom . L'indice de notoriété est donc très largement suffisant. Bastien Sens-Méyé (discuter) 16 mars 2016 à 21:55 (CET)

Les indices ne servent à rien ici, seules les sources secondaires centrées fondent la notoriété, respecter les CAA est la première condition de crédibilité de l’encyclopédie.-- KA^{Pour les intimes} 16 mars 2016 à 23:51 (CET)

Je sais. Si je me permets de mentionner cette rue c'est qu'en faisant des recherches je suis tombé sur celle-ci en plus de sources secondaires fiables. Auteur récurent dans plusieurs publications telles que Bulletin mensuel des récentes publications françaises (H. Champion., 1906) à la Bibliothèque nationale; Département des imprimés ou encore La Feuille des jeunes naturalistes: revue mensuelle d'histoire naturelle, Volumes 43 à 44 ( 1913); il y'a de nombreux ouvrages dans lesquels son nom est mentionné plusieurs fois. Je ne suis pas spécialiste et en qualité de non-spécialiste, j'estime humblement que la suppression de cette page n'est pas de mon ressort ; cette page étant encyclopédique dans la mesure où (bien exploitée) elle peut m'instruire sur un domaine qui m'est pratiquement inconnu. Et c'est donc sincèrement en toute humilité, Kagaoua, que je vote pour la conservation de l'article concernant ce géologue reconnu de son vivant. Cordialement. Bastien Sens-Méyé (discuter) 17 mars 2016 à 02:21 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer proposant. -- KA^{Pour les intimes} 3 mars 2016 à 12:25 (CET)
2.  Supprimer création HC d'un contributeur banni 'toff ^[discut.] 3 mars 2016 à 12:31 (CET)
3.  Supprimer Une nouvelle création hors-critères de PiedgauchedeZidane ; pas du tout convaincu de la notoriété et des sources présentées sur l’article ou par le tenant en conservation. — ℳcLush ^{=^.^=} 16 mars 2016 à 17:52 (CET)
4.  Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article crée par un banni - Hors critères --Lomita (discuter) 16 mars 2016 à 20:54 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Plutôt neutre : Page certes créée par une contributeur banni mais sujet admissible. Ce n'est pas le seul cas, voire par exemple Indru (peuple) si je ne m'abuse (ceci n'est pas une Défense Pikachu puisque je ne défends rien). Donc, ce ne serait pas vraiment un précédent. En outre, « Toute page créée par un contributeur banni ou bloqué en contournement de blocage peut être traitée en suppression immédiate, à moins qu'elle n'ait fait ensuite l'objet de contributions significatives de la part d'autres contributeurs. ». Je n'y vois pas une obligation, juste une recommandation. Il y a donc à mon sens à boire et à manger.— ALDO_CP ^Papote 3 mars 2016 à 13:39 (CET)

   Sujet admissible c'est loin d’être sur, vu la faiblesse des sources, et des productions qui n'entrent pas dans les critères. Quand à la demande de SI du au contournement de blocage et bien ma PàS fait suite au choix d'un administrateur ayant refusé la requête en SI alors qu'aucune contribution significative n'a pris place sur l’article. Il s'agit de mon point de vue d'un contournement du contournement.Cldt.-- KA^{Pour les intimes} 3 mars 2016 à 13:48 (CET)

   Bof. Il y des passages delivres parlant du personnage sur Google Books (je ne parle pas des œuvres dont il est l’auteur). Le fait qu'il n'y ait pas eu de contributions significatives n'est pas non plus exclusif car le critère G5 mentionne peut être traitée en suppression immédiate (indépendamment de la seconde partie de la phrase où s'il y a eu des contributions significatives, on ne peut plus) et pas doit (ou alors, ce critère est mal formulé et il faudrait le reformuler...). Je n'aime pas non les contournements de blocage, raison pour laquelle j'ai d'ailleurs placé mon avis dans cette section-ci.— ALDO_CP ^Papote 3 mars 2016 à 14:04 (CET)

   Il ne faut pas hésiter à dire que l’administrateur c’était moi, j’assume. Par contre, le contournement de contournement, est-ce juste si je l’interprète comme une manière polie de dire que je favorise sciemment cet utilisateur banni, ou je me méprends ? Trizek ^bla 3 mars 2016 à 17:56 (CET)

2. Idem ALDO_CP. Trizek ^bla 3 mars 2016 à 17:54 (CET)

   Tu te méprend @Trizek. Tu peux l’interpréter, quand tant qu'administrateur ton sentiment personnel ne devrait de mon point de vue, entrer en jeu des lors que des conventions sont enfreintes par un banni multirécidiviste, impénitent total, multi-copyvioleur . J'aurai plus compris que tu supprimes immédiatement cet article et que tu récrées dans l'instant, le geste aurait eu une certaine élégance et le fond et la forme respectés. D’où mon sentiment de contournement pour d'autres raisons, que celle du contournement du banni( celle que tu evoques sur la page de Si). Le favoritisme d'un furieux, personne même moi, n'y croit un instant, c'est pour cela que je ne ne t'ai volontairement pas cité. Cordialement.-- KA^{Pour les intimes} 3 mars 2016 à 19:04 (CET)

   Je n'ai toujours pas compris le « contournement pour d'autres raisons », mais je retiens ton conseil quant à la manière élégante de faire. Trizek ^bla 4 mars 2016 à 09:31 (CET)

   Le contournement du fait que l'article aurait du être immédiatement supprimé mais ne l' a pas été pour la raison que tu le penses admissible et qu'il est peut être préférable de la garder pour le bien de l'encyclopédie, autrement dit, la conséquence d'un contournement peut être positive, c'est que tu installes de part ce choix. Donc tu contourne la règle générale autour d'un autre contournement celui du bannissement. Tu contournes avec cette raison qui t'es propre, le contournement du banni qui est clair. Il ne s'agit pas de favoritisme, mais en l'état, d'un précédant qui peut être dommageable dans l'avenir car mème si les jurisprudences n’existent pas ici, l'exemple et l'équité de traitement sont les meilleurs garanties de la qualité du travail et de la confiance que l’on peut avoir, nous les peons, dans le rôle des administrateurs. D'autres part les bannis et bien, ils ne le sont plus de fait. Cordialement.-- KA^{Pour les intimes} 4 mars 2016 à 09:47 (CET)

   Merci pour la clarification ! Sinon, il y a toujours que tu essayes mes chaussures pour voir qu'on ne peut pas penser à tout. Trizek ^bla 4 mars 2016 à 13:14 (CET)

   C'est gentil, mais j'ai les pieds fragiles et je te concède volontiers que c'est vraiment une responsabilité ingrate que de donner du temps en admin et puis si tous les admin pensent à tout, sur quoi on va bien pouvoir se défouler de temps en temps.... Vraiment zéro problème et désolé si ma formulation trop laconique, t'a heurté, ce n'était absolument pas volontaire (dans le sens ou tu l'as compris en premier). Amicalement. -- KA^{Pour les intimes} 4 mars 2016 à 13:39 (CET)