Discussion:Paul Vallas/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Paul Vallas » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 18 juillet 2022 à 23:09 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 25 juillet 2022 à 23:09 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Paul Vallas}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Paul Vallas}} sur leur page de discussion.

Paul Vallas

Proposé par : — Antimuonium ^{U wanna talk?} 11 juillet 2022 à 23:09 (CEST)

• Motif donné par le déposant du bandeau d'admissibilité à vérifier : aucune source dans l’article, n’a jamais été élu à aucune fonction ni occupé un poste au-delà de l’échelle locale.

Conclusion

 Suppression traitée par Kirham ^{qu’ouïs-je?} 25 juillet 2022 à 23:31 (CEST)

Raison : Consensus en ce sens

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous. Pour trouver des sources secondaires centrées sur Paul Vallas, il suffit d'aller dans la Bibliothèque Wikipédia et taper "Paul Vallas" rien que les 16 premiers résultats sont toutes des sources secondaires centrées (revues universitaires, journaux faisant référence et ouvrages. Que demander de plus? Cordialement--GF38storic (discuter) 25 juillet 2022 à 16:45 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Paul Vallas » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver 5 interwikis, de nombreuses références (34) sur la wikipédia anglophone et ça va probablement encore augmenter puisqu'il vient d'annoncer sa candidature pour les prochaines élections municipales de Chicago, ce qui lui vaut de nouveaux articles biographiques ou annonces depuis hier là, là, sans compter qu'il semble très fréquemment cité dans des ouvrages (je viens d'ajouter un chapitre centré qui retrace l'essentiel de sa biographie) etc . Cordialement.--GF38storic (discuter) 20 juillet 2022 à 10:13 (CEST)

   Cherchez un peu dans la Bibliothèque Wikipédia. Pas compliqué, il suffit de taper "Paul Vallas" et il y a profusion de sources secondaires centrées dont un Forbes' où il a un article de 2 pages si c'est pas notoire... WP:PERGEN respectés et même WP:CAA aussi. cordialement GF38storic (discuter) 25 juillet 2022 à 16:47 (CEST)

2.  Conserver Vu le nombre de sources dont de nombreuses centrées dans l'article en anglais, il répond clairement aux critères généraux d'admissibilité. --Guy Delsaut (discuter) 21 juillet 2022 à 18:26 (CEST)
3.  Conserver faible. L'article francophone n'est pas admissible mais l'article anglophone a l'air de l'être. A voir si les contributeurs principaux se sentent de rendre la page admissible. Aigurland (Me présenter ses excuses) 23 juillet 2022 à 10:42 (CEST)

   Ce n'est théoriquement pas l'article qui est évalué mais le sujet Kirham ^{qu’ouïs-je?} 25 juillet 2022 à 23:29 (CEST)

   Bonjour @Kirham, en effet, en théorie ce n'est pas l'article mais le sujet. Pourtant la majorité des avis en suppression l'ont été sur l'article et 4/5 l'ont été avant que les sources secondaires centrées nombreuses ont pu être rajoutées... Cordialement GF38storic (discuter) 26 juillet 2022 à 10:12 (CEST)

   Salut @GF38storic oui je sais, et je coiffe l'ironie par la suppression... Kirham ^{qu’ouïs-je?} 26 juillet 2022 à 19:13 (CEST)

    kirham : Je ne comprends pas très bien comment on peut, à la fois, rappeler qu'on juge le sujet et non l'article quand quelqu'un indique que les sources sont suffisantes en anglais et, en même temps, clôturer l'article en suppression. Les avis en conservation indiquent qu'il existe des sources. Même si la balance arithmétique penche vers la suppression, les arguments penchent vers une conservation, au moins en l'absence de consensus, non ? --Guy Delsaut (discuter) 26 juillet 2022 à 20:17 (CEST)

   Mathématiquement, 5 sur 8 correspond aux normes en fait de consensus... mou mais consensus malgré tout. Mon avis ne compte pas ici. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 26 juillet 2022 à 23:57 (CEST)

    kirham : Vous avez émis une opinion qui semble favorable à la conservation mais sans réellement "voter". Si vous aviez voté en conservation et laissé le soin à quelqu'un d'autre de clôturer le débat, il aurait sans doute estimé qu'il n'y avait pas consensus. Pardon mais ça me semble assez absurde. --Guy Delsaut (discuter) 27 juillet 2022 à 23:44 (CEST)

   Petite nuance ici, j'ai émis un commentaire factuel qui est indépendant de mon opinion quant à l'article. Et j'ai posé un geste éditorial à titre de pcW (en clôturant, après l'expiration du temps imparti à la consultation, sans égard à mon opinion qui ne vaut pas plus que celle d'un autre) avant d'enfiler mon chapeau d'administrateur pour poser un geste technique conséquent avec le constat que moi, le pcW, j'avais posé. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 28 juillet 2022 à 15:52 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Pas de mandat électoral ou ministériel. Isacre (discuter) 13 juillet 2022 à 01:04 (CEST)
2.  Supprimer aucune source secondaire centrée — Nattes à chat ^[chat] 24 juillet 2022 à 00:13 (CEST)
3.  Supprimer Absence de source secondaire centrée dans l’article. Pas convaincu par les deux sources avancées par le premier avis en conservation, ni par l’argument que sa notoriété est à venir. Sherwood6 (discuter) 24 juillet 2022 à 06:48 (CEST)
4.  Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères WP:NPP et WP:CAA -- Lomita (discuter) 24 juillet 2022 à 12:31 (CEST)
5.  Supprimer sources insuffisantes pour prouver la notoriété actuelle de cette personne. --Sidoine486 (discuter) 25 juillet 2022 à 12:36 (CEST)

Autres issues possibles

Scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, etc.

Avis non comptabilisés

Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :