Discussion:Philippe Aimar/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Philippe Aimar » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Philippe Aimar}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Philippe Aimar}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Philippe Aimar

Proposé par : Ydecreux (discuter) 13 novembre 2021 à 10:32 (CET)

Notoriété presque exclusivement basée sur un ouvrage identifié comme complotiste par l'AFP : la seule source relative à cet auteur hormis l'article de l'AFP (repris par plusieurs médias : Le Devoir, RTBF et Ouest-France) est une note de la librairie Payot à propos d'un autre ouvrage. On est donc loin des critères relatifs à la notoriété des personnes.

Vous oubliez de citer les articles du magazine Entrevue et Nice Matin qui rapporte de sérieux de l'enquête de M. Aimar. De plus j'ai lu le livre il n'y a que des informations sources (Departement de la Justice américaine, FBI, Le Monde, Lancet, etc... ) Vous faites un procès à charge sans donner d'éléments probants. Les auteurs AFP Check et France Info ne sont pas des journalistes mais un vérificateur vasé en Afrique du Sud et l'autre à peine sorti d'une école de journalisme. J'ai aussi remarqué votre manque d'impartialité dans votre jugement. 81.250.206.193 (discuter) 21 novembre 2021 à 22:39 (CET)

La question ici ne porte pas sur la qualité de l'ouvrage de Philippe Aimar mais sur l'admissibilité d'un article au sujet de ce journaliste. L'article Nice-Matin est introuvable en ligne, seule une copie sur PressReader subsiste, et Entrevue n'est pas un média de qualité. Ydecreux (discuter) 22 novembre 2021 à 09:35 (CET)

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par — 🌍Ruyblas13 ^{[Discussions autour d'un café ✉]} 27 novembre 2021 à 11:37 (CET)

Raison : Consensus pour la suppression de l'article.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Philippe Aimar » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1. même si son dernier livre n'a pas beaucoup d'écho dans les medias mainstream, il semble avoir un indéniable succès populaire (Amazon , Fnac), il est déjà en cours de réimpression.(https://www.cultura.com/enquete-sur-un-virus-9782369990055.html).--Mastabah (discuter) 13 novembre 2021 à 11:39 (CET)

   Les notes sont données par les personnes qui ont lu le livre, donc on ne peut pas parler de succès populaire sur la base de sources primaires de ce type. Quant à la dernière page, elle indique « en cours de réapprovisionnement ». Le livre est disponible sur le site de l'éditeur. Ydecreux (discuter) 13 novembre 2021 à 13:40 (CET)

   Ce 1° décembre 2021 à la FNAC Forum des Halles à Paris, le livre est en tête de rayon sur le présentoir : "Recommandé par les libraires", d'après un vendeur il se vend "tout seul". Mastabah (discuter) 2 décembre 2021 à 21:14 (CET)

2. Pour tendance  Neutre.Dans Google actualités, quand on tape son nom, il y'a deux articles valides : un France info et un BFM qui datent de cet été. Mais ça parle surtout du type de livres que vend la Fnac. Sinon, Aimar, il a tout de même été redac'chef de Sigma. --Bastien Sens-Méyé 14 novembre 2021 à 15:03 (CET)
3. Pour On a longuement parlé de lui ce soir dans une émission de Radio-Courtoisie. Même s'il n'y a pas beaucoup d'articles sur lui, sa notoriété est incontestable. --Plijno (discuter) 24 novembre 2021 à 22:44 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Proposant. Aucun ouvrage centré sur cette personne, qui n'est pas non plus le sujet d'« au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale », ni d'un seul. Même quand il s'agit de critiquer son dernier ouvrage, l'auteur est à peine mentionné dans l'article de l'AFP, comme un exemple parmi d'autres de désinformation dans les livres. Ses autres ouvrages ne semblent pas avoir fait l'objet de notes de lecture dans la presse. On est donc très nettement Hors critères Notoriété des personnes. Ydecreux (discuter) 13 novembre 2021 à 13:46 (CET)
2.  Supprimer Pas d'article sur Philippe Aimar, ni sur ses livres à part son dernier, pour lequel il n'y a qu'un article.--CoffeeEngineer (discuter) 13 novembre 2021 à 18:06 (CET)
3.  Supprimer Hors critères. --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 13 novembre 2021 à 18:24 (CET)
4.  Supprimer parce qu'en effet il ne semble pas exister de source centrée sur lui, si son livre est notoire qu'on fasse un article dessus mais la notoriété n'étant pas contagieuse...--Le chat perché (discuter) 13 novembre 2021 à 18:34 (CET)
5.  Supprimer La notoriété de l'ouvrage n'est pas à démontrer, quoique soudaine, mais l'auteur n'est connu que pour ça. Et quand on parle de lui, c'est à cause de son ouvrage et en relation avec lui. Donc ça ne cadre pas. --Kirham ^{quelque chose à déclarer?} 13 novembre 2021 à 23:16 (CET)
6.  Supprimer Sources, centrées, sur la durée, dans la presse nationale ? Notoriété nationale ? Utilisateur:EricDuflot1968 13 novembre 2021 à 00:03 (CET)
7.  Supprimer Un article créé et maintenu par l’intéressé lui-même dont les seules références sont une fiche Africultures qui copie une ancienne version de l'article WP, une (probable) quatrième de couverture et les échos médiatiques récents (mais minimalistes) sur son dernier opus. Pas de sources = pas d'article. -- Habertix (discuter) 14 novembre 2021 à 21:11 (CET).
8.  Supprimer Rien de probant pour un article ; sources insuffisantes --Fougere du nord (discuter) 23 novembre 2021 à 19:32 (CET)

Neutre

1.  Neutre — Oiseau des bois ^{(♫ Cui-cui ?)} 13 novembre 2021 à 12:38 (CET)
2.  Neutre D'un côté, on ne va pas supprimer l'article juste pour plaire à l'intéressé (s'il y a des sources et si ce n'est pas exact, ce sont les sources qui sont responsables pas Wikipédia) ; d'un autre côté, il faut bien dire que cette affaire n'a pas une notoriété telle que ça restera gravé dans le marbre, on est une encyclopédie, pas un journal Michel421 (discuter) 14 novembre 2021 à 13:01 (CET)

# Neutre tendance Pour.Dans Google actualités, quand on tape son nom, il y'a deux articles valides : un France info et un BFM qui datent de cet été. Mais ça parle surtout du type de livres que vend la Fnac. Sinon, Aimar, il a tout de même été redac'chef de Sigma. --Bastien Sens-Méyé 14 novembre 2021 à 14:59 (CET)

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :