Discussion:Philippe Mouiller

sections polémiques

Une fois de plus, un incident concerne une personne, et un contributeur se précipite pour créer une section "polémiques" alors que nous n'avons pas toutes les informations sur l'incident en question, ni ses conséquences. Nous ne sommes pas Wikinews et nous n'avons donc à traiter l'actualité chaude. C'est d'autant plus problématique quand il s'agit d'une personne vivante, où nous avons un devoir de responsabilité. Si cette information a des conséquences, et devient donc encyclopédique, il sera bien temps, le moment venu, de la mentionner, à l'aide de sources encyclopédiques. Authueil (discuter) 8 octobre 2025 à 12:48 (CEST)

Il y a des sources, ça peut rester. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 8 octobre 2025 à 15:02 (CEST)

Sourcé n'est pas synonyme d'encyclopédique. Ici, ce sont des sources purement évènementielles, qui n'apportent aucune analyse, et on ne sait pas quelles vont être les conséquences. Donc pas encyclopédique à ce stade. Authueil (discuter) 8 octobre 2025 à 15:12 (CEST)

Ce que j'observe, c'est qu'un seul et unique contributeur s'obstine à vouloir faire disparaître cette section. Pour ma part j'ai juste besoin de sources, et de rien d'autre. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 8 octobre 2025 à 15:23 (CEST)

Les propos du sénateur viennent d'être rapportés, à vouloir censurer, vous vous opposerez à d'autres contributeurs qui veulent vraiment polémiquer en l'occurrence. Il y a assez de sources pour que ce soit noté et ce sera difficile d'y échapper. J'ai pris les devants car quand on a des l'expérience sur Wikipédia, on sait que cela va finir par être notifié. Autant faire les choses correctement.

Je connais votre point de vue sur les sections polémiques et les affaires judiciaires des personnalités politiques, je le comprends, mais il n'est pas majoritaire jusqu'à preuve du contraire. Au passage (discuter) 8 octobre 2025 à 15:07 (CEST)

Ce n'est pas parce que c'est sourçable que c'est pertinent, ni encyclopédique. Wikipédia est une encyclopédie, pas un annexe d'agence de presse.

L'affaire sort parce qu'il est sénateur, on le traite dans son mandat en respectant WP:PROP. XIII,東京から ^[何だよ] 8 octobre 2025 à 15:15 (CEST)

Que l'affaire sorte parce qu'il est sénateur est une évidence médiatique, mais ça n'enlève rien à la pertinence. Tant que le bandeau est mis, le travail peut être faire dans le respect des sources. Au passage (discuter) 8 octobre 2025 à 15:17 (CEST)

Concernant le titre de section "polémique", qui pose souci. Aucun problème à le retirer, mais vous retirez le bandeau sur l'évènement en cours, dommage. Au passage (discuter) 8 octobre 2025 à 15:20 (CEST)

@Au passage, en elle mêmes les sections à charge sont problématique car c'est une pratique qui dans la quasi totalité des cas ne respecte pas WP:PROP. Par ailleurs ce n'est pas aprce qu'une information est sourçable qu'elle est encyclopédique. Un article encyclopédique c'est de la synthèse et de la proportion, pas l'exhaustivité. Ici en en plus on est sur des sources évènementielles sans aucun recul, donc impossible d'analyser la PROP de l'information, impossible d'en évaluer la pertinence. Or nous sommes dans le cas d'une BPV, donc on doit être intransigeant sur la pertinence encyclopédique. Et sur le fait de ne pas nuir. Or clairement un poids indu donné à une information à charge dont on ignore totalement la portée dans le temps et la pertinence, oui ça peut nuire. Tout ce que je viens d'expliquer n'est pas du tout un avis minoritaire d'ailleurs, c'est ce qui fait consensus en vertu des deux liens bleus que j'ai donnés. Le chat perché (discuter) 8 octobre 2025 à 16:27 (CEST)

Certes mais si ce bandeau est notifié, il permet de mettre à jour l'affaire, or il a été supprimé. Cela réalise ce que vous craignez. Et cela arrivera à un moment ou un autre et pas forcément par moi et l'information sera pour le coup biaisée partielle voire partiale. En somme, ce que vous souhaitez éviter se réalise. Je propose de mettre l'information et le bandeau, quitte à supprimer plus tard par manque de pertinence. C'est contre intuitif mais ce que je propose, est bien plus prudent envers le WP:PROP. Au passage (discuter) 8 octobre 2025 à 16:58 (CEST)

Bonjour à tous, @Litlok a semi-protégé l'article. J'y ai ajouté un bandeau R3R afin que vous poursuiviez vos discussions pour trouver un consensus entre contributeurs expérimentés que vous êtes (les nouveaux peuvent discuter aussi bien entendu à condition d'être collaboratifs et constructifs pour WP). Cordialement GF38storic (discuter) 8 octobre 2025 à 18:11 (CEST)

Le parquet de Paris s’est exprimé, Le Figaro, Libération, France Info ont fait état de l’incident de ce matin. Il semble important, sans volonté de nuire à la personne de Monsieur Mouiller, d’en faire état. Cela pourrait au contraire être contre-productif. ~2025-59596-5 (discuter) 9 octobre 2025 à 03:13 (CEST)

Avez-vous lu ce qui a été dit plus haut, sur le fait que Wikipédia est un encyclopédie, et pas un journal de news ? Personnellement, dans un débat, j'apprécie de savoir qui discute avec moi. J'ai donc un peu de mal avec les IP et comptes temporaires, surtout quand ils insistent lourdement comme vous le faites. Authueil (discuter) 9 octobre 2025 à 08:50 (CEST)

@Authueil pour rappel s'il vous plait, c'est valable également pour les comptes temporaires Au passage (discuter) 9 octobre 2025 à 10:07 (CEST)

Encore faut-il que ce soit un nouveau, @Au passage. Vous en connaissez beaucoup, des "vrais nouveaux" qui débarquent ainsi dans les débats en PDD sur la pertinence encyclopédique d'une information. Vous avez suffisamment d'expérience des débats difficiles et tendus, avec faux-nez en pagaille, pour ne pas être dupe. D'où mon étonnement que vous vous permettiez ce genre de remarque. Authueil (discuter) 9 octobre 2025 à 10:38 (CEST)

Je peux comprendre votre agacement, mais vous devez supposer la bonne foi. Au pire faite une demande de statut Au passage (discuter) 9 octobre 2025 à 11:53 (CEST)

24H après la publication de quelques dépêches qui ont couvert l'« évènement », la soufflet semble déjà retombé. Pour le moment aucune suite politique ou judiciaire. On n'est pas dans le cas d'un Andy Kerbrat (à gauche) ou d'un Philippe Le Ray (à droite). C'est juste un élu qui s'est fait prendre avec un coup dans le nez. On est dans le fait divers.

Qu'une IP/compte temporaire fasse irruption dans la discussion n'est pas en soit un problème. Par contre le fait que ce compte troll en s'enfermant dans une posture incantatoire sans articuler sa réflexion autour des règles du projet, ça c'est un problème. Une page de discussion n'est pas un forum. XIII,東京から ^[何だよ] 9 octobre 2025 à 11:45 (CEST)

Le fait divers s'est transformé en sanction, dans le cadre de son mandat. Cela dépasse donc le caractère événementiel de cette histoire, et rentre bien dans le cas de son mandat de sénateur. Pas besoin d'en faire une nouvelle section néanmoins. Au passage (discuter) 23 décembre 2025 à 13:24 (CET)

On n'en est qu'à un simple rappel à l'ordre, c'est à dire à peine plus qu'un avertissement, qui n'entraine aucune perte de poste, aucune suspension, aucune perte salaire. C'est le minimum et ça n'a donc aucune conséquence. On ne va pas commencer à lister toutes les sanctions de ce type sur les pages des parlementaires. En plus, la source est la PQR, que l'on recommande de ne pas utiliser pour sourcer des évènements de politique nationale. Si vous n'avez aucune source de presse nationale, c'est que la sanction n'a pas eu de retentissement. De plus, c'est une source évènementielle, donc aucun recul. On reste sur la même logique que les débats précédents : attendons de voir, maintenant que la séquence est complètement close, s'il en restera quelque chose dans quelques mois. Si par exemple, l'incident ressort au moment des prochaines élections sénatoriales, et lui est reproché, on pourra dire que c'est encyclopédique, et on aura des analyses qui remettent en contexte l'évènement, et montrent qu'elles ont eu des conséquences. Authueil (discuter) 23 décembre 2025 à 15:15 (CET)

Non, pour le coup un rappel du conseil déontologique parlementaire à l'ordre d'un parlementaire après invective sur des forces de l'ordre n'a rien d'anecdotique. Rajout du modèle comme d'habitude...

L'affaire n'a pas été relayée que par de la PQR loin de là et Ouest-France a dépassé depuis un moment le spectre de la PQR, plus gros quotidien de France en terme de tirage et moitié des articles qui traitent du national et international.

https://www.liberation.fr/societe/police-justice/le-senateur-lr-philippe-mouiller-retrouve-ivre-et-inanime-dans-paris-place-en-cellule-de-degrisement-20251008_RZB4LQEXKVBTBIF3SU6N26HUJ4/

https://www.lefigaro.fr/faits-divers/senat-le-president-lr-de-la-commission-des-affaires-sociales-blesse-et-en-etat-d-ivresse-conduit-en-centre-de-degrisement-a-paris-20251008

https://www.franceinfo.fr/faits-divers/le-republicain-philippe-mouiller-president-de-la-commission-des-affaires-sociales-au-senat-retrouve-blesse-et-en-etat-d-ivresse-a-ete-place-en-degrisement_7539679.html

Au passage (discuter) 23 décembre 2025 à 16:58 (CET)

Vous ressortez les sources évènementielles dont on a déjà parlé, et dont on a conclu que ça ne rendait pas l'évènement encyclopédique. Est-ce que vous avez des sources nationales concernant le rappel à l'ordre ? Si ce n'est pas le cas, et que vous n'avez que la PQR ultra locale, ça veut dire que c'est clairement sous le radar et que ça a déjà été largement oublié, et donc pas encyclopédique. Par ailleurs, ce n'est pas à vous de qualifier l'importance d'un fait, mais il faut des éléments objectifs (conséquences concrètes) et surtout, des sources qui le disent. Pour le moment, on les attnds encore. Et de toute manière, ça reste de l'évènementiel, relaté à chaud, ça ne rend pas l'élément encyclopédique, faute d'analyse et de recul. Authueil (discuter) 23 décembre 2025 à 17:32 (CET)

Sénateur et président de la commission des affaires sociales

M. Philippe Mouiller est le président de la commmission des affaires sociales du Sénat.

Cela signifie que ce sénateur préside et examine, concomitamment avec la rapporteure générale des affaires sociales du Sénat et son homologue de l’Assemblée nationale, l’un des plus gros budgets de l’Etat, à la chambre haute : le projet de loi de financement de la sécurité sociale (PLFSS).

Il est incompréhensible que cette fonction ne figure pas en en-tête de l’article. Sa fonction de maire est éclairante mais ne reflète pas ses responsabilités actuelles.

Pour rappel, Michel Barnier a été censuré en 2024 sur les conclusions de la commission mixte paritaire sur le PLFSS pour 2025.

~2025-59596-5 (discuter) 9 octobre 2025 à 02:59 (CEST)

Fonctions de M. Philippe Mouiller et faits divers

Monsieur Philippe Mouiller, président de la commission des affaires sociales du Sénat, fait l’objet, depuis la matinée du mercredi 8 octobre 2025 de multiples articles de presse, appuyés par le parquet de Paris, relayant une interpellation et une mesure de police administrative l’ayant conduit en cellule de dégrisement.

en l’attente de davantage d’informations, afin de protéger la présomption d’innocence du sénateur, il semblerait adéquat de procéder, en en-tête, à une adaptation de ses fonctions (importantes) : président de la commission des affaires sociales du Sénat ; et d’insérer une rubrique « polémique » ou « affaires administratives ou judiciaires » pour préciser les faits (rappel : le parquet de Paris s’est exprimé)

le but n’est pas d’accabler le sénateur mais d’avoir une information disponible pour les citoyens consultant Wikipedia ~2025-59596-5 (discuter) 9 octobre 2025 à 03:33 (CEST)

Quand c'est un élu de droite ou d'extrême droite, je n'ai jamais aucun scrupule à répertorier les casseroles. Là je vois quelqu'un qui, indépendamment d'une agression, était complètement bourré et s'est très mal comporté (pourtant, des gens de droite sont toujours prompts à faire l'éloge des forces de l'ordre), puis qui raconte une jolie histoire pour détourner l'attention (ce que je nomme le « topsy-turvy »). Le procès verbal de police doit valoir son pesant d'or. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 9 octobre 2025 à 20:18 (CEST)

Bonsoir, toujours l'éternel conflit entre les oui et les non « Wikipédia doit ou ne doit pas traiter l'actualité à chaud ». On n'en finira jamais... La question qui se pose à chaque fois est « est-ce que l'information est ou n'est pas encyclopédique ? » et « qu'en restera t-il sur la durée » (l'information est-elle pérenne, présente t-elle un intérêt durable) ? Ici la réponse, me semble t-il, est clairement non, on joue Wikipédia contre "Wikiragot". Cordialement. --PHIL34 (discuter) 12 octobre 2025 à 17:57 (CEST)

PS : comprend pas ce que l'on veut dire par cette déclaration "Quand c'est un élu de droite ou d'extrême droite, je n'ai jamais aucun scrupule à répertorier les casseroles" (où plutôt j'ai peur de comprendre). De droite, de gauche, du centre, une seule règle s'impose, "la neutralité de point de vue", autrement dit "même traitement pour tous".

Bonjour, le buzz a disparu, il reste une anecdote sans intérêt dans cette biographie. Pas de consensus pour la conserver, on supprime. Guallendra (discuter) 21 octobre 2025 à 11:26 (CEST)

Sauf qu'il y a rappel à l'ordre du conseil déontologique et pour le coup, ça ne relève plus de l'anecdotique, mais d'une décision des parlementaires à son égard. Au passage (discuter) 23 décembre 2025 à 17:07 (CET)

Est-ce que vous avez les sources affirmant qu'un simple rappel à l'ordre ne relève plus de l'anecdotique ? Si ce n'est pas relayé par la presse autre que la PQR ultra-locale du département de ce sénateur, c'est justement parce que c'est anecdotique ! L'encyclopédique implique du recul et de l'analyse, qui ne sont pas encore là. Le vrai moment sera les sénatoriales, en septembre prochain, où on verra si tout cela a des conséquences ou pas, si cette affaire ressort ou pas. Authueil (discuter) 23 décembre 2025 à 17:56 (CET)

Je ne vois en quoi ce serait aux sources de signaler que c'est de l'ordre de l'anecdotique, cela contredit même votre principal argument que je paraphrase "ce n'est pas parce que c'est sourcé que c'est encyclopédique". Cela n'a rien d'être de la presse PQR ultra locale, désolé c'est une méconnaissance importante de ce qu'est le Ouest-France, premier quotidien français et même francophone au monde. Par ailleurs, il ne traitre pas de l'actualité locale de ce département. Par ailleurs, l'état d'ébriété et les propos face aux forces de l'ordre ont bien été relayé par la presse nationale.

Rien n'indique d'attendre une élection au suffrage universel indirect pour savoir relève d'une notabilité dans la biographie. Cela relevait du fait divers en octobre selon vous, mais avec le rappel à l'ordre du comité déontologique signifie bien que l'évènement est d'ordre politique et largement assez sourcé pour être notifié, bien entendu. Bref, des parlementaires rappelés à l'ordre pour état d'ébriété, attitude agressive envers les forces de l'ordre en rappelant bien connaître le ministre de la justice, cela ne relève pas de l'anecdote.

https://www.liberation.fr/societe/police-justice/le-senateur-lr-philippe-mouiller-retrouve-ivre-et-inanime-dans-paris-place-en-cellule-de-degrisement-20251008_RZB4LQEXKVBTBIF3SU6N26HUJ4/

https://www.lefigaro.fr/faits-divers/senat-le-president-lr-de-la-commission-des-affaires-sociales-blesse-et-en-etat-d-ivresse-conduit-en-centre-de-degrisement-a-paris-20251008

https://www.franceinfo.fr/faits-divers/le-republicain-philippe-mouiller-president-de-la-commission-des-affaires-sociales-au-senat-retrouve-blesse-et-en-etat-d-ivresse-a-ete-place-en-degrisement_7539679.html Au passage (discuter) 23 décembre 2025 à 19:54 (CET)

On va laisser les autres participants s'exprimer, car là, entre nous deux, ça tourne en boucle et on sera pas d'accord. @XIIIfromTOKYO @Utilisateur:Le chat perché @Gyrostat @GPZ Anonymous @Guallendra @PHIL34 Authueil (discuter) 23 décembre 2025 à 20:45 (CET)

C'est actuellement sourcé par une source PQR et une source people. Il y a mieux comme sourçage. Amha la mention de la commission de déontologie, uniquement reprise par de la PQR, n'a rien à faire sur Wikipedia. GPZ Anonymous (discuter) 24 décembre 2025 à 14:29 (CET)

Je sors temporairement de mon wikibreak pour dire que si j'avais lu à l'époque le commentaire de @Jérémy-Günther-Heinz Jähnick j'aurais immédiatement ouvert une RA ppur WP:POINT et désorganisation de l'encyclopédie. J'aurais à minima demandé un topic ban sur les sujets liés à la politique. Je n'exclu toujours pas de le faire quand je sortirai de mon break. Ce type de comportement est exactement ce qui avait vallu un bannnissement à Cheep : faire du POV pushing sur les articles des personnnalités d'un bord opppsé et lisser les articles des personnalités à l'endroit des personnalités de son bord. Quel que soit le bord ça discrédite l'encyclopédie. Le chat perché (discuter) 24 décembre 2025 à 15:55 (CET)

Sauf que je ne « lisse » pas les articles des personnalités à l'endroit de mon bord, pas plus que je n'interviens sur des articles politiques de manière régulière, ce que des contributeurs plus confirmés savent et je n'en doutent pas contrôlent. Dans certains cas, il y a quelque chose de gros qu'il est important de décrypter, un décalage entre le discours et le comportement (comme indiqué dans mon intervention supra) qui mérite d'être noté, et qui ici a été noté par plusieurs contributeurs. En outre, je pense être particulièrement vigilant sur la présentation des sources. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 24 décembre 2025 à 20:01 (CET)

Relance "controverses"

On fait quoi sur la mention de son "affaire" où il n'y a rien de nouveau de publié depuis décembre ? Il n'y a que la "nouvelle République", journal de PQR des Deux-Sèvres à avoir mentionné le fait. Rien ailleurs, notamment dans la presse nationale. Je considère à ce stade que c'est clos, qu'il n'y aura pas de reprise supplémentaire, et que ce n'est donc pas encyclopédique. @Au passage @Gyrostat @GPZ Anonymous @XIIIfromTOKYO @Le chat perché @Guallendra @PHIL34. Authueil (discuter) 12 janvier 2026 à 15:41 (CET)

J'ai réduis un peu. Vu l'importance de l'évènement (non), il ne faut pas non plus trop en faire. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 12 janvier 2026 à 16:14 (CET)

Si il y a une source people (Paris Match), sur laquelle repose la presse nationale. Mais ça ne me semble pas plus encyclopédique qu'en décembre. GPZ Anonymous (discuter) 12 janvier 2026 à 16:17 (CET)

Entendu Au passage (discuter) 12 janvier 2026 à 16:24 (CET)

Bonsoir, je pense qu'il n'y a pas là matière à être conservé dans un article qui se veut encyclopédique. --PHIL34 (discuter) 12 janvier 2026 à 18:07 (CET)

Je pense qu'on peut dire que le consensus va vers une suppression (sauf si des sources secondaires de qualité arrivent par la suite). La balance n'est pas positive, au regard de la recommandation "ne pas nuire" de WP:BPV. Authueil (discuter) 19 janvier 2026 à 13:06 (CET)