Discussion:Photo d'Henrardi/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Photo d'Henrardi » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 16 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 23 août.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Photo d'Henrardi}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Photo d'Henrardi}} sur leur page de discussion.

Photo d'Henrardi

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Patrick Rogel (d) 9 août 2011 à 00:27 (CEST)

Raison : Procédure de clôture accélérée. Unanimité parmi les avis admissibles pour considérer cet article comme Hors critères Proposé par : Kyro ^{me parler} le 8 août 2011 à 19:47 (CEST)

Cet article, relève du "Monsieur X à réalisé une photo d'ovni. La voici, et regardez elle a été placé sous licence libre". Bref amha rien d'encyclopédique et pas de quoi faire un article, sachant qu'on en parle déjà sur Vague belge d'ovnis.

Bonjour. Cet article relève plutôt du "Une collection d'images sans définition n'est pas une encyclopédie mais un portofolio. Si c'est le projet de Wikipedia, c'est très joli, mais moindrement pédagogique". Bastien Sens-Méyé le 8 juillet 2011 à 20:04

Wikipédia n'étant pas un portfolio .... vous justifiez vous même de sa suppression ... Que dire de plus ? Kyro ^{me parler} le 8 août 2011 à 21:21 (CEST)

De la suppression de...? Wikipedia? Aucunement. Bastien Sens-Méyé le 8 juillet 2011 à 21:253

Ce n'est pas le but de Wikipédia de décrire une photo. Cela peut être fait directement sur Commons, qui est une bibliothèque multimédia. Sachant qu'il n'y a rien de plus à dire qu'une simple description, la présence d'un article ne se justifie aucunement. Kyro ^{me parler} le 8 août 2011 à 21:35 (CEST)

Une unanimité de douze voix moins deux, ça fait une unanimité de dix sur douze... Ce qui n'est pas une unanimité. C'est peut-être fatigant de compter jusqu'à douze, mais c'est peut-être minimum si on veut contribuer à un projet encyclopédique. Lire une date aussi. Il était mentionné que la discussion était ouverte jusqu'au 16 août et on la voit clôturée le 9 août "à l'unanimité de dix voix (alors qu'il y'a eut douze votes)". Quel sérieux, ce Wikipedia ! Je ne vais pas non plus m'abaisser à demander quelles sont les instances d'appel pour ce genre de décision. J'accepte donc cette "unanimité" sans oublier qu'il s'agit d'une bonne décision bien démocratique. Bastien Sens-Méyé le 9 juillet 2011 à 03:44

La clôture était probablement anticipée. Mais quand ça débute comme cela : absence de source criant, une série d'avis "supprimer" et aucun argument tenant vraiment la route en face, ça mène tout droit vers la suppression. Tu peux tjr essayer de passer par WP:DRP si vraiment tu arrive à trouver des sources après coup. Kyro ^{me parler} le 9 août 2011 à 04:12 (CEST)

D'autant que l'article existe toujours dans une section de Vague belge d'ovnis. Patrick Rogel (d) 9 août 2011 à 07:38 (CEST)

WP:DRP : il me semble avoir bien résumé la situation. Cordialement. Bastien Sens-Méyé le 9 juillet 2011 à 14:12

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1. L'image était déjà sur Wikipedia mais pouvait être attribuée à des articles inopportuns.
   • a) Que l'on sache de quoi il s'agit ;
   • b) Est-il vraiment impartial de censurer un article concernant une photo d'Ovni "réputée authentique" alors qu'il existe des articles concernant des photos d'Ovni réputées comme étant des canulars (que je suis le premier à dénoncer) que l'on maintien sur Wikipedia? Bastien Sens-Méyé le 8 juillet 2011 à 20:04

   Pour la description, c'est sur Commons qu'il faut la mettre, dans le cadre idoine.

   Sinon la véracité d'une photo ne fait pas d'elle un sujet d'admissible. Pire un canulars, peut avoir été tellement discuté qu'il en devient admissible. Kyro ^{me parler} le 8 août 2011 à 21:01 (CEST)

   En cherchant sur Google vous avez pas vu les sources? [1] Cette photo est même sujette à un marketing digne de Roswell!

   Bastien Sens-Méyé le 8 juillet 2011 à 21:09

   Après, j'ai bien conscience que malgré tous les arguments de notoriété qu'on pourra vous apporter, si vous êtes aussi nombreux à voter contre cet article, et bien il sera supprimé et puis c'est tout. La censure est tellement plus aisée que le débat. Faites comme bon vous semble. Cordialement. Bastien Sens-Méyé le 8 juillet 2011 à 21:17

   La censure, c'est le seul mot qui vient à l'esprit de ceux qui voit leur article supprimé. Il ne faut pas se voiler la face : il n'y a rien à dire sur cette photo, la preuve personne ou presque a dit quelque chose dessus (sont à exclure des sous-titre de photo, ou des articles de blogs sans grande valeur). Kyro ^{me parler} le 8 août 2011 à 21:19 (CEST)

   Pour la recherche sur google, désolé de vous décevoir mais je trouve les réponses faible en nombre et en qualité. Il est dommage de partir dans l'irrespect des votant en considérant que leur choix est de la censure.Hatonjan (d) 8 août 2011 à 21:20 (CEST)

   Je vous l'ai dit : cette photo était sur wikipedia avant son article, je n'ai manqué de respect à personne et si on censure cet article, ça s'appelle... De la censure. Désolé de dire le mot "censure", je ne pensais pas que c'était un gros mot. Je le répète : faites comme bon vous semble. Si vous voulez censurer, je ne pourrais pas vous l’empêcher. Par contre, un fois mon travail gâché, ne me demandez pas non plus de vous donner bonne conscience. Ce serait un comble. Et ayez au moins le courage d'appeler un chat un chat. Cordialement. Bastien Sens-Méyé le 8 juillet 2011 à 21:32

   Va falloir apprendre à comprendre la notion de "hors critère d'admissibilité" autrement que censure. Que l'image existe, bien entendu, mais qu'il y ai un article complet sur cette image, c'est loin d'être évident ! Comme on vous le répète, si vous voulez ajouter un descriptif de cette image, allez sur commons, qui stocke les images. Hatonjan (d) 8 août 2011 à 21:36 (CEST)

2.  Conserver A Bastien Sens-Méyé : Il faut absolument que tu sources cet article si tu veux qu'il ait une chance d'être conservé. La réaction des proposants à la suppression est logique : En absence de vérifiabilité, en l'absence de sources secondaires venant valider les différentes affirmations de cet article, on peut se demander, lorsqu'on ne connait pas le sujet, en quoi cette photographie est notable. La photographie semble notoire (vous pourrez même vous procurer des t-shirts, mugs, pendentifs à l'effigie de ce superbe cliché des temps modernes), car après rapide recherche et consultation de quelques sites que je suppose spécialisés, cette photographie semble souvent mentionnée après celle de Petit-Rechain. Mais il ne le suffit pas de le dire, il faut que tu apportes des sources de sites de références sur le sujet venant corroborer tes affirmations. Deansfa 8 août 2011 à 21:39 (CEST)

   Merci du conseil. Je continuerai les recherches à cet égard même si j'ai l'impression que la suppression sera un parti pris. Cordialement. Bastien Sens-Méyé le 8 juillet 2011 à 21:47

   Quoiqu'il en soit, tu peux transférer les informations de cet article dans le paragraphe consacré à cette photographie dans l'article Vague belge d'ovnis. Deansfa 8 août 2011 à 22:09 (CEST)

   Ok, on a qu'à faire comme ça pour l'instant. Merci. Cordialement. Bastien le 8 juillet 2011 à 23:51

Supprimer

1.  Supprimer Selon proposition. Kyro ^{me parler} le 8 août 2011 à 19:47 (CEST)
2.  Supprimer Pas de sources secondaires de qualité à propos de cette photo. Quelques sources mineures justifiant peut-être une mention dans vague belge d'ovnis. --Jean-Christophe BENOIST (d) 8 août 2011 à 20:06 (CEST)
3.  Supprimer Sources médiocres , rien trouvé sur Googlebook avec "Henrardi photo" (pareil avec Henrardi ovni) [2] la vérité est peut être ailleurs . Kirtap^{mémé sage} 8 août 2011 à 20:27 (CEST)
4.  Supprimer Idem que les autres ci-dessus (une mention sur la page de la vague belge est bien suffisante). La seule raison pour laquelle maintenant certains ufologues tentent de pousser via Wikipédia la notoriété de cette photo, c'est parce que l'auteur de celle de Petit-Rechain a confessé récemment qu'elle était un faux. Comme c'était la seule photo véritablement mystérieuse de cette vague (durant laquelle plus d'un milliers de belges sont supposé avoir vu de grands engins lents et très lumineux dans le ciel de la Belgique sans être capable de prendre des tonnes de photos ou de films à une époque où tout le monde avait au moins un appareil photo chez soi), en désespoir de cause certains ufologues tentent de se rabattre maintenant sur la photo d'Henrardi. A mes yeux c'est juste pathétique, surtout qu'avant la confession de Patrick M. pour Petit-Rechain, personne ne parlait de cette photo ou ne la trouvait particulièrement convaincante.--Venom (d) 8 août 2011 à 20:37 (CEST)

   Est-il utile de profiter de l'occasion pour en faire une tribune anti-ovni? C'est tout aussi pathétique... On ne tire pas sur une ambulance! --Licorne37 (d) 8 août 2011 à 21:48 (CEST)

5.  Supprimer sources médiocres et surtout, surtout, pas encyclopédique en l'état. Hatonjan (d) 8 août 2011 à 21:12 (CEST)
6.  Supprimer en accord avec le proposant. --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 8 août 2011 à 21:41 (CEST)
7.  Supprimer photo non notoire réalisée par un célèbre inconnu... qu'elle soit fausse ou authentique ne change rien au fait qu'elle ne mérite pas un article. --Licorne37 (d) 8 août 2011 à 21:44 (CEST)
8.  Supprimer Complétement hors critères - aucune source fiable - Aucun intérêt encyclopédique pour WP - En parfait accord avec le proposant - --Lomita (d) 8 août 2011 à 21:48 (CEST)
9.  Supprimer Accorder une page à une simple photo d'ovni, même ayant gagné en intérêt après le déboulonnage de celle du Petit Rechain, me paraît un traitement de faveur : la photo et le texte l'accompagnant pourraient tout aussi bien se cantonner à leur milieu d'élection, à savoir la page consacrée à la vague belge (en plus, bien sûr, de Commons). Il faut voir là moins une forme de censure que la remise d'un document à sa juste place. Mais il importe que celui-ci et son texte soient parfaitement accessibles. --Elnon (d) 8 août 2011 à 22:15 (CEST)
10.  Supprimer. Cette photo mérite de conserver une mention dans l'article Vague belge d'ovnis. Mais les sources démontrant son authenticité manquent beaucoup trop pour permettre un article ! Si on pense que son existence n'est connue que depuis 2003, alors que Photoshop existe depuis 1990 , une telle photo ne peut faire l'objet d'un article que si son authenticité a été sinon établie, du moins sérieusement étudiée. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 8 août 2011 à 22:31 (CEST)
11.  Supprimer Ne respecte pas les critères d'admissibilité. Pline (discuter) 9 août 2011 à 00:16 (CEST)
12.  Supprimer Idem Elnon & Azurfrog. On pourrait aussi mentionner ça au passage. --Ecclecticus (d) 9 août 2011 à 01:31 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :