Discussion:Photographies de McMinnville/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 15 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %

Gemini1980 oui ? non ? 24 octobre 2024 à 00:29 (CEST)

Photographies de McMinnville

Proposé par : Arcyon ^{[Causons z'en]} 23 septembre 2024 à 09:10 (CEST)

Ces deux photographies, prises aux États-Unis en 1950, ne sont pas des faux et ne sont pas truquées. Tous les scientifiques, quelle que soit leur opinion, sont au moins d'accord sur ce point : elles représentent un objet bien réel, mais lequel ? un objet volant non identifié ou une maquette suspendue ? Depuis plus de 70 ans, les tenants de l'une et l'autre de ces deux thèses font valoir leurs arguments et contre arguments, à coup d'études scientifiques généralement de bon calibre. En dernier ressort, la preuve d'une supercherie semble être apportée, mais le débat n'est pas définitivement clos et cette hypothèse finale ne tient qu'à un fil.

Assez loin des thématiques que j'explore généralement, j'avais créé l'article en 2017 à partir des articles en anglais et en italien sans vraiment y revenir jusqu'à ces toutes dernières semaines. Merci à celles et et ceux qui ont relu, corrigé et amélioré la page consacrée à ces photographies, au premier rang desquels HistoVG et Ruyblas13 qui se sont livrés à une chasse aux sources forcenée. C'est grâce à toutes ces collaborations que la page a plus que doublé de volume et qu'il est possible de faire cette proposition de label AdQ sur une suggestion de Daehan, plus ambitieux pour l'article que je ne l'étais. Bonne lecture.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité. Le proposant, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 23 septembre 2024 à 09:13 (CEST)
2.  Article de qualité. Digne du label, pour moi. Borvan53 (discuter) 23 septembre 2024 à 12:19 (CEST)
3.  Article de qualité. Un article sur un sujet intriguant et original ? J'achète ! Amirani1746 (discuter) 24 septembre 2024 à 19:01 (CEST)
4.  Article de qualité Bravo à tous les chercheurs, --Pierrette13 (discuter) 24 septembre 2024 à 19:50 (CEST)
5.  Article de qualité Fait le tour du sujet, original et intrigant. La bibliographie est très riche (en fait, en ce qui me concerne, je n'y suis vraiment pas pour grand chose) et très travaillée. Une petite remarque, ci-dessous. HistoVG (discuter) 25 septembre 2024 à 19:54 (CEST)
6.  Article de qualité Sujet original, traité de manière complète et plaisant à lire. --Foscolo (discuter) 26 septembre 2024 à 11:56 (CEST)
7.  Article de qualité Dans les clous d'un AdQ. Merci et bravo au principal contributeur et rédacteur d'avoir conduit et mené à bien cet opus au sujet délicat à équilibrer et à manier et dont la vérité est [peut-être] ailleurs^{[réf. nécessaire]} . — ✍ Ruyblas13 ^{[causerie💬]} 26 septembre 2024 à 19:43 (CEST)
8.  Article de qualité I want to believe. Ο Κολυμβητής (You know my name) 28 septembre 2024 à 16:40 (CEST)
9.  Article de qualité (Je vais pas voter BA alors que je t'avais poussé à viser l'AdQ ) Bravo pour cet article, bravo pour la réactivité aux nombreuses remarques en pdd de l'article, c'est du super boulot — Daehan ^[p|d|d] 5 octobre 2024 à 11:36 (CEST)
10.  Article de qualité fait honneur à l'encyclopédie. MDCCCC (discuter) 5 octobre 2024 à 22:41 (CEST)
11.  Article de qualité Bien écrit, sourcé et nuancé Konstantinos (discuter) 9 octobre 2024 à 15:19 (CEST)
12.  Article de qualité, article clair, bien rédigé, agréable et facile à lire sur un sujet somme toute, (amha) secondaire mais qui semble passionner nombre de personnes. (nota, je remettrais le lien interne, vers Roswell, Nouveau Mexique en fin d'article).--JoSloane (discuter) 9 octobre 2024 à 17:43 (CEST)
13.  Article de qualité Raphiphou2 (discuter) 22 octobre 2024 à 14:04 (CEST)
14.  Article de qualité Félicitations pour ce travail, mais peut-être que la vérité est ailleurs ? --Vmv2705 (discuter) 23 octobre 2024 à 11:57 (CEST)
15.  Article de qualité Sans problème pour moi. Bravo encore une fois pour le travail pédagogique et la recherche de neutralité dans la présentation. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 23 octobre 2024 à 18:27 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Evelyn ou Emily ?

Bonjour Arcyon37

Dans la section « Années 1970 et 1980 : des études aux conclusions contradictoires », il est question, deux fois, d'une Emily Trent. Je crois qu'il faudrait expliquer qui elle est. Dans le reste de l'article, il n'est question que d'Evelyn Trent. S'agit-il d'une confusion ? De quelqu'un d'autre ?

Bien à toi, HistoVG (discuter) 25 septembre 2024 à 19:59 (CEST)

Merci HistoVG . Où suis-je allé chercher ça ? Il n'y a pas d'Emily Trent ! C'est Evelyn partout. Merci de ta vigilance. Bien à toi, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 25 septembre 2024 à 20:08 (CEST)

Dommage, cela allait bien avec l'article cette doublure , --Pierrette13 (discuter) 28 septembre 2024 à 07:38 (CEST)

Oui, on imagine bien Paul Trent :

« Moi, j'avais l'OVNI

Jour et nuit dans les yeux d'Emily »

Ok, je sors ... HistoVG (discuter) 28 septembre 2024 à 14:43 (CEST)

 Pierrette13 et HistoVG : vous êtes consternants mais, parce que c'est vous, il vous sera beaucoup pardonné — Arcyon ^{[Causons z'en]} 28 septembre 2024 à 14:54 (CEST)

Pierrette13 (discuter) 28 septembre 2024 à 19:19 (CEST)