Discussion:RDA-FR/Admissibilité

L'admissibilité de la page « RDA-FR » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 18 novembre 2021 à 14:54 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 25 novembre 2021 à 14:54 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|RDA-FR}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|RDA-FR}} sur leur page de discussion.

RDA-FR

Proposé par : Matpib (discuter) 11 novembre 2021 à 14:54 (CET)

Bandeau d'admissibilité >> « Où sont les sources secondaires indépendantes ? Tout est sourcé à coup de pdf issus directement de l'organisation qui fait SA PUB ici.
ps: thème déjà développé sur Ressources : description et accès. »

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Olivier Tanguy (discuter) 25 novembre 2021 à 22:32 (CET)

Raison : Consensus pour la suppression

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Comme indiqué dans le début de l'article "Le code de catalogage RDA-FR est la transposition française de RDA "

RDA : Ressource Description and Access est issu des organisations de bibliothécaires anglo-saxonnes et l'ALA (American Library Association) , code de catalogage à vocation international

RDA-FR : Ressource Description et Accès est l'adaptation de ce code aux spécificités française, élaboré par les bibliothécaires rasemblés au sein du "Groupe Transition Bibliographique " se groupe suit le "Groupe d'Expert 6, Evolution de la description bibliographique des documents édités ( CG46 Information et documentation - Groupe AFNOR CG46 / CN 46-9 Identification et description);

Il est donc question d'une page à vocation nationale 212.51.186.205 (discuter) 15 novembre 2021 à 12:06 (CET)

Chère IP, nous comprenons cela

Mais de votre côté vous devez comprendre l'objet même de Wikipédia : une norme n'est pas de facto admissible dans l'encyclopédie. Seul un sourçage indépendant et de qualité permettrai à cette norme d'être un sujet viable pour une encyclopédie. Or ce sourçage est totalement déficient.

Wikipédia n'est pas un référentiel de normes, Wikipédia n'est pas un annuaire. Wikipédia est une encyclopédie.

Il vous reste donc à démontrer que vous pouvez développer un article encyclopédique sur le sujet = proposez un argumentaire critique (= dans le sens scientifique du terme) appuyé sur des sources secondaires indépendantes et pérennes.

Matpib (discuter) 15 novembre 2021 à 12:20 (CET)

Y a-t-il une objection à fusion (éventuellement avec restauration pour fusion de l'historique Mediawiki et respect de la licence ou bien en repartant de la source secondaire centrée qui est indiqué en bibliographie) dans l’article général Ressources : description et accès. @Matpib et @Hyméros par contre, il faudrait quelle partie est considéré comme publicitaire et/ou promotionnel (ce que je ne comprends pas trop, le code étant gratuit et produit par et pour deux établissements publics dont l'un existant depuis 500 ans). Cdlt, Vigneron * ^discut. 29 novembre 2021 à 21:52 (CET)

@VIGNERON Euh... y a pas une erreur de renommage ? La Pàs n'a rien à faire dans les brouillons de NatSGrTB. Une Pàs, sauf erreur ou omission, reste dans les archives des Pàs. Me trompe-je ? Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 6 décembre 2021 à 22:58 (CET)

@Hyméros ooups, j'ai oublié de décocher l'option renommage des sous-pages et oublié que la PàS était une sous-page. C'est corrigé, merci de ta vigilance.

Du coup, j’en profite pour reposer la question, que faire pour améliorer ce contenu ? (que ce soit en tant qu'article indépendant et/ou comme partie de l’article général sur le RDA) (et à part ajouter d'autres sources secondaires évidemment).

Cdlt, Vigneron * ^discut. 6 décembre 2021 à 23:04 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « RDA-FR » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver (Note : bien que non directement engagé dans le processus, je suis moi-même employé d’une des organisations à l’origine de ces travaux.) L’adaptation de la norme RDA au contexte français est un processus important pour le monde des bibliothèques et une démarche inédite dans le paysage international. Il ne s’agit donc pas d’une norme parmi d’autres mais d’un des fondements de la pratique professionnelle des bibliothécaires aujourd’hui. L’omniprésence des institutions BnF et ABES dans ce processus s’explique par leur position de têtes de réseau, respectivement pour les bibliothèques dépendant du ministère de la Culture et de l’ESR. On signalera également que la démarche française inspire d’autres pays francophones. L’objectif des rédacteur.ice.s ne me semble pas ici de « faire de la publicité » (elles n’ont aucun avantage financier à en retirer) mais d’informer un public professionnel. Cela dit, les critiques exposées sont pertinentes : les sources doivent être largement enrichies par des articles provenant de revues professionnelles reconnues (ceux-ci existent, par ex. ici ou dans l’Italian Journal of Library, Archives, and Information Science). L’article doit également être revu pour correspondre à l’exigence de neutralité du ton. --Dipsode87 (discuter) 16 novembre 2021 à 12:05 (CET)
2.  Conserver - il ne s'agit pas de "faire la pub" d'une norme... il s'agit d'expliquer le processus d'adaptation au contexte français. L'Afnor est engagée dans ce processus, de même que des dizaines de professionnels des bibliothèques, de la Bnf, et de l'ABES, mais aussi dans plein d'autres bibliothèques françaises moins renommées... le fait est que les publications sont relativement centralisées sur le site https://www.transition-bibliographique.fr/ pour faciliter l'accès, mais il ne s'agit en aucun cas de "faire sa pub" ; il s'agit de coordination de l'information. on trouve aussi des publications en ligne à l'ENSSIB par exemple : https://www.enssib.fr/bibliotheque-numerique/documents/67445-comprendre-les-enjeux-de-la-transition-bibliographique.pdf , dans les publications professionnelles comme le BBF, dans des ouvrages spécialisés comme https://books.openedition.org/pressesenssib/6742?lang=fr (ouvrage centré sur cette norme et son application), https://www.erudit.org/fr/revues/documentation/2018-v64-n1-documentation03466/1043724ar/, etc. D'autre part, l'ouvrage cité en bibliographie est bien une source centrée. Il est améliorable, bien sûr... mais supprimer cet article c'est faire disparaître une information accessible et compréhensible pour des non professionnels sur le sujet, alors que les ressources professionnelles sont beaucoup plus techniques et peu abordables. --Hélène (discuter) 23 novembre 2021 à 16:44 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer proposant. en validant le texte du bandeau de vérification d'admissibilité. WP n'est pas l'endroit pour faire sa pub. Matpib (discuter) 11 novembre 2021 à 14:54 (CET)

   la pub de qui en l'occurrence ? la Bnf, l'ABES (qui regroupe des dizaines de bibliothèques en France, l'Afnor ? toutes organisations qui n'ont vraiment pas besoin de cette page pour faire leur pub... cet argument n'a aucun sens... Hélène (discuter) 23 novembre 2021 à 16:51 (CET)

2.  Supprimer Ah, les normes… Déjà que personne n'est vraiment d'accord avec leur utilité même (je ne parle même pas de leur efficacité/efficience) et la moitié est contradictoire avec l'autre moitié. Clairement un promo (en plus, elle est orientée). Hors critères.--Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 11 novembre 2021 à 22:22 (CET)

   Bonjour. Il ne s'agit absolument pas de faire de la pub pour ce qui est un code de catalogage. Aucun intérêt pour l'organisation.

   L'article RDA existe et RDA-FR en est la transposition française. L'article nous semblait rejoindre celui de la Transition bibliographique et tous les articles associés. Nous n'y avons rien à gagner à en faire la promotion. C'est au cœur du métier de bibliothécaires et des sciences de l'information et de la documentation. Qu'on y comprenne quelque chose ou pas, c'est autre chose... Je trouve ça dommageable. Une discussion avant suppression aurait été la bienvenue. NatSGrTB (discuter) 12 novembre 2021 à 09:00 (CET)

   L'article sur RDA-FR et tout aussi légitime que celui sur RDA. Ce sont deux codes de catalogage utilisés par deux communautés différentes. 134.214.93.215 (discuter) 12 novembre 2021 à 11:25 (CET)

   n'oublions pas que une norme n'est pas de facto admissible dans l'encyclopédie. Que seul un sourçage indépendant et de qualité permettrai à cette norme d'être un sujet viable pour une encyclopédie. Or ce sourçage est totalement déficient. Matpib (discuter) 12 novembre 2021 à 11:55 (CET)

   Informer sur la nature, les objectifs, les enjeux... d'une norme en font me semble t-il de facto un objet admissible dans une encyclopédie. L'objectif ici n'est pas de faire une promotion, mais bien une information sur des mutations. L'évolution du web a des conséquences sur les organisations professionnelles et à ce titre, toute documentation sur une norme permet d'éclairer ces changements, et donc devient un sujet intéressant pour une encyclopédie.

   212.51.186.205 (discuter) 16 novembre 2021 à 09:15 (CET)

3.  Supprimer beaucoup de lien primaires comme références. Une grande fiche de présentation mais point de synthèse ni de sources secondaires et indépendantes. Wikipédia n'est pas là pour que chacun puisse « informer », ce n'est pas une plateforme de blogs. --Arroser (râler ou discuter ?) 22 novembre 2021 à 22:14 (CET)
4.  Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères WP:CAA -- Lomita (discuter) 24 novembre 2021 à 14:01 (CET)
5.  Supprimer sans source secondaire, cet article s'apparente à du TI.-- Hizin -- (discuter) 25 novembre 2021 à 18:53 (CET)

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

2.  Conserver L'objectif de cet article n'est pas de faire de la pub, mais d'expliquer quelle est la différence entre RDA et RDA-FR.

L'un des objectifs de ce code de catalogage est de faciliter la mise à disposition des données produites par les bibliothèques sur le web de données afin que d'autres communautés puissent les réutiliser. Il me semble que cette logique est proche des valeurs de partage de Wikipédia... loin de là l'idée de la promotion.--NPastorM (discuter) 12 novembre 2021 à 21:36 (CET) non comptabilisé car moins de 50 contributions. Déplacé par --Kirham ^{quelque chose à déclarer?} 12 novembre 2021 à 21:55 (CET)

1.  Conserver L'article sur RDA-FR est tout aussi légitime que celui sur RDA. Ce sont deux codes de catalogage utilisés par deux communautés différentes. La différence de références peut peut-être s'expliquer par le fait que RDA a été publiée en 2010, alors que RDA-FR est beaucoup plus récent. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 134.214.93.215 (discuter) non comptabilisé car IP--Kirham ^{quelque chose à déclarer?} 12 novembre 2021 à 21:55 (CET)