Wikipédia

Discussion:Raymond de Barrau/Admissibilité

(Redirigé depuis Discussion:Raymond de Barrau/Suppression)
Dernier commentaire : il y a 9 ans par Habertix dans le sujet Raymond de Barrau
En savoir plus sur cette page
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Raymond de Barrau » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 25 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 1 juin.


Important

  • Copiez le lien *{{L|Raymond de Barrau}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Raymond de Barrau}} sur leur page de discussion.

Raymond de Barrau

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans19 commentaires14 participants à la discussion

Proposé par : --Éric Messel (Déposer un message) 17 mai 2015 à 12:54 (CEST)Répondre

Je reprends ce qui avait été dit par Chaix d'Est-Ange dans la précédente PàS initiée en 2014 :

« Personnage sans aucune notoriété. Le contenu de l'article se borne à une retranscription de sa lettre de démission de substitut auprès du tribunal de Condom. Aucune source secondaire reconnue. les recherches sur Internet ne donne rien à part une copie de l'article de Wikipédia et sa mention dans le site familial. Aucune valeur encyclopédique. »

Je rajoute qu'il n'est notoire, au sens de Wikipédia, ni en tant qu'avocat, ni en tant que magistrat, ni en tant que thésard (sa thèse « De l'acceptilation et du pacte de non petendo en droit romain » ne semble avoir laissé aucune trace dans la vie juridique française), ni en tant que militaire.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par SF (d) 20 mai 2015 à 13:55 (CEST)

Raison : WP:Aucune chance, inutile de poursuivre. De toute manière une SI aurait du être faite, car un passage par WP:DRP n'est pas facultatif.

Discussions

modifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Des éléments significatifs sur l'admissibilité de l'article ont été apportés depuis l'ouverture du débat.

Nous invitons les contributeurs ayant émis une opinion à son sujet à consulter la discussion en cours et à modifier leur opinion s'ils estiment que cela est nécessaire.

  • Merci à Mario93 (d · c · b) de ne pas polluer les avis par ses remarques intempestives. Un très mauvais exemple avait été donné par plusieurs contributeurs dans la PàS précédente. Laissons les débats sereins. Si vous voulez notifier plusieurs personnes, utilisez la formule Notification Monsieur A, Madame B, Monsieur C, Monsieur D et Mademoiselle E : et mettre une seule fois votre message dans la section « Discussions », qui est là précisément pour cela. --Éric Messel (Déposer un message) 17 mai 2015 à 14:19 (CEST)Répondre
  • Notification Mario93 : La "modification significative" consiste à ajouter des "documents généalogiques" découverts sur google books. Ça ne change strictement rien, qui est qu'en l'absence de toute source secondaire, même pas une mention, ce ne sont que des données brutes, et interpréter celles-ci est un travail d'historien, ce n'est pas l'objectif de wikipedia (avec quelles compétences ?). Jsuqu'à preuve du contraire aucun n'a jugé utile même de mentionner le personnage sur ce qui est mis en avant (les motifs de sa démission). Les critères sont là pour permettre d'effectuer un travail correct en se concentrant sur des objectifs raisonnables. Il y a forcément des cas marginaux où on peut discuter, mais là franchement je ne comprends pas qu'il y ait débat. Proz (discuter) 17 mai 2015 à 14:42 (CEST)Répondre
  • Cet article avait déjà été supprimé dans des conditions houleuses en 2014 après des débats non moins houleux sur la page principale de la famille de ce personnage. Un rapide aperçu sur internet démontre que la biographie de Raymond de Barrau est déjà écrite sur Geneawiki avec plusieurs références : Raymond de Barrau. Wikipedia ne doit pas être un doublon d'autres encyclopédies. IP 212 234 218 196 19 mai 2015 à 09:32 (CEST)
  • (Notification Noelle Vermillion.) C'est vrai que cette nouvelle PàS n’était sans doute pas nécessaire : une recréation sauvage sans respecter une PàS est le critère G4 de suppression immédiate. Si je n'ai pas fait cette SI il y a quelques jours, c'est que je voulais que l'historique de l'article reste visible à tous, pour la bonne compréhension de cette RA. -- Habertix (discuter) 19 mai 2015 à 23:48 (CEST).Répondre
  • L'appréciation de Chaix d'Est-Ange en 2014 s'inscrivait dans des débats sans fin entre plusieurs contributeurs sur la famille de ce personnage. Voici le contexte qui a amené le débat controversé de 2014. Certes il s'agit d'une carrière d'avocat puis de magistrat très courte mais la lettre de démission a été publiée dans des journaux locaux à une époque où la presse ne parlait pas de presque tout le monde pour un oui ou pour un non comme au XXIe siècle, preuve que le personnage avait une notoriété locale, ce qui a été d'ailleurs relevé en 2014 (lire ci-dessous le débat de 2014). Le problème de ce type de personnage est que sous le prétexte qu'il appartient à une famille qui a eu une notoriété, des contributeurs se croient obligés de faire plusieurs articles individuels, cela se voit dans un certain nombre d'autres familles du même genre. IP 212 234 218 196 20 mai 2015 à 13:52 (CEST)

Avis

modifier

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Raymond de Barrau » :

Conserver

modifier
  1.  Conserver Mon avis n'a pas changé. Sapphorain (discuter) 17 mai 2015 à 13:48 (CEST)Répondre
  2.  Conserver Idem, d'autant plus que j'ai ajouté une source dans l'article et ajouté la section "Famille". Mario93 (discuter) 17 mai 2015 à 14:05 (CEST)Répondre

Supprimer

modifier
  1.  Supprimer Notoriété pas démontrée. --Éric Messel (Déposer un message) 17 mai 2015 à 12:54 (CEST)Répondre
  2.  Supprimer Ne me semble pas encyclopédique. --Renee louise (discuter) 17 mai 2015 à 13:08 (CEST)Répondre
  3. J'ai lu de travers la PàS précédente. => Whoah. Rien de notable, j'ai du mal à comprendre, qu'est qui fait débat. --Nouill 17 mai 2015 à 13:35 (CEST)Répondre
  4.  Supprimer À l'époque, j'avais mis un vote conserver. J'étais jeune... Émoticône. Plus sérieusement, maintenant, je connais bien les rouages de WP, et je vois bien que ce sujet n'est pas admissible. LoupDragon42 (discuter) 17 mai 2015 à 13:46 (CEST)Répondre
  5.  Supprimer Aucune source secondaire, la vocation d'une encyclopédie n'est pas le recueil de données brutes. Article déjà supprimé il y a un an et recréé sans aucun élément nouveau 3 mois plus tard, dans des conditions qui paraissent pour le moins douteuses à la consultation de l'historique. Le lien sur la page de la famille me semble superflu (la page a d'abord été recréée comme lien, en prétextant que ce ne serait qu'un simple lien, puis transformée plus tard en article par la même personne sous un autre compte). Proz (discuter) 17 mai 2015 à 13:50 (CEST)Répondre
  6. Supprimer. Je reprends à l'identique ce que j'écrivais il y a un an et un jour : « Supprimer, en l'absence d'éléments convaincants sur une possible correspondance aux critères d'admissibilité. J'ai beau chercher, que ce soit dans l'article ou dans le présent débat, je ne vois rien. » — Hégésippe (discuter) [opérateur] 17 mai 2015 à 14:35 (CEST)Répondre
  7. Suppression immédiate pour cette recréation sauvage d'une page légitimement supprimée après un débat en 2014. Quand on voit que la page a été recréé par Maldoror des Esseintes (d · c · b) pour une prétendue redirection puis enrichie par ses faux-nez Astolphe~commonswiki (d · c · b) et Novatien (d · c · b), on voit bien qu'il s'agit d'un personnage qui se moque de nous. Je pense qu'il a fait perdre assez de temps à tout le monde! HB (discuter) 17 mai 2015 à 15:13 (CEST)Répondre
  8.  Supprimer pour la même raison que j'avais donnée: Personnage remarquable par sa discrétion et son absence de notoriété, aucune notice biographique dans aucun dictionnaire. Si on enlève la mention qu'avant d'être un magistrat subalterne et obscure pendant 4 ans, il a fait des études de droit, et son service militaire, sa biographie tient en une ligne et demi. Il est dit que l'article a été complété: On sait en plus qu'il s'est marié avec Mademoiselle Rouquette dont il a eu deux enfants qui n'ont rien fait de remarquable. Je ne suis même pas sûr qu'il soit admissible dans le § des personnalités remarquables de la page de sa propre famille. -- Heurtelions (discuter) 10 mai 2014 à 18:57 (CEST)Répondre
  9. Suppression immédiate Page recréé illégalement par un utilisateur banni puis enrichi par ses faux-nez. La notoriété de cet avocat est proche du néant. Le débat est superflu, l'article aurait pu passer en SI Noelle (discuter) 17 mai 2015 à 18:07 (CEST)Répondre
    @ Noelle Vermillion : Le recours à l'adverbe « illégalement » me semble exagéré puisque, si la recréation et l'enrichissement de l'article ont bafoué nos usages voire nos règles, il n'y a manifestement aucune violation de la loi dans ce passage en force. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 mai 2015 à 10:46 (CEST)Répondre
    Notification Hégésippe Cormier D'accord. Je croyais que c'était interdit de recréer un article supprimé en PàS, mais si c'est pas le cas alors effectivement ma phrase est exagérée. Mais ça ne change rien à ce que je pense du comportement de Ju-Torma ou de l'admissibilité de cet article. Noelle (discuter) 18 mai 2015 à 13:52 (CEST)Répondre
  10.  Supprimer (et une SI ne me choquerait pas). D'abord j'apprécie peu qu'on fasse perdre le temps de la communauté en recréant en catimini un article déjà supprimé après une PàS. Ensuite, je ne vois pas du tout, comme beaucoup d'autres ici, le moindre argument sérieux pour la conservation. Puce Survitaminée (discuter) 17 mai 2015 à 18:19 (CEST)Répondre
  11.  Supprimer Je ne vois toujours aucun indice de notoriété ni dans l’article, ni dans les argumentaires en conservation ; la mention en une ligne dans le livre de Joseph Marie Jacques Ambroise de Bonald ne me semble pas justifier plus qu’une courte mention dans l’article Famille de Barrau (Carcenac-Salmiech) (même avis que lors de la procédure précédente). ℳcLush =^.^= 18 mai 2015 à 18:58 (CEST)Répondre

Avis non décomptés

modifier

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

  1.  Supprimer Personnage d'une notoriété locale, rien à faire ici comme un certain nombre d'autres personnages ou familles qui sont actuellement dans Wikipedia. La biographie de ce personnage est déjà écrite dans l'article de sa famille dans l'encyclopédie de généalogie Geneawiki : Famille de Barrau (Carcenac-Salmiech, Aveyron). IP 212 234 218 196 18 mai 2015 à 09:19 (CEST) <<< avis invalide, puisqu'ayant été émis sous adresse IP, cf. [1] Précision sur mon commentaire : sa notoriété locale est démontrée par la publication de sa lettre de démission dans 2 journaux différents du sud-ouest. En outre belle carrière professionnelle. Cela ne change toutefois pas mon avis par rapport aux critères d'admissibilité. IP 212 234 218 196 18 mai 2015 à 16:13 (CEST)

Ancien débat

modifier

L'admissibilité de la page « Raymond de Barrau » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 14 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 21 mai.


Important

  • Copiez le lien *{{L|Raymond de Barrau}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Raymond de Barrau}} sur leur page de discussion.

Raymond de Barrau

modifier
Dernier commentaire : il y a 10 ans103 commentaires30 participants à la discussion

Proposé par : Chaix d'est-ange (discuter) 6 mai 2014 à 08:43 (CEST) Personnage sans aucune notoriété. Le contenu de l'article se borne à une retranscription de sa lettre de démission de substitut auprès du tribunal de Condom. Aucune source secondaire reconnue. les recherches sur Internet ne donne rien à part une copie de l'article de Wikipédia et sa mention dans le site familial. Aucune valeur encyclopédique.Répondre

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Michel421 (d) 21 mai 2014 à 00:26 (CEST)

Raison : tendance à la suppression, le contexte étant que les rares sources disponibles ne permettent pas d'établir l'adéquation aux critères

Discussions

modifier
Trouver des sources sur « Raymond de Barrau » :
  • Pour le moment, l'article n'est documenté que sur des sources primaires (2 articles de journaux qui relatent le seul événement de sa vie: sa démission comme substitut). Il faudrait savoir si il y a déjà eu une biographique sur lui sous forme de livre, ou d'article dans une revue, ou simplement d'entré dans un dictionnaire de biographies. D'autre part, d'après l'article existant, il ne semble pas s'être illustré dans un domaine particulier. -- Heurtelions (discuter) 6 mai 2014 à 15:59 (CEST)Répondre
Comme disait avec une grande sagacité Claude-Henri Picard, « Je ne supporte pas la mauvaise foi. Il faudra faire avec. » -- Heurtelions (discuter) 14 mai 2014 à 10:36 (CEST)Répondre
je ne vois pas trop ce que cela vient faire ici.Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 14 mai 2014 à 12:29 (CEST)Répondre
Mais ça semble plus approprié:Toute information sérieuse (on excepte les banalités) et documentée doit avoir sa place dans une encyclopédie, quelle que soit la notoriété de l'information.Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 15 mai 2014 à 04:11 (CEST)Répondre

WP:Rameutage de 80.12.59.177 (d · c · b)

modifier

À noter le rameutage de 80.12.59.177 (d · c · b). Patrick Rogel (discuter) 12 mai 2014 à 17:23 (CEST)Répondre

Cela n'a rien à faire avec rameutage, juste une demande d'aide par un IP. --~~
et même qu'il y aurait "rameutage", en quoi est-ce scandaleux ? Vous préférez évidemment des PàS confidentielles.Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 13 mai 2014 à 03:22 (CEST)Répondre

Avis

modifier

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

modifier
  1. Plutôt conserver Famille importante de seigneurs de Caplongue, de Frayssinous, d'Espinassettes et de Trémouilles, dont Raymond de Barrau est issu, le tout parfaitement documenté dans le livre de Joseph Marie Jacques Ambroise de Bonald. Ceci ajouté au retentissement politique de sa démission, relayée dans les journaux de l'époque, le rend, àmha, admissible. --M/d/E Passer en mode phatique 6 mai 2014 à 09:23 (CEST)Répondre
    Cet article ne concerne pas sa famille (qui au passage n'était pas une "famille importante de seigneurs") mais un individu particulier qui n'a aucune notoriété et sur lequel il n'y a aucune source. Votre argument de conservation n'est pas valable. Cordialement --Chaix d'est-ange (discuter) 9 mai 2014 à 17:33 (CEST)Répondre
    Il est juste mentionné dans l'article de Bonald sur sa famille, contrairement à d'autres membres qui ont une notice biographique détaillée. La famille en question a déjà sa page dédiée où il peut être mentionné qu'il a démissionné acec éclat. -- Heurtelions (discuter) 6 mai 2014 à 16:03 (CEST)Répondre
    Notification Chaix d'est-ange : Pourquoi intercalez-vous ainsi en première position votre intervention sans respect chronologique de l’indentation ? Ce n’est pas de bon usage sur WP-fr, veuillez le noter. D’autre part merci, mais ce sera au clôturant de se prononcer et d’évaluer les arguments, on ne peut être juge et partie. Émoticône sourire Bien à vous, --M/d/E Passer en mode phatique 9 mai 2014 à 18:29 (CEST)Répondre
    Dites donc, Notification Maldoror des Esseintes :, depuis quand l'on a plus droit à discuter dans une discussion ? Patrick Rogel (discuter) 9 mai 2014 à 18:37 (CEST)Répondre
    Ai-je dit une telle chose ??? J’ai été, ce me semble, de surcroît, courtois. Votre « dites donc », par son début d’agressivité, ne m’agrée guère, mais passons. 1°) Depuis quand déstructure-t-on la chronologie de l’indentation dans une discussion ?? 2°)Discuter est une chose, être péremptoire en est une autre. Vous ne parviendrez pas à me faire sortir de mes gonds, mais force m’est de reconnaître que votre intervention est un peu rugueuse. Permettez-moi de le regretter. Respectueusement vôtre, --M/d/E Passer en mode phatique 9 mai 2014 à 18:48 (CEST)Répondre
    Notification Maldoror des Esseintes : c'est mon droit d'écrire que je pense que votre argument de conservation n'est pas valable et de le signaler au clôturant. Quand à l'indentation si ça vous pose un sérieux problème éditorial je veux bien la modifier et déplacer ma réponse derrière Heurtellions qui serait le seul à pouvoir éventuellement s'en plaindre... Cordialement --Chaix d'est-ange (discuter) 9 mai 2014 à 19:17 (CEST)Répondre
    Voilà ce que j’attendais, une réponse de vous ! Émoticône sourire Vous aussi étiez, pour reprendre vos termes, le seul à pouvoir vous plaindre de ma réponse. C’est le fait que PR ait répondu à votre place qui m’a un peu interloqué. Cette remarque, venant de vous, en revanche, est naturelle et logique. Pour l’indentation, c’est formel, laissons (mais normalement, on parle les uns après les autres, voilà tout ; c’est un détail). J’arriverai à survivre… Émoticône Bien à vous, --M/d/E Passer en mode phatique 9 mai 2014 à 19:27 (CEST)Répondre
  2.  Conserver Il a écrit cet ouvrage [2]. Mario93 (discuter) 9 mai 2014 à 11:03 (CEST)Répondre
    Notification Mario93 : Tous les thésards n'ont pas vocation à bénéficier d'une page sur WP. Patrick Rogel (discuter) 9 mai 2014 à 11:36 (CEST)Répondre
    Je rejoins Patrick Rogel : publier sa thèse n'est pas un argument de notoriété. Votre argument de conservation n'est pas valable. Cordialement --Chaix d'est-ange (discuter) 9 mai 2014 à 17:33 (CEST)Répondre
    Je rejoins Patrick Rogel, si tous les thésards étaient publiés sur le site de la BNF, Gallica. Or la BNF a publié celle-ci : http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k5668078j.r=Le+Pacte+de+pr%C3%A9f%C3%A9rence.langFR Ce qui montre que ce n'est pas la thèse en elle-même qui a été retenue, mais sa qualité historique et encyclopédique. Bien entendu, la BNF est un site de références absolues, tout autant valide que notre WP, que nul n'en doute. --infofiltrage ✉ 11 mai 2014 à 12:33 (CEST)Répondre
    Notification infofiltrage : Erreur : la BnF, au titre du dépôt légal, accueille tout ce qui est publié et ne fait aucun tri ni choix : elle n'est donc pas une « référence absolue » pour la « qualité historique et encyclopédique » de cette thèse. Je rappelle en outre que nous discutons ici de Raymond de Barrau. Patrick Rogel (discuter) 11 mai 2014 à 13:15 (CEST)Répondre
    Il aut aussi penser qu'à cette époque, il n'y avait ni machines à écrire, ni photocopieuses, et que le seul moyen de ne pas présenter sa thèse en manuscrit était de la donner à imprimer en 20 ou 50 exemplaires à un imprimeur qui ne devait faire que ça, puisqu'il est rue Victor Cousin. Il est mentionné sur le frontispice que la thèse n'a pas encore été soutenue, donc c'est bien le mémoire original de soutenance, pas une publication par un éditeur d'un ouvrage de doctrine tiré de la thèse. L'impression par un imprimeur oblige automatiquement à un dépôt légal à la Bibliothèque nationale. Cette thèse ne semble pas avoir été lauréate, ni avoir donné lieu à la publication d'un vrai livre, ou même d'un article dans une revue de doctrine. Pour le moment, ce monsieur est un avocat qui a soutenu une thèse de droit, autrement dit qui a terminé ses études de droit. La thèse est très courante en droit et en médecine, c'était une simple formalité. -- Heurtelions (discuter) 11 mai 2014 à 22:32 (CEST)Répondre
    Je vous remercie, votre propos confirme ce dont nous devrions avoir tous conscience : la fragilité des œuvres face au temps qui passe, et la fragilité de leur diffusion sur des supports obsolètes. Cela devrait encourager à ce besoin de les numériser. Nous avons déjà perdu tellement de traces du passé, que le peu qui nous soient parvenus mériteraient un peu plus d'attention. Or, il en va ainsi pour Raymond de Barrau. Il ne faut jamais oublier qu'il existe une entrée pour les quelques milliers de pokémons, qui prouvent que nul n'a besoin d'une thèse pour entrer dans la WP, et j'espère qu'ils passeront tous à la postérité, que dira-t-on de nous dans un siècle si nous en écartions un seul ? --infofiltrage ✉ 12 mai 2014 à 12:39 (CEST)Répondre
    Notification infofiltrage : Vous m'avez mal compris, je disais qu'à cette époque, ce n'est pas parce que la thèse a été imprimée qu'on doit considérer qu'elle a été publiée, c'est-à-dire publiée par un vrai éditeur de droit (Montchrétien, Domat,...), diffusée et vendue. Il est possible de faire publier sur Gallica n'importe quel ouvrage du fond ancien de la BNF en le demandant et en payant les frais. D'autre part, vous déviez la question posée: la suppression proposée ne porte pas sur la thèse en question, mais sur une personnalité dont la biographie, pour le moment, se réduit à des études de droit terminées par une thèse de droit, à une carrière militaire se résumant à un service militaire accompli, et à une carrière de substitut du procureur de la République de 4 ans débouchant sur une démission. Si cela vous intéresse, vous pouvez créer une page sur la thèse en tant qu'oeuvre, mais je doute que le sujet soit admissible. -- Heurtelions (discuter) 14 mai 2014 à 10:26 (CEST)Répondre
    Notification Heurtelions :Je dois dire que nous sommes proches d'être d'accord. Ce noble royaliste aurait ainsi une biographie connue d'internet telle que vous la décrivez, à la fois avocat, magistrat, capitaine, constituant ainsi une petite notoriété qui nous est parvenue (et devenue ?) faiblement significative. Existe-t-il une échelle précise qui écarterait la biographie d'une personnalité à notoriété faible qui ne relate même pas le fait qu'il perdit en couche la mère de ses deux enfants Guy et Louis en 1882 ? Je conçois que l'article biographique de cette personnalité reste locale, coincée sur une période des 30 premières années de sa vie pour un intérêt historique purement aveyronnais. C'est mince, mais il reste les 50 dernières années à découvrir. Il ne s'agirait pas de se dire qu'il n'a rien fait, voire qu'il n'a pas vécu au delà de ce qu'on sait de lui.Il faut lui donner sa chance d'exister, il y a encore du potentiel. --infofiltrage ✉ 14 mai 2014 à 23:43 (CEST)Répondre
    Oui il existe les critères de notoriété définis par Wikipédia : "Si un sujet a fait l'objet d'une couverture significative et durable consacrée à lui par des sources fiables et indépendantes de ce sujet, il est présumé être suffisamment notoire pour rendre possible la création d'un article ou d'une liste indépendant(e). « Couverture significative et durable » Une « couverture significative » signifie que des sources traitent le sujet directement en détail, de telle façon qu'on puisse en extraire le contenu de l'article sans qu'aucun travail inédit ne soit nécessaire. Une couverture significative durable va au delà de simples mentions ; elle doit comprendre au minimum deux sources secondaires considérées comme fiables, dont l'objet principal est le sujet de l'article et qui doivent être espacées d'au moins deux ans (sauf exceptions précisées dans le chapitre « La notoriété doit être pérenne ») Et sauf preuve du contraire ce personnage n'a aucune de ces critères de notoriété. Il n'y a donc pour le moment aucun argument valable pour la conservation de cet article (j'espère qu'Heurtelions ne m'en voudra pas de m'être intercalé, je ne prétends pas ici répondre à sa place, mais donner mon avis sur un affirmation de notoriété qui me parait sans fondement. Cordialement --Chaix d'est-ange (discuter) 15 mai 2014 à 00:39 (CEST)Répondre
    Notification Chaix d'est-ange :Merci, votre propos est invariant et je l'ai déjà compris. C'est une position stricte qui supprimerait au bas mot la moitié des biographies historiques des familles qui ont fait les détails de l'Histoire de France et qui n'intéressent au demeurant que ceux qui se cultivent dans ce dédale du passé et qui explique bien souvent les événements du présent, et les trajectoires à venir. La seule question, est de savoir si on doit supprimer de telles informations, sont-elles nuisibles ? Prennent-elles trop de places ? Les critères sont en amont du débat des articles en PàS qui se trouvent en « zone grise » et qui doivent s'argumenter au-delà, par consensus. La notion de WP dépasse largement la rédaction d'un concentré encyclopédique qu'on a l'habitude de trouver sur du simple papier. Nous vivons à l'ère du "cloud" numérique. --infofiltrage ✉ 15 mai 2014 à 10:16 (CEST)Répondre
    Notification infofiltrage : Je ne suis pas pour une "application stricte de la définition de "Notoriété" de Wikipédia. Certains personnages n'ont pas une "grande notoriété" mais ils ont eu une activité, un rôle, un parcours intéressant qui méritent qu'ils soient signalés. Mais il faut bien reconnaître qu'en ce qui concerne celui-ci on est vraiment vraiment au degré O d'un quelconque notoriété. Sachant qu'il existe déjà un article sur sa famille où il est cité, cet article qui n'a pas vraiment de raison d'être me parait plus correspondre à une volonté de promotion d'une famille en multipliant les articles sur ses membres même quand il n'y a pas matière à le faire. Wikipédia n'est pas à mon sens un site de promotion familiale (le bottin mondain existe et les sites personnelles existent pour cela). Une dernière remarque : Je doute fort que vous changiez d'avis (car il est rare de voir qu'un contributeur le fasse après avoir donné un avis dans un sens) mais j'ai consulté vos autres avis sur d'autres pages et je suis vraiment surpris de votre position sur celui-ci. Cordialement --Chaix d'est-ange (discuter) 15 mai 2014 à 10:35 (CEST)Répondre
    Notification Chaix d'est-ange :Tant mieux, vous avez au moins intégré que cette notoriété était une notion moderne et médiatique, qui ne peut guère s'appliquer au regard de l'Histoire, « doivent être espacées d'au moins deux ans » n'a aucun sens ici, absolument aucun. Toute personne a une notoriété, la vôtre par exemple est en train de se forger ici, et je ne peux dire que je la situerai en dessous d'un capitaine, qui est pourtant un grade assez médian. Elle s'évalue à un degré 5, tout comme la mienne, notre notoriété dépasse largement celle d'un Pokémon inconnu figurant pourtant dans notre almanach, qui est un produit de sous-culture que je défends pourtant, certainement pour les mêmes raisons que l'idée où tout le monde a besoin de se cultiver, ou si vous m'avez lu ailleurs, que tout le monde a besoin de défendre sa réputation. Est-ce une promotion familiale, j'en doute, mais peut-être. La famille a l'air sérieusement réputée. Elle s'est illustrée dans la défense des lettres et des arts. L'intérêt de ce personnage est certainement anecdotique, il servira peut-être à un écrivaillon pour illustrer un roman. Sauf s'il est supprimé. Vous écrivez des romans ? Mes avis en général sont assez libres et originaux. Vous connaissez la règle principale que porte WP pour encourager les quidams à rédiger des articles ? C'est souvent la seule qui me permet de faire confiance a-priori aux auteurs. Alors, l'enrichissement de cette encyclopédie m'invite souvent à ne pas entraver les rédactions établies, il faut garder en mémoire que notre version WP francophone est quatre fois plus réduite que la version anglophone. Cela devrait être une règle d'encouragement pour la distance qui nous sépare encore du travail à accomplir. --infofiltrage ✉ 15 mai 2014 à 11:44 (CEST)Répondre
    Notification infofiltrage :Votre vision d'un grand blog où chacun pourrait écrire tout et rien sur n'importe qui et n'importe quoi n'a aucun rapport avec un projet encyclopédique. Si c'est la quantité qui pour vous fait la richesse d'une encyclopédie, moi je pense que c'est la qualité des informations qu'elle contient et leur sélection par rapport à la notoriété du sujet : Sinon allons-y pour : "André Dupont (1847-1931) : après avoir fait son droit il devint fonctionnaire, officier de réserve, il se maria eut deux enfants et fut respecté de ses concitoyens dans son village où il vécu paisiblement " (contributeur : son arrière-petit fils qui pense que son arrière grand père mérite bien d'acquérir sur Wikipédia la notoriété qu'il n'avait pas de son vivant car n'ayant rien fait de particulier...) Sincèrement, cela ne me semble pas très sérieux... Cordialement --Chaix d'est-ange (discuter) 15 mai 2014 à 12:18 (CEST)Répondre
    Notification Chaix d'est-ange :Votre exemple ne manque pas d'intérêt pour illustrer le flou qui peut parfois concerner la notoriété de certains personnages de fiction, comme Zygarde pour lequel vous n'avez jamais émis le moindre doute sur sa notoriété qui vaut bien celle d'André Dupont, surtout s'il a écrit de son vivant un essai ou une thèse et que cela nous soit vérifiable alors qu'il n'existait à l'époque que très peu de moyens de le faire sans l'approbation de certaines élites. Il faut des années pour fabriquer un capitaine, doublé d'un avocat, triplé d'un magistrat qui a mis toute sa carrière dans la balance de ses convictions. --infofiltrage ✉ 15 mai 2014 à 13:34 (CEST)Répondre
    [Edit] Un grand blog, non, la version anglophone 4 fois plus étoffée, souvent mieux sourcée, plus dense, n'en est pas un. La grenouille s'étire, enfle,... on ne sait pas. Notre histoire n'est pas plus pauvre. En cherchant d'autres Paul_Martin renommés, je suis tombé sur Flavius_Oreste qui apparaît être un personnage purement fantaisiste, AUCUNES sources, aucune date précise, à peine brigadier, sans exploits particuliers, AUCUNE référence et aucune notoriété. Bref, un type quelconque qui participe pourtant au sérieux de notre WP. --infofiltrage ✉ 15 mai 2014 à 15:13 (CEST)Répondre
  3.  Conserver En 1875, Raymond de Barrau publie aux éditions Pichon le livre « De l'acceptilation et du pacte de non petendo en droit romain » qui est une œuvre magistrale pour la compréhension de la remise de la dette en droit français, dette qui est estimée à près de 2 000 milliards d'euros actuellement. --infofiltrage ✉ 11 mai 2014 à 09:41 (CEST)Répondre
    Notification infofiltrage : Œuvre « magistrale » et prémonitoire, dites-vous, mais qualifiée ainsi par qui, SVP ? Je re-rappelle en outre une nouvelle fois que nous discutons ici de Raymond de Barrau. Patrick Rogel (discuter) 11 mai 2014 à 13:15 (CEST)Répondre
    Notification infofiltrage :Je complète la remarque de Patrick Rogel : ouvrage sans aucune notoriété écrit par un personnage sans aucune notoriété. Merci de donner des arguments sérieux et vérifiables pour motiver vos avis. --Chaix d'est-ange (discuter) 11 mai 2014 à 21:14 (CEST)Répondre
    Mais j'aimerai bien que vous nous disiez comment vous "savez" que l'ouvrage/le personnage est sans notoriété ? Vous êtes le juge de la notoriété ? Votre commentaire est aussi dénué de fondement que celui de Patrick Rogel et présente de ce point de vue la même faiblesse que celui que vous prétendez contester.Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 12 mai 2014 à 00:43 (CEST)Répondre
    Notification Claudeh5 :, vous feriez bien de relire comment argumenter lors d'une PàS : c'est l'admissibilité qui est à prouver, pas l'inverse. Par ailleurs, ce n'est pas en systématiquement commentant ou critiquant les propos des autres que vous démontrerez l'admissibilité de Raymond de Barrau. Patrick Rogel (discuter) 12 mai 2014 à 11:49 (CEST)Répondre
    N'inverser pas la preuve: on est ici dans une page de contestation de l'admissibilité, c'est donc à vous, qui la contestée d'administrer la preuve, pas l'inverse. Je vous rappelle qu'en l'absence d'avis nettement pour la suppression, la conservation aura lieu.Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 12 mai 2014 à 12:11 (CEST)Répondre
    Notification Claudeh5 : Pas du tout : c'est l'admissibilité qui est à prouver, pas l'inverse et cela a toujours été ainsi sur WP, renseignez-vous. Ensuite, relisez-moi : je n'ai rien contesté puisque je ne suis pas à l'origine de cette PàS. Patrick Rogel (discuter) 12 mai 2014 à 12:41 (CEST)Répondre
    Vous contestez son admissibilité puisque vous avez voté pour la suppression de l'article. Il n'y a pas que le proposant qui conteste, mais tous ceux qui l'approuvent.Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 13 mai 2014 à 00:57 (CEST)Répondre
    Notification Patrick Rogel : Discuter de Raymond de Barrau revient à discuter de ses travaux. On devrait commencer par donner une définition à l'acceptilation ? --infofiltrage ✉ 12 mai 2014 à 13:41 (CEST)Répondre
  4.  Conserver Retenu par Gallica. Gallica n'est pas le dépot légal de la BNF mais nécessairement un choix éditorial contrairement à l'amalgame de patrick Rogel entre les deux.Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 12 mai 2014 à 00:43 (CEST)Répondre
    Notification Claudeh5 :Si vous ne savez pas ce que sont les "critères de notoriété" vous consultez "Wikipédia Notorité : "Si un sujet a fait l'objet d'une couverture significative et durable consacrée à lui par des sources fiables et indépendantes de ce sujet, il est présumé être suffisamment notoire pour rendre possible la création d'un article ou d'une liste indépendant(e). « Couverture significative et durable » Une « couverture significative » signifie que des sources traitent le sujet directement en détail, de telle façon qu'on puisse en extraire le contenu de l'article sans qu'aucun travail inédit ne soit nécessaire. Une couverture significative durable va au delà de simples mentions ; elle doit comprendre au minimum deux sources secondaires considérées comme fiables, dont l'objet principal est le sujet de l'article et qui doivent être espacées d'au moins deux ans (sauf exceptions précisées dans le chapitre « La notoriété doit être pérenne »). Donc je maintiens : Personnage sans aucune notoriété.... Cordialement. --Chaix d'est-ange (discuter) 12 mai 2014 à 01:04 (CEST)Répondre
    Votre avis n'est en rien motivé. Le choix éditorial de Gallica vaut bien votre très humble avis personnel. Vous n'êtes pas un spécialiste de la question et même si vous l'étiez, d'autres aussi compétents que vous ont décidé autrement. Vous pouvez me récitez autant que vous voulez les critères de notoriété de wikipedia, que d'ailleurs vous ne comprenez nullement puisque vous faites à ce propos une manifeste faute de logique, cela ne change nullement mon avis qui vaut bien le vôtre.Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 12 mai 2014 à 09:35 (CEST)Répondre
    D'au moins deux ans pour la notoriété ? Nous ne sommes pas rendus. Alors que César a 2 000 ans de notoriété, notre Raymond en a 150. Et Indila ? Moins de 3 mois ? On ne peut pas regarder un article que sous cet angle, mais aussi sous celui de son potentiel. Le droit romain est peu abordé dans WP. Ici c'est une occasion nouvelle --infofiltrage ✉ 12 mai 2014 à 14:19 (CEST)Répondre
  5.  Conserver Personnage historique, a laissé des écrits. Admissible. --Havang(nl) (discuter) 13 mai 2014 à 00:16 (CEST)Répondre
    "Personnage historique" : affirmation dénuée de tout fondement et appuyée sur aucune source. "Il a laissé des écrits" Affirmation erronnée : il a laissé la publication de sa thèse. Un peu de sérieux svp dans vos arguments si vous voulez qu'ils soient pris en compte. Merci. --Chaix d'est-ange (discuter) 13 mai 2014 à 01:26 (CEST)Répondre
    Quant à vous cessez donc ce genre commentaire si vous ne voulez pas qu'on en fasse autant sur les vôtres d'avis qui ne sont pas plus sérieux. Dire qu'il n'a pas laissé d'écrit est risible: une thèse est un écrit !Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 13 mai 2014 à 03:17 (CEST)Répondre
    Notification Claudeh5 :Je confirme : sauf preuves du contraire personnage sans aucune notoriété et sauf preuve du contraire il n'a pas laissé d'écrit"S" si ce n'est la publication de sa thèse. Est-ce que d'après vous les auteurs de thèses sous prétexte qu'ils l'ont fait imprimer son considérés comme ayant les critères de notoriété requis par Wikipédia? Si oui nous allons avoir des millions de nouveaux articles à rédiger. Pour des raisons qui m'échappent je ne comprends pas que vous ayez un argument aussi peu sérieux à l'appui de votre avis. C'est une histoire de principe ou vous le pensez vraiment? Cordialement --Chaix d'est-ange (discuter) 13 mai 2014 à 04:10 (CEST)Répondre
    Si vous êtiez un peu plus sérieux, vous sauriez, qu'il n'y a eu que 292 thèses de mathématiques soutenues avant 1901. Donc très probablement guère plus en droit ou dans toute autre branche.Alors, les millions c'est uniquement dans vos cauchemars.Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 13 mai 2014 à 14:33 (CEST)Répondre
    Notification Claudeh5 : Comme les premières thèses écrites de doctorat en droit date de 1780 : En 234 ans je ne saurais dire le nombre exact mais sans doute des milliers. D'autre part peut-être ne l'avez -vous pas remarqué mais l'article ne concerne pas le nombre de thèse en droit écrites en France, mais un personnage précis qui a part avoir fait imprimer sa thèse, n'a rien fait de notable dans sa vie et en tout cas sauf preuve du contraire ne remplit pas les critères de notoriété requis par Wikipédia : "Sujet qui a fait l'objet d'une couverture significative et durable consacrée à lui par des sources fiables et indépendantes de ce sujet, il est présumé être suffisamment notoire pour rendre possible la création d'un article ou d'une liste indépendant(e). « Couverture significative et durable » Une « couverture significative » signifie que des sources traitent le sujet directement en détail, de telle façon qu'on puisse en extraire le contenu de l'article sans qu'aucun travail inédit ne soit nécessaire. Une couverture significative durable va au delà de simples mentions ; elle doit comprendre au minimum deux sources secondaires considérées comme fiables, dont l'objet principal est le sujet de l'article et qui doivent être espacées d'au moins deux ans (sauf exceptions précisées dans le chapitre « La notoriété doit être pérenne" ( mais peut-être n'avez-vous pas lu ces critères ou que vous les contestez) Cordialement --Chaix d'est-ange (discuter) 13 mai 2014 à 16:59 (CEST)Répondre
    Notification Claudeh5 : Si vous faites des comparaisons, donnez-vous la peine de rechercher le nombre de thèses de droit soutenues pendant la même période, vous serez étonné par la différence. Vous ne pouvez ni comparer les département de mathématique (qui ne sont qu'une des disciplines des facultés des sciences qui étaient de création récente, peu nombreuses et qui avaient très peu d'étudiants), avec les facs de droits qui devaient concentrer en 1870 les 9/10e des étudiants des universités, ni comparer les thèses de mathématiques qui sont des thèses d'État soutenues par ceux qui aspirent à devenir professeurs d'université, avec les thèses de droit qui sont des thèses très courantes comme les thèses de médecine, passées par les futurs avocats, avoués, magistrats, hommes d'affaires. En admettent que cette thèse soit une thèse de grande qualité, ce que rien ne permet de penser si elle n'a pas reçu une mention, un un prix, une distinction, ou bénéficié de recensions élogieuses), elle pourrait à la rigueur servir à documenter un article sur le sujet dont elle traite, mai pas un article sur son auteur. D'autant plus que le sujet dont elle traite est purement livresque, sans lien de connexité avec la biographie de son auteur. -- Heurtelions (discuter) 14 mai 2014 à 10:26 (CEST)Répondre
    Que le proposant du PàS se met sur le siège du clôturant... mais, qu'est-ce qu'il se croit? --Havang(nl) (discuter) 13 mai 2014 à 16:21 (CEST)Répondre
    Notification Havang(nl) : Il ne se croit rien, il ne se permettrait pas. Il rappelle les critères de Wikipédia sur la notoriété et remarque que le personnage ne correspond pas au critère. Et enfin contrairement à vous ("mais qu'est ce qu'il se croit")(sic) il reste cordial et courtois car l'agressivité n'est pas un argument. --Chaix d'est-ange (discuter) 13 mai 2014 à 16:41 (CEST)Répondre
    Je te cite: <<. Un peu de sérieux svp dans vos arguments si vous voulez qu'ils soient pris en compte.>> Sérieux: il est un personnage historique; il a laissé des écrits. D'ou mon opinion que ton "un peu de sérieux" n'est pas courtois! Et ton renvoi au clôturant non plus.--~~
    Notification Havang(nl) : Excusez-moi de vous corriger à nouveau : 1) "Il est un personnage historique" (sic) sur quelle source repose cette affirmation sans fondement? avez-vous trouvé une source le qualifiant de "personnage historique"? Qu'a-t-il fait au niveau "historique" qui est relaté par une source secondaire? Rien Donc si pour vous être un "personnage historique c'est avoir fait imprimer sa thèse... il s'agit effectivement d'un argument peu sérieux (ou infondé comme vous voulez) 2) "Il a laissé des écrit(S) : Non, il a fait imprimer sa thèse de doctorat : donc il a laissé UN écrit (cet écrit n"ayant aucun des critères de notoriété requis par Wikipéda).--Chaix d'est-ange (discuter) 13 mai 2014 à 20:00 (CEST)Répondre
    Mais allez vous cessez d'agresser tous ceux qui votent différemment de votre avis ? Je vous rappelle, au cas où vous l'auriez oublié, que ceux-ci sont aussi respectables que vous et que vous ne faites partie de wikipédia que depuis le 23 janvier 2014. Ce qui vous fait un peu jeune pour venir donner des leçons à tout un chacun.Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 13 mai 2014 à 22:06 (CEST)Répondre
    Notification Claudeh5 :Je ne me permetttrais pas d'agresser ni de vous donner des leçons (sic) à qui que ce soit :je fais part de mon point de vue sur des argumentaires qui ne me semblent sans aucun fondement (ce qui est mon droit même si vous ne le partagez pas). Quant à votre argument "d'ancienneté, il est non recevable. Dernière chose : Evitez de faire des remarques sur vos contradicteurs, la règle est de commenter les propos et non leurs auteurs (Cf : Recommandations Wikipédia: attaques personnelles) Cordialement --Chaix d'est-ange (discuter) 13 mai 2014 à 23:17 (CEST)Répondre
    Vous avez agressé tous les opposants de cette page. Tous. Les seuls endroits où vous avez à donner votre avis est dans la ligne de proposition ou dans la ligne de votre vote. Constatez qu'aucun commentaire n'a été adressé à ceux qui soutiennent la proposition, mais que tous les opposants ont droit à de nombreux commentaires plus ou moins désobligeants, commentaires qui n'ont aucune raison d'être et qui constituent des pressions inadmissibles sur les opposants. Ils ont leurs avis. Contentez vous en. Autrement, je serais amené à faire une requête contre votre comportement.Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 14 mai 2014 à 02:25 (CEST)Répondre
    {{Notification Claudeh5 :Vous faites plusieurs affirmations erronée que je me permets de corriger : 1) dire à un contributeur que son avis n'est pas fondé et donner des arguments à l'appui de cette affirmation n'est pas une agression. 2) J'ai le droit de répondre à un contributeur suite à son avis et de le commenter. Ce n'est pas à vous de faire les règles malgré votre "ancienneté" (sic) Essayez de rester cordial et éviter transformer ce débat en attaque personnelle Je vous le rappelle à nouveau : commentez les propos et non les personnes. Cordialement --Chaix d'est-ange (discuter) 14 mai 2014 à 04:09 (CEST)Répondre
    Notification Chaix d'est-ange : « donc il a laissé UN écrit » : Non, il a laissé UN écrit en 1875. Le reste de sa vie, il l'a consacré à ses métiers. Peut-être a-t-il même rédigé un SECOND écrit. Si cela peut changer votre position, je veux bien vous le citer. Internet possède peu de sources sur les écrits anciens. UN ne signifie pas grand chose. DEUX un peu plus. Nombreux personnages historiques n'ont laissé aucun écrit. Il a occupé des fonctions discrètes mais importantes. Il est issu d'une famille française ancienne. Nul doute que l'article s'enrichira. --infofiltrage ✉ 14 mai 2014 à 08:58 (CEST)Répondre
  6.  Conserver sujet encyclopédique avec ce personnage historique notable. Pierreeglise (discuter) 14 mai 2014 à 02:59 (CEST)Répondre
    Même remarque vous ne donnez aucune source qui permet d'affirmer que ce personnage est historique. Vous ne donnez aucune source qui permet d'affirmer que ce personnage est notable. Votre avis n'est pas motivé. Cordialement --Chaix d'est-ange (discuter) 14 mai 2014 à 04:09 (CEST)Répondre
    Chaix a raison de faire remarquer que certains avis ne tiennent pas compte de ce qui est notable au sens défini sur wikipédia mais il est àmha inutile qu'il continue à en faire + car le clôturant maîtrise lui aussi ces critères. ONaNcle (discuter) 14 mai 2014 à 08:51 (CEST)Répondre
    A fortiori, dans les cas que la remarque n'est pas correcte, comme est le cas ici. --Havang(nl) (discuter) 14 mai 2014 à 18:24 (CEST)Répondre
  7.  Conserver notable et sources satisfaisantes --✍ Olmec ✉ 16 mai 2014 à 16:12 (CEST)Répondre
  8.  Conserver Bonjour à toutes et à tous,
    Pour moi, ce personnage a une notoriété suffisante, au regard des critères de son époque : notable local, lettré, et cité dans la presse. Ca doit représenter 0,01 % de la population française de l'époque. Ca n'empêche pas l'article d'être largement perfectible. Ni le fait que beaucoup de notable n'ont pas encore de bio WP...
    Amitiés,
    Jean GUERIN - Paris (discuter) 17 mai 2014 à 16:50 (CEST)Répondre
    Pour vous oui, mais pour les critères de notoriété de Wikipédia...non. Et un avis pour être valable doit être motivé selon les critères de Wikipédia, ce qui n'est là pas le cas. (on peut être notable dans son bourg sans avoir de notoriété, on peut avoir écrit une thèse sans avoir de notoriété, on peut être substitut du procureur pendant 4 ans à Mirande sans avoir de notoriété, on peut avoir été cité deux fois dans des journaux locaux sans avoir de notoriété). Ce qui est le cas pour cet individu. Cordialement --Chaix d'est-ange (discuter) 17 mai 2014 à 21:12 (CEST)Répondre
    Bonsoir à toutes et à tous, Bonsoir Chaix d'est-ange,
    Ma foi, vous avez le droit d'avoir un avis - et moi un autre. J'en ai même un plus général, exposé sur ma page utilisateur, et par rapport auquel je m'efforce d'être cohérent.
    Il me semble d'ailleurs que c'est un débat au sein de WP France. Quant aux "critères de WP", eh bien ils évolueront en fonction de l'"avis de la communauté", que pour le moment, j'ai du mal à cerner ;)
    Ceci dit, et pour terminer, je ne connais rien à cet article. J'y suis venu m'exprimer parce que mes propos y ont été cités ; en ce qui me concerne, j'ai beaucoup plus de contributions sur les articles, les modèles de sources, les modèles ... que sur les pdd et autres PàS ...
    Amitiés,
    Jean GUERIN - Paris (discuter) 18 mai 2014 à 00:20 (CEST)Répondre
    Bonsoir Jean Guerin, pas de problème et merci de votre explication. Cordialement --Chaix d'est-ange (discuter) 18 mai 2014 à 05:22 (CEST)Répondre
  9.  Conserver sujet encyclopédique avec ce personnage historique notable. A améliorer par un spécialiste de l'époque ce que je ne suis pas afin de donner plus d'étophe à l'article. Le supprimer empêcherais cette amélioration. Silanoc (discuter) 19 mai 2014 à 08:26 (CEST)Répondre
    Désolé mais il n'y a rien à améliorer... il n'y a aucune autre source sur la vie de ce personnage à la notoriété "O" à part sa nomination (2 lignes au JO et sa lettre de démission. "Personnage Historique notable"(sic) Ce serait quand même bien qu'un seul des avis "Conserver" s'appuie sur des sources secondaires et sur les critères de notoriété de Wikipédia et pas sur un sentiment personnel. Sinon je vais exiger de faire figurer dans Wikipédia ma grand-mère qui fait de remarquables tartes tatins--Chaix d'est-ange (discuter) 19 mai 2014 à 09:46 (CEST)Répondre
  10.  Conserver Personnage historique mineur, dont le nom est attaché à un évènement connu des spécialistes. Il a publié et Gallica (dont les bibliothécaires ne sont pas coulants) l'a retenu. Pas une étoile, mais plus de titres encyclopédiques que des centaines de nobles qui se sont contenté de naître (liens vers les parents), de se marier (lien vers l'épouse) et d'avoir des enfants (liens vers les enfants). Et la présente discussion montre que son poids n'est pas nul.--Wuyouyuan (discuter) 19 mai 2014 à 13:19 (CEST)Répondre
  11.  Conserver Non seulement, je suis d'accord avec les arguments pour la conservation exposés avant moi, mais en plus, je trouve assez désagréable les réactions du proposant. Ce dernier ne contribue que depuis le 23 janvier 2014, et essentiellement pour supprimer ou inciter à des suppressions. Peut-être faudrait-il rappeler que Wikipedia est une encyclopédie beaucoup plus grande que n'importe laquelle des encyclopédies réalisées sur papier autrefois. C'est grâce à cela que nous accueillons les articles sur le moindre des insectes, sur les courts-métrages, les personnages de bandes dessinées, etc. Personnellement, je n'ai rien du tout contre ceux que j'ai énumérés, mais j'aimerais aussi, en tant qu'historien, trouver dans Wikipedia des informations sur les personnes réelles dont je trouve le nom dans mes lectures. Il ne faut pas être parcimonieux avec la culture. Ce n'est pas une petite page, qui coûte chère à notre encyclopédie. --Rene1596 (discuter) 19 mai 2014 à 23:37 (CEST)Répondre
    Cet avis m'intéresse parce que je crois en partager les prémisses : je pense également qu'il faut être assez libéral sur des bio (mêmes courtes) de personnes réelles dont on trouve le nom dans les livres d'histoire, à condition tout de même que des sources secondaires permettent d'en dire quelque chose (en gros les critères d'admissibilité interprétés sans excès me conviennent). J'ai d'ailleurs laissé à l'occasion des liens à bleuir dans ce sens (et que je bleuirais peut-être un jour si personne ne le fait). Pourtant je n'en partage pas du tout la conclusion : justement on ne rencontre pas ce personnage dans les livres d'histoire (jusqu'à preuve du contraire), et il n'y a rien à en dire sauf à aller fouiller les sources primaires comme actuellement. Là on est sur tout autre chose, j'ai l'impression qu'on irait vers constituer une source de données brutes pour historiens, ce qui, même à supposer que ce soit faisable, ne me paraît pas conciliable avec un projet d'encyclopédie. Proz (discuter) 20 mai 2014 à 21:06 (CEST)Répondre
  12.  Conserver Ce personnage a eu une notoriété bien suffisante à son époque. Il est donc encyclopédique pour un historien. Sapphorain (discuter) 20 mai 2014 à 13:04 (CEST)Répondre
  13.  Conserver Pas besoin d'avoir une notoriété mondiale pour que le sujet d'un article soit admissible. Personnalité à fort tempérament et auteur d'ouvrage technique, ce n'est pas si courant que cela. Il y a sans doute un petit potentiel. En revanche, 1 - l'article, mal fichu et dans ce piètre état d'ébauche, ne le met pas particulièrement en valeur. Effort à faire, si on ne veut pas en rediscuter dans un an ou deux (ou moins). Et 2 - Ce n'est peut être pas utile de laisser un copié/collé dans l'article de la famille.--PatSchW (discuter) 20 mai 2014 à 19:17 (CEST)Répondre

Supprimer

modifier
  1.  Supprimer Plus à sa place sur un site généalogique, je n'ai trouvé pas trouvé de sources ni de références bibliographiques.--Renee louise (discuter) 6 mai 2014 à 09:25 (CEST)Répondre
  2.  Supprimer Il existe une page famille de Barrau où ce personnage peut être cité. Ce membre de cette famille n'ayant aucune notoriété particulière et n'étant cité par aucune source secondaires on ne peut valablement considérer qu'un article le concernant corresponde un contenu encyclopédique. D'autre part je ne vois aucun argumentaire valable dans les avis de conservation ci-dessus par rapport aux critères de notoriété défini par Wikipédia.--Chaix d'est-ange (discuter) 7 mai 2014 à 01:29 (CEST)Répondre
  3.  Supprimer N'est ni connu spécialement en tant qu'avocat, ni en tant que magistrat (il y a eu plusieurs centaines de magistrats qui ont démissionné de la magistrature entre 1880 et 1905 pour protester contre la fermeture des congrégations et contre la loi de séparation de l'Eglise et de l’Etat), ni en tant que chercheur (la thèse de doctorat est plutôt banale). Bref, aucune notoriété spécifique. L'argument de dire que c'est l'un des membres d'une famille connue n'est en soi pas recevable. --Éric Messel (discuter) 9 mai 2014 à 11:08 (CEST)Répondre
    Par ailleurs je m'interroge sur l'activité de LoupdDragon 42, dont la première activité sur Wikipédia semble être de vouloir voter à tout prix depuis la création de son compte utilisateur il y a moins d'une semaine … --Éric Messel (discuter) 9 mai 2014 à 11:11 (CEST)Répondre
  4.  Supprimer Personnage remarquable par sa discrétion et son absence de notoriété. Si on enlève la mention qu'avant d'être magistrat il a fait des études de droit, et son service militaire, sa biographie tient en une ligne et demi. Je ne suis même pas sûr qu'il soit admissible dans le § des personnalités remarquables de la page de sa propre famille. -- Heurtelions (discuter) 10 mai 2014 à 18:57 (CEST)Répondre
  5. Sources locales et non nationales. ONaNcle (discuter) 12 mai 2014 à 18:49 (CEST)Répondre
  6.  Supprimer Je ne vois aucun indice de notoriété ni dans l’article, ni dans les argumentaires en conservation ; la mention en une ligne dans le livre de Joseph Marie Jacques Ambroise de Bonald ne me semble pas justifier plus qu’une courte mention dans l’article Famille de Barrau (Carcenac-Salmiech). ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉 =^.^= 13 mai 2014 à 11:37 (CEST)Répondre
  7.  Supprimer. Avocat puis magistrat lambda. Pour l'heure, notoriété zéro. Patrick Rogel (discuter) 14 mai 2014 à 18:33 (CEST)Répondre
  8.  Supprimer. Totalement hors critères, aucune source, car deux articles d'époque dans des quotidiens ne sont des sources en aucun cas. De même un thèse sans même un compte-rendu de lecture. On met en exergue une lettre de démission sans aucun recul d'historien, c'est du travail inédit d'historien amateur. Cet article est accessible par les portails qu'il cite. Il ne peut que tromper les lecteurs non avertis. Le conserver est un mauvais service à leur rendre. Si ce genre d'articles se répandait on finirait par tuer wikipedia (au minimum les domaines dans lequel ce genre d'article se répandrait). Je suis assez choqué que cette suppression ne soit pas évidente pour tout dire. Proz (discuter) 15 mai 2014 à 09:18 (CEST)Répondre
    Ouf ! Le bon sens a fini par devenir majoritaire. Mais il reste du travail ailleurs. Eh oui ! Trop de nouveaux confondent logiciel libre avec anarchie. En particulier ici : les actuels "critères de notoriété" de WP me semblant en fait honteusement favorables aux saltimbanques, préférés aux authentiques défricheurs du savoir. ONaNcle (discuter) 15 mai 2014 à 12:45 (CEST)Répondre
    Bonjour à toutes et à tous,
    Ce serait gentil, Notification ONaNcle : de me notifier quand vous citez mes propos ... ;)
    Je suis donc amené à persistéer et signer, d'autant plus volontiers que j'ai moi-même commis plusieurs bios de saltimbanques sur Wikipédia ... Je les aime bien, mais je pense qu'ils sont "plus visibles" dans les média que les scientifiques, mathématiciens ou autres. Ces derniers méritent à mon avis de se trouver dans WP, au même titre que Nabilla Benattia. Encore faut-il que les critères utilisés en pratique dans WP les traitent sur un plan d'égalité ...
    Amitiés,
    P.S. : Accessoirement, je n'ai rien d'un "nouveau" : je suis sur WP depuis 2008, et j'ai 5 000 contributions au compteur, avec 19 articles créés ... Voir ma page utilisateur ! :D
    Jean GUERIN - Paris (discuter) 17 mai 2014 à 16:23 (CEST)Répondre
    Notification ONaNcle : Étrange manque de sens historique, citer saltimbanque par rapport à ce magistrat à principes. Au moins, les jésuites ont survécu à la suppression...---Havang(nl) (discuter) 17 mai 2014 à 18:10 (CEST).Répondre
    Re-, Bonsoir Notification Havang(nl) :
    Non, Havang, je pense que ONaNcle me citait plutôt comme un partisan selon lui de l'"anarchie" dans WP. C'est d'ailleurs pour cela que je multiplie les créations de "modèles de source" et que j'utilise abondamment les modèles "article, ouvrage, harvsp, lien web" dans les référencements des articles sur lesquels j'interviens ... ;)
    Amitiés,
    Jean GUERIN - Paris (discuter) 17 mai 2014 à 18:44 (CEST)Répondre
  9.  Supprimer L'article famille de Barrau suffit amplement à présenter ce personnage sans importance historique Giry (discuter) 15 mai 2014 à 13:13 (CEST)Répondre
  10. Supprimer, en l'absence d'éléments convaincants sur une possible correspondance aux critères d'admissibilité. J'ai beau chercher, que ce soit dans l'article ou dans le présent débat, je ne vois rien. Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 mai 2014 à 22:32 (CEST)Répondre
  11.  Supprimer Hors critères Admissibilité des articles --EoWinn (Causerie) 18 mai 2014 à 08:20 (CEST)Répondre
  12.  Supprimer Idem Hégésippe Cormier En l'absence de sources fiables et centrées, admissibilité non démontrée -- Lomita (discuter) 18 mai 2014 à 16:44 (CEST)Répondre
  13.  Supprimer Idem Lomita & Hégé. Manque de sources fiables et centrées sur le sujet. --NoFWDaddress(d) 19 mai 2014 à 16:51 (CEST)Répondre
  14.  Supprimer Une thèse ne suffit pas à être admissible, surtout en l'absence totale de sources secondaires. -Ash - (Æ)
  15.  Supprimer Bilan de ces deux semaines de recherches : aucune source. Manacore (discuter) 20 mai 2014 à 13:57 (CEST)Répondre
  16.  Supprimer Aucune source secondaire centrée ne permet de démontrer la notoriété. L'article est condamné à rester à l'état d'ébauche par absence de ces même sources secondaires. Avoir publié une thèse et posté une lettre de démission n'a encore jamais fait partie des critères de notoriété. HB (discuter) 20 mai 2014 à 19:52 (CEST)Répondre

Avis non décomptés

modifier

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

  1.  Conserver Article complet et sujet encyclopédique. LoupDragon42 (discuter) 9 mai 2014 à 07:11 (CEST) (avis non décompté - Moins de 50 contributions à l'ouverture de cette PàS - -- Lomita (discuter) 9 mai 2014 à 12:03 (CEST))Répondre
    Bonjour LoupDragon42. Article complet ? Il ne contient qu'une copie de sa lettre de démission. Sujet encyclopédique? Il n'est cité nulle part (forcément il n'a rien fait de notoire) Sources ? Une copie de sa lettre de démission dans un journal local... Mais bon c'est votre vision d'un sujet encyclopédique et même si je ne la partage pas je vous en reconnait parfaitement le droit. Cordialement --Chaix d'est-ange (discuter) 9 mai 2014 à 09:56 (CEST)Répondre
    Notification LoupDragon42 : Peut-être dans votre empressement à déposer des avis alors que vous n'aviez pas les 50 contributions nécessaires n'avez-vous pas eu le temps de lire WP:DEFENSE et WP:ARGUM. Patrick Rogel (discuter) 9 mai 2014 à 11:36 (CEST)Répondre
  2.  Conserver vu les débatsMichel1961 (discuter) 22 mai 2014 à 16:15 (CEST) [Avis déposé après la clôture => déplct par Manacore (discuter) 22 mai 2014 à 16:25 (CEST)]Répondre
    exact, j'ai posté après clôture , merci Manacore d'avoir corrigé. ceci dit le motif de clôture "tendance à la suppression" ??? je n'avais jamais vu ! est ce conforme aux règles ? 22 mai 2014 à 16:58 (CEST)Répondre
    Il n’y a pas de « règles », mais c’est conforme à un usage que tu connais bien, vu que tu as écrit un essai dessus. ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉 =^.^= 22 mai 2014 à 17:34 (CEST)Répondre
    Bonjour Manacore, Michel1961 aurait effectivement aussi pu écrire "avis à supprimer majoritaires" ou "motifs des avis à conserver non-conformes aux critères de Wikipédia". Cordialement --Chaix d'est-ange (discuter) 22 mai 2014 à 17:06 (CEST)Répondre
Ajouter un sujet
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Raymond_de_Barrau/Admissibilité&oldid=191133673 ».
Revenir à la page « Raymond de Barrau/Admissibilité ».