Discussion:Renaud de Rochebrune/Admissibilité

En savoir plus sur cette page

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

L'admissibilité de la page « Renaud de Rochebrune » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 17 juillet 2024 à 23:13 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 24 juillet 2024 à 23:13 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Renaud de Rochebrune}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Renaud de Rochebrune}} sur leur page de discussion.

Renaud de Rochebrune

Dernier commentaire : il y a 4 mois13 commentaires12 participants à la discussion

Cette demande de débat est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité à vérifier est posé sur cet article depuis décembre 2023 et il est dommage de garder :

des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation, de suppression ou de fusion sont prises à la suite de discussions dans le cadre des débats d'admissibilité. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé, supprimé, ou fusionné ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Message laissé par le déposant du bandeau d'admissibilité : Où sont les sources secondaires, centrées et indépendantes qui montrent que les critères d'admissibilité sont atteints ? La nécrologie dans Jeune Afrique n'est pas une source indépendantes

Proposé par : Chris a liege (discuter) 10 juillet 2024 à 23:13 (CEST)Répondre

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par SleaY ^[contacter] 25 juillet 2024 à 04:28 (CEST)

Raison : Selon une large majorité d'avis, les sources sont suffisantes pour prouver qu'un article sur cet auteur est admissible.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Renaud de Rochebrune » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles sont déplacés dans la section « Avis non comptabilisés », sauf le créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver

Conserver faible. Cette page est catastrophique, il n'y a pas de plan, ça part dans tous les sens. Il faudrait quasiment repartir de zéro... Mais il y a bien des sources puisqu'il a écrit des bouquins publiés chez Odile Jacob et Denoël qui ont été chroniqués dans les médias entre 1995 et 2017 : Libération (1995), ici, Le Monde (2011), RFI (2012), Le matin d'Algérie(2017), etc. Techniquement, le personnage est donc admissible en tant qu'auteur. Mais il faudra reprendre la page si elle est conservée. --34 super héros (discuter) 11 juillet 2024 à 19:37 (CEST)Répondre
Conserver Si elle est conservée, la page doit être complètement récrite, mais les livres de Rochebrune sont connus et cités ; la notoriété me semble établie --Toyotsu (discuter) 12 juillet 2024 à 03:16 (CEST)Répondre
Conserver Les critères des écrivains sont remplis, mais effectivement la page est à reprendre en entier. --Manormandie (discuter) 13 juillet 2024 à 04:42 (CEST)Répondre
Plutôt conserver, en accord avec les avis précédents. - Eric-92 (discuter) 15 juillet 2024 à 23:43 (CEST)Répondre
Plutôt conserver En accord avec 34 super héros, aussi bien sur l'admissibilité que sur la nécessité de tout refondre. D'après la tonalité de certains passages, risques de copyvio en l'état actuel. Cdt, Manacore (discuter) 18 juillet 2024 à 01:37 (CEST)Répondre
Plutôt conserver mais à retravailler. --Zeynel (discuter) 20 juillet 2024 à 18:33 (CEST)Répondre
Plutôt conserver en accord avec les avis précédents --Mayeul 75 (discuter) 22 juillet 2024 à 13:30 (CEST)Répondre
Conserver paraît documenté Michel421 (discuter) 22 juillet 2024 à 23:09 (CEST)Répondre

Supprimer

Supprimer Promotionnel. Pas de source secondaire.--Orsatelli (discuter) 11 juillet 2024 à 13:47 (CEST)Répondre
Supprimer Pas de source secondaire centrée malgré une foultitude de détails qui me font penser à une rédaction par un proche. Le critère des "deux livres publiés à compte d'éditeur" de WP:NECR n'est pas atteint puisqu'il concerne "les ouvrages à caractère littéraire", pas les ouvrages scientifiques ni historiques. -- Habertix (discuter) 12 juillet 2024 à 01:57 (CEST).Répondre
Ses bouquins sont édités chez Odile Jacob ou chez Denoël qui ne sont pas du tout des éditeurs spécialisés dans les ouvrages scientifiques, mais bien des éditeurs grand public... Le critère de l'éditeur scientifique ne tient pas... Et les ouvrages historiques ont, la plupart du temps, un caractère littéraire... Même un livre de cuisine peut avoir un caractère littéraire, d'ailleurs... --34 super héros (discuter) 16 juillet 2024 à 08:54 (CEST)Répondre
Supprimer Pas de source secondaire centrée--Panam (discuter) 24 juillet 2024 à 23:34 (CEST)Répondre

Fusionner

Autres issues possibles

Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.

Neutre

Avis non comptabilisés

Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ajouter un sujet