Discussion:Richard Appel/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 13 bon article, 4 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 76,5 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 22 mars 2017 à 00:34 (CET)

Richard Appel

Proposé par : Boungawa (Discuter) 7 mars 2017 à 15:50 (CET)

On continue les labélisations des articles liés aux Simpson avec cette fois-ci, une fois n'est pas coutume, un scénariste et producteur de la série. Traduction du BA anglais. Je n'ai pas eu de relecture donc les corrections de faute d'orthographe et de tournures sont les bienvenues. Merci !

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article Proposant. — Boungawa (Discuter) 7 mars 2017 à 15:52 (CET)

    Bon article - Vanoot59 (discuter) 9 mars 2017 à 15:22 (CET)

3.  Bon article. -- Sebk ^(discuter) 10 mars 2017 à 12:13 (CET)
4.  Bon article (au passage, peut-être que la palette des scénaristes pourrait afficher les étoiles de labellisation, comme ça se fait parfois… à voir !) — GrandCelinien ^{• Discuter - Aide •} 10 mars 2017 à 14:12 (CET)
5.  Bon article en espérant qu'un jour on sache ce qu'il devient depuis 2010 Un historien (discuter) 10 mars 2017 à 14:16 (CET)
6.  Bon article Le malaisant et malfaisant Kumkum 🂮 10 mars 2017 à 14:21 (CET)
7.  Bon article--Tiger Chair (discuter) 10 mars 2017 à 16:18 (CET)
8.  Bon article- Personnage intéressant que je ne connaissais pas encore...mais à présent, c'est fait...merci WP:fr. Je n'ai aucune remarque à faire sur cette page et je remercie son/ses participants à l'élaboration/réussite de ce BA. --Zivax (discuter) 10 mars 2017 à 17:28 (CET)
9.  Bon article <ironie>Dommage que ce ne soit pas écrit en vieux françois</ironie>. Petite remarque toutefois : j'ai toujours eu du mal avec la mention "ancien" dans une intro d'article encyclédique puisque la personne est présentée alors dans l'absolu, en quelque sorte hors du temps (on ne dit pas "ancienne actrice" pour Bardot par exemple). -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 10 mars 2017 à 22:48 (CET)
10.  Bon article AMHA. --Yanik ^B 11 mars 2017 à 15:36 (CET)
11.  Bon article et bien que cela ne fonde pas une décision de nommer un article BA (dans un sens comme dans l'autre) pour le terme d'auteure dans le RI.--Nattes à chat (discuter) 12 mars 2017 à 19:58 (CET)
12.  Bon article bien réalisé. Colindla 14 mars 2017 à 14:01 (CET)
13.  Bon article bien fait, ça me va — Jo ^[✉] 20 mars 2017 à 13:43 (CET)
14.  Bon article - Il reste encore quelques petites améliorations à apporter au style de ce qui est finalement une traduction de la page anglaise, il faudra également donner les citations en anglais pour que le lecteur puisse juger qu'il n'y a pas « trahison » (traduttore, tradittore) (je vais m'en charger). --Elnon (discuter) 21 mars 2017 à 20:27 (CET)

Attendre

1.  Attendre "Showrunner", "auteure", tant que cela ne sera pas écrit en français, ce sera sans moi. Skiff (discuter) 9 mars 2017 à 20:59 (CET)

   Showrunner n'a pas d'équivalent français. Et auteure voir plus bas. En tout cas c'est deux mots ne peuvent pas être des arguments pour voter contre le BA... Neutre à la limite et encore. — Boungawa (Discuter) 10 mars 2017 à 13:43 (CET)

   "Showrunner" est un terme vague, c'est celui qui runs the show, c'est-à-dire « mène la barque », « est aux commandes », bref « le responsable ». --Elnon (discuter) 21 mars 2017 à 20:33 (CET)

2.  Attendre - Les néologismes barbares comme « auteure » ne sont pas acceptables dans un article labellisé. Vanoot59 (discuter) 9 mars 2017 à 22:13 (CET)

   Merci d'utiliser une sémantique respectueuses pour décrire les choix de personnes qui n'ont pas le même avis que toi sur la question du langage inclusif. "Barbare" est un terme extrêmement dénigrant qui n'a pas sa place dans un débat argumenté.--Nattes à chat (discuter) 12 mars 2017 à 20:07 (CET)

   Aucun dénigrement. Argument orthographique et encyclopédique s'il en est--Albergrin007 (discuter) 12 mars 2017 à 22:09 (CET)

    Skiff et Vanoot59 : Vous devriez prévenir les rédacteurs du Larousse qu'ils ne savent pas écrire le français Un historien (discuter) 9 mars 2017 à 22:41 (CET)

   J'en serais très heureux : [1] ; [2], Vanoot59 (discuter) 9 mars 2017 à 22:49 (CET)

3. Contre Showrunner ? Au Québec on dit auteur-producteur + Niveau orthographique insuffisant. Bien qu'obligatoirement, selon les règles de WP semble-t-il, inscrit dans la section "attendre" cet avis n'est pas un avis "attendre" mais un avis "contre", ce qui n'est pas tout à fait la même chose.--Albergrin007 (discuter) 11 mars 2017 à 13:43 (CET)

   Oui effectivement au Québec. Sauf que là Wikipedia francophone est écrire en français de France. Et en France on dit showrunner. Quant à l'orthographe comme je l'ai précisé avant je vous remercie de bien vouloir corriger les fautes, ce n'est pas mon article a moi tout le monde peut participer à ce qu'il soit au niveau. Et ce qui concerne la féminisation voire la discussion en dessous rien à été décider sur Wikipedia donc les deux sont autorisés et ce n'est absolument pas un argument pour juger la qualité d'un article. - Boungawa (Discuter) 11 mars 2017 à 14:04 (CET)

   Je croyait que la WP:fr devait être écrite en français international. --Yanik ^B 11 mars 2017 à 15:32 (CET)

   D'accord avec Albergrin007 concernant le mot « showrunner » : un anglicisme dispensable qui peut être remplacé à profit par un terme français. NAH, le 11 mars 2017 à 16:45 (CET).

   C'est faux sinon nous devrions utiliser "coup de pied de coin" à la place de corner. Pourle principe de moindre surprise nous devons utiliser les termes les plus courants. Ainsi showrunner est bien plus utilisé que son équivalent québécois. D'ailleurs l'article sur à wpf est showrunner. - Boungawa (Discuter) 12 mars 2017 à 00:39 (CET)¨

   Juste Boungawa la wikipedia francophone est bien francophone et non pas française, donc écrite en français oui, mais pas seulement le français parigo-académico centré. Pour show runner on pourrait mettre le terme traduit en français entre parenthèse si ce terme est utilisé de façon courante? --Nattes à chat (discuter) 12 mars 2017 à 20:07 (CET)

   C'est vraiment showrunner qui est le plus utilisé et son équivalent québécois et très rare et en plus ne représente pas vraiment la fonction de celui-ci, le "traduire" entre parenthèses rajouterai de la confusion je pense.— Boungawa (Discuter) 12 mars 2017 à 22:55 (CET)

   Auteur-producteur  ou showrunner ...on s'en tape...le plus important est de savoir si cet article tel qu'il est, fait honneur à WP:fr... Pour faire court mettons entre parenthèses l'une des deux désignations...j'ai l'impression de voir mes petits enfants se chamailler pour un bonbon...assez...assez...WP:fr n'a pas besoin de cela...--Zivax (discuter) 14 mars 2017 à 14:11 (CET)

   « Coup de pied de coin » n'est pas formidable, ne serait-ce que par le nombre de mots (5 contre 1) ; mais on trouve aussi, paraît-il, « coup de coin » au Sénégal et « tir d'angle » en Belgique, ce qui est une nette amélioration (ceci dit en passant). --Elnon (discuter) 21 mars 2017 à 20:48 (CET)

4. Contre Désolé, mais je ne trouve pas l'article bien écrit. Et je ne dis pas ça pour "showrunner" et "auteure" mais pour des phrases du genre "Richard Appel développe une affection particulière pour l'humour" ou "une des raisons pour lesquelles j'ai rattrapé mes contemporains est que quand j'ai commencé à envoyer mes scripts, l'idée que j'écrivais pour le Lampoon, même huit à dix ans plus tôt, était un faire-valoir que je pouvais utiliser". Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 14 mars 2017 à 15:37 (CET)

    Jean-Jacques Georges : Eh bien plutôt que de faire des critiques contre-productives, pourrais-tu m'aider à trouver de meilleures formulations ? Ce n'est pas pour rien que dans la présentation je demande à ce qu'on me relise et qu'on me corrige. Ce n'est pas mon article et voter contre sans changer les phrases que tu m'indiques n'apporte absolument rien. Si j'ai laissé comme ça c'est que je n'arrive pas à trouver mieux. Merci donc de m'aider.— Boungawa (Discuter) 14 mars 2017 à 16:25 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de Vanoot59

Bonjour Boungawa (d · c · b),

Je pense que, dans le cadre de l'obtention d'un label, il faut absolument bannir les néologismes barbares comme « auteure », qui ne font vraiment pas consensus,

Très cordialement, Vanoot59 (discuter) 8 mars 2017 à 18:12 (CET)

 Vanoot59 : Fait. — Boungawa (Discuter) 9 mars 2017 à 10:31 (CET)

« Auteure » (standard au Québec) et « autrice » (plus rigoureux étymologiquement), sont des mots parfaitement acceptables pour un BA (Vanoot59 (d · c · b), quelle est la recommandation les y interdisant ?) et plus précis qu'« auteur », puisqu'ils permettent de savoir qu'Appel a été marié à une femme et non un homme... Boungawa, vous laissez pas impressionner par les utilisateurs opposés à la féminisation des noms de métiers en français. Un historien (discuter) 9 mars 2017 à 19:10 (CET)

Quelles recommandations ? Les règles de la langue française... Vanoot59 (discuter) 9 mars 2017 à 19:13 (CET)

Quelles règles ? La langue évolue. Voir Auteur#Forme_féminine pour plus d'informations. Un historien (discuter) 9 mars 2017 à 19:19 (CET)

PS : Je profite d'un message à ce sujet dans le bistro du jour pour pointer vers cette page.

• Belgique : Arrêté du Gouvernement de la Communauté française établissant les règles de féminisation des noms de métier, fonction, grade ou titre + Mettre au féminin, Guide de féminisation des noms de métier, fonction, grade ou titre, Fédération Wallonie-Bruxelles, 2005 ;
• Suisse : B 2 05.13 : Règlement relatif à l’usage de la forme féminine des noms de métier, de fonction, de grade ou de titre dans les actes officiels (RFém), Genève, 1989.
• France : Circulaire du 6 mars 1998 relative à la féminisation des noms de métier, fonction, grade ou titre, Journal officiel de la République française, 1998.
• Québec

Seule l'Académie française, siégée à Paris, ne recommande pas leur utilisation. Position qui néanmoins ne fait pas consensus au reste. Je peux citer d'autres liens pour, mais je ne pense pas qu'il y ait besoin de continuer . — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 9 mars 2017 à 19:28 (CET)

Donc il serait plutôt logique de revenir à la formulation initiale de l'article dans ce cas ? Un historien (discuter) 9 mars 2017 à 19:35 (CET)

Merci d'avoir publié ces liens qui montrent justement que la langue n'évolue pas (pas en ce sens en tout cas) et que ce sont les politiciens qui tentent de la faire évoluer... Vanoot59 (discuter) 9 mars 2017 à 19:57 (CET)

L'ordonnance de Villers-Cotterêts, l'Académie française : nihil novi sub sole. Lykos | discuter 9 mars 2017 à 20:47 (CET)

1) L'ordonnance de Villers-Cotterêts n'avait pas pour but de modifier la langue française ; 2) l'Académie française a été fondée pour fixer la langue française, dans le bien de la langue française, pas dans un but idéologique n'ayant rien à voir avec le bien de la langue française... Vanoot59 (discuter) 9 mars 2017 à 22:09 (CET)

Qu'un cardinal ait décidé de nommer 40 hommes pour normer la langue royale à l'époque de la centralisation du pouvoir n'a évidemment rien de politique. Que ces 40 hommes aient refusé d'intégrer dans leur dictionnaire des mots parfaitement attestés dans la littérature médiévale et moderne, comme « autrice », n'a rien de politique. Tout ça c'était "pour le bien de la langue"... Que ne faut-il pas lire... Un historien (discuter) 9 mars 2017 à 22:40 (CET)

Il n'y avait pas de règle en ce qui concerne la langue française ; des auteurs marginaux ont donc probablement utilisé le mot « autrice » (surement pas « auteure » !) mais cela n'a jamais été courant. Enfin, je n'ai pas dit que cela n'était pas politique, j'ai dit que cela n'était pas idéologique... Nuance... Vanoot59 (discuter) 9 mars 2017 à 22:55 (CET)

La question n'est de toute façon pas celle-là... Depuis Louis XIII, ces règles sont devenues l'usage... On verra dans 350 ans si le terme d'« auteure » s'est imposé... Vanoot59 (discuter) 9 mars 2017 à 22:57 (CET)

La création de l'Académie française est précisément idéologique : définir un français pur pour un royaume uni... Mais puisque c'est l'usage qui vous intéresse sachez que mes amis enseignants littéraires l'utilisent tous (ou "autrice") alors que nos profs y étaient plutôt rétifs, et que nous ne sommes pas les seuls : ces termes sont manifestement de plus en plus utilisés. Rendez-vous dans 350 ans donc pour voir si la courbe a continué à croître Un historien (discuter) 9 mars 2017 à 23:34 (CET)

Je suis loin d'être un adepte de cette féminisation forcée, mais il n'y a jamais eu de solution idéale trouvée sur Wikipédia, alors vous croyez que c'est vraiment le lieu pour discuter de ça et une raison suffisante pour sanctionner un article ? Celui-ci doit être écrit dans un français correct et, pour une part non négligeable de linguistes, ces orthographes sont correctes. Vous prenez cet article et le proposant en otage de vos débats insolubles. Gemini1980 oui ? non ? 9 mars 2017 à 23:24 (CET)

Je ne pense pas en effet que ce soit une raison valable. Pour ma part j'attends une réponse du proposant à ma question ci-dessous avant de voter en faveur de l'article. Un historien (discuter) 9 mars 2017 à 23:37 (CET)

Pour quelqu'un qui s'autoproclame historien, vous n'avez pas l'air de savoir ce que signifie le terme d'« idéologie »... Pour répondre à Gemini1980 (d · c · b), le proposant est tout à fait honnête et n'a pas hésité à corriger son erreur après avoir lu mon explication... Mais d'autres sont passés derrière (sans aucune raison valable puisqu'il y a deux règles régulièrement données par les uns ou les autres : soit l'on choisit la forme qui fait le plus consensus, soit l'on laisse le principal contributeur décider ; dans un cas comme dans l'autre, la forme chérie par Un historien n'a aucune raison d'être), Vanoot59 (discuter) 10 mars 2017 à 00:26 (CET)

Que le proposant soit honnête est un fait qui ne découle pas nécessairement de sa modification et dire qu'il a corrigé « son erreur » est une appréciation personnelle. Il est surtout dans une position de faiblesse où, quoi qu'il fasse, ça déplaît aux uns ou aux autres. De fait, voter en conséquence de l'application ou du rétablissement d'une orthographe ou d'une autre — toutes deux valables — est un moyen de pression. Gemini1980 oui ? non ? 10 mars 2017 à 00:35 (CET)

Pour ma part, mon avis sera uniquement conditionné à la réponse de Boungawa à ma question ci-dessous concernant l'absence d'éléments biographiques après 2010. Que certains utilisateurs prétendent savoir ce qu'est le bon français contre les évolutions de l'usage et la majorité des lexicographes et comités spécialisés de la Francophonie (hormis l'Académie française) est un autre problème. Un historien (discuter) 10 mars 2017 à 00:44 (CET)

Etre contre la labélisation car une lettre et un mot ne nous convient pas, ça me dépasse. La seule différence entre une langue morte et une langue vivante, c'est que la langue vivante continue d'évoluer et c'est le cas du français, il faut s'y faire et ce n'est certainement pas l'académie française qui la fait évoluer (elle a toujours des dizaine d'années de retard, à croire qu'elle veuille que le français soit une langue morte) mais les locuteurs de la langue et qu'on le veuille ou non le terme auteure fait aujourd’hui partie du langage écrit courant ([3], [4] [5] [6] [7] [8]). -- Sebk ^(discuter) 10 mars 2017 à 11:51 (CET)

A noter que si je tombe sur un article avec le mot "auteur" concernant une femme, je n'ajouterai pas le E final, afin de ne rien imposer par contre si il y a le E final et que quelqu'un l'enlève, je le remettrai car dans se cas c'est l'autre que tente d'imposer son orthographe. -- Sebk ^(discuter) 10 mars 2017 à 12:08 (CET)

Autre ajout : l'association ELA qui organise chaque année une dictée dans les établissements scolaires utilise elle aussi « auteure » 2014 — 2016. — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 10 mars 2017 à 12:09 (CET)

Pour le principe de moindre surprise quelle est la meilleure forme ? En tout cas sanctionner l'article d'un vote contre juste pour un e en moins ou en trop c'est un dommage non ? — Boungawa (Discuter) 10 mars 2017 à 13:52 (CET)

Cf. Aide:Marronniers#Féminisation : « L'attitude actuelle consiste à considérer la féminisation ou l'absence de féminisation comme un choix de style et est laissée à la discrétion des rédacteurs et des rédactrices. » Donc les remarques n'ont ici pas lieu d'être et sont en tout cas abusives en tant qu'argument contre la labellisation. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 10 mars 2017 à 22:43 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
« Auteure » étant trop imprécis (auteure — enfin, autrice, devrions-nous plutôt dire — de quoi ?), je suggère de mettre plutôt « écrivaine ». NAH, le 11 mars 2017 à 16:27 (CET).

J'aimerais que les personnes qui s'opposent à l'utilisation d'un langage inclusif s'abstiennent d'utiliser des termes dénigrants comme "barbares". Par ailleurs refuser le label BA pour l'utilisation d'un terme comme "auteure" me parait une position très idéologique, et qui n'a rien à voir avec la qualité de l'article. --Nattes à chat (discuter) 12 mars 2017 à 16:11 (CET)

Remarque d'« un historien »

L'absence complète d'informations, dans la biographie sur ce qu'il fait après 2010 est un peu étrange vu qu'avant c'est très détaillé. Une mise à jour serait bienvenue, j'imagine qu'on continue à parler de lui dans les médias. Un historien (discuter) 9 mars 2017 à 19:11 (CET)

Je ne trouve rien. Vois-tu quelque chose à ajouter ?— Boungawa (Discuter) 10 mars 2017 à 13:50 (CET)

Je te fais confiance Un historien (discuter) 10 mars 2017 à 14:16 (CET)

Remarques de Colindla (d · c · b)

Bravo pour ce travail ! Quelques remarques plutôt accessoires :

• Dans « Carrière > Avocat », on lit qu'il est assistant de justice puis qu'il est avocat. Cela induit un peu de confusion. Quel est le terme qui correspond le mieux au métier qu'il a vraiment réalisé et peut-on conserver un seul terme ?

  En tant qu'avocat il a tenu le rôle d'assistant de justice et de procureur fédéral. Les deux vont ensemble et sont corrects. — Boungawa (Discuter) 14 mars 2017 à 15:17 (CET)

   Boungawa : Je pense que ce serait plus clair si tu présentais ça comme « Après avoir obtenu son diplôme de droit à Harvard, il passe l'examen du barreau pour devenir avocat. Il travaille comme assistant de justice puis procureur fédéral ». En pratique il semble qu'il n'a pas exercé comme avocat même si c'est sa formation, non ? Colindla 14 mars 2017 à 17:33 (CET)

  Il me semble bien que si il a travaillé comme avocat. Je vais voir.— Boungawa (Discuter) 14 mars 2017 à 18:05 (CET)

• Je me suis permis de remplacer provenance par origine, qui me semble plus naturel.
• J'ai harmonisé sitcom au féminin. Les deux usages sont possibles mais il me semble qu'il faut en choisir un seul.
• Dans « Carrière > Scénariste et producteur > Les Griffin » on a cette phrase « En 2010, Richard Appel signe un nouveau contrat de trois ans et sept chiffres avec la Fox pour rester showrunner du Cleveland Show. En 2010, Richard Appel signe un nouveau contrat de trois ans et sept chiffres avec la Fox pour rester showrunner du Cleveland Show ». L'expression me semble bizarre, peut-on mettre la somme (exacte ou approchante) plutôt que de dire « à sept chiffres » ?

  On ne l'a connaît pas on sait juste qu'elle est sur sept chiffres... Cela peu donc aller de 1 millions de dollars à 9 999 999... C'est donc difficile de données une approximation... Que proposes-tu ?

  En effet, je ne trouve aucune info plus précise, mieux vaut le laisser tel quel. Colindla 14 mars 2017 à 17:33 (CET)

• Je partage les interrogations sur l'absence d'infos post-2010 mais ça semble correspondre à la réalité. Toujours est-il qu'une fois labellisé l'article devra bien sûr être mis à jour et pas, comme certains articles labellisés pour des personnes vivantes ont pu l'être, abandonné !

  Je m'occupe régulièrement des articles labellisés qui sont modifiés par l'actualité. — Boungawa (Discuter) 14 mars 2017 à 15:17 (CET)

Colindla 14 mars 2017 à 13:57 (CET)

Remarque de 3Jo7 (d · c · b)

Bonjour Boungawa , je ne suis pas sûr d'avoir compris la phrase « En 2008 il tient le rôle de coproducteur délégué de la série Les Griffin de producteur délégué de American Dad! jusqu'en 2009 », dans la section Les Griffin et The Cleveland Show. Y aurait-il juste un connecteur (et) d'oublié ? Par ailleurs la référence utilisée ici ne mène qu'à une page peu pertinente (liste de chaines). Cordialement, — Jo ^[✉] 20 mars 2017 à 11:15 (CET)

Effectivement oublié le et. Et la référence ne fonctionne plus je l'ai changé par l'IMDb... Je n'ai pas trouvé bien mieux.— Boungawa (Discuter) 20 mars 2017 à 11:46 (CET)