Discussion:Rio dos Porcos/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Rio dos Porcos » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Rio dos Porcos}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Rio dos Porcos}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Rio dos Porcos

Proposé par : Chris a liege (discuter) 22 mars 2022 à 22:07 (CET)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Aucune source dans la page en langue française, ni dans l'interwiki en portugais.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par -- Hizin -- (discuter) 6 avril 2022 à 00:15 (CEST)

Raison : pas de consensus

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Rio dos Porcos » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1. Tendance  Plutôt conserver Pas un connaisseur, mais au moins un mémoire universitaire comme source pertinente sur la rivière (, ). - Boréal (:-D) 23 mars 2022 à 22:02 (CET)
2.  Conserver C'est une riviere, sa perennite est garantie ! Rc1959 (discuter) 31 mars 2022 à 21:39 (CEST)
3.  Conserver vu que c'est une rivière existante. L'argument de Sherwood6 « Insuffisance de source secondaire centrée » est complètement inadapté. F123 (discuter), le 4 avril 2022 à 22:39 (CEST)

   Ne pourrait-on pas dire à l'inverse que c'est "vu que c'est une rivière existante" qui est "complètement inadapté" ? Ou défendez-vous l'idée que tout ce qui existe, ou du moins tout rivière, est admissible ? Sur la base de quel critère ? Cf. supra "Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles." Sherwood6 (discuter) 5 avril 2022 à 00:22 (CEST)

   Bonsoir Sherwood6, je trouve que vous êtes d'une rigidité pénible. Contrairement à ce que vous écrivez, je n'ai jamais défendu l'idée que tout ce qui existe est admissible. Par ailleurs, je n'ai pas non plus remis en cause le fait qu'il y ait des avis en faveur de la suppression de l'article. J'ai juste mis l’accent sur le fait que votre argumentaire générique ne fonctionne pas ici à mes yeux. On a là une rivière, on a bien un mémoire universitaire qui parle de la rivière, on peut donc être plus souple comme cela est précisé sur Wikipédia:Notoriété des lieux géographiques. Bref, pour moi, la rivière existe et c'est prouvé, donc c'est admissible. Comment voulez-vous que Le Monde ou une autre encyclopédie s'intéressent de manière centrée aux rivières ? Cordialement, F123 (discuter), le 5 avril 2022 à 19:38 (CEST)

4.  Conserver rivière brésilienne sujet d'un mémoire universitaire. Cette rivière figure dans des atlas. - p-2022-03-s - обговорюва 5 avril 2022 à 07:10 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Aucune source sérieuse dans la page en langue française, ni dans l'interwiki en portugais. Combien y-a-t-il de rivières, notamment des affluents de l'Amazone ? Vingt mille ? Cinquante mille ? — Messel ^{(Déposer un message)} 1 avril 2022 à 20:52 (CEST)
2.  Supprimer D'accord avec Messel. Insuffisance de source secondaire centrée.--Sherwood6 (discuter) 4 avril 2022 à 09:19 (CEST)
3.  Supprimer En phase avec l'avis Éric Messel, sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité d'un article propre sur cette rivière - Hors critères WP:CAA -- Lomita (discuter) 4 avril 2022 à 10:04 (CEST)
4.  Supprimer Je n'arrive pas à trouver une deuxième source valable pour attester du respect des critères d'admissibilité. Il ne suffit pas d'exister pour être encyclopédique. Le travail universitaire est une bonne étape, mais insuffisante. Hors critères --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 6 avril 2022 à 00:00 (CEST)

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :