Discussion:Roger Gaillard (homme politique)/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Roger Gaillard (homme politique) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 8 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 15 décembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Roger Gaillard (homme politique)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Roger Gaillard (homme politique)}} sur leur page de discussion.

Roger Gaillard (politique)

Proposé par : Esprit Fugace (discuter) 30 novembre 2014 à 12:48 (CET)

Jmax (d · c · b) a déposé un bandeau d'admissibilité dans le courant du mois, mais l'article a déjà 5 ans. Comme la plupart des créations de SQUINABOL, il a retenu pour critère "membre du comité central du parti communiste". Hors même ainsi on ne retrouve que très peu de sources, pas assez à mon avis pour assurer la vérifiabilité de l'article (pas vraiment de quoi croiser les sources, l'unique mentionnée dans l'article étant le Dictionnaire biographique du mouvement ouvrier français). Voir aussi Discussion:Victor Engler/Suppression et Discussion:Louis Follet/Suppression. Esprit Fugace (discuter) 30 novembre 2014 à 12:48 (CET)

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Olivier tanguy (discuter) 15 décembre 2014 à 00:04 (CET)

Raison : consensus pour la conservation

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Roger Gaillard (homme politique) » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conservation immédiate car possède une entrée dans un dictionnaire de référence. On accepte des acteurs et sportifs sur qui on n'aura jamais aucune source universitaire mais on refuse ceux pour lesquels des chercheurs ont décidé de créer des entrées dans des encyclopédies ? Buzzpedia avec des critères absurdes faits au doigt mouillé, ça commence à bien faire. ---- El Caro ^bla 30 novembre 2014 à 15:41 (CET)

   Ici, on est dans une encyclopédie qui est loin d'être un dictionnaire. Si Wikipedia veut singer un dictionnaire, il va y avoir du candidat à l'admission. Jmax (discuter) 30 novembre 2014 à 20:43 (CET)

2.  Conserver Il existe une entrée à son nom dans le Dictionnaire biographique du mouvement ouvrier français qui fait autorité dans le domaine [1] ce qui le rend de facto admissible. De plus, membre du Comité central du Parti communiste français et de la commission exécutive de la CGTU et dirigeant des Jeunesses communistes. Aucun souci en ce qui me concerne. Kropotkine 113 (discuter) 30 novembre 2014 à 16:15 (CET)
3. A sa notice dans un dictionnaire. genium ⟨✉⟩ 30 novembre 2014 à 20:16 (CET)

    Genium : C'est un dictionnaire spécialisé, loin d'être une encyclopédie. Il n'est pas inutile de relire à ce propos la page WP:SQ. --Sergio1006 (discussion) 30 novembre 2014 à 20:32 (CET)

4. Dictionnaire biographique du mouvement ouvrier français => admissible (c'est mon avis). --Agamitsudo (discuter) 30 novembre 2014 à 21:13 (CET)
5.  Plutôt conserver idem qu'Agamitsudo. --Jean paul rien (discuter) 30 novembre 2014 à 21:43 (CET)
6.  Conserver Long article qui lui est consacré dans le Maitron, avec des sources analysées ; ce qui fait dans ce cas du Maitron une source secondaire. L'article a de plus été réécrit et retravaillé entre la version papier (ancienne) et la version mise en ligne. Ο Κολυμβητής (You know my name) 1 décembre 2014 à 16:41 (CET)
7.  Conserver La source est parfaitement acceptable en tant que source secondaire [2], l'article est donc admissible. Champagne2 (discuter) 1 décembre 2014 à 17:22 (CET)
8.  Plutôt conserver A un article dans un dictionnaire encyclopédique de référence, article d'une longueur qui n'est pas celle échue à une personnalité mineure, et dont il existe une version augmentée consultable en ligne. Autant de raisons pour ne pas faire la fine bouche. --Elnon (discuter) 1 décembre 2014 à 19:20 (CET)
9.  Conserver Article dans le Dictionnaire biographique du mouvement ouvrier français qui fait autorité sur le sujet. --Noelbabar (discuter) 1 décembre 2014 à 22:13 (CET)
10.  Conserver Présence d'une fiche importante dans le Maitron (près de 13 000 signes [3]) qui atteste de son importance au sein du mouvement ouvrier français. --Arsael (discuter) 2 décembre 2014 à 14:53 (CET)
11.  Conserver convaincu par Kropotkine 113 Michel1961 (discuter) 2 décembre 2014 à 16:32 (CET)
12.  Conserver En plein accord avec Kropotkine 113. Puce Survitaminée (discuter) 13 décembre 2014 à 14:10 (CET)
13.  Conservation immédiate Il existe une certaine quantité de sources sur Gallica qui montrent que ce syndicaliste a été notoire, mais ça demande de fouiller assez longtemps et de faire le tri parmi les homonymes. Il ne s'agit pas d'un illustre inconnu comme cela a été suggéré dans les avis ci-dessous. -- ☭ Кумкум ☭ 什么？ 13 décembre 2014 à 20:47 (CET)
14.  Conserver car dans un dictionnaire important. Je pense que plus de diversité dans les sources journalistiques aurait été bienvenue. Mario93 (discuter) 14 décembre 2014 à 17:35 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer sauf si d'autres sources sont apportées et prouvent, non pas l'existence du personnage, mais son importance. Je l'ai déjà dit maintes fois, mais avoir une notice dans le "Maitron", qui recense des dizaines de milliers de personnes, dont certains totalement secondaires, voire insignifiantes, n'est pas un critère suffisant. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 30 novembre 2014 à 14:54 (CET)
2.  Supprimer Hors critères des personnalités politiques et clairement pas sourçable comme il se doit. Avis évolutif si des sources centrées sont amenées. Floflo62 (d) 30 novembre 2014 à 15:23 (CET)

   Floflo62, la notice du Maitron indique que leur article comporte plus de 12000 signes, soit 4 fois plus que l'article actuel, ou, si tu préfères, la taille d'un BA correct ici (à peu près le même nombre que Monaco aux Jeux olympiques d'hiver de 2010, si on ne compte que le texte, sans les caractères wiki, images et infobox). Leur article est donc bien développé, loin d'une simple mention qui pourrait faire douter de la possibilité d'un développement. ---- El Caro ^bla 30 novembre 2014 à 16:23 (CET)

3.  Supprimer Qu'attends Asselineau pour lancer une encyclopédie, pardon un dictionnaire ? Il serait de facto admissible. TiboF® 30 novembre 2014 à 18:00 (CET)

   Bah, le jour où Asselineau fera l'objet d'une entrée dédiée rédigée par des universitaires dans un dictionnaire biographique historique qui fait référence dans son domaine, je pense que son admissibilité aura effectivement beaucoup évolué… C'est pas ça qui lui manque, justement, à Asselineau ? Kropotkine 113 (discuter) 30 novembre 2014 à 18:28 (CET)

4.  Plutôt supprimer Tout d'abord, cette personnalité politique ne respecte pas les critères spécifiques de notoriété (WP:NPP). Il convient donc de se positionner par rapport aux critères généraux de notoriété. Pour être admissible, il aurait fallu que l'article sur cette personnalité contiennent des informations issues de sources indépendantes. Ce n'est pas le cas ici, car le Maitron est un ouvrage émanant d'une structure trop proche du parti communiste, tout membre de ce parti n'est pas perçu de façon indépendante par l'ouvrage en question. --Sergio1006 (discussion) 30 novembre 2014 à 20:07 (CET)

    Sergio1006 : il ne s'agit pas de l’œuvre personnelle d'un ou deux historiens communistes mais d'une œuvre universitaire collective de plus de 780 auteurs, hébergée dans un centre de recherche CNRS/Université Panthéon-Sorbonne. Sans faire l'aveugle, il y a bien sûr des auteurs communistes qui ont écrit dans la Maitron (Maitron lui-même par exemple), je pense que « ouvrage émanant d'une structure trop proche du parti communiste » est très largement exagéré. Kropotkine 113 (discuter) 30 novembre 2014 à 20:39 (CET)

   Et combien de noms dans ce dictionnaire puisque cela semble être un critère d'admissibilité ? Jmax (discuter) 30 novembre 2014 à 20:45 (CET)

   Aucune idée. Mais on ne manque pas de place. Kropotkine 113 (discuter) 30 novembre 2014 à 21:11 (CET)

   Le nombre d'entrées est en augmentation, grâce à la version en ligne (en constante évolution, prenant modèle sur wiki). Le nombre d'auteurs aussi : j'ai écrit une dizaine de notices pour la version en ligne et je ne suis ni membre ni compagnon de route du PC.Ο Κολυμβητής (You know my name) 2 décembre 2014 à 10:25 (CET)

5. Simple entrée dans un dictionnaire, ce qui ne justifie pas sa place dans une encyclopédie. Du coup, page orpheline et pas vraiment d'autres sources. Jmax (discuter) 30 novembre 2014 à 20:53 (CET)

    Jmax : il s'agit d'une notice dans un dictionnaire biographique historique, avec tout de même près de 13000 signes, soit l'équivalent de 4 à 6 bonnes pages d'encyclopédie papier typique. On est loin de la « simple entrée dans un dictionnaire » (en tout cas si ça sous-entend une entrée de quelques lignes, comme pour la définition d'un mot quelconque). Kropotkine 113 (discuter) 30 novembre 2014 à 21:11 (CET)

6.  Supprimer. Hors critères Notoriété des personnalités politiques. Aucune notoriété. Simple militant syndicaliste. Baguy (discuter) 30 novembre 2014 à 23:19 (CET)
7.  Supprimer, pas de notoriété, ne respecte pas les critères (WP:NPP). Langladure (discuter) 1 décembre 2014 à 20:37 (CET)
8.  Supprimer, pas de notoriété, ne respecte pas les critères (WP:NPP). 12 décembre 2014 à 16:14 (CET) (absence de signature : Alexich)
9.  Supprimer - Hors critères WP:NPP - Sources non satisfaisantes - Notoriété ?? - Admissibilité non démontrée -- Lomita (discuter) 13 décembre 2014 à 10:37 (CET)

Neutre

1.  Neutre Une notice dans le Maitron, mais pas grand chose de substantiel à côté. ℳcLush ^{=^.^=} 7 décembre 2014 à 23:21 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver La Bibliothèque Nationale de France a numérisé au moins 8 - 10 entretiens formalisés par Roger Gaillard à partir d'interviews d'acteurs de la résistance interne dans la rubrique titrée +72AJ/35 à 72AJ/89. Résistance intérieure : mouvements, réseaux, partis politiques et syndicats. 1938-2003. Cette personne a abondée le fond Du Comité Commission d’histoire de l’occupation et de la libération de la France (CHOLF) . Ce travail a été réalisé en 1946 les dates sont très précices sur ces sources.

http://chan.archivesnationales.culture.gouv.fr/sdx-23b1-20090531-chan-pleade-2/pl/toc.xsp?id=FRAN_72AJ_35_89&qid=sdx_q1&fmt=tab&idtoc=FRAN_72AJ_35_89-pleadetoc&base=fa&n=1044&ss=true&as=true&ai=second

Très bien, mais il faut, dans ce cas, faire apparaître cette source documentaire dans le corps de l'article. --Sergio1006 (discussion) 10 décembre 2014 à 01:09 (CET)