Discussion:Révolution (revue de Jacques Vergès)/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Révolution (revue de Jacques Vergès) » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Révolution (revue de Jacques Vergès)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Révolution (revue de Jacques Vergès)}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Révolution (revue de Jacques Vergès)

Proposé par : Chris a liege (discuter) 25 septembre 2018 à 01:30 (CEST)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : aucune source permettant de vérifier la notoriété

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 9 octobre 2018 à 07:37 (CEST)

Raison : Pas de consensus clairement établi.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Révolution (revue de Jacques Vergès) » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver L'article n'a aucune source et normalement devrait être supprimé. Cependant, le fait que Me Vergès eût publié un journal maoïste (officiellement marxiste-léniniste, donc stalinien) en dit long sur le parcours de cet avocat. Cet article a un intérêt historique évident et montre comment beaucoup de gens de l'ultra gauche (ou droite ?) se sont fourvoyés. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 25 septembre 2018 à 03:41 (CEST)
2.  Conserver L'article est indigent. Il oublie d'indiquer qu'il y avait une édition en anglais de cette revue, édition qui a fait l'objet d'un article de Richard Gibson dans la revue de sinologie The China Quarterly, organe de l'École des études orientales et africaines (School of Oriental and African Studies) à Londres : Richard Gibson, A Maoist in France: Jacques Vergès and Révolution, The China Quarterly, No. 21 (Jan. - Mar., 1965), pp. 179-182 (Published by Cambridge University Press on behalf of the School of Oriental and African Studies). --Elnon (discuter) 29 septembre 2018 à 11:04 (CEST)
3.  Conserver A un intérêt historique évident (bien sûr avec des sources... c'est mieux - cela n'est, hélas, pas un cas unique). --PHIL34 (discuter) 29 septembre 2018 à 12:14 (CEST)
4.  Conserver En accord avec les avis précédents. --Noelbabar (discuter) 30 septembre 2018 à 12:48 (CEST)
5.  Conserver Il y a des sources sur une longue période de temps (j'en ai incorporé quelques-unes), et l'intérêt historique est significatif. Aucune raison de supprimer. --HenriDavel (discuter) 1 octobre 2018 à 21:01 (CEST)
6.  Conserver Idem avis ci-dessus, --Sidonie61 (discuter) 2 octobre 2018 à 12:01 (CEST)
7.  Conserver même avis que ci-dessus, article maintenant correctement sourcé.--2+4 (discuter) 7 octobre 2018 à 12:30 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Aucune source permettant de vérifier l'existence même de cette revue ou de ce journal, et à plus forte raison sa notoriété. Deux lignes dans la biographie de maître Vergès suffiront, avec la mention refnec. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 25 septembre 2018 à 06:56 (CEST)

   Éric Messel A moins d'avoir la presse française des années 1960 dans ses placards, il est difficile d'accéder aux articles de cette époque... sauf pour le journal Le Monde qui a tout numérisé Résultat, il y a des sources, contrairement à de que tu affirmes (et il y en aurait bien plus si nous pouvions accéder aux autres journaux. --HenriDavel (discuter) 1 octobre 2018 à 20:59 (CEST)

2.  Supprimer une mention suffit dans l'article de Me Vergès Wer reitet so spät? (discuter) 25 septembre 2018 à 09:21 (CEST)
3.  Supprimer doit bien sûr être mentionné dans la page sur Jacques Vergès et sur une page traitant du maoïsme en France, mais pour en faire un article dédié, j'ai des doutes... TuhQueur (discuter) 25 septembre 2018 à 09:23 (CEST)
4.  Supprimer l’intérêt historique ne peut pas être démontré sans source. Donc éventuellement si des sources centrées sur Verges mentionnent la revue, alors en parler dans l'article sur l'avocat. Kirtap^{mémé sage} 25 septembre 2018 à 13:52 (CEST)
5.  Supprimer Aucune source pour démontrer la notoriété. Au mieux, mentionner rapidement dans l'article sur Vergès. Cdt, Manacore, 30 sept. 20:37

Fusionner

1.  Fusionner Avec l'article portant sur Vergès. Wik8dude (discuter) 26 septembre 2018 à 11:26 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

conserver

Mis à part que cet article n'est pas sourcé, il suffit de le faire, il me parait important de conserver cet article--kristofol (discuter) 25 septembre 2018 à 07:11 (CEST)