Wikipédia

Discussion:SUD Banques/Admissibilité

(Redirigé depuis Discussion:SUD Banques/Suppression)
Dernier commentaire : il y a 9 ans par Arthur Crbz dans le sujet SUD Banques
En savoir plus sur cette page
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « SUD Banques » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.
Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.
Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

À faire après la création de cette page :

  1. Copiez le lien *{{L|SUD Banques}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|SUD Banques}} sur leur page de discussion.
  3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

SUD Banques

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans15 commentaires13 participants à la discussion

Proposé par : Chris a liege (discuter) 13 janvier 2017 à 00:44 (CET)Répondre

icône représentant un balai

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis avril 2016 et il est dommage de garder :

  • des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
  • des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

 

  • Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : aucune source secondaire ne vient démontrer la pertinence encyclopédique de cette branche corporatiste de SUD.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Olivier Tanguy (discuter) 29 janvier 2017 à 22:49 (CET)

Raison : Consensus pour la suppression

Discussions

modifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

modifier

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés ».
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver

modifier
  1.  Conserver J'eusse été tenté par une suppression. Cependant Google donne des sources qui me forcent à voter conserver. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 13 janvier 2017 à 05:29 (CET)Répondre
  2.  Conserver dès la première page Google : paf, un article de ... 1998. --Cdlt, Lyon-St-Clair [Allô ?] 14 janvier 2017 à 13:37 (CET)Répondre
  3.  Conserver comme pour l'aérien. p-2017-01-s 26 janvier 2017 à 18:28 (CET)
  4.  Conserver Quand même pas mal de sources. Michel421 (d) 27 janvier 2017 à 21:13 (CET)Répondre

Supprimer

modifier
  1.  Supprimer Pub pour une branche syndicale, mention suffisante dans article principal.-- KAPour les intimes © 13 janvier 2017 à 11:56 (CET)Répondre
  2.  Supprimer, article vide de tout contenu encyclopédique. Pas de notoriété. Pub pour une branche syndicale, mention suffisante dans article principal ou sur la liste désastreuse existant déjà. --Arroser (râler ?) 13 janvier 2017 à 14:15 (CET)Répondre
  3.  Supprimer Tribune pour la branche d'un syndicat, une simple mention dans l'article principal paraît suffisante en l'état. --Epigraphiste (discuter) 25 janvier 2017 à 00:23 (CET)Répondre
  4.  Supprimer Les sources qu’on trouve via Google sont internes, ou au mieux des publi-communiqués ; je ne vois rien d’indépendant, substantiel, centré et / ou pertinent. À priori Hors critères Notoriété des entreprises, sociétés et produits. — ℳcLush =^.^= 26 janvier 2017 à 20:23 (CET)Répondre
    Bonjour ℳcLush (et bonne année). Ton avis ne me semble pas pertinent : un syndicat ne peut être analysé comme une entreprise une société ou un produit. p-2017-01-s 27 janvier 2017 à 18:17 (CET)
  5.  Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères -- Lomita (discuter) 26 janvier 2017 à 20:38 (CET)Répondre
  6. Dire "il y a des sources", sans les citer (et je parle même pas de les mettre dans l'article), c'est n'importe quoi. En l'heure actuelle, il y a aucune source qui a été cité. --Nouill 27 janvier 2017 à 10:09 (CET)Répondre
    C'est vrai, mais le simple fait qu'elles existent permet de dire qu'il y en a. Dire qu'aucune source n'a été citée ne me semble pas être un argument justifiant une suppression. p-2017-01-s 27 janvier 2017 à 17:56 (CET)
  7.  Supprimer Convaincue par les arguments en suppression et la page, --Pierrette13 (discuter) 27 janvier 2017 à 20:20 (CET)Répondre
  8.  Supprimer Simple branche syndicale ne nécessitant pas de développement encyclopédique hors de l'article principal + problème de sources évident... --Arthur Crbz[on cause ?] 29 janvier 2017 à 00:54 (CET)Répondre

Fusionner

modifier

Neutre

modifier

Avis non décomptés

modifier

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

  1.  Conserver Je ne comprends pas cette propension à supprimer tous les syndicats SUD... — Berdea (discuter) 21 janvier 2017 à 13:30 (CET) Déplacé : pas d’argumentaire. — ℳcLush =^.^= 29 janvier 2017 à 00:54 (CET)Répondre
    Cela dit moi je n'ai jamais compris cette propension à créer autant d'ébauches vides (au mieux) ou de tribunes (au pire) pour le syndicat venant faire sa communication ici. D'autant lorsqu'on a le syndicat (non sourcé, un article a cheval entre le journal de bord tenu par un délégué et l'article se voulant encyclopédique), la page sur la délégation corporatiste du syndicat, puis parfois les pages sur chaque branche de cette délégation corporatiste. Émoticône --Arroser (râler ?) 24 janvier 2017 à 22:16 (CET)Répondre

    En l’état, cet avis est sans argumentaire. — ℳcLush =^.^= 26 janvier 2017 à 20:26 (CET)Répondre
    Non : l'argumentaire est clair, cet avis n'est peut-être pas à sa place. p-2017-01-s 27 janvier 2017 à 18:13 (CET)
Ajouter un sujet
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:SUD_Banques/Admissibilité&oldid=191183348 ».
Revenir à la page « SUD Banques/Admissibilité ».