Discussion:SUD Banques/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « SUD Banques » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 20 janvier 2017 à 00:44 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 27 janvier 2017 à 00:44 (CET).
Important
- Copiez le lien *{{L|SUD Banques}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|SUD Banques}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 13 janvier 2017 à 00:44 (CET)
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : aucune source secondaire ne vient démontrer la pertinence encyclopédique de cette branche corporatiste de SUD.
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/77/OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg.png)
Suppression traitée par Olivier Tanguy (discuter) 29 janvier 2017 à 22:49 (CET)
Raison : Consensus pour la suppression
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierConserver J'eusse été tenté par une suppression. Cependant Google donne des sources qui me forcent à voter conserver. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 13 janvier 2017 à 05:29 (CET)
Conserver dès la première page Google : paf, un article de ... 1998. --Cdlt, Lyon-St-Clair [Allô ?] 14 janvier 2017 à 13:37 (CET)
Conserver comme pour l'aérien. p-2017-01-s 26 janvier 2017 à 18:28 (CET)
Conserver Quand même pas mal de sources. Michel421 (d) 27 janvier 2017 à 21:13 (CET)
Supprimer
modifierSupprimer Pub pour une branche syndicale, mention suffisante dans article principal.-- KAPour les intimes © 13 janvier 2017 à 11:56 (CET)
Supprimer, article vide de tout contenu encyclopédique. Pas de notoriété. Pub pour une branche syndicale, mention suffisante dans article principal ou sur la liste désastreuse existant déjà. --Arroser (râler ?) 13 janvier 2017 à 14:15 (CET)
Supprimer Tribune pour la branche d'un syndicat, une simple mention dans l'article principal paraît suffisante en l'état. --Epigraphiste (discuter) 25 janvier 2017 à 00:23 (CET)
Supprimer Les sources qu’on trouve via Google sont internes, ou au mieux des publi-communiqués ; je ne vois rien d’indépendant, substantiel, centré et / ou pertinent. À priori
Hors critères Notoriété des entreprises, sociétés et produits. — ℳcLush =^.^= 26 janvier 2017 à 20:23 (CET)
- Bonjour ℳcLush (et bonne année). Ton avis ne me semble pas pertinent : un syndicat ne peut être analysé comme une entreprise une société ou un produit. p-2017-01-s 27 janvier 2017 à 18:17 (CET)
Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères -- Lomita (discuter) 26 janvier 2017 à 20:38 (CET)
- Dire "il y a des sources", sans les citer (et je parle même pas de les mettre dans l'article), c'est n'importe quoi. En l'heure actuelle, il y a aucune source qui a été cité. --Nouill 27 janvier 2017 à 10:09 (CET)
- C'est vrai, mais le simple fait qu'elles existent permet de dire qu'il y en a. Dire qu'aucune source n'a été citée ne me semble pas être un argument justifiant une suppression. p-2017-01-s 27 janvier 2017 à 17:56 (CET)
Supprimer Convaincue par les arguments en suppression et la page, --Pierrette13 (discuter) 27 janvier 2017 à 20:20 (CET)
Supprimer Simple branche syndicale ne nécessitant pas de développement encyclopédique hors de l'article principal + problème de sources évident... --Arthur Crbz[on cause ?] 29 janvier 2017 à 00:54 (CET)
Fusionner
modifierNeutre
modifierAvis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Conserver Je ne comprends pas cette propension à supprimer tous les syndicats SUD... — Berdea (discuter) 21 janvier 2017 à 13:30 (CET) Déplacé : pas d’argumentaire. — ℳcLush =^.^= 29 janvier 2017 à 00:54 (CET)
- Cela dit moi je n'ai jamais compris cette propension à créer autant d'ébauches vides (au mieux) ou de tribunes (au pire) pour le syndicat venant faire sa communication ici. D'autant lorsqu'on a le syndicat (non sourcé, un article a cheval entre le journal de bord tenu par un délégué et l'article se voulant encyclopédique), la page sur la délégation corporatiste du syndicat, puis parfois les pages sur chaque branche de cette délégation corporatiste.
--Arroser (râler ?) 24 janvier 2017 à 22:16 (CET)
En l’état, cet avis est sans argumentaire. — ℳcLush =^.^= 26 janvier 2017 à 20:26 (CET)- Non : l'argumentaire est clair, cet avis n'est peut-être pas à sa place. p-2017-01-s 27 janvier 2017 à 18:13 (CET)
- Cela dit moi je n'ai jamais compris cette propension à créer autant d'ébauches vides (au mieux) ou de tribunes (au pire) pour le syndicat venant faire sa communication ici. D'autant lorsqu'on a le syndicat (non sourcé, un article a cheval entre le journal de bord tenu par un délégué et l'article se voulant encyclopédique), la page sur la délégation corporatiste du syndicat, puis parfois les pages sur chaque branche de cette délégation corporatiste.