Discussion:Saison All Stars de The Voice : La Plus Belle Voix

Annulation sans justification

Bonjour Quentinbne ,

Serait-il possible d'expliquer pourquoi il est indispensable de ne pas respecter la recommandation Wikipédia:Conventions typographiques#Noms de famille, prénoms et surnoms au lieu d'annuler sans commentaire d'édition mes modifications?

Cordialement, — RG067 (discuter) 13 septembre 2021 à 08:56 (CEST)

Niveau de détails

Bonjour,
Est-il vraiment utile à l’encyclopédie d’avoir le détail des votes par épisode ? Je pense que non. Sans réponse dans les jours qui viennent, je me propose de supprimer le paragraphe, dont l'accessibilité est déjà questionnable. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 13 septembre 2021 à 15:20 (CEST) @Quentinbne

Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 16 septembre 2021 à 04:42 (CEST)

 Harrieta171 : Dans ce cas-là, ne faut-il pas supprimer les tableaux de toutes les pages des saisons de The Voice, ou ne vaut-il mieux pas, par souci d'harmonisation et de cohérence, restaurer le tableau sur cette page-ci ? TGabou (discussion) 18 septembre 2021 à 21:53 (CEST)

Bonsoir TGabou, Harrieta171, Quentinbne, Lagribouille, Beje2138, Antoniex, FDo64 et Bastoche* à tous, je ne c'est plus sur quel pied dansez car à chaque que je mets les tableaux en place certaine personne comme exemple  Lagribouille, se croit être propriétaire de la page de Saison All Stars de The Voice : La Plus Belle Voix, à chaque édition de The Voïce c'est la même histoire, le lendemain je prépare le tableau du prochain samedi mais il se trouve qu'il ne soit pas au goût de Lagribouille... _ Merci TGabou, Harrieta171, Quentinbne, Beje2138, Antoniex, FDo64 et Bastoche* à tous de venir à mon secours ... _ (Paille-en-Queue ^{(Alon Kosé)} 18 septembre 2021 à 22:37 (CEST)) ...

 Paille-en-Queue : « À mon goût » ? Qu'est-ce que mes goûts viennent faire ici ? Et notez que je ne suis propriétaire de rien que, moi, j'ai connaissance de WP:OWN mais aussi de WP:CAA, WP:SPS, WP:TI, WP:BASE, etc.

Mais est-ce que vous savez ce qu'est une source et un travail inédit ? Alors plutôt que de passer des heures à monter des tableaux sans la moindre source en arguant que c'est suite au visionnage, ou suite à la diffusion de TF1 ou je ne sais quelle autre raison que j'ai pu voir passer, prévoyez-vous de réviser les principes fondateurs et les critères principaux de l'encyclopédie ou préférez-vous m'accuser de tous les maux ou éventuellement faire une synthèse sous forme de rédaction encyclopédique basée sur des sources secondaires parce que, de toute évidence, je ne suis pas le seul à agir et à penser comme ça !

Alors « Ajouter , Corriger , Modifier », c'est bien maintenant, il va falloir passer à l'étape supérieure et ajouter « Sourcer ».

Bonne continuation. — Lagribouille (discuter) 18 septembre 2021 à 23:07 (CEST)

PS : vous auriez pu vous manifester lorsqu'Harrieta171 a fait sa proposition ci-desssus. Sans réponse et en tant qu'administrateur (représentant de la communauté puisqu'installé en tant que tel par elle) n'a pas rencontré d'opposition à sa suppression (que je soutiens totalement) et a appliqué cette décision. — Lagribouille (discuter) 18 septembre 2021 à 23:16 (CEST)

 Lagribouille : Du coup, je réitère ma question : ne faudrait t-il pas du coup supprimer les tableaux analogues sur toutes les pages des saisons de l'émission, ou conserver le tableau de cette page par souci d'harmonisation et de cohérence (option qui, je ne vous ne le cache pas, a plutôt ma préférence) ? TGabou (discussion) 19 septembre 2021 à 00:12 (CEST)

 TGabou : Par respect de l'encyclopédie, de ses lecteurs, de ses critères (admissibilité, sources, vérifiabilité, travail inédit, conventions rédactionnelles et sur les tableaux, etc.) et en dehors de votre argument WP:PIKACHU qui consiste à « harmoniser » des articles sans amener de sources, ces tableaux n'ont pas leur place (peu importe l'article).

Maintes fois sujet de controverses, ils reviennent en force et étalent les articles en données non vérifiables, transformant un article (et l'encyclopédie) en base de données sans la moindre rédaction ni source.

Rappel : ces infos, vous les avez de quelque part, compilez les sources et les données et résumez en un paragraphe, ce qui sera plus en adéquation avec les PF. Wikipédia est une encyclopédie, pas une fan-page sinon, il y a fandom pour ça.

Bonne continuation. — Lagribouille (discuter) 19 septembre 2021 à 01:37 (CEST)

 Lagribouille : Mais, votre argumentaire en faveur de la suppression de ces tableaux ne relèverait t-il pas justement, à tout hasard, de celui de la supposée non-encyclopédicité du contenu ?

De plus, pourquoi l'émission en elle-même ne pourrait-elle pas suffire comme source pour ces informations ? À moins que ce ne soit pas considéré comme une source suffisante ou admissible, auquel cas je l'ignorai...

Cordialement. TGabou (discussion) 19 septembre 2021 à 02:01 (CEST)

Franchement ? Vraiment ? WP:PF, vous connaissez ? vous avez déjà lu quelques pages du type Citez vos sources, WP:SPS (WP:SPSP, WP:SPSS), WP:SQ, WP:CAA, WP:BASE, entre autres. Et ben vu l'argument mais l'article est admissible mais son traitement n'est pas encyclopédique donc pas de PàS en question ! alors amusez-vous bien ! — Lagribouille (discuter) 19 septembre 2021 à 03:13 (CEST)

 Lagribouille : Vous en revanche, vu votre ton (alors que je ne fais que répondre, sans me montrer désobligeant à aucun moment, à vos réflexions), il semble que n'ayez pas connaissance ou n'ayez pas lu ni les WP:RdSV (notamment en ce qui concerne WP:NV ou WP:PAP), ni le WP:BC ou encore WP:FOI et SURTOUT WP:COOL, c'est regrettable...

Cordialement. TGabou (discussion) 19 septembre 2021 à 05:46 (CEST)

P. S. : Si WP:PIKACHU peut s'appliquer à une partie d'un article, pourquoi quand j'avance que le votre (d'argument) relèverait de la supposition de non-encyclopédicité, cela ne fonctionnerait/ne s'appliquerait pas ?

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour TGabou et Paille-en-Queue le fond de l’histoire c’est l'absence de sources de qualité. En dépit des messages sur la PdD ou des demandes de références, l'article s’enfonce toujours dans le WP:TI. @Lagribouille a raison de tempêter contre votre obstination à ne pas tenir compte des règles de WP. Wikipédia est une encyclopédie et non un magazine people et doit se concentrer sur ses principes. Ceux-ci indiquent que Wikipédia « n’est pas une compilation d’informations ajoutées sans discernement. Elle n’est pas non plus une source de documents de première main et de recherche originale, ni une tribune de propagande. Wikipédia n’est pas un journal, un hébergeur gratuit, un fournisseur de pages personnelles, un réseau social, une série d’articles promotionnels, une collection de mémoires, une expérience anarchiste ou démocratique, ou un annuaire de liens ». Je ne dis pas que les autres articles traitant de la même émission sont fondés (leur analyse viendra à son tour), je dis que des ajouts ne répondant pas aux recommandations de WP ne sont pas admissibles. Alors, encore une fois, fournissez des sources secondaires de qualité si vous voulez contribuer à cet article. En attendant, je considère que les deux paragraphes (épisodes 1 et 2) ne remplissent pas les critères. Je vais les supprimer de l’article et les copier sous cette discussion, en attendant que vous ayez apporté les sources demandées. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 19 septembre 2021 à 08:29 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour TGabou, Harrieta171, Quentinbne, Lagribouille, Antoniex, FDo64 et Bastoche* , j'ai rajouté 1 source pour chaque épisodes, en espérant que cela permet de remettre les tableaux sur la pages principales.

Cordialement Beje2138 (discuter) 22 septembre 2021 à 12:20 (CEST)

Bonjour TGabou, Harrieta171, Quentinbne, Lagribouille, Antoniex, FDo64, Bastoche* et Beje2138 j'ai également rajouté une source par épisode, j'espère que ça suffira.

Cordialement et bonne journée à vous Louisercdl (discuter) 23 septembre 2021 à 19:05 (CEST)

Bonjour  TGabou, Harrieta171, Louisercdl et Beje2138 :

 Beje2138 : Donc, pour faire simple : TF1/MyTF1, en tant que diffuseur n'est pas une source secondaire fiable (juste une source primaire), et purepeople, si elle était reconnue comme source de qualité (ce qui est moins sûre) est insuffisante par le fait qu'elle soit succincte. Il manque donc de sources de synthèse, ce qui n'est pas la vocation de Wikipédia, sachant que, par ailleurs, les sources citées ne donnent pas tous les éléments vous permettant d'étaler ces tableaux. Il faudrait penser à relire : WP:SPS, WP:SQ ou WP:FIABLE.

Donc, vous arroger le droit, sous R3R, sans même attendre une réponse, n'est pas envisageable.

Cordialement. — Lagribouille (discuter) 26 septembre 2021 à 00:04 (CEST)

 Lagribouille : Une troisième source (Télé Star) a été ajoutée, est-ce suffisant pour ENFIN rendre le contenu admissible ?

De plus, pourriez-vous, si cela ne vous dérange pas, m'indiquer où (sur Wikipédia) figure la règle qui stipule qu'une source trop « succincte » (et d'ailleurs, comment l'a défini t-on ainsi ? À partir de combien de lignes de texte considère t-on qu'une source est acceptable ?) n'est pas satisfaisante ou adéquate pour sourcer une ou plusieurs informations ?

Cordialement. TGbabou (discuter) 26 septembre 2021 à 00:32 (CEST)

 TGabou : « succincte » dans le sens où la moitié du contenu du tableau n'est pas mentionné dans la (les) source(s), il en reste donc, en grande partie une synthèse inédite.

Alors, si, unilatéralement, vous décidez que les sources présentées sont fiables et de qualité et justifient le contenu de ces tableaux, pour ma part, cela me semble insuffisant. Mais attendons les avis d'autres contributeurs.

Sur WP, rien ne presse, être à l'affût de la dernière info, l'émission à peine terminée, n'est pas forcément la chose à faire, il sera, donc, bien temps de remettre ces tableaux dans quelques temps, une fois toutes les sources nécessaires réunies. Bipasser la notoriété des 2 ans n'est valable que si les sources sont nombreuses et imparables. Attendons, un peu de recul serait nécessaire.

Cordialement. — Lagribouille (discuter) 26 septembre 2021 à 00:54 (CEST)

Personnellement, je trouve très regrettable d'en arriver à considérer que les tableaux décrivant les participations aux émissions de type The Voice soient non-encyclopédiques. Je n'ai jamais contribué à ces sujets mais en suis un lecteur admiratif du travail fait depuis plus de dix ans (Nouvelle Star à l'époque). Ensuite, la discussion sur les sources primaires/secondaires etc. se prête aux sujets sur lesquels il y a interprétation (soit risque de non neutralité). Ca n'est pas le cas pour de la donnée factuelle et brute (liste de noms, de chansons, de votes qui sont factuelles). Clodomir (discuter) 26 septembre 2021 à 11:55 (CEST)

 Clodomir : Tout à fait d'accord ! J'aurais pas mieux dit ! TGabou (discuter) 26 septembre 2021 à 13:12

Je suis pour remettre le tableau également, ça décrit le contenu de l'émission (et là il n'y a plus rien) + c'est fait comme ça sur toutes les autres saisons. Quant à la vérifiabilité, l'émission se suffit à elle-même (c'est comme pour les résumés de film). FR · ✉ 5 octobre 2021 à 22:13 (CEST)

Alors là, je suis bluffé ! Parce que si un utilisateur à 240 000 contributions argumente avec du Pikachu et considère que pour respecter le 1er PF il suffit juste de regarder l'émission et de venir poser des milliers d'octets en TI c'est normal, là moi je dis, amusez-vous bien !

P.-S. : « il n'y a plus rien » ... de non-encyclopédique ...

 Harrieta171 et FR :.Allez, bon remplissage. — Lagribouille (discuter) 5 octobre 2021 à 23:34 (CEST)

Bonsoir,

Je ne contribue pas à la construction de ces tableaux, qu'il parte ou qu'il reste ne m’empêchera pas de dormir, par contre je suis souvent passé après pour corriger ou patrouiller et c'est le principal problème. Si les personnes qui nous construisent ces tableaux ne les abandonnaient pas dès la saison finie (sauf quand la chaîne décide de leur redonner de l'intérêt avec une édition All Stars), produisait du contenu autre que ces tableaux (et les reprises de l'article principal sans le mentionner) et nous fournissait des sources, cette discussion n'aurait pas eu lieu (en tout cas pas sur cet article). Or aucun effort n'est fait pour produire du contenu qui soit un peu encyclopédique.

• quand un message est posté en PdD personne n'y répond (par contre quand c'est pour se plaindre, la page est vite retrouvée)
• les sources (hors audiences) ont du mal à arriver, Saison 9 -> 6 sources (dont 5 ajoutées par mes soins), Saison 10 -> 9 sources. Par contre, il est plus facile de copier/coller un paragraphe dans un article plutôt que de copier l'url dans <ref></ref> avec un contenu rédigé personnellement.
• faire de la patrouille est une horreur si on n'a pas suivi l'émission, pendant 2 ans une IP décidait de temps en temps de réécrire le déroulé de certaines saisons (5 et 7 de The Voice Kids) à sa guise avec une très faible opposition des contributeurs inscrits (qui possèdent une liste de suivi pour rappel)
• la structure des articles est majoritairement basé sur les articles The Voice de Wikipédia en anglais, ce qui ne serait pas un problème si ils étaient bien construit, or ce n'est pas le cas. Les tableaux remplis de couleurs, l'ordre dans lesquelles les coachs sont placés (ultra important de savoir que untel 1 est à côté de untel 2 mais que la saison suivante un nouveau a pris la place de untel 1 qui a été déplacé ailleurs), les légendes sans fin juste pour l'ajout d'une nouvelle règle causant d'ailleurs des erreurs de couleurs aboutissant à des coachs qui s'auto-bloquent. On a quand même quelques créations qui ne viennent pas du Wiki en anglais comme par exemple le bilan comptable du nombre de buzz ou le Tableau récapitulatif des éliminations qui contient à peu de choses près la même chose que le tableau Coachs et candidats (là où le Wiki en anglais essaie de faire différent en commençant son 2e tableau à partir des directs même si ça ne change pas grand chose).

Les articles ont une vie après la fin de diffusion d'une saison et si ils sont mal conçus de base, cela sera facile pour des personnes malintentionnés de venir raconter n'importe quoi dessus (en ce moment, certains s'amusent bien sur les articles des saisons de Secret Story) et n'encouragera pas les patrouilleurs de venir démêler le vrai du faux si ils doivent visionner à chaque fois les extraits de l'émission voire l'émission complète si il ne maîtrise pas le sujet de l'article. --Rayquachu (discuter) 6 octobre 2021 à 02:08 (CEST)

Les remarques de Rayquachu me semblent tout à fait pertinentes et on peut réfléchir, je pense à un sourçage intelligent des informations qui permettra de vérifier les contributions. Si des références ne sont pas en place, des bandeaux et modèles permettent d'en demander. Si des IP vandalisent régulièrement, on peut protéger les pages. Si les articles deviennent trop complexes, on peut les simplifier (mais je ne crois pas que ce soit (encore) le cas ici).

 Lagribouille : Défense Pikachu ? Je ne crois pas. Ce qui m'ennuie c'est que sur un seul article on supprime unilatéralement le contenu alors que jusqu'ici l'usage était respecté. Pourquoi cet article et pas une autre saison ? À croire qu'il s'agit de mettre un coup de pression parce que la diffusion est en cours. On s'évite ainsi une discussion de fond, sur l'ensemble des articles (qui est pertinente).

PS : mon nombre de contributions n'a rien à voir dans l'histoire, je ne l'ai pas utilisé comme argument d'autorité et suit un contributeur à égal des autres sans plus de poids - alors pourquoi le citer ? Il est urgent de revenir à un débat apaisé et constructif je pense. FR · ✉ 6 octobre 2021 à 10:25 (CEST)

Bonjour, j'ai suivi ce débat de loin, mais mon avis est très proche de celui développé par  Lagribouille et Harrieta171 : les informations dont on parle sont anecdotiques (puisque non reprises par des sources secondaires) et n'ont àmha rien à faire dans une encyclopédie. Je vous ai concocté cette caricature dans la section Pastiches pour essayer de vous en convaincre (voir aussi le commentaire de diff).

Accepter des retranscriptions de sources primaires d'une telle envergure, c'est ouvrir la porte à ceux qui voudront décrire un match de rugby sur la base de ce qu'ils auront vu à la télé (« alors le demi de mêlée passe au n°10, qui change de sens vers le 12, cadrage débordement sur le deuxième ligne adverse, nous ne sommes plus qu'à trois mètres de la ligne des 22, longue passe sautée vers l'ailier, mais oh lala, il échappe le ballon sur la placage, en avant sifflé par l'arbitre... »), ou ceux qui décriront par le menu la rue des Fraises de Plougastel (« Mais si, les volets sont bleus, c'est totalement vérifiable sur place »). — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 octobre 2021 à 16:15 (CEST)

Bonjour, je vais tenter de répondre le plus exhaustivement à  FR : mais je remercie @Rayquachu et @JohnNewton8 pour la pertinence de leur avis.

Le problème de ces articles (toutes saisons confondues et autres articles de ce genre [Danse avec les stars, Loft Story...]) et, en particulier celui de la saison en cours (j'appuie ce terme par le gras, j'y reviendrai après) est la pertinence encyclopédique de l'exhaustivité de l'information à peine produite qui vient pendant et juste après le visionnage et non la synthèse (pas inédite) de sources secondaires (qui, de toute façon, ne semble pas exister) et de cet absolu besoin d'une poignée de contributeurs (fans ?) à vouloir être le premier à monter le plus de tableaux avec un maximum de détails, parfois (souvent ?) si pas superflus, au moins accessoires.

Alors, pourquoi est-ce le seul article : parce que la saison est en cours, oui, en partie, parce que les dizaines de contributions qui ont lieu le soir même de la diffusion en cours (le samedi) et jamais entre temps démontrent bien qu'on est en plein travail inédit et, donc, rejoint le point précédent qui nous expose à une contradiction avec les PF (CAA, CGN, SPS, VER, PERNOT, ...) ; et pourquoi pas les autres saisons ? parce qu'elles sont abandonnées dès la fin de la diffusion dans un état de TI lamentable et n'intéresse plus personne mais aussi qu'avant de s'attaquer de front à des dizaines de page, on va déjà essayer de régler les problèmes sur l'une d'entre elles.

Quant à la décision unilatérale, pas du tout, il y a quand même une discussion préalable entre contributeurs avertis qui ont à cœur le bien de l'encyclopédie (en dehors de la sphère fan).

Quant à votre nombre de contributions, ce n'est ni une critique ni une agression (d'ailleurs, je vous félicite vous avez œuvré pour une encyclopédie plus étoffée et j'aimerais arrivé un jour à ce niveau) mais on espèrerait des conseils très avisés et votre commentaire succinct appuie ce pourquoi cette discussion a été mise en place et va l'encontre de tout ce que pour quoi devrait être fait une encyclopédie : « l'émission se suffit à elle-même » ultra-primaire, sans source, invérifiable et réservé aux adeptes, doit-on « croire sur parole ». (pour les résumés de films, c'est un autre débat (mais ils sont souvent des copyvios ou des copié-collé de wikis ou fandoms).

Enfin, le débat est calme dès lors que les assertions non encyclopédiques et les revert se calment (c'est-à-dire entre deux samedis).

Remarquez que les arguments de cette discussion des contributeurs à l'article se limitent à « je veux que les tableau reviennent », « la page est vide » et d'autres de même acabit alors que les personnes avec du recul conversent et argumentent en toute bonne foi. Notez, aussi, que rien n'a été supprimé mais déplacé ci-dessous, en pdd, dans l'attente d'un sourçage et d'un développement encyclopédiques.

Sur ce, si la bataille est telle sur cette page, n'ayez pas d'inquiétude, je ne toucherais certainement pas aux autres (saisons et émissions du type).

Bonne continuation. — Lagribouille (discuter) 6 octobre 2021 à 23:21 (CEST)

Point n°1 : Travail inédit et vérifiabilité : L'argument du travail inédit est quand même peu compréhensible. Résumer un livre qui n'a jamais été résumé, c'est du travail inédit ? Non. C'est la même chose pour une émission (et un tableau vaut mieux qu'un long discours pour un jeu télé a priori).

Les infos sont difficilement vérifiables parce que l'émission n'est pas accessible facilement mais je ne vois pas comment un timecode de l'émission (par exemple) ne serait pas une référence valable. Ailleurs sur Wikipédia, il y a beaucoup d'articles sur des sujets pointus qui utilisent des références derrière des paywalls.

Solution ? Faut-il supprimer tous les tableaux des matchs de Simple messieurs des Internationaux de France 2021 parce que les informations ne sont pas sourcées ? Je ne crois pas. Mettre en place une vérification est complexe mais supprimer le contenu est la solution de facilité. Dans un premier temps, si la situation est aussi intenable qu'on le dit, on pourrait déjà mettre les tableaux dans un espace protégé en écriture après vérification par un collège de Wikipédiens de confiance et les afficher en inclusion dans l'article - enwiki fait comme ça pour les tableaux de données en général

Point n°2 : Niveau de détails Qu'on ne détaille pas les votes comme ça a été évoqué au début pourquoi pas (pour ma part toutes les infos étant sur une ligne, avec des colonnes plus petites je trouve que ça passerait crème - on est quand même loin des arcs-en-ciel d'enwiki). Mais perdre la liste des participants sur une saison All Stars avec plein de candidats qui ont leur page Wikipédia et ne sont même plus cités parce qu'ils ont été éliminés - là c'est sûr ce n'est plus détaillé du tout. C'est quand même dommage pour les lecteurs qui viennent sur la page (et comme tu l'as dit vont surtout venir pendant la période de diffusion - même si Wikipédia n'a pas vocation à l'immédiateté, on lit et on comprend que beaucoup de gens ont été déçus de l'atomisation des tableaux). FR · ✉ 7 octobre 2021 à 00:02 (CEST)

 FR : N'y a t-il pas un problème manifeste à ce qu'un unique contributeur/utilisateur (en l'occurrence, dans le cas présent, @Lagribouille) s'arroge le droit de décider (sur quelle base d'ailleurs, sinon apparemment uniquement sa propre appréciation subjective ?, ce qui relève clairement, comme je l'ai souligné plus haut, d'un argument à éviter dans ce genre de situation) si tel ou tel contenu possède un caractère encyclopédique ou non et ainsi imposer unilatéralement et obstinément (au mépris de la discussion qui se tient ici et de laquelle ne s'est clairement pas dégagé un consensus, dont d'ailleurs il [l'utilisateur] ne semble pas franchement disposé à ce qu'on y parvienne), notamment par la révocation d'éditions et en usant de prétextes assez capillotractés (du genre, « sources trop succinctes »), une version de l'article qui soit conforme à son idée de l'encyclopédicité (ce qui ne relèverait pas, par hasard, d'une forme de passage en force ?), quand bien même des utilisateurs qu'on ne peut pas vraiment accuser, comme il l'a fait avec d'autres (démontrant visiblement sa propre ignorance de WP:MORDRE ou pire, son choix délibéré de ne pas en tenir en compte), d'être ignorants des règles de l'encyclopédie (comme vous, @FR, qui êtes de surcroit administrateur) remettent en cause la pertinence / le fondement de son argumentaire ? N'y a t-il donc aucun moyen de mettre fin à ses agissements (via un blocage en écriture, par exemple) ? TGabou (discuter) 9 octobre 2021 à 23:33 (CEST)

Bonjour FR et tous les autres.

Je n'ai pas envie de me plonger dans des heures de débat sur un sujet qui ne m'intéresse pas, mais j'aimerais tout de même faire une correction : je peux surement vous trouver une source de presse fiable par match de Roland Garros (entre L'Équipe en France, les médias étrangers, les médias généralistes qui couvrent aussi l'évènement, il y a de quoi faire). — RG067 (discuter) 10 octobre 2021 à 10:38 (CEST)

 TGabou : Très honnêtement, je n'ai pas assez suivi les discussions pour savoir à quel point c'est unilatéral ou pas. Ce qu'il faudrait savoir c'est quel est le vrai pb, le sourçage ou le niveau de détail. Pour le sourçage j'ai proposé une solution (tableau de données vérifié par timecode et protégé à part de l'article). Pour le niveau de détails, effectivement s'il n'y a pas de sources tierces pour les votes des jury, peut-être que ce n'est pas pertinent. En revanche, la liste de tous candidats et la précédente saison à laquelle ils ont participé + les chansons interprétées, ça paraît quand même encyclopédique, ça ouvre sur plein d'autres articles de wiki. Pour l'instant la discussion est en cours et @Lagribouille peut répondre.

Là honnêtement, j'ai remonté la discussion, ça parle que du détail des votes et ça part direct en attaques personnelles. Moi à la base j'interviens uniquement pour dire voilà - je pense qu'on a trop supprimé - parce qu'en tant que lecteur l'info que Battista Acquaviva et Luc Arbogast ont participé n'est plus présente. Ensuite j'essaie de démêler pour savoir quel est le vrai problème mais c'est un peu compliqué parce que tout le monde est très tendu...

À titre personnel, comme des personnes tiennent aux infos et que ça toujours été fait comme ici mais aussi sur enwiki je pense que ça doit être remis et après on discute calmement de comment gérer le niveau de détail. (Mon exemple sur Roland Garros c'était pour ça  RG067 :, ce sont des données actuellement non sourcés et détaillées, si je le fais sauter en disant : "pas de source en l'état + trop détaillé selon moi" - je pense que ça va râler) FR · ✉ 10 octobre 2021 à 22:33 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

 FR et TGabou :

• « problème manifeste à ce qu'un unique contributeur/utilisateur »
• « s'arroge le droit de décider »
• « sur quelle base d'ailleurs, sinon apparemment uniquement sa propre appréciation subjective ? »
• « imposer unilatéralement et obstinément (au mépris de la discussion qui se tient ici et de laquelle ne s'est clairement pas dégagé un consensus, dont d'ailleurs il [l'utilisateur] ne semble pas franchement disposé à ce qu'on y parvienne) »
• « prétextes assez capillotractés »
• « qui soit conforme à son idée de l'encyclopédicité »
• « ou pire, son choix délibéré de ne pas en tenir en compte »
• « un blocage en écriture »
• , etc.

Je rappelle juste la discussion qui a amené à cette situation : Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs#C'est la débandade auquel j'ajoute Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs#Discussion:Saison All Stars de The Voice : La Plus Belle Voix#Niveau de détails

Alors, maintenant que vous avez décidez de m'agresser et de demander mon blocage (n'hésitez surtout pas à faire une RA), faites donc ce que vous voulez de cet article, je m'en moque et le sort (ainsi que toutes les autres saisons et articles de même sorte) de ma LDS, comme ça vous l'avez votre consensus unilatéral de fan ! Un discussion qui part en live sans proposer de solution (à part FR qui fait une tentative) ou de sources, où on ne fait que réclamer à remettre et à enrichir des tableaux, franchement, ça ne m'intéresse pas !

 Harrieta171 :

Bon amusement ! — Lagribouille (discuter) 11 octobre 2021 à 01:50 (CEST)

P.-S. : tous vos tableaux, au complet, sont ci-dessus, n'hésitez pas à les replacer !

Bonjour, lorsque je vois cet article et en parcourant rapidement cette discussion je pense qu'on est typique dans le cas de WP:NOT et que certains devraient relire WP:BASE (c'est très court et très clair). On est typiquement dans un sujet pour lequel l'article dérive en fanbase, or wikipedia n'est pas et ne doit jamais devenir un site de fan. Et par ailleurs je ne suis pas d'accord avec l'argument "des lecteurs veulent voir tel ou tel information". Parce que : les sources, toujours les sources. On devrait toujours partir d'une source et non essayer à toute force de sourcer une information qu'on voudrait voir figurer. Secondement un article encyclopédique n'a pas vocation à être exhaustif mais au contraire synthétique, et si et seulement si il existe une source qui a analysé de façon détaillée une information en particulier alors on peut éventuellement faire un article détaillé. Il y a aussi la possibilité de recourir aux liens externes pour les lecteurs qui souhaitent approfondir. Et pour finir le sujet ici c'est The Voice, je ne vois pas en quoi le WP:PIKACHU sur le tennis fait avancer le bouzin.--Le chat perché (discuter) 11 octobre 2021 à 10:30 (CEST)

Vous pouvez dire Pikachu autant de fois que vous voulez à chaque fois que quelqu'un fait une comparaison : personne n'a donné de contre-arguments concernant la disparition d'informations de nature encyclopédique à savoir la présence dans l'émission de candidats ayant leur article sur Wikipédia (Battista Acquaviva et Luc Arbogast par exemple - je le répète une fois, je ne le répéterais plus) et qui sont bien légitimes à être cités dans l'article... Il y avait une synthèse des premières émissions, peut-être trop détaillée, maintenant il n'y a plus rien. Tout a été balayé parce que, vous comprenez : "The Voice", ce n'est quand même pas "Rolland-Garros", les contributeurs sont des fans imbéciles. FR · ✉ 11 octobre 2021 à 14:14 (CEST)

Le sujet initial de la section était sauf erreur la pertinence des tableaux détaillés dans l'article. C'est à ce sujet que je répondais. Quant aux deux candidats que vous mentionnez je pense que, si quelqu'un insère un paragraphe rédigé et sourcé, personne n'y verra d'objection. La comparaison ce n'est pas moi qui l'ai faite justement et je n'ai émis aucune critique sur les personnes qui suivent The Voice. Je ne parlais que de l'article et de certaines tendance sur wikipedia.--Le chat perché (discuter) 11 octobre 2021 à 14:29 (CEST)

Suppression de paragraphes dans l'attente de sources de qualité

Épisode 1

Le premier épisode est diffusé le 11 septembre 2021 à 21 h 5. Les coachs interprètent Place des grands hommes de Patrick Bruel pour l'ouverture des auditions à l'aveugle.

✔️	Le coach a buzzé (« Je vous veux »)
	Le candidat rejoint l'équipe du coach (s'il est le seul à avoir buzzé)
	Le candidat rejoint l’équipe du coach (s'ils sont plusieurs à avoir buzzé)
	Le candidat est éliminé

Ordre	Candidat	Âge	Localisation	Chanson	Choix des coachs et des candidats					Première participation
					Florent	Jenifer	Mika	Zazie	Patrick	Saison	Coach
1	Flo Malley	33	Meudon (Hauts-de-Seine)	Rag'n'Bone Man - Human	✔️	✔️	✔️	—	✔️	Saison 1 (Éliminé au Prime 2)	Garou
2	Paul Ventimila	17	Ajaccio (Corse-du-Sud)	A-ha - Take on Me	—	✔️	✔️	—	—	Saison 1 de The Voice Kids (Éliminé aux Battles)	Louis Bertignac
3	Anne Sila	31	Paris	Gilbert Bécaud - Je reviens te chercher	✔️	✔️	✔️	✔️	✔️	Saison 4 (Finaliste)	Florent Pagny
4	Luc Arbogast	45	Couzon (Allier)	Haendel - Sarabande	—	—	—	—	—	Saison 2 (Éliminé au Prime 1)	Jenifer
5	Amalya Delepierre	36	Paris	Loren Allred - Never Enough	✔️	✔️	✔️	—	✔️	Saison 1 (Éliminée en demi-finale)	Jenifer
6	Gjon's Tears	22	La Gruyère (Suisse)	Yseult - Corps	✔️	✔️	✔️	✔️	✔️	Saison 8 (Éliminé en demi-finale)	Mika
7	Frédéric Longbois	57	Paris	Annie Cordy - Cho Ka Ka O	—	—	—	—	—	Saison 7 (Éliminé en demi-finale)	Mika
8	Al.Hy	27	Paris	Daniel Balavoine - La vie ne m'apprend rien	✔️	✔️	✔️	✔️	✔️	Saison 1 (Finaliste)	Jenifer
9	Demi Mondaine	42	Île d'Oléron (Charente-Maritime)	Amy Winehouse - Back to Black	✔️	—	✔️	✔️	—	Saison 7 (Éliminée en demi-finale)	Zazie
10	Marie Clauzel	16	Entre-deux-Guiers (Isère)	Lady Gaga - Always Remember Us This Way	—	—	—	—	—	Saison 6 de The Voice Kids (Éliminée aux Battles)	Amel Bent
11	MB14	26	Amiens (Somme)	LSD (Labrinth, Sia & Diplo) - Genius	✔️	—	—	—	—	Saison 5 (Finaliste)	Zazie Mika
12	Emmy Liyana	24	Paris	Chris Isaak - Wicked Game	—	—	—	—	✔️	Saison 6 (Éliminée en quarts-de-finale)	Zazie
13	Victoria Adamo	22	Marseille (Bouches-du-Rhône)	Dalida - Mourir sur scène	—	✔️	✔️	—	—	Saison 1 de The Voice Kids Saison 4 (Éliminée deux fois aux Battles)	Jenifer

Durant la soirée, il y a eu 32 buzz.

Sources : PurePeople, MyTF1 et Télé Star

Épisode 2

Le deuxième épisode est diffusé le 18 septembre 2021 à 21 h 5.

Ordre	Candidat	Âge	Localisation	Chanson	Choix des coachs et des candidats					Première participation
					Florent	Jenifer	Mika	Zazie	Patrick	Saison	Coach
1	Anthony Touma	29	Dubaï (Émirats arabes unis)	The Weeknd - Can't Feel My Face	✔️	✔️	✔️	✔️	✔️	Saison 2 (Éliminé en demi-finale)	Jenifer
2	Olympe	31	Roubaix (Nord)	Lauren Daigle - You Say	✔️	✔️	✔️	✔️	✔️	Saison 2 (Finaliste)	Jenifer
3	Louise Combier	21	Lyon (Rhône)	Barbara - L'Aigle noir	—	—	—	✔️	✔️	Saison 9 (Éliminée aux K.O.)	Marc Lavoine
4	Maximilien Philippe	37	Audun-le-Roman (Meurthe-et-Moselle)	Mariah Carey - Without You	—	—	—	—	—	Saison 3 (Finaliste)	Garou
5	Manon	17	Marseille (Bouches-du-Rhône)	Sam Smith - Lay Me Down	✔️	—	—	—	—	Saison 6 de The Voice Kids (Finaliste)	Patrick Fiori
6	Terence James	29	Monaco	Lady Gaga & Bradley Cooper - Shallow	—	—	✔️	✔️	—	Saison 9 (Éliminé en demi-finale)	Amel Bent
7	Battista Acquaviva	37	L'Île-Rousse (Haute-Corse)	Chant bulgare - Prituri	—	—	—	—	—	Saison 4 (Éliminée en demi-finale)	Jenifer
8	Ogee	17	Paris	Andra Day - Rise Up	—	✔️	—	—	—	Saison 6 de The Voice Kids (Éliminée aux Battles)	Jenifer
9	Louis Delort	27	Châtillon-sur-Chalaronne (Ain)	The Cinematic Orchestra - To Build A Home	✔️	✔️	✔️	✔️	✔️	Saison 1 (Finaliste)	Garou
10	Atef Sedkaoui	50	Le Revest-les-Eaux (Var)	Daniel Lavoie - Ils s'aiment	✔️	✔️	—	✔️	✔️	Saison 1 (Éliminé en demi-finale)	Garou
11	Léo Ristorto	19	Londres (Royaume-Uni)	Screamin' Jay Hawkins - I Put a Spell on You	—	—	—	—	—	Saison 2 de The Voice Kids (Finaliste)	Louis Bertignac
12	Charlie Loiselier	20	Paris	Lomepal - Trop beau	—	✔️	✔️	✔️	—	Saison 1 de The Voice Kids (Finaliste)	Louis Bertignac
13	Yoann Launay	32	Paris	Alain Souchon - Allô Maman Bobo	—	—	—	✔️	—	Saison 4 (Éliminé en quarts-de-finale)	Zazie

Durant la soirée, il y a eu 29 buzz.

Sources : PurePeople, MyTF1 et Télé Star