Discussion:Samsung Galaxy Pocket/Admissibilité

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Jeremy77186 (discuter) 26 janvier 2014 à 21:03 (CET)

Raison : Wikipédia n'est pas un catalogue

L'admissibilité de la page « Samsung Galaxy Pocket » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Samsung Galaxy Pocket}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Samsung Galaxy Pocket}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Samsung Galaxy Pocket

Proposé par : PAC2 (discuter) 10 janvier 2014 à 00:14 (CET)

• Ce téléphone n'a pas de particularité qui puisse justifier un article encyclopédique. Une encyclopédie n'est pas un catalogue commercial de produit. On ne consacre un sujet à un produit qui si ce dernier a quelque chose de notable (très fortes ventes, innovation technologique forte, etc).

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Samsung Galaxy Pocket » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver il existe plusieurs interwiki.--pixeltoo (discuter) 10 janvier 2014 à 01:53 (CET)
2.  Conserver tendance  Neutre. Les arguments du proposant ne me convainquent pas. Pour faire du Pikachu, de nombreux films, de nombreuses entreprises, de nombreuses console de jeu, etc, n'ont aucune particularité et pourtant elles ont un article. Sinon que garderait-on ? Après, je pense qu'il doit exister des sources de test, par exemple. TiboF® 10 janvier 2014 à 11:14 (CET)

   Bah non, justement, dans les critères d'admissibilité, il y a la notion de notoriété qui est une mauvaise traduction de la notion de notabilité. Un sujet n'est admissible que s'il est notoire. Pour un téléphone ou un produit de généralement, il est raisonnable de ne considérer comme notoire que les produits qui ont un succès de vente particulier et/ou ont introduit une innovation technologique. --PAC2 (discuter) 11 janvier 2014 à 20:18 (CET)

3.  Conserver En l'état, l'article ne fait pas dans le publicitaire mais juste dans le descriptif. De plus, des sources (au moins des tests comme le supposait justement TiboF) existent.--Arsael (discuter) 10 janvier 2014 à 11:20 (CET)
4.  Conserver Je ne suis pas convaincu de l'argument Une encyclopédie n'est pas un catalogue commercial de produit. Surtout lorsque j'analyse la catégorie de Catégorie:Smartphone, Catégorie:Téléphone mobile par fabricant. Sinon, je suis du même avis que TiboF. - Matrix76 (discuter) 10 janvier 2014 à 16:40 (CET)
5.  Conserver. S'il y a autant de liens interwiki (huit autres versions que la française !), ce n'est probablement pas pour rien. L'admissibilité n'a pas été remise en doute et ce sur aucun des huits articles dans les autres langues. Il y a juste l'article espagnol qui souligne le manque de références et à côté de ceci, on a des articles bien développés. Sujet encyclopédique donc. Вячеслав (discussions) 25 janvier 2014 à 03:22 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer proposant --PAC2 (discuter) 10 janvier 2014 à 00:14 (CET)
2.  Supprimer Aux raisons citées par le proposant, j'ajouterais que la durée de vie des produits de mode/technologie est trop brève par rapport à celle de l'info encyclopédique. PolBr (discuter) 10 janvier 2014 à 09:26 (CET)
3.  Supprimer, totalement en accord avec le proposant, seuls quelques téléphones et smartphones devraient être présents dans une encyclopédie, WP n'est pas un annuaire ou un catalogue chargé de recenser tous les produits du monde. D'ailleurs les deux catégories citées ci dessus devraient être fortement nettoyées, beaucoup d'articles ne présentant aucune pertinence encyclopédique (et ce n'est pas les essais lors du lancement dans la presse qui sont suffisants comme source, …la plupart des articles n'ayant même pas ce type de source). À quelques très rares exceptions, on ne parle plus du produit un an après et il n'a aucune importance historique ou sociologique. --Arroser Γ^{en mode Mode →} 11 janvier 2014 à 13:49 (CET)
4.  Supprimer, Un téléphone que rien de particulier ne distingue et déjà en fin de vie commerciale (remplacé par le modèle "Neo"). Wikipédia n'a pas vocation à devenir un catalogue commercial de produits disparus (ni même de produits encore commercialisés). Abaca (discuter) 11 janvier 2014 à 18:39 (CET)
5.  Supprimer Même avis qu'Arroser et les précédents. Les3corbiers (discuter) 15 janvier 2014 à 20:38 (CET)
6.  Supprimer Idem proposant et Arroser, WP n’a pas vocation à devenir un wikicimetière compulsivement exhaustif pour gadgets obsolescents. --Maldoror d. E. ^{Passer en mode phatique} 18 janvier 2014 à 01:29 (CET)
7.  Supprimer En accord avec le proposant - Admissibilité non démontrée -- Lomita (discuter) 24 janvier 2014 à 23:23 (CET)
8.  Supprimer même avis que ci-dessus. --Olivier tanguy (discuter) 26 janvier 2014 à 00:54 (CET)
9.  Supprimer info dont l'intér6et général ne dépasse pas la durée de son existence emphémère: pas encyclopédique.--Havang(nl) (discuter) 26 janvier 2014 à 13:13 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :