Discussion:Sarreguemines évolution/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Sarreguemines évolution » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Sarreguemines évolution}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Sarreguemines évolution}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Sarreguemines évolution

Proposé par : Chris a liege (discuter) 23 décembre 2019 à 18:54 (CET)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : notoriété encyclopédique ?

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Michel421 (discuter) 6 janvier 2020 à 19:19 (CET)

Raison : absence de consensus pour la suppression

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Sarreguemines évolution » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver je comprends que cette liste a joué un rôle notoire et précurseur dans la progression de l’égalité h-f, avec un retentissement national en France. Me semble donc conforme aux critères de notoriété. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 23 décembre 2019 à 19:03 (CET)
2.  Conserver JohnNewton8 a tout dit.IBG2018 24 décembre 2019 à 08:13 (CET)
3.  Plutôt conserver je découvre cette histoire, mais pour une ligne municipale de l'est du pays et d'une si petite ville avoir été cité dans Ouest France et la presse nationale, c'est pas rien. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 24 décembre 2019 à 10:54 (CET)
4.  Conserver idem JohnNewton8. — tyseria, le 29 décembre 2019 à 21:51 (CET)
5.  Plutôt conserver idem Lyon-St-Clair. Chris93 (discuter) 31 décembre 2019 à 19:24 (CET)
6.  Conserver JohnNewton8 a mis le doit sur la meilleure raison de conserver cet article. - p-2020-01-s Couarier 4 janvier 2020 à 18:28 (CET)
7.  Conserver interet historique de conserver , rôle en effet précurseur dans l’égalité h-f en politique --nicoleon ^{[ come on]} 4 janvier 2020 à 19:09 (CET)
8.  Conserver JohnNewton8 a tout dit Mike the song remains the same 4 janvier 2020 à 20:05 (CET)
9.  Conserver En accord avec les arguments ci-dessus développés. --Noelbabar (discuter) 5 janvier 2020 à 12:59 (CET)
10.  Conserver au vu de l'implication de Simone Veil pour cette liste qui a fait parler d'elle et représente un jalon historique dasn les questions de l'égalité H/F en politique en France— Nattes à chat ^[chat] 5 janvier 2020 à 13:18 (CET)
11.  Conserver une évidence (confer atguments ci-dessus)— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sidonie61 (d · c · b)
12.  Conserver Convaincu par l'argumentation de JohnNewton8. --34 super héros (discuter) 5 janvier 2020 à 17:55 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Sources intégralement locales à l'exception de Libération et Le Canard Enchaîné qui cepandant ne sont pas espacées de deux ans étant publiées la même année. Ne répond pas aux critères généraux d'admissibilité de Wikipedia. Aigurland (discuter) 24 décembre 2019 à 12:44 (CET)
2.  Supprimer Je ne vois pas trop l'intérêt. Il y a des liens, certes, mais s'il fallait créer un article pour toutes listes politiques des villes de France qui présentent ce type de sources, WP serait saturé d'articles du même genre. De plus, au niveau historique, que reste-t-il et qui évoque ce fait en 2019 ? --JPC ^{des questions ?} 24 décembre 2019 à 14:51 (CET)
3.  Supprimer le sujet ne me semble pas encyclopédique, les sources sont peu nombreuses et locales dans l'ensemble. --ClairPrécisConcis (discuter) 24 décembre 2019 à 14:54 (CET)
4.  Supprimer Très très local. Rien d'encyclopédique là-dedans. --Hyméros ^{{◕◡◕}✌ Oui ?} 26 décembre 2019 à 17:52 (CET)
5.  Supprimer initiative locale n’ayant pas fait l’objet de sources secondaires de qualité centrées. Cheep (✉) 26 décembre 2019 à 20:53 (CET)
6.  Supprimer Idem : initiative localisée n’ayant pas fait l’objet de sources secondaires de qualité centrées. --Oiseau des bois ^{(♫ Cui-cui ?)} 28 décembre 2019 à 17:45 (CET)
7.  Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères -- Lomita (discuter) 5 janvier 2020 à 11:13 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :