Discussion:Sentier des planètes (Quint-Fonsegrives)/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Sentier des planètes (Quint-Fonsegrives) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 31 octobre 2018 à 23:29 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 7 novembre 2018 à 23:29 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Sentier des planètes (Quint-Fonsegrives)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Sentier des planètes (Quint-Fonsegrives)}} sur leur page de discussion.

Sentier des planètes (Quint-Fonsegrives)

Proposé par : Chris a liege (discuter) 25 octobre 2018 à 00:29 (CEST)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Où sont les sources secondaires sur ce sentier ? Quels sont les points qui le rendent plus notable que les autres sentiers planétaires ?

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Conclusion

 Suppression traitée par — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 8 novembre 2018 à 07:42 (CET)

Raison : Consensus établi en faveur d'une suppression de l'article.

Supprimer :

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Sentier des planètes (Quint-Fonsegrives) » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1. Je trouve l'article plutôt bien fait. C'est clair qu'il n'est pas très riche en sources (un article de quotidien et deux liens externes pertinents), mais c'est déjà mieux que les articles consacrés à d'autres représentations du même genre (Système solaire suédois, Système solaire de Zagreb), et il est aussi plus encyclopédique et plus pédagogique. — Ariel (discuter) 25 octobre 2018 à 09:24 (CEST)
2.  Conserver malgré l'insuffisance de source au sens de la loi Wikipédienne ; typique d'un article où les CAA ne sont pas adaptés. Travail sérieux (neutre, pédagogique,...) témoignant d'une belle volonté de transmettre les connaissances sur un sujet de ... transmission de connaissances. Alors si ça n'a pas sa place ici, je vais me réfugier chez Pikachu. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 25 octobre 2018 à 10:24 (CEST)
3.  Conserver mêmes remarques que mes collègues ci-dessus. Denys (discuter) 25 octobre 2018 à 11:31 (CEST)
4.  Conserver Bonjour à tous, je ne suis pas un expert en wikipedia mais j'ai investi du temps dans la rédaction de cet article, et c'est pour ça que je me sens concerné et que mon avis risque d'être subjectif ;-). Certes l'article n'est pas parfait (mais lequel l'est ?). Les avis que je lis au dessus me rassurent un peu, car depuis plusieurs mois la balance de mon expérience de Wikipedia penche largement vers le négatif, après plusieurs discussions infinies et stériles sur le style encyclopédique, les licences, les droits, les images (voir d'ailleurs la dernière en date avec Lomita qui a purement et simplement supprimé une partie du texte...) lancées par des admin ou patrouilleurs (quel mot horrible) zélés. J'admets évidemment les règles (sources, style) mais j'en ai vraiment ras le bol de devoir passer plus de temps à justifier mes (maigres) contributions qu'à les écrire. Sincèrement Chris a liege, vous êtes sûrement une personne géniale, mais j'espère que vos contributions à WP ne se résument pas à poser des bandeaux et lancer des discussions comme celles-ci, et qu'il vous reste du temps pour aider à la diffusion de la connaissance ! Car les pages sans sources secondaires, ça court les rues. Faites une recherche au hasard, tiens par exemple DokuWiki. J'ai déjà arrêté toute contribution financière depuis 2 ans, écœuré par cette bureaucratie négative et destructrice d'énergie. Est-ce le destin de toute utopie de finir comme ça ? Où sont les principes du libre, de l'échange et du partage, tellement mieux visibles ailleurs ? Avez-vous compté combien de fois vous avez remercié ou félicité, par rapport au nombre de bandeaux ou de critiques ? Donc faites-en ce que vous voulez de cette page, franchement j'en ai plus rien à faire. Désolé pour le coup de gueule, je sais que c'est pas bien ;-) Frip0uille69 (discuter) 26 octobre 2018 à 00:35 (CEST)

    Frip0uille69 : - Bonjour, Vous commencez votre avis par je ne suis pas un expert en wikipedia en effet :

   Il est dommage de porter un jugement sur la manière de travailler des contributeurs,  Chris a liege : améliore l'encyclopédie à sa façon et selon ses choix et son travail est indispensable ;

   Il est dommage d'insinuer que les articles sur WP ne sont pas parfaits, que faites vous des Bons articles et Articles de qualité ?

   Il est dommage de critiquer mes actions lorsque je ne fais que respecter les règles et recommandations concernant les droits d'auteurs (voir 3ème principe fondateur) ;

   Il est dommage de faire des attaques personnelles sur des contributeurs : des admin ou patrouilleurs (quel mot horrible) zélés (le gras est de moi) (voir WP:PAP ;

   Il est dommage de tout confondre et de dire que vous avez arrêté toute contribution financière, pensez vous réellement que le fait de faire un don achète la place d'un article sur l'encyclopédie ?

   Il est dommage que vous n'ayez pas compris que le mot libre sur wikipédia concerne uniquement la licence, (voir 3ème principe fondateur) ;

   Il est dommage de vouloir faire accepter son article en le comparant à d'autres (voir WP:Pikachu ;

   Il est dommage, en gros, de tout mélanger car vous êtes trop près du sujet, et c'est là le problème, lorsque l'on contribue avec un intérêt personnel sur l'encyclopédie, et lorsque cela n'est pas fait dans les règles et recommandation, il faut s'attendre à des déconvenues.

   Bonne continuation --Lomita (discuter) 26 octobre 2018 à 09:00 (CEST)

   Bonjour. Une première chose : je vous présente mes excuses pour m'être emporté et avoir enfreint le 4e principe. Je vous félicite aussi pour votre style, même si à mon avis vous ne répondez pas au fond du problème. Ce qui me choque profondément (et explique peut-être mon emportement, sans l'excuser) ce sont les actions négatives et destructrices dans un projet fondamentalement constructif (en théorie), le manque de dialogue et les jugements condescendants. Je n'ai pas trouvé (ou n'ai pas su voir ?) dans nos dialogues passés la bonne foi à laquelle je m'attendais (4e principe aussi) mais vous n'avez même pas essayé de comprendre mon point de vue.
   Pour le reste, en vrac : je pense que vous confondez qualité et perfection; je n'attaque pas les contributeurs mais commente seulement des comportements; vous aimez censurer, c'est votre droit, félicitations, je préfère construire; ce n'est pas "mon" article mais il contient une contribution fruit de mon travail; utilisation abusive de la référence "Pikachu" : j'espère qu'il est encore il est permis de citer d'autres pages à titre d'exemples; interpréter l'arrêt de mes dons comme une corruption est abusif et diffamatoire, c'était un témoignage de mon découragement; mélanger tout est l'argument de ceux qui n'en ont plus; je ne savais pas qu'être près du sujet était une contre-indication : un astrophysicien sera plus à l'aise en astrophysique qu'en littérature sénégalaise. Bonne continuation à vous aussi. Frip0uille69 (discuter) 29 octobre 2018 à 12:20 (CET)

   Ajout de sources secondaires: peut-être pas pertinentes ou suffisantes.Frip0uille69 (discuter) 28 octobre 2018 à 08:38 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Hors critères Notoriété, par absence de sources centrées d'envergure. Kikuyu3, pas besoin d'invoquer Pikachu car tes arguments sont pertinents, mais avec le risque de rendre admissibles tous les sentiers ou sites avec des panneaux explicatifs pédagogiques (l'inventaire des géosites en France, commencé depuis des années, est toujours en cours, c'est dire) alors qu'il suffit d'en mentionner quelques lignes dans leurs communes respectives. Salsero35 ^☎ 25 octobre 2018 à 15:05 (CEST)
2.  Supprimer Sources insuffisantes (un article dans un quotidien régional, un site web qui renvoie à wikipédia, ...) pour article rédigé par une personne probablement très impliquée dans le projet (sinon, comment savoir que « Les calculs effectués pour la conception du projet ont été effectués grâce à une feuille de calcul » ? ). La liste des intervenants n'est pas encyclopédique ; ou alors pourquoi ne pas donner aussi le cout de fabrication et de pose des panneaux ? La partie pédagogique des premières sections n'est pas spécifique ce sentier et devrait être déplacée dans l'article Modélisation du Système solaire ou vers la wikiuniversité. -- Habertix (discuter) 26 octobre 2018 à 03:24 (CEST).
3.  Supprimer Pas convaincu au regard des sources disponibles de l'admissibilité.--Lefringant (discuter) 26 octobre 2018 à 11:34 (CEST)
4.  Supprimer Aucune source de qualité (même minimale), il faut donc croire sur parole le créateur de l'article, ce qui n'est pas envisageable. --Chris a liege (discuter) 26 octobre 2018 à 12:14 (CEST)

   Des sources ont été rajoutées. Qu'en pensez-vous ? Frip0uille69 (discuter) 29 octobre 2018 à 10:49 (CET)

5.  Supprimer plus une notice, un guide pratique, qu'un article encyclopédique. Wikipédia n'est pas un site de « renseignements ». --Arroser (râler ou discuter ?) 26 octobre 2018 à 19:32 (CEST)

   La frontière entre renseignement, information et connaissance est fine... Je vais tenter de vous répondre ainsi qu'à Habertix, Chris a liege et Salsero35 en même temps. Kikuyu3 a bien compris la [subtilité] du sujet : il s'agit d'un article sur une œuvre collaborative qui mélange tout (comme moi ), ce qui en fait la richesse, l'originalité mais aussi la complexité : art, histoire, science, éducation, et même sport (sentier pédestre). Si on se borne à ce dernier point, alors oui les critères d'admissibilité sont plutôt faibles et je vous suis sans souci. Mais si vous la regardez comme une œuvre, alors beaucoup de choses s'expliquent : la page d'un livre cite le(s) auteur(s); celle d'un film les acteurs, les producteurs, et même le budget; celle d'une peinture la technique utilisée, sa conception, sa genèse. Enfin, la source primaire que constitue l’œuvre elle-même est recevable (vidéo, à partir de 5:10) à condition de rester sur une description factuelle, sans analyse. De plus la vérifiabilité et la fiabilité de cette source sont idéales : il suffit d'aller la voir, elle est sur le domaine public. Je vous invite chez moi (étant "proche du sujet" ) à venir la voir (je suis sérieux). Si ces critères ne vous paraissent pas valides ou pas clairs dans la page actuelle, alors s'il vous plaît modifiez-la ou aidez-moi à la rendre meilleure. Frip0uille69 (discuter) 29 octobre 2018 à 10:49 (CET)

   Bonjour. Nul doute que ce sentier a un véritable intérêt pédagogique et scientifique. Mais WP:Notoriété ne prend heureusement pas en compte ce critère. J'ai à 2 km de chez moi un sentier pédagogique qui explique le retour de la loutre sur une portion de rivière. Ce sentier est très bien fait (20 panneaux et pupitres explicatifs), est vérifiable, mais à ma connaissance, n'a été mentionné que dans le bulletin municipal et, lors de son inauguration, dans le journal régional. Donc, il peut être mentionné dans l'article de la commune sur laquelle il se trouve mais pas faire l'objet d'un article spécifique. Et heureusement, sinon des milliers de sentiers auraient droit à des articles encyclopédiques. Salsero35 ^☎ 29 octobre 2018 à 11:03 (CET)

6.  Supprimer ces sont des informations qu'on s'attend à trouver sur le site de l'association ou le blog d'une classe de découverte, pas sur une encyclopédie : intérêt local, aucune perspective encyclopédique, bref, une description, --Pierrette13 (discuter) 7 novembre 2018 à 15:27 (CET)
7.  Supprimer sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - hors critères -- Lomita (discuter) 8 novembre 2018 à 07:37 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :