Discussion:Sittelle de Sibérie/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 11 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %

Gemini1980 oui ? non ? 21 mars 2014 à 01:23 (CET)

Sittelle de Sibérie

Proposé par : Totodu74 (devesar…) 20 février 2014 à 20:44 (CET)

Bonjour,

En continuant sur les sittelles (Sittelle corse, Sittelle kabyle, Sitta), en voici une qui n'a été vraiment distinguée de la Sittelle torchepot qu'assez récemment, après avoir longtemps été considérée comme une sous-espèce et seulement « étudiée » par quelques ornithologues russes. L'article est court, mais je peux garantir qu'il fait le tour des connaissances actuelles du sujet, c'est-à-dire assez peu. Les illustrations disponibles sont rarissimes, et pour tout dire je n'ai pas trouvé une seule photo d'un spécimen appartenant vraiment à la Sittelle de Sibérie sur le grand Internet ni dans la littérature scientifique. Il existe heureusement des dessins de parties anatomiques que j'ai pu recopier, et intégrer à une reconstitution globale de la bestiole, assez schématique mais qui aide, j'espère.

Il me faut remercier la bibliothèque d'une certaine institution, sans laquelle il aurait été difficile de varier les sources et de s'assurer de la complétude de l'article, ainsi qu'un ami bulgare étant à la fois zoologiste et capable de me traduire du russe. Je dois aussi remercier Varieront (d · c) qui m'a une nouvelle fois réalisé une carte (une version avec les sous-espèces avoisinantes est dans les tuyaux). Merci enfin à Consulnico (d · c) et Ben23 (d · c) pour leurs relectures et remarques.

Bonne lecture, bon vote. Totodu74 (devesar…) 20 février 2014 à 20:55 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité Proposant, Totodu74 (devesar…) 20 février 2014 à 20:55 (CET)
2.  Article de qualité l'avantage d'un article court, c'est qu'il est rapide à lire. Pour moi c'est OK. Félicitation.--Adehertogh ^hutorec 20 février 2014 à 21:58 (CET)
3.  Article de qualité Bon pour moi.--Ben23 ^[Meuh!] 26 février 2014 à 00:52 (CET)
4.  Article de qualité La brièveté de cet article me surprends un peu, mais il me semble qu'un effort particulier a été fait pour cerner les particularités de l'espèce. Enfin, l'abscence de photographie n'a pas servi de prétexte à l'absence d'illustrations pertinentes : c'est très appréciable. Borvan53 (discuter) 27 février 2014 à 15:04 (CET)
5.  Article de qualité Correspond aux critères du label (malgré sa brieveté). --Adri08 (discuter) 28 février 2014 à 14:19 (CET)
6.  Article de qualité article court mais complet, donc synthétique ; les critères pour le label sont totalement remplis. Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 28 février 2014 à 14:38 (CET)
7.  Article de qualité Synthèse très claire qui semble en effet faire le tour du sujet. - Cymbella (discuter chez moi) - 28 février 2014 à 20:29 (CET)
8.  Article de qualité Bon pour moi. --Fralambert (discuter) 3 mars 2014 à 00:22 (CET)
9.  Article de qualité Compte tenu des rares sources disponibles, article court très correct en l'état des connaissances, et bien illustré. Père Igor (discuter) 6 mars 2014 à 18:56 (CET)
10.  Article de qualité, fort bel article sur un sujet un peu ténu mais qui a le bon goût de s'adosser à l'AdQ déjà obtenu pour l'article général sur le genre, ainsi que pour d'autres sur des espèces plus documentées. On ne peut donc pas reprocher à l'auteur principal de choisir la facilité, mais plutôt le féliciter pour la continuité et l'ambition d'exhaustivité de son travail ! --Fanfwah (discuter) 12 mars 2014 à 16:34 (CET)
11.  Article de qualité, belles images et texte agréable et érudit. Merci.--Skyshooter (discuter) 15 mars 2014 à 14:36 (CET)

Bon article

 Bon article pour le moment, compte tenu des remarques formulées ci-dessous. À ces détails près, fort bel article sur un sujet un peu ténu mais qui a le bon goût de s'adosser à l'AdQ déjà obtenu pour l'article général sur le genre, ainsi que pour d'autres sur des espèces plus documentées. On ne peut donc pas reprocher à l'auteur principal de choisir la facilité, mais plutôt le féliciter pour la continuité et l'ambition d'exhaustivité de son travail ! --Fanfwah (discuter) 28 février 2014 à 19:26 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Fanfwah

Bonjour,

Je pense plein de bonnes choses de cet article, mais il y a un détail qui me gêne : les références qui ne précisent pas de n° de page, ou pas suffisamment. Ce n'est pas qu'une question de principe, j'ai eu le problème en voulant vérifier ma compréhension de la phrase « il n'y a pas ou peu de marque claire sur le front et au dessus de ce trait noir, comme c'est le cas chez certaines sous-espèces de S. europaea » : le « cas » en question est-il la présence de marque claire, ou bien (ce que je comprends plutôt, mais sans en être sûr) le pas ou peu de marque claire ? Et je me suis trouvé renvoyé sans plus de précision à Red'kin & Konovalova (2006), qui fait bien ses vingt pages imprimées petit. Alors j'aurais pu cherché moi-même, mais quand même, d'un article de qualité, on peut attendre ce « niveau de service » ! Surtout que c'est la plus utilisée des sources (14 références). Il y en a quelques autres qui ne donnent pas de n° de pages du tout, ou qui se contentent d'une seule plage pour plusieurs références.

J'ai essayé d'améliorer ça

Autres remarques, qui sont plutôt des questions :

• la « harvardisation » des références, ça peut être bien (ça permet justement de distinguer la pagination d'ensemble, du chapitre ou du passage utilisé, et celle de chaque référence) mais pourquoi ne l'appliquer qu'à une seule source ?

  J'aime utiliser la section Bibliographie pour mettre des ouvrages ou articles centrés à peu près centrés sur l'espèce et d'un niveau d'« instructivité » raisonnable. Dans le genre il n'y a malheureusement que celui de Red'kin et Konovalova qui m'a paru mériter d'être cité...

• emploi d'abréviations (S. e.) qui n'ont pas ici les justifications qu'on peut leur trouver dans une publication papier, mais qui correspondent peut-être à un usage wikipédien dans le domaine ?

  L'abréviation est systématique dans toute publication scientifique, je crois. Peut-être une contrainte du papier en effet, mais aussi un souci de lisibilité, à mes yeux.

• emploi des majuscules pour les points cardinaux, ou pas : pas compris la logique de la chose - mais j'ai toujours eu du mal là-dessus, donc c'est plutôt une question pour ma culture personnelle !

  Euh... j'hésite toujours aussi... Pour « l'Est » d'un pays, je crois qu'il faut une majuscule, mais pas pour « à l'est ». Tu vois des occurrences qui te choquent ?

Cordialement, --Fanfwah (discuter) 28 février 2014 à 18:41 (CET)

J'ai oublié :

• le « statut de menace », formule qui veut visiblement dire autre chose que ce qu'elle dit (anglicisme, peut-être) : parce que la pauvre Sittelle, franchement, je ne pense pas qu'elle menace grand monde !

  Oui, c'est un niveau de menace ou un statut de conservation ou de sauvegarde. J'ai corrigé

Cldt, --Fanfwah (discuter) 28 février 2014 à 19:12 (CET)

Merci pour ta relecture attentive, et tes remarques constructives ! Totodu74 (devesar…) 28 février 2014 à 21:20 (CET)

Merci à toi pour les explications et les améliorations apportées. Certaines références pourraient encore être précisées, mais sur des points qui ne portent ni à polémique, ni à incompréhension (j'ai tenté de reformuler le seul passage qui me semblait obscur, en exploitant la pagination plus détaillée que tu as donnée) : disons que ça passe dans la marge qui sépare AdQ et article parfait ! Cordialement, --Fanfwah (discuter) 12 mars 2014 à 16:20 (CET)

Observation de Père Igor

Article intéressant. Que vient faire la Sittelle du Victoria en fin de paragraphe sur la Taxonomie ? C'est une erreur de copier-coller ou c'est une ruse du super-OrniToto pour s'assurer qu'on a bien relu avant de voter ? Père Igor (discuter) 6 mars 2014 à 18:42 (CET)

Humpf ! Le vilain copier-coller ! Merci pour ton œil d'aigle, et pour toutes tes retouches salutaires. Amicalement, Totodu74 (devesar…) 6 mars 2014 à 18:47 (CET)

Œil d'aigle, n'exagérons pas ! Tout au plus œil de faux-con . Père Igor (discuter) 6 mars 2014 à 18:51 (CET)

Oh, non ! à ce compte là on serait à en préférer avoir un œil de perdrix ! Totodu74 (devesar…) 6 mars 2014 à 18:53 (CET)

Si tu préfères avoir mal au pied, c'est toi qui vois. Père Igor (discuter) 6 mars 2014 à 19:00 (CET)

Remarques d'IP

Bonsoir, très bonne synthèse de toute les références disponibles. De taille modeste, il n'y a pas pas grand à dire sur cet article :

• en comparant visuellement les bec et les griffes arrières des autres espèces de sa famille, faut-il en conclure qu'il s'agit de la sittelle ayant ces traits physiques les plus longs ?

  Les schémas ne sont pas fait à l'échelle (les longueurs varient du simple au double), la Sittelle géante est probablement devant, mais il n'y a pas de sources disant explicitement cela de toute façon...

• on a sur Commons une autre comparaison des sous-espèces de la torchepot, cette fois sur les becs. N'est-il pas fiable (ou peu concret) pour justifier son absence dans l'article ?

  Je ne l'ai pas mis car j'ai finalement trouvé que ça prenait beaucoup de place pour pas grand chose, et que le papier de Red'kin et Konovalova distingue bien plus de sous-espèces que ne le fait le COI... Il aurait fallu rajouter une couche de complexité à la légende, alors que l'information qu'il faut en tirer et déjà présente dans Sitta arctica, S. e. europaea & S. e. asiatica png.png.

• l'esperluette est-elle justifiée pour les auteurs de l'étude de 2006 (je pensais qu'elle s'appliquait surtout en français pour les citations d'auteurs) ?

  Oh, « c'est égal » j'imagine (comme disent les suisses)

• le binôme « Arctositta arctica » est-il officiellement employé dans les ouvrages de l'époque, car il n'est pas présent dans la section « Taxinomie » ?

  Oui oui, Buturlin en 1916 traite l'espèce sous ce nom.

• existe t-il des quelconques raisons pour justifier sa distinction de la torchepot en 1907, puis sa réinclusion par la plupart des auteurs plus tard (je me doute quand même qu'il n'y a certainement aucunes phrases expliquant ces démarches) ?

  Non, comme souvent à l'époque, les auteurs utilisent des critères assez flous. L'un, russe, décide que les dissemblances morphologiques, sont suffisantes pour placer l'espèce dans un genre distinct, et les autres estiment qu'elles sont trop ténues pour en faire ne serait-ce qu'une espèce…

• idem pour sa non-reconnaissance à l'heure actuelle par l'UICN notamment (le délai entre les études de 2006 et aujourd'hui n'est pas très court pourtant : il devrait être déjà présent dans la liste rouge) ?

  Je n'ai aucune idée d'où ça en est, mais BirdLife donne bien l'espèce « Under Review ».

• qu'est-ce que le « gène ND2 » ?

  Un gène mitochondrial qui évolue assez rapidement et surtout utilisé classiquement chez les oiseaux. Ici sa fonction n'est pas si importante, en fait...

• ce n'est qu'un détail mais les cartes sur l'aire de répartition des autres sittelles déjà labellisées ne sont pas uniformes avec celle de la Sittelle de Sibérie. Ça ne change rien mais pourquoi ne pas uniformiser ?

  Les fonds de carte disponibles sont variables, alors on fait souvent avec ce qu'on a... Il n'y a pas un style de carte pour toutes les zones/projections existantes, mais c'est vrai que si l'on veut les mettre côte-à-côte, ça fait vite moche, du coup...

• enfin, ce n'est pas grave non plus mais la carte du découpage des sous-espèces de la torchepot et celle uniforme de l'UICN (ça en plus) n'est pas très correspondante (par exemple la Finlande). On peut peut-être essayer de les faire se ressembler le plus possible.

  Je suis d'accord avec toi, mais chaque source a toujours ses particularités ; j'ai l'impression de ne jamais rencontrer deux fois la même carte. Je me console en me disant que de toutes façons, il faut respecter la source d'origine.

Bravo de toute façon. --77.198.150.43 (discuter) 16 mars 2014 à 01:45 (CET)

Merci beaucoup pour ces remarques ! Totodu74 (devesar…) 16 mars 2014 à 10:43 (CET)