Discussion:Sophie Charnavel/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Sophie Charnavel » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 23 novembre 2024 à 17:30 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 30 novembre 2024 à 17:30 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Sophie Charnavel}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Sophie Charnavel}} sur leur page de discussion.

Sophie Charnavel

Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 16 novembre 2024 à 16:32 (CET)

Une demande de restauration ; un retravail au brouillon : un an après, la communauté a-t-elle changé d'avis ?

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 23 novembre 2024 à 19:28 (CET)

Raison : Consensus des avis exprimés pour considérer le sujet de cette page admissible

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

DRP

Bonjour, il me semble que l'intéressée répond bien aux critères généraux de notoriété, ce qui est manifesté par la parution de nécrologies dans la grande presse à l'occasion de sa disparition récente.

• Source 1 : https://www.livreshebdo.fr/article/sophie-charnavel-tous-les-coups (presse spécialisée, mais bien « d'envergure nationale » !)
• Source 2 : https://www.lefigaro.fr/decideurs/vie-bureau/sophie-charnavel-les-livres-donnent-une-ame-aux-murs-20231016
• Autres sources (deux maximum) : https://www.lemonde.fr/disparitions/article/2024/09/20/mort-a-47-ans-de-sophie-charnavel-pdg-des-editions-robert-laffont_6324929_3382.html
• Demandé par Maxime 20 septembre 2024 à 18:00 (CEST)

Cela me semble prématuré, des annonces de décès ne suffisent pas à établir une notoriété pérenne [1] --Pierrette13 (discuter) 21 septembre 2024 à 10:10 (CEST)

Bonjour,

Il ne faut pas oublier la décision communautaire (Discussion:Sophie Charnavel/Admissibilité). Par ailleurs, vous ne proposez « que » des interviews (au style indirect libre) et un article composé d'hommages et non une nécrologie. Difficile en l'état de rouvrir le débat. Ο Κολυμβητής (You know my name) 21 septembre 2024 à 16:35 (CEST)

Bonjour, je ne crois pas que tout article rapportant des citations du sujet constituent nécessairement un entretien. Je ne crois pas que ce soit le cas de l'article du Figaro, ou alors il faut me faire connaître votre définition du genre.

L'article de Livres Hebdo — que j'ai consulté, et que je tiens à disposition des collègues qui seraient intéressé(e)s — est bien un « portrait », comme indiqué dans le chapô de l'article, qui comporte quelques citations rapportées mais s'attache pour l'essentiel à décrire Sophie Charnavel.

En outre, aucune des deux sources précitées (si j'en crois la version recopiée sur Wikimonde) ne figurait dans l'article supprimé. Elles me semblent donc devoir être considérées comme « nouvelles », dans le sens où elles étaient a priori inconnues des contributeurices qui ont été amené(e)s à donner leur avis sur l'admissibilité.

Concernant Le Monde enfin, vous avez raison, mais ça n'en reste pas moins un indice sérieux de notoriété que de voir sa personne évoquée en plusieurs paragraphes dans le quotidien de référence français.

Bien à vous ! Maxime 21 septembre 2024 à 18:54 (CEST)

J'abonde. J'aimerais voir restaurer la version que j'ai écrite, qui me paraît bien sourcée, organisée et rédigée. Dès lors qu'il y a des sources étalées sur plus de deux ans, consistant en des portraits, nul besoin d'ergoter très longtemps àmha. DarkVador ^{[Hello there !]} 22 septembre 2024 à 18:02 (CEST)

Bonjour, je me joins à cette demande (ma demande faisait double usage et a donc été clôturée) et complète avec quelques sources :

* https://www.livreshebdo.fr/article/sophie-charnavel-nommee-directrice-editoriale-de-fayard

* https://www.lexpress.fr/culture/livre/disparition-de-sophie-charnavel-bien-plus-quune-editrice-tout-schuss-VT5ZEKYVH5GNDHQO5OYGQU3PRU/

* https://www.livreshebdo.fr/article/sophie-charnavel-arrive-la-tete-de-plon

* Eugénie Bastié, Sophie Charnavel, bulldozer de l’édition, Le Figaro, 20 sept 2024, p.17

Merci --Mayeul 75 (discuter) 23 septembre 2024 à 21:52 (CEST)

Pas plus convaincue par les nouvelles références, elle a existé, a exercé (bien) sa profession, elle n'aimait pas la danse, était coupeuse de feu, aucune plus-value wikipédienne de faire un article qui doublonne ce qu'on trouve sur le net partout, attendre un an pour voir si on parle d'elle en 2025, on ne peut pas faire un article sur chaque personne disparue à mon sens, --Pierrette13 (discuter) 28 septembre 2024 à 06:03 (CEST)

Il me semble que le lieu où on doit apprécier si les sources proposées sont « convainc[antes] », c'est justement plutôt le débat d'admissibilité. Bien à toustes, Maxime 29 septembre 2024 à 23:05 (CEST)

Pas quand il y a déjà eu une suppression de page, on passe par une DRP et c'est là qu'il faut convaincre, --Pierrette13 (discuter) 2 octobre 2024 à 07:24 (CEST)

Erreur, @Pierrette13 : les administrateurs n'ont aucun rôle éditorial et ne sont pas censés s'en attribuer un. Il faut simplement les convaincre que relancer un débat est justifié, rien de plus. Mais in fine, c'est un débat qui doit avoir lieu, pas un petit accord confidentiel entre 3-4 admins. DarkVador ^{[Hello there !]} 2 octobre 2024 à 14:31 (CEST)

Il faut démontrer qu'il y a des éléments nouveaux, ce qui me semble chose faite en l'occurrence. Mais c'est en effet ensuite à la communauté d'estimer si ces éléments suffisent, dans le cadre d'un nouveau débat d'admissibilité ; et pas aux seuls administrateurices, sauf erreur de ma part. Maxime 8 octobre 2024 à 10:43 (CEST)

Hello DarkVador79-UA Je ne sais pas où est l'erreur, il me semble plutôt de votre côté, vous ne semblez pas avoir compris le fonctionnement des DRP et votre expression « petit accord confidentiel entre 3-4 admins », est au mieux dépréciative, au pire insultante pour le travail que ceux-ci mènent sur les DRP — j'espère que vous n'avez pas l'intention de devenir admin au risque de vous trouver mêlé à des « petits accords confidentiels »  — Je conçois votre dépit qu'une page que vous aviez créée ait été supprimée, mais cela ne la rend pas admissible pour autant sans DRP, avant tout débat, --Pierrette13 (discuter) 2 octobre 2024 à 14:58 (CEST)

Non, pas d'erreur (propos peut-être un rien provocateurs, désolé s'ils ont pu choquer, telle n'était pas mon intention) : WP:Administrateur écrit clairement que « Leur rôle est avant tout technique et ils n'ont aucune responsabilité éditoriale particulière ou supérieure à celle des autres contributeurs ». Hors cas évidents (ce que sont les suppressions immédiates), seul un débat communautaire doit pouvoir trancher du sort d'une page, pas autre chose. Les administrateurs n'ont pas à prendre ici des prérogatives qu'ils n'ont pas : décider qu'une page est ou non admissible n'est pas leur rôle. DarkVador ^{[Hello there !]} 2 octobre 2024 à 15:16 (CEST)

Merci pour ce rappel bienvenu. Bien à toustes, Maxime 8 octobre 2024 à 10:44 (CEST)

 Esprit Fugace et Kirham : peut-être l'un(e) de vous deux sera-t-il (elle) intéressé(e)... Maxime 30 octobre 2024 à 15:24 (CET)

L’article du livrehebdo me semble laisser une trop grande place aux citations directes de la principale intéressée sans analyse pour constituer une source secondaire. L’article du Monde me semble consacrer une très grande place aux citations, certes pas de la principale intéressée, mais ça reste beaucoup de ouï-dire... un brin trop, àmha, mais ça peut servir à démontrer l’appréciation suscitée par la dame, sans plus. Je ne peux pas consulter l’article du Fig’... Mayeul a proposé d’autres sources... L’hommage dans l’Express ne me plait pas particulièrement, car il s’agit d’un hommage rédigé à la première personne, donc qui n’engage que l’auteur des lignes (assimilable à une tribune. À mon avis, avec l’ensemble des sources de Livreshebdo, on atteint les critères généraux de notoriété: Charvanel a bien été l'objet principal d'au moins deux articles espacés d'au moins deux ans d'une longueur suffisante dans des médias d'envergure nationale ou internationale ; Livrehebdo est certes une source spécialisée, ce qui en fait, il me semble, une source de qualité. L’article pourrait bien être restauré, mais je suggèrerais de le renvoyer en brouillon pour citer davantage les sources de livreshebdo afin d’éviter les avis fondés exclusivement sur l’utilisation de sources admissibles, sans égard à leur existence. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 30 octobre 2024 à 16:27 (CET)

Merci @Kirham d'avoir pris le temps d'analyser une partie des sources présentées dans cette DRP (on peut en citer d'autres comme https://www.valeursactuelles.com/culture/hommage-elle-sappelait-sophie-charnavel-et-il-faudra-continuer-a-prononcer-son-nom ou https://www.francetvinfo.fr/culture/livres/sophie-charnavel-directrice-des-editions-robert-laffont-est-morte-a-l-age-de-48-ans_6791752.html). Je vous rejoins tout à fait sur l'existence de sources secondaires de qualité sur plus de deux ans. NB: la version réécrite de l'article par @DarkVador79-UA intégrait bien les différentes sources de Livreshebdo retraçant sa carrière. Cordialement --Mayeul 75 (discuter) 31 octobre 2024 à 08:53 (CET)

Bonjour @Kirham, il y a DEUX sources livres hebdo (2013 et 2018), deux portraits... --34 super héros (discuter) 1 novembre 2024 à 12:49 (CET)

Récapitulons : deux portraits sur Livres hebdo (2013 puis 2018), Le Figaro, L'Express, Le Monde, VA, France TV Info... Que faut-il de plus ? --34 super héros (discuter) 1 novembre 2024 à 12:49 (CET)

Salut 34 super héros on a la même lecture, mais il y a beaucoup de trucs pas sourcés, c'est un simple constat. Si pas d'objection d'ici demain, je restaure au brouillon pour permettre d'exploiter davantage les sources et ça pourra être publié et mis en DDA. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 1 novembre 2024 à 18:04 (CET)

Hello @Kirham, ce serait bien, oui... --34 super héros (discuter) 3 novembre 2024 à 20:10 (CET)

Tiens-nous au courant,  34 super héros :. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 4 novembre 2024 à 03:26 (CET)

Bonjour @Kirham, pour moi, l'article au brouillon est prêt. Il faut dire qu'un travail important avait déjà été fait, donc je n'ai fait que wikifier un peu et supprimer une source en doublon... Les sources s'étalent entre décembre 2013 (ActuaLitté, Livres hebdo) et septembre 2024 (Le Monde, France info, etc), donc c'est OK au niveau des délais... --34 super héros (discuter) 6 novembre 2024 à 12:20 (CET)

Et puis, la page Wikidata, qui sera liée à l'article au niveau de l'infobox et des liens quand celui ci sera mis en ligne, est OK... --34 super héros (discuter) 6 novembre 2024 à 12:30 (CET)

Pourrait-on donner suite à cette requête, ouverte il y a maintenant un mois ? Merci d'avance ! Maxime 20 octobre 2024 à 14:17 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Sophie Charnavel » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Nombreuses sources présentes dans l'article (cf. également DRP) issues de la presse nationale et spécialisées et étalées sur plus de deux ans. --Mayeul 75 (discuter) 16 novembre 2024 à 16:41 (CET)
2.  Conserver Après avoir recherché des sources, rédigé la page et défendu son existence en DRP, je prends position ici. Article admissible. DarkVador ^{[Hello there !]} 16 novembre 2024 à 16:42 (CET)
3.  Conserver La section "Liens externes" montre que rien qu'avec le Who's Who in France, on a une source tertiaire rendant automatiquement admissible. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 16 novembre 2024 à 16:58 (CET)
4. Merci d'avoir bien voulu rouvrir le débat. La notoriété me semble désormais bien assise, avec des sources secondaires centrées de qualité sur plusieurs années. Bien à toustes, Maxime 16 novembre 2024 à 18:21 (CET)
5.  Conserver La suppression en 2023 était discutable. La version actuelle remplit toutes les conditions. De plus, un métier dont on ne parle pas assez, et une femme, hélas disparue. Merci en particulier à DarkVador79-UA. --Xav ^[talk-talk] 16 novembre 2024 à 19:51 (CET)
6.  Conserver Des sources secondaires centrées de qualité. --34 super héros (discuter) 16 novembre 2024 à 21:52 (CET)
7.  Conserver les sources sont là. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 17 novembre 2024 à 16:31 (CET)

Neutre

1. Ο Κολυμβητής (You know my name) 16 novembre 2024 à 16:32 (CET)

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Débat de septembre 2023

Chris a liege (discuter) 23 septembre 2023 à 23:34 (CEST)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Internet permet de trouver les communiqués de presse pour ces postes successifs, mais où sont les sources centrées et indépendantes qui montrent que les critères d'admissibilité sont atteints ?

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par — ✍ Ruyblas13 ^{[conversazione ✉]} 8 octobre 2023 à 07:28 (CEST)

Raison : 2 avis exprimés pour la suppression, pas d'avis en conservation.

supprimer

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Sophie Charnavel » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

Supprimer

1.  Supprimer Sources insuffisantes. Isacre (discuter) 29 septembre 2023 à 18:37 (CEST)
2.  Supprimer idem. --Panam (discuter) 7 octobre 2023 à 23:26 (CEST)

Fusionner

Autres issues possibles

Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.

Neutre

Avis non comptabilisés

Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :