Discussion:Sylvie Blondel/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Sylvie Blondel » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 6 mars 2022 à 23:21 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 13 mars 2022 à 23:21 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Sylvie Blondel}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Sylvie Blondel}} sur leur page de discussion.

Sylvie Blondel

Proposé par : Chris a liege (discuter) 27 février 2022 à 23:21 (CET)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : WP:CAA - Où sont les sources centrées sur la durée ?

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Proposant

Ici, le proposant ne propose que de débattre. . - p-2022-03-s - обговорюва 16 mars 2022 à 07:41 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Sylvie Blondel » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver On trouve des sources secondaires espacées dans le temps dans la presse suisse francophone. Le Courrier ou 24 Heures CH, par exemple, sont des sources valables. --34 super héros (discuter) 4 mars 2022 à 00:34 (CET)

   Il s'agit non du quotidien genevois Le Courrier mais du Courrier de Lavaux, Oron et Jorat, à savoir un journal très régional du canton de Vaud. Sherwood6 (discuter) 4 mars 2022 à 00:44 (CET)

   NON, il s'agit bien du Courrier (regardez le logo). Le lien suivant est en référence dans l'article et c'est bien ce journal : Marc-Olivier Parlatano, « Chemins d’espoir et de fuite », sur Le Courrier, 21 octobre 2021. Merci de ne pas raconter N'IMPORTE QUOI ! --34 super héros (discuter) 4 mars 2022 à 09:55 (CET)

   Alors : à 00 h 44, heure de mon commentaire, la version de l'article était la suivante : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sylvie_Blondel&oldid=191479911, avec comme seule référence au "Courrier" le Courrier de Lavaux : Tu es la sœur que je choisis – Le Courrier https://www.le-courrier.ch/tu-es-la-soeur-que-je-choisis/ [archive]

   Je ne peux pas deviner que vous allez modifier après coup l'article pour y ajouter des sources. Merci donc me mesurer vos propos. Sherwood6 (discuter) 4 mars 2022 à 10:25 (CET)

   A 9h34 (deuxième intervention), la source du Courrier citée plus haut était bien dans l'article. La source du Courrier de Lavaux est bien là aussi, OK, mais elle est en plus. Effectivement, j'étais en train de rajouter des sources à l'heure de votre commentaire ici, ça s'est joué à deux minutes près. --34 super héros (discuter) 4 mars 2022 à 11:27 (CET)

2.  Conserver au vu des échanges ci-dessus, il semble bien que les 2 sources espacées dans le temps sont présentes dans l'article. L'article est factuel (non promotionnel). Au moins une source a été ajoutée après les deux premiers avis en suppression. - p-2022-03-s - обговорюва 11 mars 2022 à 19:12 (CET)
3.  Conserver notable [1], je ne vois pas de raison de supprimer --Nicoleon (discuter) 11 mars 2022 à 23:31 (CET)
4.  Conserver Est suffisamment sourcé voir ci-dessus--Firleiouwka (discuter) 12 mars 2022 à 09:32 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Notoriété non démontrée par des sources secondaires centrées (Google News n'a pas permis d'en trouver d'autres que celles présentes dans l'article) --Toyotsu (discuter) 28 février 2022 à 01:47 (CET)
2.  Supprimer Sources secondaires centrées en nombre insuffisant et non étalées sur la durée. Rien trouvé de plus que ce qui figure dans l'article.--Sherwood6 (discuter) 28 février 2022 à 08:54 (CET)

   Après l'ajout de sources de 34 super héros : toujours supprimer, mais avec tendance  Plutôt supprimer. Les sources du Courrier genevois et de 24 heures sont centrées sur des ouvrages, non sur sa personne, et l'article de 24 heures ne constitue pas à mon avis un article d'une longueur suffisante pour respecter WP:NECR. Sherwood6 (discuter) 4 mars 2022 à 10:42 (CET)

3.  Supprimer alors commençons par le commencement, c'est au proposant d'une page de démontrer son admissibilité. Or cet article a 0 source. A partir de là je m'exprime en suppression. Je serai cela dit ravi de revoir mon avi si on me fourni des sources.--Le chat perché (discuter) 4 mars 2022 à 00:48 (CET)

   Les sources sont dans la rubrique Références en fin d'article. Sherwood6 (discuter) 4 mars 2022 à 00:58 (CET)

   @Sherwood6 Je sais ou sont supposé se trouver les sources dans un article. Au moment ou j'ai fait ce commentaire il y avait certes une rubrique référence, mais les sources n'étaient reliées à rien et avec une wikification absente. Certes pas déterminant pour l'admissibilité (encore que...). Ce qui a trompé ma lecture. En effet il n'y avait pas 0 source. Je reformule donc : pas de source importante centrée sur sa personne dans un médias d'envergure nationale. Et comme WP:NOTCONT, le cas échéant si ses livres sont notoires on peut écrire un article dessus. Le chat perché (discuter) 4 mars 2022 à 11:19 (CET)

    Le chat perché :, c'est quoi, cette interprétation très personnelle de WP:NOTCONT ? C'est un essai, donc, juste une réflexion, déjà, et surtout ça s'applique uniquement à des personnes physiques ou morales, CLAIREMENT (X est le fils de Y, V travaille pour la société W, etc...). WP:NOTCONT, c'est juste du bon sens et ça ne peut pas s'appliquer pas ici. Sinon, une recension peut difficilement être détachée de l'auteur de l'oeuvre. Enfin, merci de ne pas voter plusieurs fois . --34 super héros (discuter) 12 mars 2022 à 11:17 (CET)

   @34 super héros pas la peine de m'accabler ainsi. J'avais déjà réparé mon erreur de double vote qui n'était pas du tout volontaire. Je t'invite à respecter WP:FOI à mon égard. NOTCONT est clairement déclinable au delà des personnes et je ne suis pas le seul à le faire. Sinon ce que tu dis sur les recension est à la foi peu claire et très contestable. Un article sur une œuvre peut ne parler que très peu de son auteur et réciproquement. Le chat perché (discuter) 12 mars 2022 à 11:59 (CET)

    Le chat perché : Re-bonjour, pour le double vote, j'ai mis un smiley : ça se voulait gentil. Et ça peut arriver à tout le monde, bien sûr. Sur WP:NOTCONT, chacun peut se faire une opinion mais ton interprétation parait assez personnelle. Bon week-end. --34 super héros (discuter) 12 mars 2022 à 12:16 (CET)

   @34 super héros la notoriété d'une œuvre n'implique pas nécessairement celle de son auteur. Comme la notoriété d'une entreprise n'entraîne pas nécessairement celle de son PDG. L'essai NOTCONT ne fait que préciser une partie de la notion d'aissibilité. On le relié certes plus fréquemment à la généalogie mais WP:NHP dirais je de décliner l'idée qui me semble être logique. Le chat perché (discuter) 12 mars 2022 à 12:24 (CET)

Neutre

 Neutre à tendance  Supprimer il y a quand même possiblement des sources (voir la section ref de l'article qui bien que ne respectent pas les règles de lié les sources au contenu de l'article pointe sur au moins une source que je situerais en zone grise). Mais ces sources sont soit primaires soit pour la source en "zone grise" n'est pas à priori centrée sur elle mais sur le sujet d'un de ses livres. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Le chat perché (discuter)

 Le chat perché : c'est bien de toi, ça? --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 7 mars 2022 à 19:53 (CET)

@Kirham oui en effet. Un oubli de signature. Le chat perché (discuter) 7 mars 2022 à 20:08 (CET)

Le hic, c'est qu'elle tu as deux opinions ici... Kirham ^{[[Discussion {|qu’ouïs-je?]]} 7 mars 2022 à 20:10 (CET)

 Kirham :, oups bien vu, c'est rectifié.

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :