Discussion:Sébastien Delogu

Archives

Archives

"Faire sauter les institutions"

Bonjour. J'ai complété une phrase sans proposition principale, et aligné le contenu sur la source (extrait vidéo retransmis en boucle par l'ED et les médias Bolloré, s'interrogeant sur le caractère métaphorique ou pas de "faire sauter les institutions"). Ceci dit, la controverse est tellement factice que je me demande si elle ne porte pas en réalité sur les méthodes Bolloré, et si elle a réellement sa place dans le présent article ? Pa2chant.bis (discuter) 25 juillet 2024 à 11:52 (CEST)

c'est la triste méthode rédactionnelle sur wp: à chaque petite phrase son paragraphe dans la section "polémiques" . --Lewisiscrazy (discuter) 25 juillet 2024 à 12:30 (CEST)

Vous notez à raison les tentatives de caviardage sur cette page. Æpherys (discuter) 25 juillet 2024 à 13:28 (CEST)

Favorable également à la suppression de ce passage en attendant d'avoir des réactions moins épidermiques et des sources moins conjoncturelles. HaguardDuNord (discuter) 25 juillet 2024 à 14:01 (CEST)

France Info en a parlé mais en dénonçant aussi son traitement médiatique. Je ne pense pas que ça mérite une mention car c'est plutôt raccord avec les positions de Delogu et son parti exprimé avec une rhétorique tout aussi caractéristique et habituelle. La polémique provient d'une interprétation très ciblé et n'est donc pas du tout consensuelle (même avec bonne fois ).

𓋍 Mazapan3210

25 juillet 2024 à 15:07 (CEST)

+1 Chouette (discuter) 25 juillet 2024 à 15:10 (CEST)

> exprimé avec une rhétorique tout aussi caractéristique et habituelle

Sans ambages cela donne : ça ne détonne (sans blague ) pas avec lui et son parti, donc non notable.

> interprétation très ciblé

Vous voulez signifier partiale ? Hplotter (discuter) 25 juillet 2024 à 18:03 (CEST)

Oui. Seulement une interprétation (si l'on prend comme un bloc ceux de Bolloré) parle de la citation, c'est je pense compliqué pour nous d'être objectif. Surtout si on par du principe que ladite interprétation est juste là pour fustiger sans remise en question journalistique. Le silence des autres médias fait penser qu'il ne prennent pas aux sérieux cette citation, comme mon premier point. C'est vrai que j'aurais pu préciser, my bad.

𓋍 Mazapan3210

25 juillet 2024 à 22:06 (CEST)

Rivalité avec le maire de Marseille Benoît Payan

Il va sans dire que Delogu prépare le terrain à une candidature LFI à la mairie de Marseille depuis plusieurs semaines. Une section sur cela me semble important.

• À Marseille, «le torchon brûle» entre l’insoumis Sébastien Delogu et le maire Benoît Payan
• Marseille : pour l’Insoumis Sébastien Delogu, des législatives comme tremplin vers les municipales
• Sébastien Delogu : "LFI doit construire un programme pour Marseille

Dans la section ci-dessus et ses récents coups d'éclats, il y a tout ça sous-jacent. --Æpherys (discuter) 20 août 2024 à 16:54 (CEST)

Pertinence de la partie "Lecture de texte à la commission des finances"

Bonsoir,

Je ne vois pas bien ce qu'apporte d'ajouter dans un article une polémique de niveau cour de récré qui n'est qu'une polémique créée par des trolls à des fins politiques. Si l'on doit documenter toutes les polémiques idiotes créées par des trolls pour décrédibiliser les opposants, on ne s'en sortirait pas, et on devrait faire une référence par jour au blog d'Alain Carignon par exemple ! Débunker des fake news comme ça ne me semble pas avoir la moindre pertinence encyclopédique.

Eventuellement davantage pour la polémique Pétain, on verra avec le recul lorsque les gens auront fini de réagir à chaud sur le sujet. Remontees (discuter) 13 septembre 2024 à 00:30 (CEST)

Six médias (BFMTV ( - - ), midilibre (), TF1 (), l@internaute (), 20 minutes (), Libération () en ont parlé, ce qui est en soi un argument légitime pour laisser cinq lignes de texte. En tout cas les articles disent bien que ce ne sont pas de simples trolls (sinon il n'y aurait pas autant d'articles là-dessus) qui ont propagé l'information, bien au contraire les protagonistes du tollé sont des élus de la République. MDCCCC (discuter) 13 septembre 2024 à 00:37 (CEST)

Aucune analyse de fond, aucun recul, une simple relatIon de fait divers qui remplit les journaux en continu mais dont rien ne prouve la durabilité. HaguardDuNord (discuter) 13 septembre 2024 à 08:14 (CEST)

Sur les plus de 4k articles de Libération le mentionant, seul 1 de checknews porte sur cette mauvaise moquerie (je n'ai pas fait la recherche pour les autres médias, mais il y a fort à parier que ça soit dans les mêmes proportions). La mention dans la presse est rarement un indicateur de pertinence (une manière de s'en rendre compte est l'important nombre de faits divers rapportés par la presse qui ne se retrouvent pas sur Wikipédia). Cela ne le concerne pas non plus directement (pas l'auteur des moqueries) et encore moins sa politique/ses opinions, i.e. ce pourquoi il est connu (3 autres sujets qui ont par ailleurs eux attraits à ses dires/faits ont été jugés non pertinents). Hplotter (discuter) 13 septembre 2024 à 11:03 (CEST)

Je pense également que ce buzz médiatique a peu d'intérêt à défaut d'analyses de l'incident. Peu de chance qu'on en parle encore d'ici quelques jours. Guallendra (discuter) 13 septembre 2024 à 12:02 (CEST)

Pas pertinent. Polémique créée et montée en épingle par l'extrême droite, et comme d'habitude c'est de la désinformation et du dénigrement. Chouette (discuter) 13 septembre 2024 à 12:25 (CEST)

J'ai synthétisé la "polémique" concernant sa lecture hésitante en commission et intégrée dans la section concernant sa députation.

Concernant Pétain, on va attendre de véritables sources ayant du recul. Chouette (discuter) 13 septembre 2024 à 12:40 (CEST)

Bonjour, merci de ne pas m'accuser de faire du « POV-pushing d'extrême-droite », ce serait bien aimable.

Le paragraphe que j'ai écrit sur la lecture a été repris par 8 articles de presse différents, j'ai exprimé à la fois le fait et le plaidoyer du sujet. Affirmer qu'écrire cinq lignes sur un sujet repris par 8 articles est non-neutre sous prétexte que c'est non durable (mais toute polémique est non durable) me semble erroné.

Pour Pétain je veux bien l'accorder. MDCCCC (discuter) 13 septembre 2024 à 13:20 (CEST)

Cette "polémique" ne mérite pas un paragraphe de 2632 octets, ni une section dédiée. La quantité d'articles ne faits pas la qualité. Chouette (discuter) 13 septembre 2024 à 13:31 (CEST)

Ce n'est pas une section dédiée c'est une sous-section dédiée. Et je veux bien croire que la quantité d'articles ne fait pas qualité mais parmi les 6 médias, 4 sont d'envergure nationale. Et on s'en fiche du nombre d'octets, ils ne veulent rien dire : ils sont précisément gonflés car 4 sources sont présentes…

Et je ne vois pas l'interêt de mettre polémique entre guillemets, c'en est une dès lors qu'une grande part de la classe politique réagit. MDCCCC (discuter) 13 septembre 2024 à 13:48 (CEST)

Une sous-section dédiée d'une section dédiée que vous avez créé également qui se nomme "controverses". Wikipédia:Importance disproportionnée et donc non neutralité.

Cette polémique est gonflée parce que vous voulez la gonfler. Elle ne mérite pas plus de développement que ce que j'ai écrit. Chouette (discuter) 13 septembre 2024 à 13:51 (CEST)

Je vais répondre sur le fond et sur la forme :

• sur la forme, @Chouette bougonne, présumer la bonne foi des contributeurs, ce n'est pas accessoire, c'est fondamental dans le débat
• sur le fond, en revanche, je reste très dubitatif : mentionner ce genre de polémique me paraît inutile, déjà parce que rien de répréhensible n'a été commis, d'aucun côté. Et ensuite parce qu'il est de bon ton aujourd'hui dans les médias de disserter sur du vide, mais ce n'est pas parce que c'est devenu plus important, juste que c'est plus facile d'écrire sur ça que d'envoyer un reporter en Birmanie ou en Afrique du Sud. DarkVador ^{[Hello there !]} 13 septembre 2024 à 19:11 (CEST)

Au delà de l'inutilité informative, c'est bien disproportionné et donc mettre un poids indu a pour effet d'imposer un point de vue dénigrant. Chouette (discuter) 13 septembre 2024 à 19:33 (CEST)

Bonjour, je ne sache pas qu'un article serve à alimenter le bashing contre une personnalité politique (quelque soit son bord). Aucun recul de sources événementielle relayant des attaques de l'extrème droite (depuis le drapeau Palestinien, Delogu est la cible de la fachosphère via notamment les factotum de Bolloré sur CNEWS et C8), donc s'agirait ici de rester neutre et de ne pas se faire l'écho de basses manœuvres politiciennes, qui finissent par devenir de plus en plus voyantes (on se doute que, si Delogu avait été d’extrême droite, c'est tout l'inverse qui se serait passé). Donc en accord avec @Chouette bougonne sur la non pertinence et la disproportion de ce type d'annonce, qui a déja eu sur Wp des précédents concernant d'autres personnalités (je pense précisément à Martin Hirsch autre cible de l'extrème droite). Kirtap^{mémé sage} 13 septembre 2024 à 19:46 (CEST)

HuffPost, BFMTV, Libération, Le Figaro et France 3 sont des médias de la fachosphère??? MDCCCC (discuter) 13 septembre 2024 à 20:08 (CEST)

sources événementielle relayant des attaques de l'extrème droite j'ai dit. Kirtap^{mémé sage} 13 septembre 2024 à 20:10 (CEST)

Veuillez-m'excuser. En tout cas ça me paraît raisonnable de supprimer toute mention de cette information puis y revenir dans une ou deux semaines pour placer uniquement des sources avec du recul, et on pourra par ailleurs penser calmement l'organisation de l'article pour savoir si il faut rajouter une section, une sous-section ou une sous-sous-section dans la biographie (ou pas du tout de section) pour les controverses — notamment si l'information sur Pétain sera jugée pertinente à mettre dans l'article ou pas, lorsque l'on aura assez de recul sur la controverse. MDCCCC (discuter) 13 septembre 2024 à 20:34 (CEST)

On est dans le buzz qui sera oublié d'ici quelques semaines. Donc ce n'est pas encyclopédique. Une fois de plus (c'est lassant d'avoir à le redire), "sourcé" n'est pas un synonyme d'"encyclopédique", et il faut du recul pour savoir ce qui est encyclopédique ou pas. Donc merci d'arrêter d'ouvrir des paragraphes dédiés à des buzz de réseaux sociaux dans les heures qui suivent la parutions d'articles purement événementiels dans les médias. Authueil (discuter) 14 septembre 2024 à 08:48 (CEST)

« puis y revenir dans une ou deux semaines pour placer uniquement des sources avec du recul » MDCCCC (discuter) 14 septembre 2024 à 08:55 (CEST)

Du recul, c'est quelques mois. Authueil (discuter) 14 septembre 2024 à 09:28 (CEST)

Pour un tel événement c'est totalement abusif d'attendre plusieurs mois MDCCCC (discuter) 14 septembre 2024 à 09:36 (CEST)

La discussion actuelle m'étonne d'autant plus que lorsque moi et d'autres contributeurs avions enrichi les sections Cérémonie_d'ouverture_des_Jeux_olympiques_d'été_de_2024#Scène_avec_des_drag_queens et Julien_Odoul#Controverses nous n'avions pas eu de problème alors que nous utilisions des sources du même registre. MDCCCC (discuter) 14 septembre 2024 à 09:38 (CEST)

@Kirtap en corrigeant la source , est-ce que cette phrase succincte convient ? Sans en faire une "controverse" pleine page, évoquer cette information (le harcèlement) me parait pertinent. Chouette (discuter) 16 septembre 2024 à 10:54 (CEST)

Chouette bougonne vous êtes déjà pointée du doigt sur le RA pour ne pas tenir compte de mes arguments, mentionner uniquement Kirtap me parait très désinvolte, alors que je suis depuis le début ouvert à la discussion. MDCCCC (discuter) 16 septembre 2024 à 18:41 (CEST)

@MDCCCC vous êtes la seule personne vous opposant au consensus. Vos arguments ont déjà été pris en compte, votre avis me parait donc superflu. Chouette (discuter) 16 septembre 2024 à 19:37 (CEST)

Pas du tout, je ne m'oppose plus au consensus de la discussion : . MDCCCC (discuter) 16 septembre 2024 à 19:45 (CEST)

J'ai mentionné Kirtap car c'est lui qui a supprimé ma contribution au motif que la source n'était pas la bonne. C'est pour ça que je lui demande spécifiquement. Vous avez suivi la conversation, donc pas la peine de digresser. Chouette (discuter) 16 septembre 2024 à 19:48 (CEST)

Autant pour moi dans ce cas. MDCCCC (discuter) 16 septembre 2024 à 19:50 (CEST)

effectivement, je ne pense pas que l'information ait sa place dans cette section. Plutôt que de polluer sa biographie de choses qui ne représentent pas son parcours de député, ne serait-il pas préférable de créer une section "polémiques" dédiée (sachant qu'il en traine plusieurs)? PTFRMarty (discuter) 17 septembre 2024 à 12:24 (CEST)

@PTFRMarty les sections "polémiques" existent dans les cas où il est difficile d'intégrer ces éléments à la biographie générale. Là ça n'est pas le cas. Et ça n'est pas une polémique non plus sauf dans les yeux de ses détracteurs. De plus, comme déjà dis, faire une section dédiée et donner un poids indu à cet événement, c'est Wikipédia:Importance disproportionnée, et donc non neutre. Chouette (discuter) 17 septembre 2024 à 12:29 (CEST)

Vous disiez qu'il fallait du recul sur l'événement, donc on ne peut ni affirmer que c'est une polémique, ni affirmer que ça n'en est pas ; dans ce cas on ne peut pas savoir quelle serait la taille proportionnée de cette information. Donc je maintiens ma proposition de supprimer totalement le paragraphe pour aviser dans une semaine. MDCCCC (discuter) 17 septembre 2024 à 13:08 (CEST)

Je n'ai jamais dit ça concernant le sujet de la lecture hésitante. Et j'ai l'habitude de ce genre de sujets, et ma proposition est correctement synthétisée et proportionnée. Votre apport initial n'était pas du tout neutre, donc pas la peine de marteler votre avis. J'attends celui de contributeurs expérimentés sur le sujet. Chouette (discuter) 17 septembre 2024 à 13:31 (CEST)

@Chouette bougonne Ce n'est pas ce que semble dire la recommandation mais peu importe. Une polémique émane le plus souvent de personnes autres que la personne concernée. Concernant la possible création d'une section dédiée, je ne comprends pas très bien : la création d'une section "controverses" ou "polémiques" ou qu'importe le nom est-elle une question de comptabilité c'est-à-dire qu'elle dépend du nombre de controverses qu'on prête au député ? (c'est une vraie question que je pose). Car si c'est le cas, il existe une ribambelle de polémiques impliquant le député et qui pourraient être soulevées. Je comprends bien que l'affaire de la lecture hésitante pourrait ne pas justifier seule une section "controverses", mais sa présence sur l'article serait-t-elle aussi illégitime en présence d'une section dédiée et d'autres polémiques de cette nature ? PTFRMarty (discuter) 17 septembre 2024 à 14:51 (CEST)

Je vous invite à relire toute la discussion de cette section, notamment l'avis des autres intervenants. Il ne suffit pas que l'extrême droite sur internet ou dans les partis s'outrent et invente une polémique pour qu'elle soit constituée.

Sur la BPV qui nous intéresse, il n'y a pas de polémique, juste un harcèlement de l'extrême droite. C'est à mon avis notable dans sa députation. C'est tout. Créer une section/sous-section à chaque panique morale ou fake news de l'extrême droite, c'est simplement participer à leurs campagnes de dénigrement, et imposer leur point de vue à la BPV. Ça serait donc non neutre. Chouette (discuter) 17 septembre 2024 à 14:55 (CEST)

pertinence du deuxième paragraphe "Condamné en février 2025 à 5 000 € d'amende"

Bonjour, je me questionne sur la pertinence du deuxième paragraphe de l'article :

"Condamné en février 2025 à 5 000 € d'amende pour violences volontaires sur des membres du personnel de l’Éducation nationale lors d'une altercation devant un lycée, il fait appel de la décision judiciaire."

Est-il nécessaire de l'afficher si dans l'article, étant donné que cette information est décrite plus en détail dans une section dédiée plus loin ? Sylviwiki57 (discuter) 15 juillet 2025 à 13:36 (CEST)

@Sylviwiki57 Le RI représente toujours en proportion les informations sourcées "plus loin" dans l'article. Au passage (discuter) 15 juillet 2025 à 13:56 (CEST)

@Au passage Bonjour. C'est en revanche assez rare que ce type de délit soit mentionné dans le RI. Cordialement. HaguardDuNord (discuter) 15 juillet 2025 à 14:44 (CEST)

@HaguardDuNord Non, les condamnations de faits de violences de personnalités publiques, notamment politiques sont couramment affichées en RI. Au passage (discuter) 15 juillet 2025 à 15:14 (CEST)

@Au passage Pour une condamnation financière, non définitive, qui n'impacte pas son mandat (ni inéligible, ni démissionnaire, ni exclu) ? Je le découvre et suis étonné. Bonne soirée. HaguardDuNord (discuter) 15 juillet 2025 à 22:36 (CEST)

Ok car on attend l'appel. Mais violence de député sur fonctionnaire sous mandat et représentation de député (donc pas dans le cadre de la vie privée) restera assez notable si confirmé en appel, et largement sourcé. Au passage (discuter) 15 juillet 2025 à 23:50 (CEST)

Discussion

 Yonnel21 :  Seekdep : Bonjour, je vous invite à discuter ici des éventuelles modifications que vous souhaitez apporter à la page de Sébastien Delogu afin d'éviter de vous révoquer mutuellement et d'entrer dans une guerre d'édition.

Wikipédiennement, --Dr anakin775 ^[Allô ?] 17 septembre 2025 à 17:10 (CEST)

Seekdep : la "charge de la preuve" comme vous dites revient logiquement à l'accusation. Si vous accusez un contributeur de détournement source il est indispensable de préciser de quoi vous parlez. Voici la modification annulée sans plus de précision : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=S%C3%A9bastien_Delogu&diff=prev&oldid=229044185 Yonnel21 (discuter) 17 septembre 2025 à 17:14 (CEST)

Oui je vous l'aurai explique si vous aviez ouvert un sujet en pdd. La charge de la preuve revient a celui qui fait la modification de prouver qu'elle est justifiée quand un autre contributeur n'est pas d'accord.

Pouvez-vous me citer le passage dans la source ou ce sont de simples internautes qui s'emeuvent qu'il n'ait pas parle des prisonniers politiques francais? POur moi la source parle plutot de toute la classe politique francaise et meme son propre parti. Dans le cas de l'article du HuffPost, c'est le journal qui commente ce fait. Seekdep (discuter) 17 septembre 2025 à 18:45 (CEST)

C'est vous-même qui avez fait cette modification tout à l'heure [remplacer "Des internautes l'accusent sur X" par "La polémique naît surtout du fait que"], ce dont je ne m'étais pas encore aperçu puisqu'elle se trouvait au milieu d'une révocation massive : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=S%C3%A9bastien_Delogu&diff=prev&oldid=229041033 .

Mon rôle ici s'est limité, à partir du texte d'origine, à changer "des internautes l'accusent sur X" par "des internautes l'accusent sur les réseaux sociaux", d'où mon incompréhension concernant vos accusations de détournement de source.

Puisque "La charge de la preuve revient a celui qui fait la modification" vous auriez dû expliquer cette modification, ce qui nous aurait épargné une guerre d'éditions totalement inutile. Mieux encore : évitez à l'avenir ce genre de modifications en loucedé.

En outre, votre modification n'est pas neutre puisqu'elle adopte un point de vue ("Delogu n'a fait aucun commentaire sur l'arrestation ") contesté par l’intéressé. Yonnel21 (discuter) 17 septembre 2025 à 19:40 (CEST)

Sur la Version originale, c'est bien la version actuelle, i.e. « La polémique naît surtout du fait que » que vous avez ensuite remplace par cette version. Le texte d'origine n'etait donc pas "Des internautes l'accusent sur X".

Le fait de dire que cette polemique provient des reseaux sociaux et de X est un detournement de source car toutes les sources disent que la polemique est globale, dans toutes les classes politiques et meme chez LFI.

Par ailleurs, je n'ai rien modifie, j'ai simplement annule vos modifications. Seekdep (discuter) 17 septembre 2025 à 19:52 (CEST)

C'est pourtant ce qui est écrit sur Le Parisien ("Vivement critiqué sur les réseaux sociaux pour ce silence suspect..."). https://www.leparisien.fr/politique/crise-paris-alger-en-algerie-le-depute-lfi-sebastien-delogu-tacle-retailleau-sans-evoquer-les-cas-sansal-et-gleizes-01-07-2025-VUZKG4ZT4FGTXPQS4CMLSB234E.php

D'autre part les trois sources se contentent d'indiquer que Sébastien Delogu a été désavoué par son parti, lequel a publié un communiqué, sans qu'il ne soit précisé si LFI visait les critiques de son député sur l'attitude du gouvernement français à l'égard de l'Algérie, son appel au respect du droit international au Sahara occidental ou le fait de ne pas être intervenu dans les médias algériens concernant les deux Français détenus dans le pays. Il n'est pas fait mention du reste de la classe politique, même si en effet on se souvient que cette polémique, née sur les réseaux sociaux, avait suscité beaucoup de commentaires. Yonnel21 (discuter) 17 septembre 2025 à 21:54 (CEST)

Ainsi je propose de remplacer "Des internautes l'accusent sur les réseaux sociaux" par "il est accusé", ce qui est plus global. Yonnel21 (discuter) 17 septembre 2025 à 22:24 (CEST)

Je ne comprends pas le problème avec la formulation actuelle. Elle est très claire et décrit parfaitement la situation.

Par ailleurs, je ne trouve pas ce passage dans l'article du parisien, êtes-vous sur d'avoir mis le bon lien? En revanche toutes les autres sources gardent la formulation, Le Parisien (un journal pas un internaute) s'interroge sur ce silence. Idem pour le point et je rajoute même une source, le figaro sans parlé d'internautes ou de RS. Seekdep (discuter) 17 septembre 2025 à 22:32 (CEST)

Oui j'ai revérifié c'est bien le bon lien. Le passage se trouve vers le milieu de l'article.

La formulation actuelle est problématique puisqu'elle établit comme un fait un point de vue contesté par Delogu qui de son coté affirme avoir évoqué le sort des deux Français auprès d'officiels algériens. https://www.bfmtv.com/politique/la-france-insoumise/sebastien-delogu-denonce-une-polemique-montee-de-toute-piece-apres-son-deplacement-en-algerie_AN-202507040746.html Yonnel21 (discuter) 17 septembre 2025 à 22:43 (CEST)

Delogu est une source primaire. On peut rajouter à la fin du paragraphe la facon dont il se defend mais ce point de vue n'est pas conteste car la presse est unanime.

Merci de m'avoir indiqué l'endroit ou se trouvait le passage. Effectivement le parisien evoque des critiques sur les réseaux sociaux mais après avoir relevé le silence de Delogu. Ce ne sont donc pas que des internautes qui l'accusent mais toute la presse française et les politiques et les internautes. C'est donc bien une polémique qui est née de son silence. Seekdep (discuter) 17 septembre 2025 à 22:49 (CEST)

Ce serait une source primaire si on citait son blog ou ses réseaux sociaux mais ici plusieurs titres de presse (Le Parisien, Libération et BFMTV, peut-être d'autres encore) s'en sont fait échos, ce qui rend son point de vue sourcé par des sources secondaires. Yonnel21 (discuter) 17 septembre 2025 à 22:58 (CEST)

De toute façon il ne fait aucun doute que Delogu ne s'est pas exprimé dans les médias algériens concernant cette affaire. Lui-même le reconnait et indique ne pas avoir été questionné à ce sujet. En revanche il assure que cette question a été abordée lors de son entretien avec des officiels algériens. Cet entretien étant privé il ne nous sera pas possible de savoir ce qu'il en a été réellement.

Une proposition de formulation pourrait être : Il lui est reproché d'avoir donné des interviews à la presse algérienne sans évoquer la détention de l'écrivain Boualem Sansal et celle du journaliste Christophe Gleizes. Yonnel21 (discuter) 17 septembre 2025 à 23:13 (CEST)

Je ne vois toujours pas pourquoi changer une version qui décrit parfaitement la situation. Il y a un fait: Delogu ne parle pas en interview des deux prisonniers politiques, et ce fait déclenche une polémique. Si on écrit Il lui est reproché il y'a une incompréhension sur qui est le il alors qu'en utilisant le terme polémique on comprend que c'est l'ensemble de la classe politique et médiatique qui en parle. Seekdep (discuter) 17 septembre 2025 à 23:43 (CEST)

Désolé pour le retard dans la réponse. D'accord pour conserver cette formulation ("la polémique naît surtout du fait que...").

Je vais ouvrir un autre sujet pour discuter de ce que nous devons faire des micro-polémiques qui s'accumulent dans cet article. Yonnel21 (discuter) 19 septembre 2025 à 15:55 (CEST)

Pertinence des micro-polémiques.

Plus haut (voir sujet Pertinence de la partie "Lecture de texte à la commission des finances") les contributeurs ont convenu que les polémiques événementielles n'avaient pas un caractère encyclopédique et devaient être supprimées. Elles se sont depuis multipliées ( https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=S%C3%A9bastien_Delogu&diff=prev&oldid=229021337 ) au point d'avoir cannibalisé la section député de l'article. Certaines sont pertinentes (exclusion de l'Assemblée nationale pour avoir brandi un drapeau palestinien, déplacement en Algérie) la plupart sans intérêt. Yonnel21 (discuter) 19 septembre 2025 à 16:03 (CEST)

Bonjour @Yonnel21,

De pertinence elles n'en ont aucune. WP:BPV et plus généralement WP:PROP nous apprènent que ce genre de revue de presse est contraire à nos règles. D'une part pour le potentiel de nuisance, d'autre part parce que Wikipedia n'a pas de vocation à l'exhaustivité et ne doit donc pas recenser toutes les polémiques. Il faut garder les informations qui sont de fortes proportion, c'est à dire partragée par les sources de fond de qualité (et surtout pas les sources évènementielles qui devraient être bannies des biographies de personnes vivantes).

Plus généralement un article encyclopédique est censé être une synthèse, ce qui n'est guère le cas de ce type d'articles joufflus. Le chat perché (discuter) 23 septembre 2025 à 17:37 (CEST)

+1 Le chat perché. Gyrostat - Dit^S'Cuté 23 septembre 2025 à 18:01 (CEST)

D'accord. Toutes ces polémiques peuvent se résumer, avec un petit paragraphe indiquant que ce député est "clivant" et donnant quelques exemples, avec bien entendu des sources encyclopédiques. Cela ne mérite pas plus. Authueil (discuter) 23 septembre 2025 à 18:04 (CEST)

En ayant supprimé 2 avant d'être reverté, évidemment favorable à un ménage. On doit pouvoir trouver (sinon les articles sur les municipales marseillaises nous les livreront) des portraits pointant les sorties les plus notables en les analysant ou contextualisant. HaguardDuNord (discuter) 23 septembre 2025 à 19:07 (CEST)