Discussion:Tambora/Bon article

• Les zones indiquées par l'aide en italique doivent être correctement remplies.
• Donnez votre opinion et discutez dans les chapitres prévus.
• Modalités de vote : les votes non signés, d'IP, d'utilisateurs enregistrés après la pose du bandeau Article potentiellement bon ou comptant moins de 50 contributions à la pose de ce bandeau, n'entrent pas dans le décompte des voix.
• Consultation ouverte depuis le 10 juin 2024 et jusqu'au 25 juin 2024.
• Résultat du vote : au bout de deux semaines, si l'article réunit au moins cinq votes en faveur du label « Bon article » et plus de 66 % d'opinions favorables (neutres non comptés), il obtient le label.

Liens utiles : Qu'est-ce qu'un bon article ? · Articles actuellement en procédure de labellisation BA.

---

Important : copiez le code * {{subst:CURRENTDAY}} : {{Sous-page:a2|Discuter|Tambora|Bon article}} (thème de l'article) {{Statut vote BA|moins}} et collez-le dans la section Propositions au label Bon article.

Tambora

Proposé par : Desman31 (discuter) 10 juin 2024 à 20:43 (CEST)

Bonjour, voici le premier volet d'un diptyque consacré au Tambora, un des plus importants volcans d'Indonésie, toujours actif et célèbre pour son éruption de 1815 qui a marqué l'histoire de l'humanité. Pourtant lorsque j'ai trouvé la page, elle n'était qu'à l'état d'ébauche. J'ai donc d'abord entrepris de traduire la page en anglais, avant de me prendre au jeu et d'ajouter de nombreux éléments puisés dans des sources académiques. De fil en aiguille, j'ai également largement développé la page associée 'Éruption du Tambora en 1815' qui devrait être proposée prochainement au label. Mais pour l'heure, place au Tambora, bonne lecture et bon vote ! PS: merci à @Gemini1980 pour la relecture approfondie. --Desman31 (discuter) 10 juin 2024 à 20:51 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Relu et approuvé. Dans les critères et bravo pour la réactivité. Gemini1980 oui ? non ? 10 juin 2024 à 22:59 (CEST)
2.  Bon article Article bien écrit et proposant un tour complet du sujet. On aurait pu en écrire et en illustrer beaucoup plus sur ce volcan majeur, mais pour le BA, c'est tout bon ! Borvan53 (discuter) 11 juin 2024 à 13:45 (CEST)
3.  Bon article Intéressant et synthétique. J'ai aussi l'impression que le tour du sujet est fait. Mes quelques modifications ne sont que des propositions, naturellement. Une remarque (absolument pas rédhibitoire) ci-dessous. HistoVG (discuter) 13 juin 2024 à 09:14 (CEST)
4.  Bon article : bonne wikif pertinente, bien sourcé. --Arroser (râler ou discuter ?) 13 juin 2024 à 13:25 (CEST)
5.  Bon article : lu et approuvé. Un plus pour l'insertion de la carte avec la comparaison entre le Vésuve et le Tambora. --JmH₂O^(discuter) 13 juin 2024 à 13:31 (CEST)
6.  Bon article Très bien, moi c'est la vue panoramique que j'ai bien aimé . Je ne suis pas emballée par la biblio chronologique, même pour des articles (on risque d'avoir les publis d'un même auteur éparpillées), mais c'est un détail, --Pierrette13 (discuter) 15 juin 2024 à 08:26 (CEST)
7.  Bon article Bonne synthèse du sujet et article bien écrit dans l'ensemble. Géodigital (Ici la Terre digitale) 15 juin 2024 à 18:58 (CEST).
8.  Bon article Relu et approuvé. Ο Κολυμβητής (You know my name) 16 juin 2024 à 16:16 (CEST)
9.  Bon article que du bon. En tant que musicien amateur (vraiment amateur), j'avais d'abord pensé à l'instrument… et je ne savais pas que c'était aussi une langue ! Bravo pour cette belle synthèse — FL^{ours toujours} 17 juin 2024 à 17:34 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Plan de l'article

Merci  Desman31 : pour ce bel article.

Mon grain de sel : je trouve étrange l'organisation en trois sections. Je proposerais volontiers d'intégrer la section « Activités » dans la section « Géographie », comme sous-section à la suite des sous-sections actuelles, puisqu'il s'agit en fait d'une description de géographie humaine, la section « Géographie » actuelle étant principalement de la géographique physique et de la géologie, il me semble que cela se complèterait bien, l'une étant plutôt la conséquence de l'autre. C'est juste une idée, bien sûr, à discuter.

HistoVG (discuter) 13 juin 2024 à 09:21 (CEST)

Bonjour @HistoVG : ce que tu suggères était plus ou moins l'organisation originelle de l'article, mais celle-ci a été remaniée pour coller avec celle d'autres volcans labelisés. @Gemini1980 un avis ?

Wikipédiennement, Desman31 (discuter) 13 juin 2024 à 11:03 (CEST)

Bonjour,

La troisième section rassemble les activités économiques et scientifiques ; ce n'est pas vraiment de la géographie humaine (population, démographie, sociologie, linguistique).

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 13 juin 2024 à 17:21 (CEST)

Bonjour,

Voilà qui n'est absolument pas vrai. Cela bien longtemps que les domaines correspondant aux sous-sections de l'article dont il est ici question (Agriculture/Tourisme/Environnement/Risques) font partie de la géographie humaine, comme on peut le voir en ouvrant n'importe quel manuel. C'est couramment enseigné en géographie au lycée (et au collège). Cf. programmes : par exemple en classe de seconde : environnement, risques, tourisme [1] ou en 1ère : espaces productifs, agriculture [2], etc.

C'est d'ailleurs pour cela, parce que c'est de la géographie, que ces sujets sont logiquement et légitimement abordés dans cet article.

Bien à vous,

HistoVG (discuter) 13 juin 2024 à 17:42 (CEST)

Ce n'est pas parce que c'est un article sur un volcan qu'il se limite à de la géographie, sinon il y aurait une section unique. Ce n'est pas différent sur les articles de communes, par exemple. Gemini1980 oui ? non ? 13 juin 2024 à 20:03 (CEST)

Effectivement, l'article comporte aussi de l'histoire, et c'est très bien ainsi.

Mais ce n'est pas une raison pour considérer, à rebours de ce qui s'enseigne en géographie depuis fort longtemps que les activités économiques, l'environnement ou les risques n'ne font pas partie. Je vous invite à (re)lire les programmes du secondaire ci-dessus, tout manuel qui vous serait accessible, ou les maquettes universitaires. HistoVG (discuter) 13 juin 2024 à 21:26 (CEST)

Ceci n'est pas un argument. D'autant plus que les sciences physiques ne s'étudient pas en géographie. Pas plus d'ailleurs que la géologie et la biologie qui s'étudient en SVT, et qu'on peut malgré tout rattacher à la géographie. Gemini1980 oui ? non ? 13 juin 2024 à 22:44 (CEST)

Pourquoi, à chaque réponse, parlez-vous d'autre chose sans démontrer vos affirmations initiales, qui sont le seul objet du débat et qui sont contredites par les programmes scolaires et universitaires ? Ce n'est pas une méthode logique.

Bon, dialogue impossible, j'aurai dû m'y attendre. Je laisse tomber.

@Desman31, je te présente mes excuses. Si j'avais pu deviner que ma petite idée donnerait lieu à ce pugilat détestable, je ne l'aurais bien sûr pas exprimée. Le plan restera bancal, c'est ainsi. Bonne soirée, HistoVG (discuter) 13 juin 2024 à 23:15 (CEST)

Ok. Pas de panique. On va dire que le plus important c'est la qualité du contenu et des sources, pas le plan de l'article pour lequel il n'y a pas UNE vérité. Cela dit, personnellement, je trouve exagéré d'inféoder toutes les autres sciences à la géographie. Wikipédiennement, Desman31 (discuter) 14 juin 2024 à 19:30 (CEST)