Wikipédia

Discussion:Tangui Morlier/Admissibilité

< Discussion:Tangui Morlier
(Redirigé depuis Discussion:Tangui Morlier/Suppression)
Dernier commentaire : il y a 6 ans par Paul.schrepfer dans le sujet Tangui Morlier
En savoir plus sur cette page
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Tangui Morlier » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.
Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.
Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

À faire après la création de cette page :

  1. Copiez le lien *{{L|Tangui Morlier}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Tangui Morlier}} sur leur page de discussion.
  3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Tangui Morlier

modifier
Dernier commentaire : il y a 6 ans29 commentaires19 participants à la discussion

Proposé par : Oiseau des bois (♫ Cui-cui ?) 28 février 2020 à 16:05 (CET)Répondre

icône représentant un balai

Cette demande de débat est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité à vérifier est posé sur cet article depuis novembre 2019 et il est dommage de garder :

  • des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
  • des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation, de suppression ou de fusion sont prises à la suite de discussions dans le cadre des débats d'admissibilité. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé, supprimé, ou fusionné ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Michel421 (discuter) 14 mars 2020 à 23:11 (CET)

Raison : Absence de consensus pour la suppression

Discussions

modifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

  • Motif inséré par Misc (d · c · b), déposant du bandeau : « WP:CGN ».
  • Bonjour HenriDavel, comme il est écrit ci-dessus, Toutes les discussions sont à développer ici. Les argumentations même sommaires sont acceptées. Quand il n'y a pas grand chose à dire, autant être bref ! Amicalement. - p-2020-03-s Couarier 15 mars 2020 à 18:40 (CET)
    Bonjour, Paul.schrepfer, distinguons entre une argumentation brève d'un avis et une absence d'argumentation. Dans ce cas précis, c'est une absence d'argumentation pour ce qui concerne ton avis. Affirmer «personnalité notoire» n'est pas argumenter. Heureusement que d'autres contributeurs ont argumentés, pour faire avancer la réflexion collective et convaincre davantage. Finalement, après la fin de la discussion, le 15 mars à 17:37, tu as rajouté «Des sources». Un bel effort, je te félicite, et ces deux mots permettent de saluer la recherche de sources fait par d'autres. Bref, je n'en dirais pas plus. --HenriDavel (discuter) 15 mars 2020 à 18:53 (CET)Répondre
    Bonsoir HenriDavel, la notoriété est un critère important d'admissibilité d'un article biographique. Mon intervention «personnalité notoire» est donc bien un argument, je l'ai appuyée après la conservation, comme tu l'as remarqué, et elle a été considérée comme telle par le clôturant. Je ne comprends pas bien ce que veut dire "je n'en dirai pas plus". Amicalement. - p-2020-03-s Couarier 15 mars 2020 à 19:14 (CET)Répondre

Avis

modifier

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver

modifier
  1.  Conserver personnalité notoire. La coince (discuter) 4 mars 2020 à 10:51 (CET)Répondre
    La coince, l'affirmation est à appuyer par une argumentation, pour être recevable. --HenriDavel (discuter) 14 mars 2020 à 00:01 (CET)Répondre
    Je viens de donner mon argumentation. La coince (discuter) 14 mars 2020 à 12:28 (CET)Répondre
    argumentation toujours absente ? --HenriDavel (discuter) 14 mars 2020 à 13:34 (CET)Répondre
    cf réponses 4, 5 et 6 pour plus de précisions. Google est aussi votre ami. La coince (discuter) 14 mars 2020 à 13:43 (CET)Répondre
  2.  Conserver il est admissible --Nehaoua (discuter) 7 mars 2020 à 12:36 (CET)Répondre
    Ah d'accord, notoire et admissible, donc même pas besoin de voter donner un avis, --Pierrette13 (discuter) 13 mars 2020 à 07:40 (CET)Répondre
    il est parmi les fondatateurs de l'association Regards Citoyens --Nehaoua (discuter) 13 mars 2020 à 11:29 (CET)Répondre
  3.  Conserver personnalité notoire. Des sources. - p-2020-03-s Couarier 13 mars 2020 à 07:47 (CET)Répondre
    Paul.schrepfer, l'affirmation est à appuyer par une argumentation, pour être recevable. --HenriDavel (discuter) 14 mars 2020 à 00:01 (CET)Répondre
  4.  Conserver : il y a quelques sources en plus de celle de l'article j'ai trouvé , , , , , , . Ok il y a des interviews (mais pas que), tous ne sont pas des grands journaux mais cela me semble prouvé la notoriété et donc l'admissibilité. --Huguespotter (discuter) 13 mars 2020 à 08:15 (CET)Répondre
  5.  Conserver idem et en voilà une autre dans le point --nicoleon émoticône ennui[ come on] 13 mars 2020 à 08:18 (CET)Répondre
  6. Plutôt  Conserver, c'est vrai qu'on trouve plutôt des sources primaires sur le net (beaucoup d'interviews dont 2 sur Le Monde (ici) et ici, aussi, Le Monde, l'Internaute, Le Point, ...) mais c'est un signe de notoriété et on trouve aussi quelques sources secondaires, notamment de 2010 (L'Expansion,...). Enfin, il est l'objet de plusieurs articles centrés sur le collectif Regards citoyens mais aussi sur lui, puisqu'il en a été le porte-parole (Le Monde, toujours) et Le Point (surtout). --34 super héros (discuter) 13 mars 2020 à 09:28 (CET)Répondre
  7.  Plutôt conserver, voire ! Attendre Même si c'est peut-être limite, cette personne bénéficie de nombreux articles sur le web, notamment dans des sites comme l'Express, Libération... Après le temps passe, c'est vrai, mais pour l'instant cela me semble respecter les critères de notoriété... --JPC des questions ? 14 mars 2020 à 11:18 (CET)Répondre
  8.  Conserver notamment en raison de cette source Mario93 (discuter) 14 mars 2020 à 13:53 (CET)Répondre
  9.  Conserver idem Mike the song remains the same 14 mars 2020 à 15:24 (CET)Répondre
    Ah, quand même ! J'étais étonné que tu n'interviennes pas sur un tel sujet Émoticône ! --34 super héros (discuter) 14 mars 2020 à 16:14 (CET)Répondre

Supprimer

modifier
  1. Hors critères Critères généraux de notoriété, NAH, le 28 février 2020 à 16:18 (CET).Répondre
  2. -? Plutôt contre, manque de sources centrées sur cette personne. --Arroser (râler ou discuter ?) 29 février 2020 à 18:57 (CET)Répondre
  3. Contre Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères -- Lomita (discuter) 12 mars 2020 à 11:52 (CET)Répondre
  4. + Plutôt supprimer où sont les sources secondaires sérieuses, d'envergure nationale et étalées pendant plusieurs années sur le sujet ? — Bédévore [plaît-il?] 12 mars 2020 à 19:17 (CET)Répondre
  5.  Supprimer évidemment personnage aux actions sympathiques, mais cela n'assure pas une page WP, WP:CAA --Pierrette13 (discuter) 13 mars 2020 à 07:40 (CET)Répondre
  6.  Supprimer Absence de sources secondaires sur lui. --Shev (discuter) 13 mars 2020 à 11:06 (CET)Répondre
  7.  Supprimer Hors critères Critères généraux de notoriété. les interviews sont des sources primaires. Aucune indépendance d'analyse. Matpib (discuter) 14 mars 2020 à 08:33 (CET)Répondre
  8.  Supprimer Hors critères Critères généraux de notoriété pas de sources secondaires centrées.-- DCh50 (discuter) 15 mars 2020 à 11:06 (CET)Répondre

Fusionner

modifier

Neutre

modifier
  1.  Neutre --Oiseau des bois (♫ Cui-cui ?) 28 février 2020 à 16:05 (CET)Répondre

Avis non décomptés

modifier

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ajouter un sujet
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Tangui_Morlier/Admissibilité&oldid=191139214 ».
Revenir à la page « Tangui Morlier/Admissibilité ».