Discussion:Thomas Legrand

Gauche, extrême gauche, ultra-gauche ?

Il n'est pas étiqueté politiquement par Wikipedia Thomas Legrand ? Christophe Deloire, François Jost non plus, d'ailleurs. Les rares journalistes qui ne sont pas de gauche sont systématiquement classés à l'extrême droite ou avec un terme péjoratif équivalent et l'article verrouillé.

En revanche, les journalistes, les universitaires bien marqués à gauche, bizarrement ne sont pas caractérisés par leur positionnement politique. Eux, sans doute, incarnent le camp de la neutralité et de la scientificité alors que ceux qui ne partagent pas leurs opinions sont partisans ?

Par ailleurs, lorsque les références justifiant la classification à l'extrême-droite sont fausses, lorsqu'on leur fait dire ce qu'elles ne disent pas voire l'inverse de ce qu'elles disent, non seulement les corrections sourcées et expliquées sont révoquées mais vous refusez de corriger vous-même en continuant à faire dire aux articles en référence autre chose que ce qu'ils disent (cf. l'article sur la coordination rurale). Et si jamais, comme je le fais ici, on critique ces méthodes, on est exclu à vie sans autre forme de procès par les administrateurs qui se revendiquent pour un certain nombre d'un camp politique, la gauche et l'extrême gauche, en revanche je n'en ai trouvé aucun qui se revendiquent de droite, d'extrême droite, du centre ou même ni de droite ni de gauche.

Mais plus fondamentalement, est-ce vraiment le rôle d'une encyclopédie de ficher et de dénoncer des journalistes ou des intellectuels en signalant aux utilisateurs de Wikipedia que ces gens sont infréquentables, qu'il ne faut surtout ni les lire ni les écouter, que tout ce qu'ils expriment est faux, dangereux, digne des heures les plus sombres de l'histoire,puisque c'est précisément la fonction de cet étiquetage ?

J'ai bien conscience que le seul résultat de ce message sera un blocage de mon IP. D'ailleurs, la masse des contributeurs doivent être résignés car, il est intéressant de noter que pour un journaliste de droite les sujets auraient fleuris depuis longtemps pour savoir où le positionner alors que pour un journaliste de Libération, personne ne s'est donné cette peine, sachant par expérience que le discussion serait vaine, comme je le sais moi-même. 185.24.184.195 (discuter) 22 février 2024 à 10:59 (CET)

Bonjour, tout d'abord je signale que je n’ai aucun rapport avec l'IP qui a inséré le message ci-dessus. Il me paraît évident que Thomas Legrand est marqué à gauche, et même qu'il en est fier. Il n'y a pas de honte à le dire de gauche. À titre d'exemple et de comparaison, Thomas Guénolé est indiqué comme étant engagé à gauche dès la première phrase de son résumé introductif. Bon week-end, — Éric Messel-3 ^{(♫ Cui-cui ?)} 24 février 2024 à 18:34 (CET)

Thomas Guénolé n’est pas journaliste et officiellement engagé. Quel rapport avec Thomas Legrand ? Sylvestreja (discuter) 8 septembre 2025 à 18:56 (CEST)

Et c'est plutôt curieux d'avoir plusieurs comptes Mr Messel... que je ne nommerai pas pour autant "faux-nez" vu que vous avez la transparence de les signaler comme tels. J'ai vu que vous aimiez "Cosmos 1999", peut-être pouvez-vous répondre à la question que j'ai posée sur la page de discussion de la série ?

185.24.184.195: "Il n'est pas étiqueté politiquement par Wikipedia Thomas Legrand ?" : Ne l'appréciant pas (il parle par dessus ses invités, y compris pour dire des inexactitudes qui ajoutent de la confusion, font perdre le fil), je l'ai peu écouté... mais du peu que j'ai capté, je le considère plutôt comme étant contre toutes les radicalités, parfois avec des propos à l'emporte-pièce. Parmi les problèmes des mots dont vous parlez (pourquoi ce titre "Gauche, extrême gauche, ultra-gauche ?"), il y a que personne n'en a les mêmes définitions, n'a les mêmes critères pour y placer les gens et les idées. Pour moi, pour être valablement classé à gauche, telle que je la conçois, il faut être anti-capitaliste. Et tout ceux, très nombreux, de l'extrême centre, sont d'extrême droite. À l'inverse, pour les personnes se situant dans ces deux dernières catégories, tous ceux qui ne sont pas d'accord avec eux sont forcément de gauche... y compris les médias publics, en dépit des évidences de plus en plus criantes que c'est contraire. D'après l'article, la première émission de rentrée de Thomas a eu lieu, en pleine période de grève... pas si "à gauche" que ça apparemment...

"se revendiquent pour un certain nombre d'un camp politique, la gauche et l'extrême gauche, en revanche je n'en ai trouvé aucun qui se revendiquent de droite, d'extrême droite, du centre ou même ni de droite ni de gauche." : Wikipédia étant issu des mouvements des "biens communs", de l'éducation populaire, etc. on y trouvera effectivement peu de personnes "de droite", en proportion, car il y en a tout de même (j'en connais). D'ailleurs, lisez donc les débats qui ont eu lieu depuis ci-dessous... on est loin de l'internationale bolchévique... Et enfin (et encore une fois !), pour ma part je la trouve au contraire hyper-conformiste

"qu'il ne faut surtout ni les lire ni les écouter, que tout ce qu'ils expriment est faux, dangereux, digne des heures les plus sombres de l'histoire,puisque c'est précisément la fonction de cet étiquetage ?": ça c'est votre interprétation. Et de toutes façons je ne comprends pas cette défiance: ça y est, l'extrème-droite a gagné la bataille culturelle, ses partisans n'ont pas à s'inquiéter. Ce sont ses opposants qui le font à raison. C'est curieux, plus leurs idées sont martelées et diffusées partout, plus ils se plaignent d'être martyrisés, censurés, défavorisés... on croit rêver... enfin... cauchemarder...

Spécial:Contributions/80.67.176.85

"Les rares journalistes qui ne sont pas de gauche sont systématiquement classés à l'extrême droite ou avec un terme péjoratif équivalent et l'article verrouillé" écrit plus haut une IP. Quel rapport avec Legrand ? Et avec la neutralité, l’intérêt encyclopédiques, les règles de soulagé? Sylvestreja (discuter) 8 septembre 2025 à 18:54 (CEST)

Accusations floues sans version de l’intéréssé

En l’état actuel, suite au revert massif de contenu étayé par des sources secondaires (pour seul motif de longueur), par un seul contributeur, ne passant pas en page de discussion, l’article revient à des accusations floues sans la réponse et version de la personne accusée. Ce n’est ni l’équité, ni les règles de Wikipédia mais la continuité des pratiques de l’époque 2022. Sylvestreja (discuter) 8 septembre 2025 à 18:50 (CEST)

Bonjour @Sylvestreja

quand on met un personne en cause, l'usage sur Wikipédia est de l'avertir (à minima avec le modèle {{ping}}).

Comme le faisait remarquer Jimmy Wales dès 2006, les sections controverses sont le plus souvent des aimants à trolls, et il y est recommander d'intégrer leurs contenu dans des sections plus factuelles.

Le contenu d'une section ne doit jamais excéder son importance intrinsèque, au risque de faire tomber l'article dans le manque de neutralité.

Tu avais inutilement chargé la section controverses :

• formules à rallonge comme "Dans la nuit du 5 au 6 septembre 2025, l'AFP annonce que France Inter la suspendu d'antenne en raison de "propos litigieux" alors qu'un "France Inter annonce sa suspension de l'antenne" suffit.
• détails inutiles comme la longueur des vidéo.
• chercher à donner la "version de la personne accusée", alors que fondamentalement Wikipédia n'est pas une tribune.

Tout ce qui ressort actuellement de l'affaire, c'est que ce journaliste est suspendu par son employeur en raison de propos jugés litigieux. Le reste est assez accessoire, et la longueur doit être scrutée pour ne pas tomber dans un problème de neutralité. La qualifier de polémique, c'est opter pour un point de vue particulier (celui du média qui a sorti l'affaire), alors que du coté des journalistes ils défendent une sorte de "business as usual". XIII,東京から ^[何だよ] 8 septembre 2025 à 21:08 (CEST)

Bonjour @XIII,東京から et @Sylvestreja.

• Il me semble que non, @XIII,東京から, ces journalistes ne défendent PAS une sorte de "business as usual": au contraire, ils se plaignent d'avoir été 1) espionnés 2) diffamés via des propos tronqués.
• Le "média qui a sorti l'affaire", dites vous (mais c'est lui faire trop d'honneur). Mais aucune source ne parle d'"affaire Legrand et Cohen". L'affaire, c'est plutôt la source tordue: vidéo vieille de deux mois, coupée après 20 secondes, et les deux fois au moment crucial.
• La déontologie du journalisme tolère parfois des enregistrements volés, mais pour COMPLETER une enquête, réalisée par des journalistes, en recoupant. Ici, pas d'enquête car pas d'autre source que la vidéo. Les 4 personnes espionnées n'ont même pas été contactées! Et cette vidéo n'a pas été tournée par un(e) journaliste. De plus, cet espionnage d'une interview autour d'un café viole la protection des sources des journalistes. Et pour révéler quoi ? Leur opinion ? Elle est déjà connue, ils sont éditorialistes.
• J'ai donc ajouté que Patrick Cohen demande que L'Incorrect "sorte la bande dans son intégralité", et que Thomas Legrand conteste l’interprétation faite de la conversation dans cette bande vidéo.
• Il faut effectivement donner la version de la personne accusée (et menacée de sanction), cela n'a rien à voir avec le fait que Wikipédia ne soit pas une tribune, c'est juste une question de neutralité, d'honnêteté et d'équilibre. Si Le Monde, l'AFP, Le Figaro le font, WK doit le faire. Et ce n'est pas à un contributeur ou un autre de juger selon sa propre sensibilité.
• La longueur n'avait rien d'excessif vu le nombre incalculable de sources secondaires parlant pour la 1ère fois de Thomas Legrand. * Je ne vois aucun intérêt encyclopédique à ces trois lignes ("Il est suspendu d'antenne par France Inter en septembre 2025, après la diffusion d'une vidéo le montrant tenant des « propos litigieux », visant Rachida Dati, en compagnie de Patrick Cohen, également chroniqueur sur France Inter, devant le secrétaire général du Parti socialiste, Pierre Jouvet, et Luc Broussy, président du conseil national du PS").
• Ces 3 lignes ont, de surcroît, été déplacées en fin de chapitre France-Inter, comme l'a fait XIII,東京から hier, avant de révoquer un peu plus tard, en bloc, sans passer en PDD, la totalité de ce qu'avait écrit @Utilisateur:Sylvestreja, pour ensuite lui reprocher ici d'émettre un point de vue différent, en l'apostrophant par une longue liste de règles Wikipédia qui n'ont rien à avoir avec leur différent.
• De plus, la 1ère modif' de XIII,東京から omet de préciser que Legrand est suspendu "à titre conservatoire", et après que Mme Dati "a demandé que des mesures" contre lui et Cohen, alors qu'elle cumule la tutelle de France Inter et un conflit public, à l'antenne, avec Cohen, datant de seulement quelques jours avant la conversation espionnée dans ce café, comme le rappelle Le Monde et la synthèse de 20 Minutes, dès le haut de l'article.
• Une "suspension" de ce journaliste n'a aucun intérêt encyclopédique, puisque provisoire, et "propos litigieux" ne veut rien dire si on ne précise pas que le litige les oppose à leur ministre, ni que les principaux syndicats de journalistes défendent Cohen et Legrand (dans cette affaire).
• Aucune source ne résume cette histoire en seulement 4 lignes. Toutes en parlent pour signaler la polémique, ce qui en fait l'intérêt encyclopédique. On doit donc synthétiser les choix faits par les sources, et dans une section "polémiques". --Sardos domos (discuter) 9 septembre 2025 à 14:34 (CEST)

Message laissé sur le bistro du jour pour récolter plus d'avis. Merci par ailleurs de faire un effort pour rendre ses réponses lisibles. Les blocs de texte sans la moindre mise en page ne seront pas lus. Wikipédia est un projet collaboratif, cela exige un minimum d'attention à son expression. XIII,東京から ^[何だよ] 9 septembre 2025 à 17:01 (CEST)

On est sur une polémique médiatique, sans le moindre recul encyclopédique. Comme d'habitude, certains veulent transformer Wikipédia en Wikinews. Je suis pour un traitement minimaliste, purement factuel, avec renvoi aux sources pour les détails, sans mise en exergue dans une section "polémiques". Il faut a minima respecter la proportionnalité dans l'article (qui est explosée si on en fait plus de 10 lignes). Authueil (discuter) 9 septembre 2025 à 18:34 (CEST)

La Bollosphère et Rachida Dati se sont alliés pour avoir la tête d'un journaliste connu (en l'espionnant et le diffamant), alors chuuut, ne pas trop en parler. Juste dire qu'il est crâmé, que c'est normal (business as usual). Ben non c'est pas juste une "polémique médiatique", quasiment tous les partis ont réagi. Sardos domos (discuter) 9 septembre 2025 à 19:00 (CEST)

ça reste de l'évènementiel, et nul ne sait ce qu'il en sortira in fine. Mais il faut quand en faire des tonnes, parce que c'est scandaleux d'avoir autant de sources et de ne pas les exploiter. Authueil (discuter) 9 septembre 2025 à 19:04 (CEST)

Justement ça vient de sortir: il est viré. Quand rien n'était décidé, il fallait en parler, mais maintenant qu'il est viré grâce une vidéo bidon, d'espionnage des sources d'information, chûût.--Sardos domos (discuter) 9 septembre 2025 à 19:34 (CEST)

Bonjour @Utilisateur:Sardos domos. Je pense qu’il faut enlever "s'excuse auprès de ses collègues", cela ne concerne que se collègues, pas encyclopédique et qu’une seule source, des propos rapportés, pas loin du ragot. Sylvestreja (discuter) 9 septembre 2025 à 20:41 (CEST)

Problème de source aussi pour cette vidéo (là je suis d’accord avec vous). Wikipédia est basée sur des sources, on peut pas fairr comme si c’était une vidéo normale. Ça pue le chantage et comme vous dites l’espionnage des journalistes. Sylvestreja (discuter) 9 septembre 2025 à 20:45 (CEST)

"suspendre", c'est toujours une état provisoire. "Suspendre à titre provisoire" est un pléonasme.

A date, Thomas Legrand n'a pas été "viré", il renonce juste à une émission.

Pour le moment les conséquences sont circonscrites à son travail à France Inter, il n'y a donc aucune raison d'extraire le traitement de "l'affaire" de la section dédiée à son travail à France Inter. C'est d'ailleurs assez paradoxal de la section dédiée à France Inter n'en parle pas.

Les élucubrations liées à la Bolosphère en PDD, si elles ne sont pas étayées par des sources, n'ont rien à faire ici. On pourrait tout autant remarquer que LFI a bien condamner elle aussi l'affaire. XIII,東京から ^[何だよ] 9 septembre 2025 à 21:12 (CEST)

Encore une accusation bidon: l'article mentionne la réaction de LFI et la Bollosphère, dans les deux cas avec des sources secondaires. Sardos domos (discuter) 9 septembre 2025 à 21:23 (CEST)

L'article du Figaro que j'ai donné en source n'a qu'une seule occurrence de "Bollosphère", et c'est non pas une analyse du journal, mais une citation de Legrand tirée de la vidéo. Par définition, Legrand ne peut pas (encore) imputer à la Bollosphère la fuite et l'exploitation politique de la vidéo. A moins que tu fasses référence à une autre source. XIII,東京から ^[何だよ] 9 septembre 2025 à 21:29 (CEST)

Personne ne dit qu'il le fait. Sardos domos (discuter) 9 septembre 2025 à 21:50 (CEST)

La plupart des sources que’Legrand est soutenu par les syndicats de journalistes et la société de journalistes de France Inter. Sur la déontologie, elles disent aussi que la direction de France Inter se serait elle aussi plainte des méthodes de L’Incorrect. Sylvestreja (discuter) 9 septembre 2025 à 21:55 (CEST)

Je viens ici suite à ton message du Bistro. À la lecture de différents articles de presse, il me semble que le contexte politique est un élément important pour situer cette histoire. Notamment le positionnement politique du média qui sort l'enregistrement au mépris de la déontologie, et l'articulation avec la ministre de la culture me semblent des éléments importants, voire essentiels. Pour ce qui est de la structure, ça peut effectivement être réduit et placé dans une sous-section comme discuté plus bas. levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 10 septembre 2025 à 11:36 (CEST)

Rebonjour à vous trois. Malgré son ton désagréable et intimidant envers moi, et malgré son appel sur le bistro il y a trois jours, @Utilisateur:XIIIfromTOKYO n'a trouvé aucun contributeur, même @levieuxtoby, qui va plutôt dans le sens de Utilisateur:Sardos Domos et moi : respect du principe de ne pas recopier d'accusations floues sans la version de la personne accusée, y compris dans ce contexte où ça vient de Dati et d'un mensuel d'extrême-droite, comme le rappelle levieuxtoby. Il est donc un peu abusif que @Utilisateur:XIIIfromTOKYO supprime deux fois de suite dans la même après midi l'information la plus importante de la réponse de Thomas Legrand: la courte vidéo accusatoire, tronquée et volée, a subi 12 points de montage par minute. Bien à vous. Sylvestreja (discuter) 13 septembre 2025 à 14:40 (CEST)

Ben oui, trois personnes sont d'accord pour mettre les deux versions. Une seule est contre, et c'est elle qui impose son point vue. Ils ont fait la même chose dans la discussion pour savoir s'il faut préciser ou non préciser que le magazine L'Incorrect est "proche de l'extrême droite". Majorité pour le préciser mais ils ont viré quand même. Voilà, c'est juste Thomas Legrand le pouilleux que France Inter a raison de virer, la vidéo truquée et volée, c'est pour eux une source normale, et le magazine qui en tire des conclusions, un magazine normal, ils vont bientôt nous dire que c'est un magazine centriste. Sardos domos (discuter) 13 septembre 2025 à 16:06 (CEST)

Proposition pour la structure de la page

Comme je vois que les contributeurs ne sont pas d'accord pour la structure de la page, je propose que ce soit réglé ici, et pas via une guerre d'édition. Je propose que l'on s'inspire de la page wikipédia d'un autre journaliste de France Inter, à savoir son collègue Dominique Seux, où les contributeurs ont créé la sous-section critiques. Sardos domos (discuter) 9 septembre 2025 à 15:11 (CEST)

La page de discussion de cet article est totalement vierge, preuve qu'aucune personne n'a jamais discuté du plan de cet article (et donc personne n'a pu exprimer un accords sur celui-ci). XIII,東京から ^[何だよ] 9 septembre 2025 à 16:57 (CEST)

Personne n'a jamais écrit qu'il a été discuté en PDD du plan de cet article: "les contributeurs ont créé la sous-section" c'est tout autre chose. Cordialement. Sardos domos (discuter) 9 septembre 2025 à 18:00 (CEST)

Je suis opposée à la présentation actuelle, avec une section dédiée, mise sur le même plan que "Parcours radiophonique" (alors que c'en est une composante) et "Autres collaborations". --Pa2chant.bis (discuter) 10 septembre 2025 à 10:20 (CEST)

Il faut bien sûr une section dédiée, il,y a tellement de sources depuis cinq jours tous les,médias en parlent même les télés. Et surtout il a été viré ce n’est plus une suspension. Sylvestreja (discuter) 10 septembre 2025 à 18:32 (CEST)

Je vois qu'environ un tiers du corps de l'article est consacré à cette récente polémique, cela me parait absoluement disproportionné, Wikipédia n'est pas là pour reproduire l'écume médiatique. On ne devrait pas consacrer plus de deux trois lignes à ce sujet pour le moment, tant qu'on n'a pas de mise en perspective justifiant un tel développement. O.Taris (discuter) 11 septembre 2025 à 23:37 (CEST)

cela me semble au contraire valoir un bon article détaillé, à’proposer’tranquillement sur le bistro et ailleurs, on trouvera des contributeurs. On verra qui pense quoi. Il y aura bien sûr les pro Marion Maréchal et l’Incorrect qui s’y opposeront mais Wikipédia c’est la diversité. Sylvestreja (discuter) 12 septembre 2025 à 08:32 (CEST)

C’est un sujet commun aux bios de Dati et Cohen, qui ont joué les 1ers rôles, à l’Incorrect’et France Inter, à la question des médias (faiblement couverte sur Wikipédia alors que e sont nos sources). L’expertise commence à arriver et il y a des tonnes de sources. En tout cas’ France Inter qui vire son éditorialiste sans le consulter, alors qu’elle l’emploie depuis 20’ans, ce n’est pas rien. Il y aussi les questions de vie privée, de droit, de déontologie, d’Arcom. Sylvestreja (discuter) 12 septembre 2025 à 08:39 (CEST)

Il y a deux sujets différents. Là, je parlais de la proportion dans l'article, un place absoluement disproportionnée me semble être faite à ce sujet dans l'article consacré à Thomas Legrand. Le second sujet, tout à fait différent du point de vue wikipédien, est celui d'un article dédié à cette polémique : j'y suis moins opposé qu'à la place disproprtinnée qu'on accorde à ce sujet dans l'article sur Thomas Legrand mais je doute quand même de l'admissibilité aujourd'hui d'un tel article : Wikipédia est une encyclopédie dont les articles font la synthèse des connaissances sur un sujet donné, synthèse des connaissances, pas synthèse du bruit médiatique. Et on ne va pas écrire un article Wikipédia pour chaque sujet qui fait le buzz sur des chaînes d'information continue. O.Taris (discuter) 12 septembre 2025 à 08:53 (CEST)

Je notifie les participants récents à cette page de discussion et à l'article : Jerome misc, Thontep, Sylvestreja, Sardos domos, Lekselle, Pa2chant.bis, XIIIfromTOKYO, Authueil. O.Taris (discuter) 12 septembre 2025 à 09:47 (CEST)

Logiquement, cela devrait être une sous-section de la section France inter (puisque... départ de France inter). Et effectivement, c'est trop long, il doit y avoir moyen de raccourcir. --Pa2chant.bis (discuter) 12 septembre 2025 à 09:55 (CEST)

J'avais mis un bandeau {{controverse}} pour indiquer que la section était beaucoup trop longue, mais il a été retiré sans discussion par Sardos domos (d · c · b). La moitié du sourçage est dédié à l'affaire, et on n'est pas très loin en poids dans l'article. La rédaction de l'article est en roue libre et ne respecte plus les PF.

Tout ce que devrait peser l'affaire dans l'article, c'est un paragraphe dans la section "France Inter à partir de 2008. XIII,東京から ^[何だよ] 12 septembre 2025 à 10:37 (CEST)

Je plussoie avec les avis ci-dessus. On est en plein Wikipédia:Importance disproportionnée. Cdt, --Thontep (discuter) 12 septembre 2025 à 12:09 (CEST)

Trop long pour moi aussi. J'ai également proposé une mise à plat de l'article sur cette page, section Rédaction de la polémique. On peut mettre tout en quelques phrases sans entrer dans les détails (comme, au hasard, les titres et les fonctions à rallonge des protagonistes). Et je ne suis pas contre l'insérer dans le § France Inter.

Actuellement, on fait exactement ce que veut le média qui a publié la vidéo. Lekselle (discuter) 12 septembre 2025 à 12:15 (CEST)

Sur l'article de Thomas Legrand : 20 lignes.

Sur l'article de Patrick Cohen : 3 lignes.

Sur l'article de Luc Broussy : 0 lignes.

Sur l'article de Pierre Jouvet : 0 lignes.

Sur l'article de Rachida Dati : 0 lignes.

Sur l'article de L'Incorrect : 0 lignes.

Sur l'article de France Inter : 0 lignes.

Je ne dis pas que chaque page devrait avoir la même longueur. Ce que je veux mettre en évidence, c'est que manifestement l'article de Thomas Legrand sert de déversoir pour traiter l'affaire dans le moindre détails, et éviter d'en faire un article dédié. Je n'ai pas trop de doute sur le fait qu'un article dédié soit supprimé, donc je vois l'écriture d'un texte aussi long comme une tentative d'éviter une prise de décision communautaire (la PàS). C'est un WP:POINT manifeste. XIII,東京から ^[何だよ] 12 septembre 2025 à 12:26 (CEST)

Le paragraphe dans l'article de Thomas Legrand est au moins deux fois trop long. Il ne faut garder que les éléments factuels (donc pas les opinions journalistiques, ni les éléments de langages des commentaires politiques). Sur l'article de France Inter, quelques lignes pourraient être complémentaires, surtout que "les dirigeantes de Radio France et France Télévisions seront auditionnées par l’Arcom" Jerome misc (discuter) 12 septembre 2025 à 12:53 (CEST)

J'ai essayé de raccourcir, en supprimant, entre autres, la partie Patrick Cohen. J'ai également neutralisé certaines formules. Lekselle (discuter) 12 septembre 2025 à 14:18 (CEST)

J'ai taillé dans le vif, la section tient en 5 lignes. C'est assez pour comprendre le sujet et les enjeux.

Il vaut mieux 5 lignes qui sont lues, que 5 pages qui ne le sont pas. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 12 septembre 2025 à 15:11 (CEST)

Bonjour. Je réponds sur le nombre de lignes.

Sur l'article de Patrick Cohen : 3 lignes mais il n'est pas viré après 20 ans de service sur sa radio ! et ces 3 lignes accusatoires sont ni équilibrées ni neutres. Et là on les met dans une section "controverses".

Sur l'article de Luc Broussy, mais il n'est pas viré après 20 ans de service ! (et je n'avais rien proposé pour lui non plus).

Sur l'article de Pierre Jouvet, mais il n'est pas viré après 20 ans de service ! (et je n'avais rien proposé pour lui non plus).

Sur l'article de Rachida Dati, mais elle n'est pas virée après 20 ans de service !

Sur l'article de L'Incorrect : 0 lignes, et j'imagine le tir de barrage si quelqu'un essayait!

Sur l'article de France Inter: 0 lignes, mais une longue section sur le départ forcé de Guillaume Meurice (beaucoup de sources mais moins que pour Thomas Legrand !

Une semaine après on sait que la vidéo est truquée, avec la version des présents! On a maintenant des synthèses de fond, des avis d'universitaires. Et il faudrait faire la même longueur qu'au petit matin de la révélation de l'affaire? Quand Utilisateur:Thontep se précipitait et nous dit une semaine qu'il faut faire maintenant moins ? Sylvestreja (discuter) 13 septembre 2025 à 14:48 (CEST)

Bonjour,@O.Taris, comme mentionné sur votre

votre PDD, il est faux de prétendre que l'intérêt encyclopédique était motivé par "le buzz sur des chaînes d'information continue". Les sources n'étaient pas des chaines d'info mais des articles de fond (AFP, Le Monde, Le Figaro, Le Monde diplomatique, Télérama, etc) avec du recul, des avis d'universitaires, de juristes, d'experts des médias, etc. Sylvestreja (discuter) 13 septembre 2025 à 14:51 (CEST)

Bonjour utilisateur:Lekselle, comme mentionné sur votre PDD il est faux de prétendre qu'on fait exactement ce que veut L'Incorrect qui a publié la vidéo: au contraire, on prouve que cette vidéo faite pour le buzz sur les chaines d'info

le 1er jour, et sur Wikipédia, est truquée, trafiquée, car avec douze points de montage, et c'est vous qui avez retiré ce matin cette info (les douze points de montage). Les bios wikipédia ne servent pas à démolir les réputations et marteler des licenciements, sans même donner la version de la personne accusée. Wikipédia, c'est des bénévoles, donateurs, et sources fiables, pas des vidéos espionnées et coupées au milieu de la phrase alléguée. Sylvestreja (discuter) 13 septembre 2025 à 14:52 (CEST)

Bonjour @Utilisateur:XIIIfromTOKYO, comme mentionné sur [[Discussion utilisateur:|votre PDD]], il est faux de prétendre que "l'affaire n'est pas très loin en poids dans l'article" de la moitié, ni même du tiers, puisque c'était 20 lignes sur plus d'une centaine et les autres sections de l'article ont été depuis augmentées par Sardosdomos. C'est donc un faux prétexte.

Malgré votre ton désagréable et intimidant envers moi, et malgré votre appel sur le bistro il y a trois jours, vous n'avez trouvé,Utilisateur:XIIIfromTOKYO, aucun contributeur pour vous soutenir sur la 1ère section cette PDD, même @levieuxtoby, venu du bistro, y a été plutôt dans le sens de Sardosdomos et moi : respect du principe de ne pas recopier d'accusations floues sans la version de la personne accusée, y compris dans ce contexte où ça vient de Dati et d'un mensuel d'extrême-droite, comme le rappelle levieuxtoby. Il est donc un peu abusif que @Utilisateur:XIIIfromTOKYO supprime deux fois de suite dans la même après midi l'information la plus importante de la réponse de Thomas Legrand: la courte vidéo accusatoire, tronquée et volée, a subi 12 points de montage par minute. Sylvestreja (discuter) 13 septembre 2025 à 14:53 (CEST)

Assez d'accord avec Sylvestreja. On a accepté de déplacer de la section "controverses" à la section "France Inter", mais alors restons cohérents. Hors de la section "controverses", la rédaction est factuelle: 1/ la version de l'employeur (qui le vire tout en reconnaissant que la vidéo est bidon) 2/la version du salarié viré, partagée par son collègue présent sur les lieux 3/ l'avis sur cette vidéo, rendu par le comité d'éthique officiel. L'opinion du parti X ou de l'homme politique Y sur une vidéo volée il y a 2 mois et trafiquée dans tous les sens, ça allait dans une section "controverses", mais on va pas commencer à en mettre dans toutes les sections de toutes les biographies. Si quelqu'un trouve que 6 lignes c'est trop, on pourra toujours virer, plus tard, la déclaration de François Morel sur France Inter, mais pour l'instant on respecte le bandeau R3R et on ne touche pas (encore!) au fond, le temps que les excités se calment. Le cirque dure quand même depuis presque 4 jours. Cordialement Sardos domos (discuter) 13 septembre 2025 à 16:49 (CEST)

Bonjour,

J'ai perdu un peu le fil du debat. Est-ce que l'un d'entre vous aurait la gentillesse de me dire quelles sont les deux versions debattues svp? Merci. Seekdep (discuter) 15 septembre 2025 à 11:09 (CEST)

En réalité aucune version n'est débattue.

Sylvestreja (d · c · b) a inventé de toute pièce une "version de consensus" et l'a inséré le 13 septembre 2025 à 14:10 dans l'article dans concertation préalable.

Sardos domos (d · c · b) arrive 2 minutes plus tard et insère le bandeau R3R le 13 septembre 2025 à 14:13, ce qui a pour effet de vérouiller la page.

Vu que ces 2 contributeurs sont sur la même ligne, le verrouillage de la page en ajoutant une version jamais discutée puis en insérant immédiatement un bandeau R3R est clairement un WP:POINT.

Thontep (d · c · b) a clairement indiqué sur sa PDD que la version actuelle est déséquilibrée et inutilement bavarde.

Tout ce figure dans l'extrait suivant n'a jamais été discuté en PDD, et ne peut donc se prévaloir d'un quelconque consensus :Le comité d'éthique de France Télévisions juge "tronquée et montée" la vidéo, où on ne sait "même pas si le début correspond à la fin", avec "onze points de montage" par minute, dénonce Thomas Legrand, qui conteste l'interprétation par Rachida Dati et L'Incorrect des dix derniers mots de la vidéo. « Patrick et moi on fait ce qu’il faut pour Dati » se référait, à son checknews sur Dati du 7 mai et l'accrochage télévisé Cohen-Dati du 19 juin. Patrick Cohen confirme et demande, sans l'obtenir, que L'Incorrect « sorte la bande dans son intégralité ». Une semaine après son éviction, l'acteur François Morel qualifie de « profondément choquantes » les pratiques de L'Incorrect et l'injurie à l'antenne de France Inter. A moins que l'on m'apporte des diff montrant que ce texte a été clairement proposé et accepté, je demandais son retrait en RA, et une sanction contre Sylvestreja (d · c · b). Cdlt, — Le message qui précède, non signé, a été déposé par XIIIfromTOKYO (d · c · b), le 15 septembre 2025 à 13:48 (CEST)

Plutot d'accord avec XIII, je ne comprend pas pourquoi preciser qu'il se sont rencontres dans un bistrot (pourquoi ne pas en preciser le nom pendant qu'on y est). De meme, wikipedia nest pas le relai des communique de presse du comite d'ethique de France T et nous ne sommes pas obliges de citer des passages entier du communique alors qu'aucun passage de l'enregistrement n'est cite.

De meme les guillemets sur litigieux n'ont pas leur place sachant qu'aucune source ne le fait.

Enfin, le deplacement du texte a son activite chez France Television alors qu'il existe une section controverse me surprend. Seekdep (discuter) 15 septembre 2025 à 13:53 (CEST)

 Sardos domos :, pour ce qui concerne la pose du bandeau R3R WP:R3R : « Il est donc nettement préférable que son apposition soit faite par un contributeur non impliqué dans la guerre d'édition et aussi neutre que possible, ce qui permet d'éviter que la pose du bandeau ne soit perçue comme un blocage de facto sur la version qui convient à celui qui a posé le bandeau. Une apposition du modèle manifestement abusive pourra être sanctionnée. » Cdt, --Thontep (discuter) 15 septembre 2025 à 14:09 (CEST)

Qualificatif d'extreme droite de l'incorrect

Bonjour @Bastet55, J'ai supprime la mention extrmeme droite au sujet de l'incorrect car ni wikipedia, ni la majorite des articles (recents) sur l'incorrect ne le font. Nous pouvons en debattre ici si vous n'etes pas d'accord. Seekdep (discuter) 9 septembre 2025 à 17:33 (CEST)

Wikipédia n'est pas un forum pour "débattre" de ce magazine qui fait l'apologie de l'espionnage des rares journalistes qui se déplacent encore pour rencontrer des sources d'information, au mépris de la déontologie et du droit européen exigeant leur protection. "Mensuel d’extrême droite L’Incorrect" ou "proche de l'extrême droite", c'est dans Le Monde, dans 20 Minutes, L'Obs, Médiapart, Ouest-France ou encore La Dépêche . Cordialement. Sardos domos (discuter) 9 septembre 2025 à 20:59 (CEST)

Assez d'accord avec Sardos domos sur ce point : la précision idéologique de ce média est un point important pour contextualiser l'histoire de la vidéo. levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 10 septembre 2025 à 11:32 (CEST)

On peut debattre de tout surtout quand dans ce cas les sources ne concordent pas et la page wikipedia (qui respecte les sources) ne le mentionne pas.

De meme un certain nombre de source ne le qualifie pas d'extreme droite : Le Figaro, Liberation, L'Express, Le Parisien, HuffPost, Marianne (magazine), Radio France

Par ailleurs, la source 20 minutes que vous citez ne qualifie pas l'incorrect de magazine d'extreme droite mais de magazine qui prone l'union des droites, Seekdep (discuter) 10 septembre 2025 à 11:35 (CEST)

Union des droites = extrême droite.

Pour le reste, c'est quand même une information sourcée. Je trouve ça curieux que ce soit ça le principal problème pour toi. levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 10 septembre 2025 à 12:05 (CEST)

Dans ce cas la pourquoi ne pas qualifier le mensuel d'extreme droite au lieu de dire union des droites? Il doit bien y avoir une difference.

Je viens de donner plusieurs sources qui ne le qualifie pas d'extreme droite et la section positionnement de la page dediee existe justement parce que les sources ne s'accordent pas sur son positionnement.

Je ne comprends pas de quel principal probleme vous parlez? Seekdep (discuter) 10 septembre 2025 à 12:22 (CEST)

D'accord avec @levieuxtoby. Et ce qu'a écrit Seekdep sur les sources est entièrement faux.

• 20 Minutes: "le mensuel d’extrême droite " (première ligne sous la date et la signature)
• AFP: "proche de l'extrême droite" (2e ligne de l'article).
• Libération: article AFP à 100%;
• L'Express: article AFP à 100%;
• Le Parisien: "fondé par des proches de Marion Maréchal";
• Le Figaro:"fondé par des proches de Marion Maréchal" "fondé par des proches de Marion Maréchal";
• Marianne (magazine): "média proche de Marion Maréchal";
• HuffPost"fondé par des proches de Marion Maréchal Le Pen ";
• Radio France: "lancé par des personnalités de droite et d’extrême-droite".

Extrême-droite aussi dans Le Monde, dans 20 Minutes, L'Obs, Médiapart, Ouest-France ou encore La Dépêche . Cordialement.

La bio Wikipédia de Marion Maréchal précise dès la 1ère ligne "une femme politique française d'extrême droite". Et voilà que contre le consensus en PDD, on retire sans rien dire non seulement la mention extrême droite pour L'Incorrect, mais aussi qu'il a été fondé par ses proches. Sardos domos (discuter) 10 septembre 2025 à 15:44 (CEST)

Je ne vois pas en quoi le fait qu'il soit fonde par des proches de Marion-Marechal fait de lui un journal d'extreme droite. Il est certainement entre la droite et l'extreme droite mais de la a dire qu'il est d'extreme droite (qui est un qualificatif extremement fort) me parait exagere et ne fait pas l'unanimite dans la presse car Conservateur et Entre la droite et l'extreme droite ne signifient pas d'extreme droite.

Puisaue certaines de mes sources sont des articles AFP en voila d'autres :

[Libération (conservateur), [Ouest France (conservateur), Le Parisien (conservateur), Le Point (convervateur), La Tribune (conservateur) et l'article de l'AFP qui a ete repris par tous les journaux que vous avez releves plus haut. Seekdep (discuter) 10 septembre 2025 à 16:32 (CEST)

De toute évidence c’est’extréme droite mais là n’est pas l’essentiel. C’est un mensuel, un petit’journal d’opinion, pas du’tout armé pour faire’de l’info de ce genre, je’trouve’ça dingue que’des’grands médias se’basent sur ce genre de source, pour faire plaisir à Dati, malgré l’espionnage évident et le’tronçonnage en petits bouts de 32 secondes, et deux mois après. Sylvestreja (discuter) 10 septembre 2025 à 18:24 (CEST)

Si la droite veut privatiser Radio-France pour vendre à Bolloré ce n’est pas étonnant qu’ils accusent le chien d’avoir la rage. Sylvestreja (discuter) 11 septembre 2025 à 12:49 (CEST)

Il y a des intérêts particuliers évidents. Présenter le service public comme gangréné par une mafia gauchiste est le fonds de commerce de CNews et Europe1 qui se présentent eux comme les seuls objectifs, il y a aussi le RN qui a dans son programme la privatisation et LFI qui est dans une humeur anti-PS et anti-journalistes suite à leur université d'été. C'est inquiétant, bientôt les journalistes seront filmés dans la rue, filmés dans les cafés, et des vidéos de 10 secondes balancées sans les prévenir sur Internet en prétendant agir pour l'intérêt général, plus aucune source d'information n'osera les rencontrer, ce sera la fin de toute possibilité d'investigation. Sardos domos (discuter) 11 septembre 2025 à 22:53 (CEST)

@Sardos domos Il semble que vous n'avez pas compris que Wikipédia n'est pas un WP:FORUM. Jerome misc (discuter) 12 septembre 2025 à 09:09 (CEST)

Je reprends le débat en cours; dans d'autres cas de figure, la mention ne semblerait pas forcément nécessaire, e/g on ne va pas dire à chaque fois qu'on cite le Figaro "le quodidien de droite Le Figaro", mais là, le contexte et le sens donné à cette révélation par un biais peu déontologique autorise je crois la mention. Merci en tout cas de m'avoir fait part de la modif. Bastet55 (discuter) 12 septembre 2025 à 17:13 (CEST)

L'indication du positionnement politique me semble nécessaire. Ce n'est pas un "grand" journal, son tirage est assez limité, et donc sa notoriété est trop limitée pour que le lectorat puisse le situer politiquement. De la même manière que les parties politiques des élus sont précisés, le positionnement de ce média devrait lui aussi est indiqué. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 12 septembre 2025 à 17:29 (CEST)

Je suis d'accord pour le preciser la premiere fois que l'on cite l'incorrect mais pour moi le qualificatif d'extreme droite n'est pas suffisant source. Je pense que qu'il faudrait dire le media conservateur l'incorrect meme si ce n'est pas parfait. Ou situe entre la droite et l'extreme droite meme si c'est un peu lourd Seekdep (discuter) 12 septembre 2025 à 17:44 (CEST)

Les journaux l'ont fait avec des qualificatifs différents (d'ED, conservateur, créés par des proches de M Maréchal...). On ne va pas mettre tout ni choisir. Sur WP les lecteurs peuvent directement aller sur l'article concerné si ils ne connaissent pas et veulent dés précisions. Jerome misc (discuter) 12 septembre 2025 à 19:09 (CEST)

Qui a voté pour quoi, récapitulatif:

• Bastet55: pour le preciser(il y a 3 jours)
• levieuxtoby: pour le preciser (il y a 3 jours)
• SardosDomos: pour le preciser (il y a 3 jours)
• moi: pour le preciser (avant hier)
• Seekdeep: pour le preciser la premiere fois (aujourd'hui).

On a pris le temps de passer au peigne fin tous les médias. Et vous, @utilisateur:Jerome misc, vous imposez ce midi votre point de vue, à un contre cinq (passage en force évident, et tout le monde trouve ça normal?). Soyons raisonnables. Cordialement. Sardos domos (discuter) 12 septembre 2025 à 21:42 (CEST)

Je suis pour le respect des principes fondateurs de Wikipédia WP:PF. Si tout le monde pense qu'il faut impérativement préciser quelque chose, je n'ai pas l'intention de m'y opposer. Jerome misc (discuter) 12 septembre 2025 à 21:51 (CEST)

Par ailleurs, sur un autre point, vous venez de rétablir une version erronnée et non consensuelle: non, il n'a pas suspendu le 9 septembre suite à la diffusion quelques jours jours plus tôt de deux vidéos par le mensuel L'Incorrect. Il a été suspendu beaucoup plus tôt, cela a été annoncé dans la nuit, quelques heures seulement après la diffusion de la vidéo traffiquée. Pour quelle raison le suspendre aussi vite ? J'ose croire que ce n'est pas pour déplacer l'attention de la vidéo traffiquée vers les réactions (que cette suspension a déchainées). Cordialement. Sardos domos (discuter) 12 septembre 2025 à 21:56 (CEST)

Sardos domos (discuter) 12 septembre 2025 à 22:00 (CEST)

@Sardos domos Vous ne tenez pas compte de l'avis de nombreux participants (cf. wp:consensus) de réduire le passage concernant cette histoire à sa juste wp:proportion (par ailleurs, merci de vous exprimer ici et non sur ma PU) Jerome misc (discuter) 12 septembre 2025 à 22:05 (CEST)

La longueur a été réduite, de 20 lignes à seulement 6 lignes. C'est encore trop pour vous ? Quoi enlever ? Commençons, svp, par respecter les votes, les faits, les dates, etc... Cordialement. Sardos domos (discuter) 12 septembre 2025 à 22:22 (CEST)

Indépendamment de l'utilisation de faux-nez, je m'étonne de voir que le qualificatif (largement sourcé plus haut, et à mon sens pas anodin dans la façon de présenter l'histoire) d'extrême droite a disparu de la formulation actuelle. levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 16 septembre 2025 à 19:22 (CEST)

@Jerome misc@XIIIfromTOKYO@Thontep@Lekselle@Sardos domos@Sylvestreja Seekdep (discuter) 16 septembre 2025 à 20:28 (CEST)

Je soutiens toujours l'indication de la tendance politique de ce journal. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 19 septembre 2025 à 14:14 (CEST)

Largement source mais les sources ne sont pas d'accord sur quel qulificatif utilise. Seekdep (discuter) 19 septembre 2025 à 14:19 (CEST)

Et parfois, il n'y a pas de qualificatif comme dans cet article Si il doit y en avoir un, "conservateur" me parait également plus précis et utilisé par d'autres sources. Jerome misc (discuter) 20 septembre 2025 à 15:48 (CEST)

Il faut atteindre le seuil de 8 sources comme pour Kirk pour avoir le droit de correctement identifier ce journal ?

Indépendamment des raisons justifiées pour bloquer le contributeur impliqué plus haut, son recensement montre clairement une proportion de sources majoritaire pour le qualifier de ce qu'il est, cad d'extrême droite. levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 20 septembre 2025 à 16:43 (CEST)

Kirk ? hors sujet. D'autres avis ? @Thontep ? Jerome misc (discuter) 20 septembre 2025 à 16:55 (CEST)

Ce que je pointe du doigt c'est que, la dernière fois que j'ai regardé l'article sur l'assassinat de Kirk, j'ai vu que sa qualification politique était sourcée avec huit (8 !) sources, pour éviter que les pcW qui font du pov-pushing poli pour édulcorer l'extrême droite ne le qualifient de conservateur. Il me semble qu'il y a un truc similaire qui se joue ici, puisque l'appui des sources n'est même pas suffisant pour justifier un qualificatif pertinent. levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 20 septembre 2025 à 18:00 (CEST)

OK. c'est tout à fait intéressant mais c'est un autre sujet (je connais aussi des exemples inverses). Jerome misc (discuter) 20 septembre 2025 à 18:25 (CEST)

Je pense qu'il ne faut pas déterminer l'Incorrect, sources ou pas. Pour informer, le lien bleu suffit. C'est orienter d'emblée la lecture. Les journaux qui le font sont dans leur rôle, qui est différent de celui de l'encyclopédie : hauteur et neutralité. Si l'on dit « Incorrect de droite », pour faire bonne mesure il faudrait déterminer Thomas Legrand par « journaliste à Libération, journal de gauche ». Donc, non. Vraiment, il ne faut pas le faire. Lekselle (discuter) 20 septembre 2025 à 17:39 (CEST)

Non bien sûr, qu'un journal fondé par des proches de cadres d'un parti d'extrême droite lance un sujet sur la proximité de journaliste avec un parti politique n'est pas pertinent dans le cadrage de l'affaire ?

Je pense qu'on police inutilement une information qui me semble importante et qui est bien rappelée dans plein de sources. Je note qu'on peut donc ignorer les sources au besoin. levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 20 septembre 2025 à 17:45 (CEST)

L'AFP utilise le terme "conservateur" ce qui me parait à prendre en considération puisque leur objectif c'est être neutre et factuel. Jerome misc (discuter) 20 septembre 2025 à 19:47 (CEST)

WP:PROPORTION. levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 20 septembre 2025 à 22:47 (CEST)

En accord avec la remarque de bon sens de Lekselle ci-dessus. Cdt, --Thontep (discuter) 21 septembre 2025 à 08:51 (CEST)

Le bon sens c'est d'ignorer les sources en proportion suffisante ? C'est d'omettre le cadrage éminemment politique de la démarche de l'Incorrect dans cette affaire ? levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 21 septembre 2025 à 10:50 (CEST)

1. Un cadre ça a plusieurs bords.
2. J'ai des sources qui disent que TL est dyslexique : Radio France, Ouest France, Hachette.

Lekselle (discuter) 21 septembre 2025 à 11:27 (CEST)

Whataboutisme et pirouette, pas mal. levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 21 septembre 2025 à 11:34 (CEST)

Simple redite sous une autre forme de ce que j'ai dit plus haut. Lekselle (discuter) 21 septembre 2025 à 12:18 (CEST)

Je trouverais ca etonnant personnellement qu'alors que le positionnement de l'article est debattu sur la page de l'incorrect, nous nous permettrions de trancher ce debat en apposant le qualificatif d'extreme droite a l'incorrect. Ici, meme s'il y'a plusieurs sources qui le difinissent comme un journal d'ED, il y'en a beaucoup d'autres qui n'utilisent pas ce terme dont Checknews qui aurait toutes les raisons de le qualifier de journal d'ED s'ils le pensaient.

Autant laisser les lecteurs aller sur la page de l'incorrect et se faire leurs avis. Seekdep (discuter) 22 septembre 2025 à 10:15 (CEST)

Idem, même avis. Il me semble inutile de préciser que L’Incorrect serait un mensuel d’extrême droite. En France, ce qualificatif est souvent utilisé de manière récurrente et parfois polémique par les médias juste pour stigmatiser, au point d’être mentionné sans nécessité voire preuve réelle. De plus, les sources ne sont pas unanimes sur ce point : certaines l’emploient, d’autres non ou le positionne à droite (ou autre). Dans ce contexte, il n’appartient à personne de trancher une telle caractérisation. Il serait donc préférable de ne rien préciser plutôt que d’imposer une qualification discutable.Fromage604 (discuter) 22 septembre 2025 à 18:27 (CEST)

On a vu des comptes suspects sur cette page, mais Fromage604 (d · c · b) remporte la palme. Compte créé en 2007, dormant plusieurs années avant une inscription en 2013, et aucune contribution avant mi aout-2025. XIII,東京から ^[何だよ] 22 septembre 2025 à 18:37 (CEST)

et sinon c'est quoi votre argument sur le débat du coup ? Fromage604 (discuter) 22 septembre 2025 à 18:51 (CEST)

Je trouve une pépite, je fais en sorte que tout le monde puisse en profiter

Pour le reste, à peu près tous les grands journaux et quotidiens qui ont couvert l'affaire ont, à un moment ou à un autre, précisé la ligne éditoriale et/ou son environnement politique. Ils ne vont pas forcement le faire dans chacun de leurs articles, mais vont l'indiquer à un moment, et ne pas le répéter à chaque fois. On n'est plus vraiment dans le cas ou plusieurs versions sont proposées, et où il faut pondérer les points de vue. Le traitement de ce point du sujet, quelque soit l'orientation du média, se fait sur des bases similaires. Pour rappel, histoire de ne pas perdre la liste de vue, avec un peu de rajouts :

• Presse quotidienne nationale:
  • Le Monde: " cet échange rapporté par le mensuel d’extrême droite L’Incorrect"
  • 20 Minutes: "le mensuel d’extrême droite " (première ligne sous la date et la signature)
  • AFP: "proche de l'extrême droite" (2e ligne de l'article).
  • Libération: article AFP à 100%;
  • Le Parisien: "fondé par des proches de Marion Maréchal";
  • Le Figaro:"fondé par des proches de Marion Maréchal" "fondé par des proches de Marion Maréchal";
• Hebdo et magazines:
  • L'Express: article AFP à 100%;
  • Marianne (magazine): "média proche de Marion Maréchal";
  • HuffPost"fondé par des proches de Marion Maréchal Le Pen ";
  • Le Point (oui, même Le Point...: "L'Incorrect, média d'extrême droite, en avait ensuite publié les images."
  • L'Obs: "ce dernier invite le média d’extrême droite à publier toute la séquence",
  • Médiapart : "diffusée par un média d’extrême droite "
• Presse quotidienne régionale:
  • Ouest-France : "le mensuel L’Incorrect, proche de l’extrême droite"
  • La Dépêche : "e média d’extrême droite L’Incorrect, proche de Marion Maréchal,".
• TV et radio:
  • Radio France: "lancé par des personnalités de droite et d’extrême-droite".

Ne pas hésiter à indiquer d'autres média au besoin. XIII,東京から ^[何だよ] 22 septembre 2025 à 20:33 (CEST)

• BFM TV le média conservateur
• Huff Post idem
• Télérama (oui) idem
• Ouest France idem + ED un peu plus loin
• 7/7 conservateur

L'encre a beaucoup coulé et ce n'est probablement pas terminé.

Je propose d'utiliser un qualificatif faisant une synthèse à la fois des articles récents sur l'affaire et des sources présents dans l'article consacré au magazine : "magazine conservateur proche de l'extrême droite" Jerome misc (discuter) 22 septembre 2025 à 21:04 (CEST)

Ça me va cette solution, mentionner uniquement le nom de M.-M. Le Pen ça ne respecte pas la proportion des sources. levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 22 septembre 2025 à 21:24 (CEST)

OK pour cette formulation. XIII,東京から ^[何だよ] 22 septembre 2025 à 22:04 (CEST)

Cela me va aussi. Panam (discuter) 22 septembre 2025 à 23:07 (CEST)

idem, cette formule reflète la diversité des sources et permet d'informer correctement les lecteurs qui ne connaissent pas ce média. GloBoy93 (discuter) 23 septembre 2025 à 06:20 (CEST)

En résumé XIII,東京から, vous nous présentez 6 sources sur 15 qui le qualifient explicitement d’extrême droite. Le reste parle de conservatisme ou d’une proximité avec Marion Maréchal.

J’ajoute Challenges, qui le qualifie de droite : lien,

Les Observateurs.ch : lien.

Idem pour Le Parisien : lien. (bon après mes sources sont particulièrement vielles)

Puisque personne n’est d’accord, autant dire simplement que ce mensuel est proche de Marion Maréchal, une information qui, au moins, n’est contestée par personne. Fromage604 (discuter) 22 septembre 2025 à 21:16 (CEST)

Oui donc autrement dit les sources centrées sur l'affaire avec Thomas Legrand mentionnent en grande majorité le positionnement du magazine. levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 22 septembre 2025 à 21:26 (CEST)

Challenges le qualifie de droite conservatrice, ce n'est pas équivalent à droite. Panam (discuter) 22 septembre 2025 à 23:03 (CEST)

Justement @Fromage604 il faut se limiter aux sources qui traitent à la fois du positionnement de L'Incorrect de Thomas Legrand. Sinon c'est un WP:TI. Panam (discuter) 22 septembre 2025 à 23:05 (CEST)

Si les sources rappellent en majorité que c'est un média d'extrême droite, il faut le rappeler. Et pas se contenter d'un lien bleu, ce qui est contraire à WP:Neutralité. Panam (discuter) 22 septembre 2025 à 23:02 (CEST)

Conservateur n'est pas antinomique avec droite ou extrême droite (selon le profil) et @Jean-Christophe BENOIST pourra confirmer. Panam (discuter) 22 septembre 2025 à 22:58 (CEST)

D'accord pour "magazine conservateur proche de l'extrême droite". Pas mon premier choix, mais pour en finir, car on tourne en rond. Lekselle (discuter) 23 septembre 2025 à 07:39 (CEST)

Patrick Cohen, Thomas Legrand et Rachida Dati

De toutes évidence, le fait que la demande de sanction par Rachida Dati a précédé la suspension de Thomas Legrand est nécéssaire à la compréhension (comme l'on fait la plupart des sources secondaires). Sardos domos (discuter) 9 septembre 2025 à 21:35 (CEST)

Un contributeur, au lieu de répondre ici, l'a fait en créant une section plus bas (pour dresser la liste de mes manquements). Il faut discuter point par point du texte, pas en général d'un contributeur ou un autre. Sardos domos (discuter) 10 septembre 2025 à 09:18 (CEST)

Rédaction de la polémique

Cette partie est devenue illisible à ce jour, tant il y a de détails annexes, de circonstances, d'effets confondus avec les causes, de causes confondues avec les effets, des redites, du feuilletonnage. Les principes de bases de la communication ne sont plus appliqués. Il est nécessaire de hiérarchiser l'information, en mettant le principal dans des phrases principales, le circonstanciel dans des propositions circonstancielles, et ce qui participe des faits tout en n'étant pas les faits eux-mêmes, en utilisant le participe présent.

Pour moi, il y aurait une remise à plat à effectuer, que je verrais en deux points, soit deux §.

1. Les faits Le journaliste de France Inter, en compagnie d'un autre journaliste et de deux membres du Parti socialiste, est enregistré à son insu par un média dans un café. Il cite la ministre Rachida Dati dans la conversation (« il faut faire ce qu'il faut », sous-entendu contre elle. Le média est de droite, les propos sont de gauche. Le média y voit une collusion entre le journaliste et la gauche, ce qui le rend suspect de partialité. Le journaliste est suspendu par France Inter. Il reste néanmoins invité dans des débats en tant que journaliste de Libération, dont il fait également partie. Le journaliste a l'intention de porter plainte.

2. Les commentaires L'affaire est commentée par la droite (citer quelques propos), ainsi que par la gauche (citer quelques propos)..

Qu'en pensez-vous ?

Lekselle (discuter) 11 septembre 2025 à 10:16 (CEST)

Il faut surtout ajouter une information nécessaire à la compréhension : de quoi parle le gars viré dans la vidéo? La vidéo ne permettant pas de savoir il faut lui donner son droit de réponse. Pas d’accor pour votre idée de séparer avec faits puis commentaires. 1) ce n’est pas la chronologie du coup ça va rendre moins clair 2) les faits sont faibles, tout ce qu’on sait c’est a/ il est suspendu 2/ grosse polémique 3/ il est viré, son émission supprimée. Et puis surtout ce ne sont pas de vrais commentaires d’encyclopédie puisqu'ils ont précédé les faits. Sylvestreja (discuter) 11 septembre 2025 à 12:57 (CEST)

Ce ne sont pas des commentaires mais des accusations (infondées et démenties), une grosse polémique nationale depuis six jours. Il faudrait d’ailleurs mettre dans ces commentaires au moins un avis d’universitaire ou expert indépendant. Depuis le début j’ai demandé qu’il y ait la version du mec accusé (présomption d’innocence). Sylvestreja (discuter) 11 septembre 2025 à 13:01 (CEST)

Le fait que L’Incorrect, petit mensuel polémique, voit de la collusion entre le PS et cet éditorialiste percu comme plutot proche du PS n’est pas un fait. C’est une opinion, et c’est pas encyclopédique. Ce qui est encyclopédique c’est qu’il obtienne la tête d’un èditorialiste avec 32 secondes de vidéo volées deux mois plus tôt, et que Mélenchon, Dati et le bras droit de Le Pen s’en mèle. Sylvestreja (discuter) 11 septembre 2025 à 13:12 (CEST)

D'accord avec @Lekselle pour utiliser le participe présent, et aussi pour veiller à ce qu'il n'y ait pas "d'effets confondus avec les causes", mais c'est justement ce qui risque d'apparaitre si on présente comme dans un événement classique (un fait incontournable, suivi des commentaires d'experts). Ici, le fait c'est la polémique, en plus de la suspension et de l'irruption de la vidéo, deux faits qui sont déjà chacun placés au début des deux paragraphes. D'accord avec @Sylvestreja aussi, pour ajouter un expert un peu de ce qu'a dit LeGrand (ou ce qui est perçu). Sardos domos (discuter) 11 septembre 2025 à 14:24 (CEST)

---

Questions et remarques @Sylvestreja et @Sardos domos

1. Le Monde ou un autre journal a contextualisé la phrase sur Dati.
2. Qui doit donner un droit de réponse ?
3. Quels commentaires ont précédés quels faits ?

Il me semble que tout le monde ne fait pas commencer l'affaire au même moment. Pour moi, nous sommes dans un article sur TL. S'il y a une affaire Legrand, elle commence avec la diffusion de l'enregistrement. S'il s'avère que c'est une affaire Cohen/Thomas, qui remonte à bien plus tôt, elle devrait être à part de cet article. L'embrouille Cohen/Dati n'a rien à faire ici, ni d'autres considérations. Lekselle (discuter) 11 septembre 2025 à 18:00 (CEST)

Rebonjour. OK, on veille à réduire Dati/Cohen à quelques mots, comme vous le souhaitez.

L'effacer totalement ? impossible car contraire aux nombreuses sources.

Qui diffuse la vidéo ? L'Incorrect.

Accompagné de quoi ? D'une seconde vidéo sur cette "embrouille Cohen/Dati". En le rappelant longuement dès la 10e ligne.

Ce n'est pas une "embrouille" ponctuelle. Cela reprenait dix jours après et des deux côtés. Ni un épiphénomène mais "une offensive tous azimuts" contre l’audiovisuel public, de la ministre à un rythme "sans précédent dans l’histoire de la Ve République", selon Alexis Lévrier, historien de la presse, qui vient de réagir à la suppression de l'émission de Thomas Legrand.

L'affrontement Dati/Cohen de juin est rappelé par le droit de réponse de Thomas Legrand dans Libération, et France Inter a ensuite annoncé croire sa version (tout en le virant), mais aussi par Médiapart, et même en titre. Le Monde y fait référence aussi dès le 6 septembre à 12 heures 16 dans une synthèse signée, prenant du recul par rapport à ce que ce journal avait publié à 2H51 (en pleine nuit) et qui n'était qu'un copié-collé de la 1ère (et brève) dépêche AFP. L'AFP a aussi rétropédalé: après avoir, dans la nuit, repris à son propre compte l'interprétation tweetée par Dati ("Nous, on fait ce qu'il faut pour Dati, Patrick (Cohen) et moi", c'est-à-dire contre elle dans sa course à la mairie de Paris à laquelle elle est candidate, l'AFP a ensuite rectifié, remplacé par ce qui a pu être interprété comme un parti pris à l’encontre de la ministre sortante de la Culture. Legrand s'inquiète d'une Dati aggressive envers Cohen. Elle présente Cohen comme son bourreau et veut le voir sanctionné aussi. D'ailleurs, pourquoi se priver, c'est en faisant de la com' sur ces vidéos que Mme Dati a déjà eu la tête de Legrand. Cordialement. Sardos domos (discuter) 11 septembre 2025 à 20:10 (CEST)

Rebonjour Lekselle. J'ai fait ce que vous avez demandé et réécrit plus simplement. Attention, votre modification de 18H13 posait un gros problème: elle supprimait la principale information de ce chapitre: la décision définitive de la direction de France Inter de le virer et son émission supprimée. L'argument du "feuilletonnage", pour le justifier, me semble abusif. J'ai enlevé le mot "confirme" pour vous être agréable. Et quand France Inter dit publiquement croire à sa version depuis le début, ce n'est pas de la courtoisie (déplacée): France Inter dit qu'il est viré pour éviter les polémiques et pas parce qu'il a participé à un complot, nuance importante. Cordialement.--Sardos domos (discuter) 11 septembre 2025 à 22:06 (CEST)

Qui voit dans cette vidéo la "preuve" de la partialité du service public

L'article mentionnait à tort que c'était de nombreux politiques, mais sans source. Je mets donc les sources parlant de "preuve", en mentionnant qui y voit une "preuve". Factualité, exactitude, sourçage. Sardos domos (discuter) 9 septembre 2025 à 21:37 (CEST)

idem que pour section précédente. Sardos domos (discuter) 10 septembre 2025 à 09:18 (CEST)

La synthèse de l'AFP du 8 septembre 2025 titrée "De LFI à l'extrême droite, concert de critiques contre deux journalistes accusés de "complot" avec le PS" récapitule les réactions (avec verbatim) des dirigeants LFI et RN (Sébastien Chenu, Louis Aliot, Jean-Luc Mélenchon, Thomas Portes et Danièle Obono) qui accusent les deux journalistes de "complot" avec le PS. Au même moment et avant, tes médias appartenant à Vincent Bolloré en parlent tout le week-end et y voient « la preuve par l’image des arguments martelés à l’antenne depuis plusieurs années » contre le service public. Résumé synthétique des deux types de commentaires 1) contre les deux journalistes sur la vidéo ( dirigeants LFI et RN) 2) plus généralement contre le service public accusé par les médias de Vincent Bolloré d'être plus généralement partial.--Sardos domos (discuter) 10 septembre 2025 à 16:52 (CEST)

Bonjour @Sardos domos, je suis d’accord avec vous mais il faut mettre d’abord les médias Bolloré, afin de bien refléter l’enchaînement chronologique et’aussi parce que ce sont eux qui ont une critique plus générale du service public, avec donc une réflexion plus ancienne,et aboutie. Sylvestreja (discuter) 10 septembre 2025 à 18:46 (CEST)

Oui je suis d'accord, merci de votre vigilance. Sardos domos (discuter) 11 septembre 2025 à 22:48 (CEST)

Formulations non neutres

Bonjour  Sardos domos :, on a compris votre position vis-à-vis de l'affaire Thomas Legrand-Patrick Cohen qui est peu ou prou de reprendre le narratif de ces derniers. Comme chaque point de vue, il est respectable, cela ne signifie pas pour autant de s'écarter des sources et de présenter des povs comme des vérités générales et donc de cette manière de vous enfoncer dans un WP:POINT.

• 1) Non, « Il y tient des propos qui lui sont reprochés par Rachida Dati. » n'est pas la présentation qui est le plus souvent retenue par la presse, mais bien plus souvent comme il était écrit : « Il y tient des « propos litigieux » visant Rachida Dati. » Ces termes sont repris par la majorité de la presse comme le prouvent bien les références déjà présentes. Elles ne crééent pas une inversion des faits. Ce n'est pas Rachida Dati qui reproche dans un premier temps les propos, ce sont les « propos litigieux » qui font réagir Rachida Dati et pas uniquement celle-ci,
• 2) en écrivant « la vidéo est "largement commentée" par l'empire de presse médiatique de Bolloré », vous introduisez dans ce qui est jusque là une rédaction assez descriptive un pov qui est celui de Télérama qu'on ne soupçonnera pas concernant le sujet d'être plus neutre que la presse Bolloré, pov que vous n'attribuez pas, mais dont vous renforcez encore la non neutralité par une expression « empire de presse médiatique de Bolloré » qui ne se trouve aucunement dans la source.
• 3) Vous vous étendez complaisamment sur la couleur politique de L'Incorrect en n'hésitant pas à réaliser une synthèse inédite WP:SYNTH avec des sources de 2018 et deux de 2017 ce qui est contraire à la neutralité de rédaction WP:NdPV,
• 4) la formulation « le groupe de presse de Vincent Bolloré, proche d'Eric Zemmour, » ne se trouve à aucun moment dans la source citée
• 5) votre suppression du nom des deux responsables du Parti socialiste ne paraît pas plus neutre, les noms de ces deux personnalités étant présentés dans la majorité de presse et bien sûr étant significatives pour les prochaines échéances électorales.
• 6) Votre suppression de « Des responsables politiques « de LFI à l'extrême droite, en passant par LR » dénoncent une « partialité » du service public » réactions notées par la majorité des médias pour ne garder que « Des responsables politiques de LFI et de l'extrême droite accusent les deux journalistes de "complot" avec le PS » est inacceptable. Elle vise à ne pas évoquer la question de la partialité qui est le thème central de cette polémique et qui a fait réagir également des hommes politiques LR (qui sont ainsi supprimés en loucédé) pour ne retenir que le complotisme sourcé avec Brut, source de très faible qualité (Brut). On peut d'ailleurs se poser la question si la phrase restitue fidèlement la source puisque c'est principalement Jean-Luc Mélenchon qui parle de « deux journalistes essentiels de l'officialité PS complotent pour valoriser un axe de Ruffin à Canfin+ et Glucksmann ». Ce n'est pas le cas par exemple d'Obono qui, elle, pointe la « contradiction avec la supposée neutralité » des deux journalistes.
• 7) Vous utilisez à deux reprise le communiqué de Libération, journal dans lequel travaille Thomas Legrand, qui est une source primaire renforçant davantage encore l'impression que vous ne souhaitez que reprendre le narratif de l'intéressé.
• 8) Style et syntaxe : avec deux participes présents, la première phrase de ce chapitre est particulièrement indigeste.
• Bref, si on peut accuser ce passage de ne plus respecter la majorité des sources et d'être ainsi biaisé, c'est bien le résultat de vos diverses modifications. Cdt, --Thontep (discuter) 9 septembre 2025 à 23:07 (CEST)

Vous faites erreur.

• 1) il n'y a pas de majorité des sources et vous n'étayez pas votre affirmation
• 2) les sources parlant de "propos litigieux" reprennent toutes la première dépêche AFP sur le sujet, diffusée vers 2 heures du matin, et elle-même inspirée de deux source primaires, Dati et la position de France Inter. Ensuite le connaissance de ces "propos" a évolu
• 3) les retouches que j'ai apportées ne rendent pas du tout cette bio "biaisée", mais plus équilibrée, actualisée, proche du consensus des sources
• 4) la courte déclaration de Mélenchon parle bien de complot, vous semblez l'oublier
• 5) le communiqué de la SDJ de Libération n'est pas un communiqué de Libération. Il complète les nombreuses sources secondaires qui en font état.
• 6) la suppression du nom des deux responsables du Parti socialiste est un impératif du code de déontologie des journalistes et son point 7 (garder le secret professionnel, violé ici par L'Incorrect, sans formuler de reproche ou de jugement à ces deux sources). Espionner les journalistes pour savoir qui leur parle est une pratique qui a été condamnée régulièrement pour viol de la Protection des sources d'information des journalistes.
• 7) Que leurs noms soit maintenant public ne change rien à l'affaire, Wikipédia fait une synthèse du meilleur des sources, et en recopie pas systématiquement tout ce qu'il y a dans les sources. Or aucun média ne vise en priorité ces deux sources, tous visent les deux journalistes (et surtout Legrand, pour la plupart).
• 8) Dans les PDD de Wikipédia, on ne dresse pas de listes publiques de manquements (supposés) d'un contributeur, mais (éventuellement) la liste des arguments pour changer ce qu'il a écrit, point par point. On dégomme pas les contributeurs, mais leurs écrits. Cordialement.

Sardos domos (discuter) 10 septembre 2025 à 09:16 (CEST)

Je maintiens ce que j'ai écrit. Si vous ne répondez pas point par point ou en mélangeant les points, la discussion risque d'être totalement illisible :

• 1) la tournure de votre phrase est une inversion du déroulement des faits, déroulement des faits bien précisé par la majorité des sources. , , . Vous n'étayez ce changement par aucune nouvelle source.
• 2) vous avez corrigé la tournure la plus polémique de votre phrase concernant l'« empire de presse médiatique de Bolloré », tout en n'attribuant pas le propos qui est un pov. Vous êtes un contributeur expérimenté. Vous savez très bien qu'il faut attribuer les povs.
• 3) vous ne répondez pas au point 3, mais vous avez corrigé entre-temps la synthèse inédite WP:SYNTH non neutre.
• 4) vous ne répondez pas au point 4, mais vous l'avez corrigé entre-temps.
• 5) vous inventez une règle qui n'existe pas ou que vous utilisez totalement en dehors de sa signification première. Le nom des deux responsables socialistes est évoqué par l'intégralité de la presse. Il est donc public. Les contributeurs wikipédia restituent les sources (point).
• 6) Vous ne répondez qu'imparfaitement (4). Ce ne n'est parce que Mélenchon parle de complot, que son propos constitue la majorité des réactions politiques. La majorité de celles-ci évoque la question de partialité du service public , , . Donc, vous ne restituez pas la majorité des sources avec votre nouvelle formulation.
• 7) « le communiqué de la SDJ de Libération n'est pas un communiqué de Libération. » Comprenne qui pourra. Mais sur le fond qu'est ce que cela change au statut de source primaire ?
• 8) Style : corrigé par
• Actuellement, les points 1 et 6 me semblent les plus problématiques. Cdt, --Thontep (discuter) 10 septembre 2025 à 10:11 (CEST)

Je rejoins Thontep sur la plupart des points:

• Point 1 : C'est justement ce que j'avais essaye de corriger en plus du qualificatif d'extreme droite dans cette modification
• Point 2 : Cette description n'est reprise que par Telerama et donc disproportionne de l'ajouter tel quel
• Point 5 : Le nom des responsables politiques est justement l'une des parties les plus importantes de l'affaire il faut les maintenir comme l'explique cet [article
• Point 6 : Je rejoins la aussi l'avis de Thontep

Seekdep (discuter) 10 septembre 2025 à 11:52 (CEST)

Encore une fois c'est faux, la preuve:

• Point 1 : (qualificatif d'extreme droite) la plupart des médias disent extreme droite, et les autres "fondateurs proches de Marion Maréchal (qualifiée de femme politique d'extrême droite dès la première ligne de sa bio wikipédia).
• Point 2 (rôle des médias de Bolloré, non ce n'est pas mentionné que "par Telerama" mais aussi par L'Obs ("Les médias Bolloré s’en sont délectés sans modération tout le week-end, et encore aujourd’hui") et Le Canard Enchaîné ("les médias de Bolloré sont-ils vraiment bien placés pour donner des leçons d'indépendance ?").
• Point 5 : (patronymes des responsables politiques présents dans le café), voir section dédiée, non cet article ne ni dit pas leur nom, ne parle même pas d'eux. Il dit seulement que "le temps de parole de Legrand sur les plateaux, s'il y est réinvité, devrait être décompté par l'ARCOM à Place publique, le mouvement de Glucksmann".
• Point 6 : les sources que vous mettez ? Télérama qui ne parle de partialité qu'au conditionnel et comme accusation de Bolloré même chose pour Le Monde: "une pluie ininterrompue de flèches sur les antennes de CNews et d’Europe 1, dans les colonnes du Journal du dimanche et sur les réseaux sociaux (...) la neutralité et l’impartialité des antennes" --Sardos domos (discuter) 10 septembre 2025 à 16:16 (CEST)

  • Vous ne repondez pas reellement au point 1. La formulation que vous proposiez sous-entendait que c'etait la demande de Rachida Dati et l'enregistrement qui ont mene a la mise a l'ecart de Thomas Legrand.

  Hors c'est la video qui a mene a cette sanction que Dati avait egalement demande en parallele.

  • Ce qui est sur c'est que la citation de telerama sans donner la provenance est de trop. Pour ce qui est de l'analyse sur les medias bollore je ne vois pas en quoi le fait que les medias bollore s'en delecte doit apparaitre sur la page de Thomas Legrand sachant que toute la presse en parle.
  • L'article d'arret sur images cite des passage entier de l'incorrect avec les noms des hommes politique, [Mediapart, Libération (AFP), Le Figaro le font aussi. Rien qu'avec ces sources on pourrait meme se mettre d'accord pour rajouter certains passages de l'enrigistrement dans l'article.

  Seekdep (discuter) 10 septembre 2025 à 16:44 (CEST)

 Sardos domos : * Point 5 : (patronymes des responsables politiques présents dans le café) « non cet article ne ni dit pas leur nom, ne parle même pas d'eux. » Même quand vous utilisez une source (parmi combien d'autres qui ont précisé les noms de ces deux responsables socialistes?!!!), celle-ci dit exactement le contraire de ce que vous vous acharnez à prouver (je ne parle même pas de l'aspect « billet/chroniques » de cette source). Donc, je cite la source « et deux hauts responsables PS, Pierre Jouvet et Luc Broussy. » Sardos domos, lisez-vous les sources que vous utilisez ? --Thontep (discuter) 10 septembre 2025 à 17:01 (CEST)

Très attentivement. Et ce n'est pas pas moi qui ait mis ce billet non relu (source très faible). Vous avez modifié l'article pour ajouter sa suspension le samedi 6 septembre à 9H26 quelques heures après son annonce, par quelques sources reprenant toutes intégralement la courte dépêche AFP de la nuit, avec le tweet de Dati interprétant ses propos pour se victimiser et réclamer sa tête. Aucun recul, aucune neutralité, aucune exactitude, c'était beaucoup trop tôt. Et l'erreur de donner le nom des 2 socialistes (sans dire pourquoi et en viol de la déontologie). Cela arrive aux médias de se tromper, s'aller trop vite. Mais cinq jours après, vous vous cramponnez à cette contribution sans recul, jen ne comprends pas... Moi je suis arrivé sur cet article WKP seulement deux jours après, et avec des sources qui ont depuis apporté recul, équilibre, exactitude, prudence, éclairage, actualisation. Cordialement. Sardos domos (discuter) 10 septembre 2025 à 17:26 (CEST)

D’accord avec Sardos, il ne faut pas se’précipiter sur un nouvel événement et surtout actualiser ensuite pour éviter que des âneries perdurent dans l’encyclopedie. Sylvestreja (discuter) 10 septembre 2025 à 18:19 (CEST)

 Sardos domos :, pouvez-vous cesser de vous tresser des louanges et répondre aux questions factuelles qui vous sont posées? Ceci est une page de discussion sur des modifications éditoriales, basée sur des sources dont le contenu doit correspondre au rendu que l’on en fait (soit exactement le contraire de la source arretsurimages.net que vous utilisez en argument), pas le lieu pour l’auto-glorification. --Thontep (discuter) 10 septembre 2025 à 19:03 (CEST)

J'ai répondu (plus haut). Cordialement. Sardos domos (discuter) 11 septembre 2025 à 20:17 (CEST)

Protection des sources d'information des journalistes, Cohen et Legrand

@utilisateur: Thontep Tous deux ont précisé qu'ils rencontraient des responsables de tous les partis, y compris le RN, pas seulement du PS (ce que l'article ne mentionne pas). Ils ne dévoilent pas leur nom, c'est la règle professionnel, le code de déontologie. La suppression du nom des deux responsables du Parti socialiste, rencontrés est un impératif du code de déontologie des journalistes et son point 7 (garder le secret professionnel, violé ici par L'Incorrect, sans formuler de reproche ou de jugement à ces deux sources). La Protection des sources d'information des journalistes s'applique à tous les détenteurs de carte de presse et ce n'est pas à un contributeur Wikipedia ou un autre de décider si ces deux là méritent leur carte de presse mais aux élus de l'instance prévue par la loi. Sardos domos (discuter) 10 septembre 2025 à 09:23 (CEST)

 Sardos domos :, il faudra que vous expliquiez ces règles à l'intégralité de la presse à commencer par Le Monde. . Aucune personne ayant la moindre connaissance juridique ne chercherait à utiliser cet argument dans cet affaire. Dans tous les cas, les contributeurs wikipédia n'ont pas à interpréter des règles mais à restituer le contenu de la majorité des sources de qualité, ce que vous n'avez pas fait en supprimant cette information. Cdt, --Thontep (discuter) 10 septembre 2025 à 09:33 (CEST)

Je ne vois pas l’intérêt d’avoir ces deux noms puisque’aucun média ne reprend ce’qu’ils disent sur la vidéo. Avoir voulu rencontrer les deux journalistes dans l’espoir d’un’traitement plus équilibré est tout à leur honneur. Et puis oui, il y a le secret des sources, on a pas à espionner les journalistes pour savoir à qui’ils parlent, il y avait’eu les écoutes d’Edwy Plenel, c’est un retour en arrière inquiétant. Sylvestreja (discuter) 10 septembre 2025 à 18:17 (CEST)

 Sylvestreja :, votre suppression du nom du secrétaire général du Parti socialiste, Pierre Jouvet, et de Luc Broussy, président du conseil national du PS est un passage en force WP:FORCE d’autant plus quand, plus haut, deux contributeurs se sont prononcés pour leur maintien. --Thontep (discuter) 10 septembre 2025 à 18:53 (CEST)

Deux contributeurs se sont aussi prononcés pour leur suppression, Sylvestreja et moi. Sardos domos (discuter) 10 septembre 2025 à 19:21 (CEST)

Et dans l'article du Monde que vous citez, la mention "deux cadres socialistes" figuret trois fois de suite en haut de l'article, preuve que leur nom n'a que peu d'importance, il n'apparait ensuite que plus bas. Preuve aussi que Le Monde fait peu à peu machine arrière après s'être un peu emballé en reprenant d'abord la dépêche AFP. Sardos domos (discuter) 10 septembre 2025 à 19:23 (CEST)

Et dans cet article aucune citation de ces deux cadres socialistes. Sardos domos (discuter) 10 septembre 2025 à 19:24 (CEST)

J'attire votre attention sur les citations de plusieurs juristes dans cet article de vérification des faits paru aujourd'hui , concernant l’article 226-1 du Code pénal, concernant la diffusion d'enregistrements de sans consentement (l'auteur n'a même pas été contacté!), « paroles à titre privé ou confidentiel». On peut arguer qu'une interview dans un café n'est pas du privé (à voir), mais les relations d'une équipe rédactionnelle avec sa source sont par définition privée tant que cette rédaction n'a rien diffusé. La vidéo est non seulement illégale mais le fait qu'il s'agit de sources de journalistes est un facteur aggravant. L'article de vérification des faits fait référence aux condamnations de Médiapart et Le Point pour les enregistrements de l'Affaire Woerth-Bettencourt et conclue que "dans le cas de l’enregistrement [de Thomas Legrand et Patrick Cohen], il n’y a pas eu de "recherche graduée" de l'information (car aucune enquête de L'Incorrect, ni avant ni pendant la diffusion de la vidéo, ils ne sont de toutes façons pas équipés pour enquêter), et s'il y a un procès il risquent de devoir donner tous les "morceaux" de cet enregistrement. Sardos domos (discuter) 10 septembre 2025 à 19:30 (CEST)

 Sardos domos :, il est consternant que votre reprise du narratif de Thomas Legrand depuis le début de votre intervention dans cet article vous mène à un tel WP:POINT. Il n'est pas même le versant juridique de cette polémique que vous ne restituiez de manière incomplète en en présentant un seul aspect alors même que Libération qu'on ne soupçonnera pas d'hostilité envers Legrand, lui, la présente entièrement. Et il me suffit de citer : « La publication par l’Incorrect des images où les deux journalistes discutent avec des cadres du Parti socialiste pose une question juridique, sur laquelle les différents camps s’opposent entre atteinte à l’intimité de la vie privée et droit à l’information du public. » Donc, pourquoi dans votre pavé ne parlez-vous du droit à l’information du public, pourquoi ne présentez-vous qu'un seul aspect de cet article ? --Thontep (discuter) 10 septembre 2025 à 21:03 (CEST)

Nous voici au moins OK sur un point: cet article Checknews (c'est moi qui l'ai apporté) est équilibré. Autre éclairage juridique, "Quand les moyens s’ajustent aux fins, c’est l’État de droit et la démocratie qui en souffrent" (je renonce à l'ajouter, pour préserver la proportion de 98% de sources secondaires ou tertiaires). Notre article WK cite nommément quatre anti-Legrand (Dati, RN, LFI, médias Bolloré) et trois pro (SDJ, France Inter, Médiapart). On ne pouvait pas garder votre version du 6 septembre au petit matin: courte dépêche AFP révélant dans la nuit sa suspension, où curieusement Dati était citée avant Legrand (qui découvrait les 32 secondes vidéo sur les réseaux sociaux) avec les noms des deux socialistes (difficile à reconnaître sur la vidéo) dévoilés prématurément et maladroitement. Désolé. Vous avez obtenu, ici, à 2 contre 2 le maintien (immoral et illégal selon la majorité des juristes qui se sont exprimés) de ce dévoilement et Seekdep a obtenu à 2 contre 3 qu'on vire toute référence à l'extrême-droite. Bonne journée. Sardos domos (discuter) 11 septembre 2025 à 08:56 (CEST)

Je pense qu’il manque, concernant le fond du problème, un aspect, le sujet de la polémique ou plutôt ce que dit Legrand dans la vidéo. Sylvestreja (discuter) 11 septembre 2025 à 12:31 (CEST)

C'est pas facile car les deux vidéos sont coupées (de toute évidence volontairement, intentionnellement, au moment important). Elles ont été diffusées vendredi soir il y presque une semaine sans prévenir personne ou alors CNews et Dati, qui ont réagi avant tout le monde. Mais six jours après on commence à avoir un peu de recul. Sylvestreja (discuter) 11 septembre 2025 à 12:34 (CEST)

Je suis d'accord. OK pour ajouter quelques mots sur ce dont parlait Legrand dans cette vidéo (avec son droit de réponse, car c'est coupé en plein milieu de ses propos dans les deux vidéos). Sardos domos (discuter) 11 septembre 2025 à 20:17 (CEST)

 Sardos domos : Plutôt que de modifier vos phrases biaisées toutes les deux minutes, il serait préférable que vous preniez votre temps pour faire une proposition sur cette PDD - c'est plus que préférable car vous ne semblez pas tenter d'atteindre un consensus. Jerome misc (discuter) 11 septembre 2025 à 21:24 (CEST)

Il y a déjà un consensus de trois personnes:

• sur le fait que L'Incorrect est proche de l'extrême droite comme le disent la plupart des sources
• sur le fait qu'il n'est pas nécessaire de décliner l'identité complète des deux sources d'information que Legrand et Cohen ont interviewé dans ce café.

Réécrire progressivement l'article par petites touches permet justement d'avoir une rédaction satisfaisant tout le monde (pas si facile). De quelle phrase biaisée parlez vous ? Vous aviez supprimé "Eric Zemmour et Marion Maréchal, proche des fondateurs de L'Incorrect, incriminent plus généralement le service public" et j'ai accepté cette suppression, pour ne pas perdre de temps à retrouver la source mais surtout vous être utile. Vous avez eu raison aussi de supprimer "', fondé par Marion Maréchal-Le Pen,", c'était effectivement erronné, j'ai rectifié en remplaçant par "fondé par des proches", merci de votre vigilance. Cordialement. Sardos domos (discuter) 11 septembre 2025 à 22:46 (CEST)

 Sardos domos :, non, ce n'est pas ce que j'ai dit. J'ai écrit que l'article de Libération était plus équilibré que la restitution hémiplégique que vous en faites. C'est différent. C'est une bonne chose que vous n'ayez pas ajouté la tribune de William Bourdon dont la proximité et les collaborations avec le Parti socialiste sont connues. Ce n'aurait fait que rajouter d'avantage d'absence de neutralité à un chapitre qui par vos soins a perdu toute neutralité. Il est évident qu'avec l'apport de nouvelles sources et de nouveaux éclairages, ce chapitre d'une actualité récente ne pouvait être que modifié. Cela ne veut pas dire qu'il l'a été en mieux. Je note parmi les suppressions d'éléments multisourcés : 1) la suppression de la réaction des hommes politiques LR, que l’Arcom a été saisi (d’ailleurs par Jérémie Patrier-Leitus, député Horizons), ceci pour épouser un narratif qui veut que seules les extrémités de l'échiquier politique aient réagi, alors que dans la réalité ce sont des hommes politique de tout l'échiquier politique qui l'ont fait sauf Parti socialiste et Écolos. 2) le fait d'écarter toute mention de la question de la partialité du service public alors même que ce point était multisourcé pour ne garder que l'accusation de « complot » avec le PS. A nouveau, on épouse un narratif qui vise à éluder cet aspect et qui est central puisque c'est celui qui notamment justifie la saisie de l'Arcom 3) Le résultat de l'ensemble de ces modifications est un chapitre boursoufflé, rempli de détails totalement anecdotiques basés sur des sources primaires (Legrand utilisé 4 fois dans un chapitre le concernant !!!!) et qui par a pour résultat paradoxal alors même que vous vous êtes donné pour but avoué de sauver le soldat Legrand de créer un chapitre qui a toutes les caractéristiques de WP:PROPORTION par rapport au reste de la biographie de ce journaliste, ce qui est un comble. 4) Le point de vue général adopté de cette nouvelle rédaction est celui de Mediapart cité pas moins de 7 fois!!! ce qui ajouté aux sources primaires Legrand et Libération (SDJ) épouse largement un pov. Sur la forme, le nombre de références incomplètes (absence de titre notamment) est difficilement acceptable de la part d'un contributeur expérimenté (c'est aux autres contributeurs de remplir convenablement les références ?!!!) ainsi que nombre de modifications conséquentes faites sans aucun commentaire de modification. Conclusion : non, ce chapitre n'est pas davantage neutre qu'il l'était, il est devenu orienté. Bonne journée, --Thontep (discuter) 12 septembre 2025 à 08:43 (CEST)

Abus de faux nez par Sardos domos et Sylvestreja

Bonjour,

Une RCU vient que confirmer que Sardos domos (d · c · b) et Sylvestreja (d · c · b) sont une seule et même personne, utilisant plusieurs comptes dans le but de tromper la communauté et truquer la recherche de consensus. Une RA a été déposée. En attendant la sanction des admin, on peut déjà acter la nullité de leurs interventions sur cette page.

S'il n'y a pas d'opposition, je ramènerais la page à cette version de début dimanche, avant leurs intervention.

S'il y a des proposition d'ajout de texte par la suite, merci de les formuler clairement, et de chercher à obtenir un consensus. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 15 septembre 2025 à 14:30 (CEST)

Bonjour,

Je suis d'accord pour un retour a cette version.

Pour la suite, je pense qu'il faudrait deplacer ce passage dans la section controverses qui a le merite de deja exister car je vois mal ce passage s'integrer "normalement" dans la carriere de Thomas Legrand. Seekdep (discuter) 15 septembre 2025 à 15:16 (CEST)

D'accord pour le retour du paragraphe France Inter de début dimanche. Entretemps j'ai modifié les sections Les Inrocks et Controverses, et j'aimerais qu'elles ne fassent pas partie du retour. Lekselle (discuter) 15 septembre 2025 à 16:01 (CEST)

Les sections controverses sont à éviter pour plusieurs raisons. Le contenu devrait toujours être intégré là où c'est le plus pertinent. On a une section dédiée à son travail à France-Inter, c'est là que l'on doit indiquer ses conditions d'arrivée sur l'antenne, mais aussi ses conditions de départ. Le reste de la section controverse devrait être intégré là où c'est le plus pertinent. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par XIIIfromTOKYO (d · c · b), le 15 septembre 2025 à 15:23 (CEST)

En accord avec la proposition ci-dessus de  XIIIfromTOKYO. Cdt, --Thontep (discuter) 15 septembre 2025 à 16:05 (CEST)

D'accord avec l'intégration aussi. Lekselle (discuter) 15 septembre 2025 à 16:08 (CEST)

OK pour moi également. Jerome misc (discuter) 15 septembre 2025 à 17:10 (CEST)

Les deux comptes ont été bloqués indéfiniment pour info. Cette page de discussion va pouvoir retrouver son esprit collaboratif. Le chat perché (discuter) 15 septembre 2025 à 17:20 (CEST)

L'exemple du débat d'admissibilité concernant l'accord de non-censure est impressionnant. Bon, évidemment, maintenant qu'il est démasqué, ça paraît évident... Aucune mention sur les deux pages personnelles ? ~2025-66943-5 (discuter) 20 septembre 2025 à 23:45 (CEST)

Fait. Dans l'idéal il faudrait aussi intégrer l'autre controverse dans le corps de l'article. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 15 septembre 2025 à 19:36 (CEST)

Dans France Inter, si pas d'opposition. Mais il faudra aussi raccourcir la section, ce qui ne sera pas trop difficile. Lekselle (discuter) 15 septembre 2025 à 20:16 (CEST)

C'est un peu limite pour figurer dans l'article. Pas beaucoup de réaction et d'échos de cette ""affaire"" en dehors de la tribune de Daniel Schneidermann. C'est à peine plus que du bruit de fond, je ne pousserais pas à son inclusion. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 15 septembre 2025 à 20:30 (CEST)

Idem pour ne pas se presser pour ce qui concerne France Inter. Si l'Arcom délivre des conclusions qui concernent la radio elle-même et que ces conclusions sont rapportées par plusieurs sources de qualité, ce sera autre chose. Cdt, --Thontep (discuter) 15 septembre 2025 à 20:50 (CEST)

Suite de l'affaire

Un article intéressant du Parisien « un constat d’huissier mercredi, assurant que les images brutes confirment les propos tenus » Jerome misc (discuter) 19 septembre 2025 à 14:22 (CEST)

Si l'affaire se poursuit il sera peut être préférable de créer un chapitre Affaire Legrand-Cohen dans l'article France Inter Jerome misc (discuter) 19 septembre 2025 à 14:29 (CEST)

A aborder dans l'historique éventuellement, mais la création d'une section dédiée est à exclure. Si vraiment ça devient une affaire plus importante (ce qui est douteux aussi longtemps qu'il n'y a pas un volet judiciaire solide), c'est un article dédié qu'il faudra créer. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 19 septembre 2025 à 14:33 (CEST)