Discussion:Thomas Lutz/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Thomas Lutz » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Thomas Lutz}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Thomas Lutz}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Thomas Lutz

Proposé par : Chris a liege (discuter) 19 septembre 2018 à 00:22 (CEST)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Où sont les sources censées démontrer sa notoriété ? La présence d'intewikis ne me convainc pas car les pricnipaux contributeurs sur WP:de et WP:en semblent être identiques.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 3 octobre 2018 à 07:20 (CEST)

Raison : 6 avis sur 9 en conservation

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Thomas Lutz » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver L'article est une ébauche très sucscinte. La page existe sur les wikis anglais et allemands de façon beaucoup plus complète et avec de nombreuses sources, il faut donc développer le texte actuel à partir de ces wikis existants, historien connu pour ses publications sur la Seconde Guerre mondiale, notamment sur le nazisme et l'holocauste --Sidonie61 (discuter) 21 septembre 2018 à 17:59 (CEST)

   Le fait que la page existe sur d'autres wikis n'a jamais été un argument valable pour la conservation; en outre, « avec de nombreuses sources » : les 4 pauvres liens en fin des articles et qui sont des sources primaires ou équivalentes ?--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 22 septembre 2018 à 13:15 (CEST)

   Il est habituel de nier toute notoriété dès lors qu'aucun autre wiki n'existe, on s'attendrait donc au contraire lorsqu'ils existent ! Cependant, je n'ai pas affirmé cela, je n'ai fait que suggérer de développer l'article sur la base des pages des 2 wikis plus complets et commencé à le faire. Les sources sont suffisantes pour estimer les fonctions de cette personnalité. Il reste à traduire et rédiger la section Biographie afin d'améliorer la visibilité de ses missions au service de la mémoire de l'holocauste et de l'histoire du national-socialisme dont il est spécialiste reconnu et actif, --Sidonie61 (discuter) 22 septembre 2018 à 15:59 (CEST)

2.  Conserver En accord avec les arguments de Sidonie61. --Noelbabar (discuter) 21 septembre 2018 à 23:27 (CEST)
3.  Conserver Et il y a de quoi faire. Je constate que le chercheur bosse sur une dimension bien présente en Allemagne : les lieux de mémoire. Près de cent structures et il en gère une. Sa Thèses sur le travail commémoratif est rudement intéressante à ce que je peux en lire, notamment sur l'extinction des témoins contemporains des crimes nazis et le rôle des sus-dites structures de mémoire, comme lieu sociologique et politique de réflexion. Tout ça me fait penser que sur un terrain aussi large et historiquement important, il serait bon de regarder tant l'ébauche d'article forcément imparfaite et cet historien avec, une certaine circonspection et non comme une gène pour wikipédia d'une notoriété franco-centrée nulle. J'ignore ce qui procède à la création de l'article, mais en lisant ce document (en), je ne peux que voter pour la conservation. Sûr qu'un germaniste peut alimenter sans mal, contenu et sources... Patachonf (discuter) 22 septembre 2018 à 19:22 (CEST)
4.  Conserver Article parfaitement admissible et bien documenté. La présence d'un article sur Wikipédia en anglais et en allemand, ce n'est pas rien, et il a été bien développé depuis l'ouverture de la PAS.--Authueil (discuter) 24 septembre 2018 à 14:12 (CEST)
5.  Conserver: Juste au cas ou.... il est indiqué que
   (en) Cet article est partiellement ou en totalité issu de l’article de Wikipédia en anglais intitulé « Thomas Lutz » (voir la liste des auteurs).
   En outre les publications sont nombreuses et des liens externes en allemand ou en anglais peuvent être ajoutés.--William Jexpire (discuter) 2 octobre 2018 à 12:53 (CEST)
6.  Conserver pour les mêmes raisons, d'autant plus que l'article est passé d'une simple phrase le 19 septembre à l'équivalent de deux pages A4. Touchatou (discuter) 3 octobre 2018 à 02:10 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer. Selon motif. Il est en outre impossible de juger de sa notoriété en l'absence d'éléments probants car aucune source centrée dans les interwikis non plus. Scholar me renvoie des résultats mais dans des domaines autres, il s'agit donc d'homonymes. Donc, en l'absence de preuves, notoriété non démontrée.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 19 septembre 2018 à 07:50 (CEST)
2.  Supprimer Absence de sources, hors critères d'admissibilité Wik8dude (discuter) 19 septembre 2018 à 17:06 (CEST)
3.  Supprimer en accord avec les arguments d' ALDO_CP (d · c · b). Agapanthes (discuter) 19 septembre 2018 à 23:52 (CEST)

Neutre

1.  Neutre fort --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 19 septembre 2018 à 10:54 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :