Discussion:Thomas Porcher/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Thomas Porcher » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 22 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 29 novembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Thomas Porcher}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Thomas Porcher}} sur leur page de discussion.

Thomas Porcher

Reproposée par : Ydecreux (discuter) 14 novembre 2014 à 23:34 (CET)

En plus des arguments de gede, j'observe que l'article a été écrit par un seul contributeur, qui n'a contribué à aucun autre article sur Wikipédia et semble bien informé sur les activités de Monsieur Porcher. En d'autres termes, cet article s'apparente plus à une page personnelle qu'à un article encyclopédique. Je pense que Monsieur Porcher devrait se contenter de développer ses idées sur son blog et de présenter ses travaux sur sa page personnelle sur le site de l'Université où il enseigne. Le contributeur en question, sous le pseudonyme de Xouxouxx, a aussi une chaine Youtube entièrement dédiée aux vidéos de Monsieur Portier [1]. Ce même contributeur était le principal défenseur du maintien de l'article lors de la proposition de suppression précédente.

Monsieur Porcher n'ignore pas qu'il a une page à son nom sur Wikipédia, puisqu'il a ajouté un lien vers cet article sur sa page personnelle [2] (ce qu'aucun économiste ne fait jamais, à part s'il est en manque de reconnaissance).

Sur le plan scientifique, Monsieur Porcher n'est pas professeur des Universités (ni même semble-t-il maitre de conférence), il est seulement professeur associé à l'ESG Management School et enseignant à Paris-Dauphine (rappelons que certains doctorants enseignent aussi dans certains Masters d'économie). Il est présent dans les médias parce qu'il prend des positions engagées sur des sujets polémiques ; ce n'est pas du tout critiquable en soi bien sûr, au contraire, mais cela relativise la signification de cette présence.

Ydecreux (discuter) 15 novembre 2014 à 00:28 (CET)

Notons aussi que quand Place Clichy a modifié la catégorie de « Enseignant de l'université Paris V (Paris Descartes) » en « Professeur de l'université Paris V (Paris Descartes) », l'auteur de l'article n'a pas daigné corriger cette erreur (ce que je vais faire à présent).

Ydecreux (discuter) 15 novembre 2014 à 00:44 (CET)

Conclusion

 Conservation traitée par Ghoster ^{(¬ - ¬)} 30 novembre 2014 à 11:40 (CET)
Raison : Consensus pour la conservation.

Discussions

Proposé par : Xouxouxx

J’ai créé cette page au moment de la polémique sur les prix du carburant où Thomas Porcher était très présent dans les médias. J’ai lu les livres de Thomas Porcher quand je faisais un mémoire sur le pétrole mais je ne contribue plus à Wikipédia aujourd’hui et laisse donc le choix aux internautes. Je rappelle cependant quelques éléments concernant le discours de Ydecreux  :

1. La page a été soumise à suppression par gede et un consensus fort de la part des internautes à demander à la maintenir;
2. Ydecreux laisse entendre que je serai Thomas Porcher qui se cacherait derrière un pseudonyme pour utiliser wikipedia comme une page personnelle. C’est faux sinon pourquoi n’y figure pas le dernier livre de Thomas Porcher « TAFTA : l’accord du plus fort » sorti le 2 octobre ou ces nouveaux articles scientifiques (Articles) ou même ces dernières auditions à l’assemblée nationale ou au ministère ( voir dernière partie du CV Fiche ESGMS). Il n’y figure pas non plus ces derniers passages médias ou que son livre « le mirage du gaz de schiste » a été nominé au prix du meilleur ouvrage d’économie de l’énergie par l’AEE (Lien). Toutes ces informations figurent sur son site personnel mais pas sur wikipedia ce qui prouve qu’il n’est pas l’auteur de cette page comme semble vouloir le montrer Ydecreux;
3. Thomas Porcher a mis le lien wikipedia sur sa page personnelle. C’est son droit et vous jugez cette démarche négativement et durement (mal de reconnaissance ?) ce qui montre que vous n’êtes pas objectif et que vous avez une dent contre Thomas Porcher probablement due à sa forte visibilité;
4. Sur le plan scientifique, Thomas Porcher est professeur à l’ESG Management school ce qui est indiqué dans sa bio. C’est aussi le cas d’autres professeurs comme Frédéric Encel ou Serge Guérin (voir Bio Wikipédia). Il est également chargé de cours à l’université Paris dauphine dans le master 203 (Lien Master) qui est le meilleur master de finance de France (Article Le Monde). Je crois qu’aucun doctorant enseigne dans ce master et vous pouvez vérifier dans la liste des enseignants sur le site. Enfin sur le plan scientifique, il faut prendre en compte les publications classées CNRS, la liste est sur le site de Thomas Porcher (Lien). Par exemple, Thomas Porcher a publié l’année dernière 3 articles scientifiques alors que seulement 1% des chercheurs publient un article par an (toutes catégories confondus, les chercheurs en économie étant beaucoup moins productifs) (Lien) Donc si Wikipédia juge le critère scientifique comme un critère important, il faut donc retirer l’ensemble des économistes n’ayant jamais publié scientifiquement (et il y en a beaucoup je pense).

Au final, je pense que cette page doit être gardée car les critères sont remplis (travaux scientifiques, consultations auprès de l’assemblée ou ministère) et auteurs de plusieurs ouvrages (ayant eu un impact médiatique et une reconnaissance par des nominations à des prix).

• Je trouve surprenant que vous ayez dédié beaucoup d'énergie à présenter les travaux d'un économiste particulier, auquel vous dédiez également un site sur Youtube, alors que par ailleurs vous n'avez jamais pris la peine de contribuer sur Wikipédia à propos des sujets abordés par cet auteur, comme le gaz de schiste ou le pétrole. Par ailleurs vous présentez des travaux qui citent ses articles en bibliographie (parmi beaucoup d'autres), ce qui implique de suivre vraiment de près ces travaux. Bien sûr je serais bien en peine de prouver que vous êtes Thomas Porcher, mais le fait que vous soyez le seul à avoir jamais daigné contribuer à cette page (sur le fond) montre aussi que cet économiste n'a pas la notoriété que vous lui prêtez. Ce n'est évidemment pas honteux : beaucoup d'économistes bien plus reconnus que lui n'ont pas non plus droit à un article sur Wikipédia.
• Vous affirmez que j'ai une dent contre Monsieur Porcher. En réalité, j'ai entendu parler de lui pour la première fois hier en tombant sur l'article qui lui était consacré. Ses opinions ne sont pas très éloignées des miennes, notamment sur le gaz de schiste, même si je suis plus sceptique sur sa proposition de taxer les compagnies pétrolières et baisser dans le même temps la taxe sur les carburants dans l'espoir d'avoir le beurre et l'argent du beurre.
• Je viens d'aller voir la catégorie économiste français sur Wikipédia. Je connais un peu moins de la moitié des noms qui y figurent, et tous sont scientifiquement beaucoup plus solides que Monsieur Porcher et ont publié abondamment dans des revues internationales. La plupart sont professeurs des universités en économie ou ont une notoriété indéniable (Jacques Attali), certains ont reçu des prix comme le prix du meilleur jeune économiste ou autres reconnaissances du même type. Pour Monsieur Porcher, rien de tout cela. Il a un doctorat en économie et enseigne, pas avec le statut de professeur comme vous le dites, mais de professeur associé. Naturellement, de nombreux professeurs d'économie, qui ont publié aussi des ouvrages utilisés par de nombreux étudiants, n'ont pas d'article dans Wikipédia. Je pourrais citer par exemple Thierry Mayer, professeur des universités reçu premier au concours de l'agrégation, qui a publié deux articles dans l'American Economic Review et un dans le Quarterly Journal of Economics, qui totalise près de 40 articles dans des revues scientifiques, a reçu le prix du meilleur jeune économiste en 2006, mais qui se contente d'une page personnelle assez simple [3].
• Jusque-là, quand je tombais sur des articles à propos d'économistes, il s'agissait plutôt de personnes comme Michel Aglietta, soit en fin de carrière soit extrêmement brillants soit les deux. Ici nous avons un économiste ordinaire et plutôt jeune. J'ai donc été surpris ; j'ai vu que vous étiez l'unique contributeur à cet article et que vous n'aviez contribué à aucun autre, cela m'a paru et me parait toujours bizarre. D'ordinaire les contributeurs à Wikipédia, quand ils franchissent le pas d'écrire un article, ont déjà contribué à plusieurs autres.
• Je n'attache aucune importance personnelle au résultat de cette consultation. J'ai pu constater qu'un petit nombre d'économistes à la notoriété moins établie avaient aussi droit à un article, et il faut bien sans doute qu'il y en ait un qui soit le moins connu de tous. Il m'a simplement paru que je devais soulever le problème auprès des autres contributeurs, d'autant plus que la question de la suppression de cet article a déjà été soulevée et que mes observations constituent un élément nouveau.

Ydecreux (discuter) 15 novembre 2014 à 14:09 (CET)

1. J’ai découvert Thomas Porcher à travers ces différentes interventions médias et son point de vue hétérodoxe sur l’énergie m’a intéressé car je travaille dans le secteur de l’énergie. J’ai des nouvelles sur ces publications car je le suis sur son compte twitter (https://twitter.com/porcherthomas) et je trouvais intéressant de mettre en avant son travail que je jugeais différent de la pensée « mainstream » (pro gaz de schiste, pro compagnies etc). Concernant la catégorie « économistes », il faut regarder la catégorie des « économistes de l’énergie » et dans cette catégorie, en quoi Thomas Porcher est moins légitime à avoir une page wikipedia que Jean-Marie Chevalier avec qui il était auditionné au Ministère de l’écologie (Vidéo Dailymotion) ou que Philippe Chalmin (avec qui il débat régulièrement notamment sur LCP Lien ) ou que d’autres économistes médiatiques comme Nicolas Bouzou, Marc Touati, Jean-Marc Daniel ou Pascal Perri (certains d’entre eux n’ont pas de doctorat ou de publications scientifiques a priori). Je laisse les internautes décider.
2. Vous dites que vous n’avez pas une dent contre Thomas Porcher. Mais votre premier message donne l’impression d’un règlement de compte. Comme vous ne citez que des économistes du CEPII comme Michel Aglietta ou Thierry Mayer, j’ai fait tout comme vous une petite recherche. Un certain Yvan Decreux (vous-même ?) a travaillé au CEPII sur certains modèles que Thomas Porcher critique dans son dernier livre (Lien). Si c’est le cas, je ne pense pas que les règlements de compte personnel doivent se faire sur wikipedia ou pour le dire autrement, si vos attaques sont personnelles, elle disqualifie votre objectivité.

Dans tous les cas, je laisse les internautes décider de la validation de la page comme la dernière fois.

--Xouxouxx (discuter) 15 novembre 2014 à 16:10 (CET)

• Je suis bien Yvan Decreux, j'ignorais complètement que Monsieur Porcher avait critiqué les modèles sur lesquels j'ai travaillé quand j'étais au CEPII et je ne lui en tiens pas du tout rigueur. Je précise que j'avais déjà quitté le CEPII quand les travaux qu'il critique ont été réalisés et je n'ai pas du tout été impliqué dans leur rédaction. Par ailleurs la principale critique de Monsieur Porcher porte sur l'estimation des effets en termes d'emploi, ce que le modèle que j'ai écrit avec d'autres n'essaie pas d'estimer. Je ne suis pas l'inventeur de cette famille de modèles, et critiquer les travaux des autres et les siens fait partie de la démarche habituelle en économie. Il y a sans doute beaucoup à dire sur les limites de ces modèles. La critique qu'il formule montre qu'il n'y connait pas grand-chose puisqu'il se contente de se réfugier derrière Bernard Guerrien dans le passage que vous avez identifié, mais ce n'est pas le propos. Je le rejoins dans son scepticisme quant à la mesure des effets sur l'emploi, que j'ai toujours refusé d'aborder même si j'aurais été ravi de le faire si j'avais eu l'impression qu'il était possible de le faire correctement.
• Si vous regardez mes contributions sur Wikipédia vous pourrez constater que les sujets auxquels je m'intéresse témoignent d'un intérêt pour les questions d'environnement, et certaines de mes contributions, notamment dans le cadre de l'article par lequel j'ai découvert l'existence de Monsieur Porcher, à savoir le Partenariat transatlantique de commerce et d'investissement, montrent que je suis conscient des risques bien réels que ces accords font peser (même si j'essaie de rester aussi objectif que possible et de ne pas utiliser Wikipédia pour exprimer mon opinion). Ma proposition de suppression ne porte donc ni sur la personne, ni sur ses idées, mais simplement sur la faible notoriété de Monsieur Porcher et le fait que l'article soit écrit par un seule personne.
• Vous comparez Monsieur Porcher à d'autres économistes, donc je suis allé voir leur page. Jean-Marie Chevalier est professeur des universités (ce que je ne suis pas), membre du cercle des économistes, et il a toute une carrière derrière lui. Philippe Chalmin est aussi professeur des universités et membre du conseil d'analyse économique, tout comme l'a été Nicolas Bouzou. Marc Touati n'a pas un bagage académique très solide mais a été directeur de la recherche pour le groupe Banques Populaires ; l'article qui lui est dédié a intéressé un nombre significatif de contributeurs différents, ce qui témoigne d'un certain intérêt. Jean-Marc Daniel, si l'on se limite à ce qui est écrit sur sa page, n'a pas vraiment fait beaucoup de choses. Quant à Pascal Perri il est journaliste avant d'être économiste et c'est certainement à ce titre que quelqu'un a décidé de lui dédier un article.
• Paraitre quelques temps dans les médias quand on parle d'un sujet à la mode n'a rien d'exceptionnel, j'ai été aussi beaucoup sollicité il y a quelques années sur des sujets de politique commerciale parce que j'avais participé à des études sur ces questions. Je ne collectionne pas mes propres interventions et je suis très lucide sur la minceur de mon apport à la science économique.

Ydecreux (discuter) 15 novembre 2014 à 19:14 (CET)

1. Je trouve toujours ces coïncidences un peu bizarre, vous vous intéressez au partenariat transatlantique, vous avez travaillé sur des modèles au CEPII qui servent à le promouvoir et vous dites que vous ne connaissiez pas Thomas Porcher qui vient de sortir un livre sur le sujet il y a un mois et qui est régulièrement dans les médias sur ce thème ces dernières semaines. Drôle de coïncidence quand même… Pour moi ces attaques ressemblent plus à des attaques personnelles contre Thomas Porcher du fait de son jeune âge (argument assez récurrent dans vos propos) et/ou de sa présence médiatique sur des sujets qui vous intéressent et, où vous n’avez pas la même visibilité. D’ailleurs, les attaques de votre premier message ainsi que le besoin que vous avez de faire des retours sur votre propre expérience montrent bien que le problème se porte sur la personne.

• Thomas Porcher régulièrement dans les médias ces dernières semaines ? Je l'ignorais. Vous semblez perdre de vue que Monsieur Porcher est un économiste peu connu, je n'avais aucune raison de prêter attention à son livre, dont la sortie n'a été annoncée par aucune des sources que je suis sur Twitter et Facebook (l'OCDE, le département environnement de l'OCDE, The Economist, l'Agence internationale de l'énergie, l'Agence européenne pour l'environnement, la Banque Mondiale, l'OMS, l'OMC, le Centre du commerce international, de nombreuses associations de lutte contre le tabagisme, plusieurs ONG de protection de l'environnement comme Greenpeace et BLOOM). La radio que j'écoute chaque matin et chaque soir, RFI, n'en a pas parlé non plus. Par ailleurs je ne suis plus impliqué dans le calcul des effets des accords commerciaux ; je précise que ceux-ci ne sont pas toujours positifs, même si ceux qui commandent les études ont souvent tendance à faire très peu de publicité sur les études qui ne leur conviennent pas. Mon intérêt pour le partenariat transatlantique (et le traité trans-pacifique) n'est pas lié aux questions d'économie et d'emploi ; il tient aux risques que pourrait faire peser sur la santé et sur l'environnement un mécanisme de protection des investissements mal conçu (et plus généralement tout accord qui donne la possibilité à une entreprise de s'opposer à une loi de protection de la santé ou de l'environnement). Il vous sera facile de vérifier que mes contributions ont porté essentiellement sur ce point. J'ai notamment écrit à peu près la totalité du passage sur l'expropriation dans l'article sur l'ISDS. Même si je suis resté aussi neutre que possible, vous pourrez vérifier que je ne semble pas faire partie des thuriféraires de ce type d'accords.

Ydecreux (discuter) 16 novembre 2014 à 01:18 (CET)

1. Concernant la page, je ne contribue quasiment plus à cette page depuis un an. J’ai monté cette page parce que Thomas Porcher était très présent médiatiquement dans les derniers débats concernant l’énergie notamment le gaz de schiste où il était à ma connaissance le seul économiste à s’opposer publiquement à l’exploitation ( voir articles suivant (Lien Paris Match) ou (Lien Libération)). Sur le domaine de l’économie de l’énergie, je ne vois pas beaucoup d’économistes connus à part lui (peut-être que vous l’êtes aussi mais vous n’êtes pas assez visible) et de surcroit, ceux qui le sont, sont plutôt orthodoxes. Les nombreux débats auxquels j’ai pu assister opposaient souvent Thomas Porcher à d’autres économistes que j’ai cités précédemment (et qui effectivement était plus vieux si cela semble être un critère important). Pour le reste, il a écrit 6 livres, a coordonné un livre préfacé par Jacques Attali et a publié un certain nombre d’articles scientifiques et de tribunes dans la presse (le monde, la tribune, etc). Ces critères au regard de la liste des autres économistes me semblaient suffisants maintenant je pense que pour clore ce débat (qui ne me concerne qu’indirectement), il vaut mieux laisser choisir les contributeurs qui ont suffisamment d’informations pour se faire une idée claire.

--Xouxouxx (discuter) 15 novembre 2014 à 21:46 (CET)

• Le fait que Monsieur Porcher ait choisi de s'exprimer beaucoup sur les gaz de schiste est tout à son honneur, mais cela ne veut pas dire qu'il soit le seul à être contre leur exploitation (rappelons que plus de la moitié des Français y sont opposés). Ce qui me gêne surtout, c'est que j'ai l'impression que cet article a été créé parce que vous étiez favorable aux idées de Monsieur Porcher, et non pour la valeur scientifique de son travail ni sa notoriété réelle. Je suis complètement opposé à l'exploitation des gaz de schiste en France, et partiellement en accord avec l'analyse de Monsieur Porcher sur ses effets économiques. Je pense comme lui qu'il est important de prendre en compte l'effet sur le climat (qui ne disparaitra pas si on trouve une méthode d'extraction moins polluante). Je ne le rejoins pas tout à fait quand il présente les effets économiques sous l'angle seulement des emplois créés pour extraire le gaz lui-même ; une bonne part des effets transite par la baisse du cout de l'énergie qui améliore la compétitivité des secteurs intensifs en énergie. Je ne le suis pas non plus quand il propose de mettre en place une fiscalité différente par laquelle l'utilisateur de carburants paierait son essence moins chère et l'État se rattraperait sur les compagnies pétrolières. Non seulement je doute que ce soit possible, mais surtout la consommation ne peut qu'augmenter si le prix baisse, et ce n'est pas souhaitable ; il faut donc accepter que le prix monte, quitte à déplaire à une partie des citoyens.
• Je pense que Monsieur Porcher et moi avons des personnalités très différentes, à en juger par la photo sur l'article de Libération que vous avez cité qui le présente en train de monter sur les tables de l'amphi où il donne des cours. Je pense que je n'aurais jamais accepté de faire une telle photo, même à la demande du journaliste. Mais je ne propose pas la suppression de cette page pour des raisons personnelles. Je vois un article peu objectif sur un économiste peu connu, qui a déjà été proposé à la suppression sur la base d'un argumentaire convaincant, et en face des arguments qui le sont moins à mes yeux. Je prends simplement un peu trop à cœur mon rôle de contributeur à l'encyclopédie Wikipédia.

Ydecreux (discuter) 16 novembre 2014 à 01:18 (CET)

• Vous (Xouxouxx) affirmez n'être pas Thomas Porcher et avoir pris connaissance de ses travaux grâce à Twitter, mais vous devez tout de même être très proches puisque la photo de Monsieur Porcher sur l'article Wikipédia est décrite comme étant votre « travail personnel ». Une rapide recherche avec l'outil Google de recherche d'images montre que cette même photo figure, en couleurs, sur d'autres sites, dont notamment la page de Monsieur Porcher sur l'ESG Management school. Elle figurait aussi sur la page personnelle de Monsieur Porcher et est toujours archivée sur le serveur : [4]. Avez-vous fourni l'original couleur de la photo mise en ligne sur Wikipédia à Monsieur Porcher ?
• Il vous a fallu peu de temps pour identifier que j'avais contribué au modèle Mirage, utilisé pour une étude critiquée par Monsieur Porcher alors que mon nom ne figure nulle part sur le livre de Monsieur Porcher puisque je n'ai pas participé à cette étude. Monsieur Porcher a certainement lu l'article qu'il critique et a pu voir mon nom quelque part dans la bibliographie je suppose (je n'ai pas lu cet article mais il est fréquent quand on utilise Mirage que l'on cite un document de travail dans lequel je présente le modèle avec un collègue économiste de l'environnement qui a aussi quitté le CEPII), donc il est logique qu'il ait pu faire le lien ; c'est un peu moins évident pour quelqu'un qui se serait contenté de lire le livre de Monsieur Porcher.
• Il est bizarre d'être intéressé par la question du gaz de schiste au point d'écrire un article sur un économiste de A à Z sur Wikipédia et de n'avoir jamais contribué par ailleurs à l'encyclopédie sur des sujets comme le gaz de schiste (un long article dans lequel le nom du célèbre économiste n'apparait nulle part).
• Dans l'article vous citez un rapport commandé par Pierre Moscovici et dites qu'une étude de Thomas Porcher a été reprise dans ce rapport. Le nom de Thomas Porcher figure une seule fois dans le rapport à la page 4 (Annexe VI, page 4 : bibliographie). Naturellement c'est trop peu pour dire que votre étude a été reprise par ce rapport, mais surtout qui d'autre que Monsieur Porcher lui-même aurait pu savoir que son étude était citée en bibliographie d'une annexe de ce rapport ?
• Si on parcourt l'historique de l'article, on voit que vous mentionnez même son enfance au Lycée Jacques Brel à la Courneuve. Vous êtes bien renseigné ! Je n'ai vu nulle trace de cette information sur son blog, sur le site de l'ESG ou ailleurs sur le web.
• Écrire un article sur soi-même ou même contribuer à un tel article est contraire aux recommandations de Wikipédia WP:AUTOBIO#Créer_un_article_sur_vous-même.

Ydecreux (discuter) 16 novembre 2014 à 11:38 (CET)

1. Juste pour info. Ces dernières semaines et en ne prenant en compte que le sujet du marché transatlantique, Thomas Porcher est intervenu dans les médias sur France inter (Lien), Marianne (Lien), France info (Lien), France inter (Lien), La tribune ([Lien) Lien], 20 minutes (Lien), Reporterre (Lien), Paris Match (Lien), l’OBS (Lien). Je le mentionne juste et je veux bien croire qu’on puisse s’intéresser au sujet en passant à côté de tout ça.
2. Concernant le gaz de schiste, c’est un sujet que vous avez l’air de bien connaitre, j’ai suivi les débats de très prêt en France et je ne vous ai jamais vu dans les consultations publiques de l’OPCEST au sénat, de l’assemblée nationale, du DNTE au ministère ou dans les médias sur ce sujet. Pourquoi êtiez-vous absent du débat public ? Si Thomas Porcher est un économiste inconnu, pourquoi était-il autant consulté sur ce sujet ? Pourquoi lui plutôt que vous (ou d’autres) ?
3. Concernant la photo, je l’ai prise sur internet tout simplement mais c’est peut-être interdit par wikipedia et je ne le savais pas. Pour votre nom, je l’ai juste tapé sur google "Yves decreux " puis "yvan decreux" et il est tout de suite apparu que vous aviez bossé au CEPII (il ne m’a pas fallu beaucoup chercher c'est une de seules choses qui apparaît) et dans les dernières interviews Thomas Porcher critiquait les modèles du CEPII, ca m'a juste mis la puce à l'oreille à cause du ton agressif de votre premier message (mais vous m'avez dit que vous ne bossiez pas sur les modèles dont parlent Thomas Porcher et je vous crois) même si je suis persuadé que vos centres d'intérêt communs comme le gaz de schiste, énergie et marché transatlantique (ou vous n'avez cessé de donner votre avis dans les messages précédents) et votre non-visibilité sur ces questions expliquent votre ton aggressif mais c'est un point de vue qui n'engage que moi. Pour le lycée Jacques Brel, Thomas Porcher l’avait mentionné sur sa bio sur son blog au début tout comme la fac de Villetaneuse, je ne faisais que mettre des informations qu'il relayait sur son blog ou sur son compte twitter au moment où je le suivais beaucoup (pendant mes études). J'ai été son étudiant en licence à Tolbiac, c'était un enseignant très apprécié par les élèves (je peux même dire qu'il m'a fait aimer l'économie) et comme je l'ai revue plusieurs fois à la télé et que d'autres économistes moins visibles avaient une page wikipedia, j'ai décidé de lui faire une page (pour le reste des critères dont vous parlé, je ne suis pas chercheur donc certains m'échappent très certainement). Mais comme je l'ai dit, je ne contribue plus à cette page depuis presque un an (depuis que je travaille) malgré des informations que j'ai pu voir sur son compte twitter comme la publication de son dernier livre et de ces derniers articles scientifiques.

--Xouxouxx (discuter) 16 novembre 2014 à 14:13 (CET)

• Non, je ne suis pas du tout expert du gaz de schiste, je suis un économiste du commerce international. J'ai un avis sur le gaz de schiste comme citoyen. Je n'ai jamais contribué à l'article Wikipédia sur cette question ; je l'ai consulté pour la première fois tout à l'heure.
• Je n'ai pas contribué à l'étude du CEPII sur le traité transatlantique mais il m'arrive encore parfois d'utiliser des modèles comme Mirage. J'ai un avis sur le traité transatlantique à travers l'impact possible du mécanisme d'arbitrage sur la lutte contre le tabagisme notamment. J'ai pris conscience de ce risque à travers les différents plaintes déposées contre des pays comme l'Uruguay et l'Australie par des industriels du tabac. Cela n'a rien à voir avec les questions d'emploi évoquées par Thomas Porcher, à propos desquelles je n'ai rien d'intéressant à dire (mesurer l'effet des politiques commerciales sur l'emploi me parait très difficile, hors de ma portée en tout cas). J'ai aussi un avis sur l'environnement et l'énergie, mais je ne suis pas expert de ces questions.
• Je n'ai rien fait pour être visible à propos du traité transatlantique : je n'ai publié aucun article ni aucune note, je ne suis donc pas déçu qu'on ne parle pas de moi. Je n'aspire pas dans l'ensemble à la visibilité et le traité transatlantique ne relève pas de mon nouveau travail. Ma contribution à Wikipédia n'a pas vocation à me rendre visible ; mon pseudo permet d'identifier qui je suis parce que je n'ai pas recherché l'anonymat quand je l'ai créé, mais très peu d'économistes savent que je contribue à l'encyclopédie. J'étais plus présent dans les médias quand j'étais au CEPII parce que cela m'était demandé explicitement par mon employeur : cela faisait partie de mon travail de répondre aux journalistes, d'accepter les demandes d'entretiens à la télévision et d'écrire des billets sur Internet présentant nos résultats. Je n'essaie pas d'être présent sur Internet ; j'ai écrit plusieurs fois à des sites qui répertorient les conférenciers potentiels et qui avaient publié mon profil sans mon autorisation, pour leur demander qu'ils le retirent.
• Bien sûr vous n'aviez pas le droit de publier une photo prise sur Internet et de la présenter comme un « travail personnel » ; cela a dû vous être rappelé quand vous l'avez mise en ligne.
• Je suis content que Monsieur Porcher ait pu vous faire aimer l'économie mais je ne pense pas que Wikipédia ait vocation à héberger un article à son propos pour l'instant. Je trouve tout à fait normal que Laurence Tubiana ait son article, pour Monsieur Porcher cela me semble prématuré. Je ne sais pas si vous vous rendez compte que l'article que vous avez écrit sur Thomas Porcher est presque aussi long que celui à propos de Jean Tirole.

Ydecreux (discuter) 16 novembre 2014 à 16:19 (CET)

Xouxouxx explique qu'il ne faisait que relayer sur Wikipédia les informations publiées par Monsieur Porcher sur son blog, mais il le faisait avec beaucoup de diligence. Ainsi, l'annonce de la parution du livre Regard sur un XXI^e siècle en mouvement a été faite le 27 aout 2012 en début d'après-midi sur le blog de Monsieur Porcher [5] (survolez la date avec la souris), mais cette information a été ajoutée à l'article Wikipédia par Xouxouxx le matin-même à 09h45 [6]. Ydecreux (discuter) 16 novembre 2014 à 22:12 (CET)

Plusieurs autres informations publiées le 27 aout 2012 par Thomas Porcher sur son blog étaient publiées quelques heures avant par Xouxouxx sur Wikipédia : article du Monde du 27 juin 2012, entretien sur RTL du 22 aout 2012. Ydecreux (discuter) 23 novembre 2014 à 12:38 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Thomas Porcher » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver comme avis numéro 4 ci dessous Michel1961 (discuter) 15 novembre 2014 à 10:55 (CET)
2.  Conserver économiste reconnu dans le domaine de l'énergie --Xouxouxx (discuter) 15 novembre 2014 à 21:39 (CET)
3.  Conserver il est cité et contributeur dans Le Monde [7], contributeur dans L'Expansion de 2009 à 2012 [8], ses propos sont repris dans Le Nouvel Économiste [9]. Il est également présent dans les médias généralistes Metro 2011 [10] France Inter 2012 [11], Paris Match 2013 [12]. L'article satisfait donc a un des critères de notoriété car cette personne est présente dans des médias nationaux sur plusieurs années. Mario93 (discuter) 24 novembre 2014 à 11:00 (CET)
4.  Conserver. Finalement il faut bien admettre que des sources pertinentes et diverses existent démontrant que l'article est admissible. L'article étant rendu plus neutre, il est néanmoins impossible de ne pas énoncer les théories et les prises de position du personnage, mais cela à mon avis ne constitue pas une autopromotion.--Cordialement --Adri08 (discuter) 24 novembre 2014 à 14:43 (CET)

   Je ne pense pas que ce soit un critère suffisant pour supprimer un article, mais je crois que l'on peut parler d'autopromotion, puisqu'il parait établi désormais que l'article a été écrit en totalité par Thomas Porcher alias Xouxouxx, qui à plusieurs reprises a mis à jour l'article Wikipédia quelques heures avant de poster les mêmes informations sur son blog (démentant l'affirmation de Xouxouxx qui prétendait utiliser ce blog comme source d'information), qui a aussi une chaine Youtube entièrement consacrée aux interventions de Thomas Porcher, qui est l'auteur de la photo d'illustration de l'article réutilisée en version couleur par Thomas Porcher (Xouxouxx prétend avoir copié cette photo d'Internet puis l'avoir posté comme étant son propre travail sur Wikimédia Commons, mais je n'ai trouvé aucun exemplaire de la photo qui soit aussi ancien que celle sur Wikimedia Commons). Le lien sur la page personnelle de Thomas Porcher vers l'article Wikipédia qui lui est consacré est également troublant ; le fait que Xouxouxx ait écrit un article entier sur quelqu'un et qu'il n'ait jamais contribué à aucune autre page est aussi atypique. Il est vrai néanmoins que les dénégations répétées de Xouxouxx ne constituent pas un critère pour supprimer l'article : Wikipédia contient certainement un grand nombre d'articles consacrés à des menteurs. Peut-être mes soupçons sont-ils infondés et il existe un enchainement de circonstances extraordinaires qui expliquerait ces observations troublantes, mais personnellement je n'y crois pas. Ydecreux (discuter) 24 novembre 2014 à 15:08 (CET)

5.  Conserver Même avis que ci-dessus. Yann (discuter) 24 novembre 2014 à 20:56 (CET)
6. Pour, simplement parce que je crois qu'une personne qui écrit pour autant de divers titres de presse « de qualité » à intérêt à figurer dans une encyclopédie. --Arroser (râler ?) 25 novembre 2014 à 23:06 (CET)
7.  Conserver . Au vu de l'article actuel et des références bilbio . Cela me semble vraiment intéressant à garder.--Sebb (discuter) 29 novembre 2014 à 12:57 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer proposant, argument nouveau (article autobiographique) Ydecreux (discuter) 14 novembre 2014 à 23:43 (CET)
2.  Supprimer En tant qu'économiste, T.Porcher est, à mon sens, en dessous des critères stricto sensu : il n'a pas d'article ou de publication qui font référence dans son champ d'étude scientifique (très peu d'économistes français sont dans ce cas, du reste : cela n’a rien d'infamant). Au-delà du champ scientifique, T.Porcher est, quelque fois, sollicité par les médias pour traiter des questions liées aux pétrole/gaz. On peut y voir l'existence d'une notoriété médiatique, justifiant l'existence de la page. Toutefois, cette notoriété me semble jeune et insuffisamment établie pour l'instant (cela peut changer dans l’avenir bien sûr, T.Porcher étant jeune lui-même). Par ailleurs, l'article est fondamentalement promotionnel (avec ses longs résumés d'ouvrages qui n'en méritent pas tant). Je ne suis pas sûr que l'auteur de l’article perçoive cela (peut-être est-il T.Porcher lui-même, d'ailleurs). -- gede (d) 15 novembre 2014 à 19:06 (CET)

    Gede :J'ai rendu l'article plus neutre Mario93 (discuter) 24 novembre 2014 à 14:13 (CET)

3.  Supprimer fort. Quasi-inconnu dans la littérature scientifique (francophone : [13] et [14] ; et anglophone [15]). Кумкум (discuter) 15 novembre 2014 à 21:10 (CET)
4.  Supprimer, Le ton de l'article est promotionnel ; les sources pertinentes inexistantes ne permettant pas d'attester d'une notoriété encyclopédique--Adri08 (discuter) 16 novembre 2014 à 11:36 (CET)

    Adri08 :J'ai rendu l'article plus neutre Mario93 (discuter) 24 novembre 2014 à 14:13 (CET)

5.  Supprimer pas un économiste de référence. Alexich (discuter) 28 novembre 2014 à 09:32 (CET)

Neutre

1.  Neutre, tendance  Supprimer. Je n'ai pas suffisamment recherché les sources susceptibles de répondre aux critères généraux de notoriété ou aux critères des scientifiques pour avoir un avis réellement argumenté. Cependant, je note que les sources sont centrés bien plus sur le gaz de schiste que sur Thomas Porcher, sur lequel les sources secondaires centrées, indépendantes et fiables semblent manquer.
   D'autre part, même si ça n'entre pas en ligne de compte pour déterminer l'admissibilité du sujet, l'article est clairement promotionnel et non neutre dans sa volonté d'affirmer sans nuances les idées de Thomas Porcher comme si elles étaient des vérités révélées. En ce sens, on peut dire que l'article utilise Wikipédia comme un tribune promotionnelle, ce qui pousse à appliquer WP:CGNPUB dans toute sa rigueur. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 17 novembre 2014 à 01:11 (CET)
2.  Neutre tendance  Conserver Un peu le même constat qu’Azurfrog ci-dessus et certains avis de la section « Supprimer » concernant sa qualité d’universitaire ; au vu du peu de citation de ses ouvrages dans d’autres travaux scientifiques ([16], [17], [18], [19], [20]), il me semble difficile de le définir comme un spécialiste reconnu au sens des critères WP:NSU. Cependant, sa notoriété grand public semble un peu meilleure avec d’assez nombreuses citations et tribunes dans la presse, et plusieurs essais chroniqués (voir par exemple [21] et [22]), ce qui pourrait le faire entrer dans les critères WP:NECR en tant qu’essayiste ; par ailleurs il y a aussi un article centré dans Paris Match. ℳcLush ^{=^.^=} 21 novembre 2014 à 23:37 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver T. Porcher a une crédibilité scientifique (thèse + article dans des revues CNRS). Le fait qu'il ne soit pas professeur d'université n'est pas un critère éliminatoire, c'est le cas de la majorité des économistes. Les propos de ydecreux sont principalement à charge et à la limite du règlement de compte personnel. A conserver. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Banzai92 (discuter). (moins de 50 contributions [23] - Avis non décompté.)

Bienvenu sur Wikipédia. Je n'ai rien contre Monsieur Porcher. Une thèse ne suffit pas pour justifier d'un article encyclopédique, et quand on a pour principal métier l'enseignement, le fait d'accéder au statut de professeur d'université est un critère de reconnaissance. Ydecreux (discuter) 16 novembre 2014 à 18:28 (CET)

Ancienne discussion

Proposé par : gede (d) 9 octobre 2012 à 00:43 (CEST)

Jeunes économiste qui ne vérifie pas les critères pour les scientifiques : en substance, être un auteur de référence dans son champ de recherche, avoir publié des travaux qui font date [24]. Thomas Porcher est un spécialiste, parmi d’autres, de l’économie du pétrole.

Conclusion

 Conservation traitée par Chris a liege (d) 17 octobre 2012 à 00:51 (CEST)
Raison : Fort consensus.

Discussions

Proposé par : Xouxouxx

En regardant les critères des travaux qui font "date" (prix Nobel, théories largement diffusées...), j'ai l'impression qu'il ne resterait qu'une dizaine des 200 économistes retenus par wikipédia dans "économiste français". Au regards des autres, je pensais que Thomas Porcher était un jeune économiste suffisamment reconnu pour ses travaux (opacité des contrats pétroliers, répercussion des prix du pétrole à la pompe) largement diffusés dans la presse et publié dans des revues scientifiques française et américaine Revue Management et avenir ou Taylor Francis Online, pour ses interventions médiatiques (journaux télévisés, articles presse,...) et ses ouvrages un baril de pétrole contre 100 mensonges (sélection au prix du livre d'économie) ou L'indécence précède l'essence (meilleures ventes fnac). A vous de voir en comparaison des autres auteurs de sa catégorie.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Thomas Porcher » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver proposant, Economiste et spécialiste dans un domaine proposant des articles de qualités.--Xouxouxx (d) 9 octobre 2012 à 22:52 (CEST)
2.  Conserver plusieurs ouvrages chez Ellipses dont un comme coordonnateur, nombreux articles dont plusieurs de référence.Thierry Lucas (d) 9 octobre 2012 à 12:16 (CEST)

   Non, justement, il n’a pas écrit le moindre article de référence. En économie, un article de référence est écrit dans une revue qui compte (le plus souvent américaine, comme l'American Economic Review) et est cité abondamment dans la littérature académique. T.Porcher n’a aucune publication dans ce domaine. --gede (d) 9 octobre 2012 à 19:37 (CEST)

   C'est faux. Thomas Porcher a écrit plusieurs articles dans des revues scientifiques de référence américaine ou française comme "Applied économics letters" ou la "revue française de gestion"... Concernant l' American economic review, il faut savoir que trés peu d'économistes publient dans cette revue souvent des prix nobel (Stiglitz, Krugman) ou nobelsable. Dans le cas de la catégorie des "économistes français" (200 noms), probablement une petite dizaine, grand maximum, ont déjà publié dedans... Et puis, il y a un grand débat sur la recherche académique en France actuellement, certains économistes se définissant comme hétérodoxes et refusant le système de publication anglo-saxon... Je pense que ce critère ne doit pas être l'unique critère de décision ... A vous de voir--Xouxouxx (d) 9 octobre 2012 à 22:52 (CEST)

   Applied Economics Letters est une revue totalement confidentielle dans le champ de la science économique : son impact factor est presque nul. Il y a 346 revues plus importantes qu’elle dans le seul champ de la science économique. Thomas Porcher n’a écrit que dans des revues de ce type. Il n’est pas un auteur de référence dans son domaine de recherche : seulement un jeune chercheur qui écrit des choses intéressantes, comme d'autres. Il ne rentre donc pas dans les critères. Ce qui n’a rien d'infamant : il n’y a pas beaucoup d’économistes français qui le font. gede (d) 10 octobre 2012 à 11:24 (CEST)

   Le problème est que votre classement d'impact factor regroupe toutes les spécialités. T. Porcher est spécialiste du pétrole, une petite partie de l'économie. Par exemple sur le domaine de l'énergie, la première revue est classée 126ème, la 2ème189ème. Applied economics letters arrive en 4ème position devant par exemple opec energy review 496ème. Et puis il y a 1050 revues retenues, Applied economics letters reste dans le premier tiers du classement. Enfin, c'est un classement très américain, par exemple la revue de l'OFCE de Sciences po est classé 656ème malgré un impact indéniable en France. C'est un peu comme si on comparait les ventes de disques ou les droits d'auteurs de Jay-Z (rappeur américain) et de booba (rappeuir français)... Mais si ce sont les critères demandés (prix nobel, .), la vrai question est de savoir si vous les avez appliqué stricto-sensu à l'ensemble de la catégorie wikipédia « économistes français" ?--Xouxouxx (d) 10 octobre 2012 à 18:49 (CEST)

3.  Conserver. Il est tout de même assez connu aujourd'hui. Donc il me semble que par sa notoriété Wikipedia doit garder sa définition. Enrevseluj (d) 9 octobre 2012 à 17:58 (CEST)
4.  Conserver Expert dans son domaine de l’économie du pétrole. Consultant pour de nombreuses chaînes de télévision. Notoriété indéniable. --Claude Truong-Ngoc (d) 9 octobre 2012 à 20:15 (CEST)
5.  Conserver Sur son blog, on voit qu'il intervient régulièrement à la télé --Vspaceg (d) 10 octobre 2012 à 13:31 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer proposant, gede (d) 9 octobre 2012 à 00:43 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :