Discussion:Titiou Lecoq

Réelle pertinence?

une blogueuse comme des milliers? son implication personnelle dans des sujets importants? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2001:470:1F13:150:21B:B1FF:FE46:DB0A (discuter), le 6 janvier 2018 à 11:42 (CET)

Polémique de la vidéo de l'Obs

Je remarque la mise en place d'une protection sur cette page, si c'est lié au scandale qui avait eu lieu à son propos, je pense qu'il serait bon qu'on l'évoque pour calmer les passions. Surtout que cette page est un peu vide Nazmifr (discuter) 16 décembre 2018 à 01:35 (CET)

Je constate que cette info systématiquement ajoutée par des intervenants sous IP a été revertée par au moins 6 autres contributeurs, n'ayant pas l'air de trouver cette info particulièrement indispensable. Ce type de modif a entrainé à ce jour 3 protections de la page. A part un article relayant l'emballement d'intervenant de twitter il n'y a rien dans cett info qui permette de parler de scandale ou de polémique, ni rien qui fasse de cette info un sujet digne d’intérêt encyclopédique méritant d'être mentionné, à moins bien sur qu'il y ait d'autres motivations derrière l'insistance à mentionner ce point, ce que certaines des modifs sous IP pourrait laisser penser. Bref une nouvelle fois je rétabli la version consensuelle càd avant intervention d'IP.--Lefringant (discuter) 4 janvier 2019 à 09:36 (CET)

Après avoir commencé à développer l'article, sur la base de plusieurs sources secondaires intéressantes, je propose d'ajouter une partie de l'info qui fait l'objet du conflit d'édition tel qu'il est relaté dans cette article. "Titiou Lecoq raconte ainsi dans son livre que lorsqu’elle a chargé son compagnon d’emmener son fils malade chez le pédiatre, il a fini par avoir le tympan percé." Je ne suis pas sur que ce soit la bonne solution, proposez vous une autre option ? franck.s (discuter) 17 avril 2019 à 21:38 (CEST)

pourquoi pas effectivement cette formulation un peu plus dépassionnée.--Lefringant (discuter) 22 avril 2019 à 10:24 (CEST)

Déplorable ce Monsieur "Lefringant" qui se permet de juger un ajout important et sourcé comme "inutile" car il est fait par des gens ne possédant pas de compte wikipedia. Non Monsieur "Lefringant", posseder un compte ne fait pas de vous un Dieu qui peut decider d'effacer toutes les vérités qui vont à l'encontre de vos opinions politiques. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 92.150.130.173 (discuter), le 11 mai 2020 à 13:35 (CEST)

Ce n'est pas sûr, mais il est possible que le groupe souhaitant faire passer cette "polémique" sur la page soit constitué de membres de jeuxvideo.com. La page de Titiou Lecocq et l'utilisateur Lefringant y ont été mentionnés comme exemple de la non neutralité de Wikipédia et l'abus de certains utilisateurs sous couvert de "consensus" (grosso modo). Cela dit, pour contenter les deux parties, les événements qui font débat ici pourraient effectivement être explicités dans la partie biographie, de manière dépassionnée (donc sans en exagérer l'importance en les décrivant comme une polémique). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 81.50.73.173 (discuter), le 11 mai 2020 à 14:20 (CEST)

Plusieurs sources intéressantes

La polémique autour de la vidéo de l'Obs qui fait l'objet d'une guerre d'édition est peut-être anecdotique. J'ai du mal à me faire une idée. Ce qui est certain c'est qu'il existe plusieurs sources intéressantes relatant le travail de Titiou Lecoq, j'ai essayé de complété l'article en ce sens. Une fois que l'article aura été un peu étoffé, cela sera peut-être plus facile d'évaluer si la polémique autour de cette vidéo est anecdotique ou pas. franck.s (discuter) 16 avril 2019 à 22:58 (CEST)

"Ajout non consensuel", vraiment ?

Bonjour.

Dans la mesure où plusieurs personnes ont tenté par le passé d'ajouter des informations relayés par des journaux dont la capacité à diffuser des informations véridiques n'est pas à remettre en question (donc une source valable), et que ces même informations ont systématiquement été rejetés au prétexte qu'elles n'étaient pas consensuelles... par un seul contributeur, toujours le même (un consensus à un, voilà un concept innovant), et qu'à la première publication de l'information, celui-ci avait rejeté l’information d’entrée au prétexte que selon-lui, les accusations portée à son encontre étaient exagérée (un gros point du vue personnel imposé, pas vraiment dans l'esprit de Wikipédia... Ce n'est pas à Lefringant seul de décider ce qui est acceptable ou non sur une page wikipédia, surtout en se basant sur son avis propre de ce qui est grave ou pas. Ce n'est pas comme ça que doit fonctionner Wikipédia, il me semble...

Qui plus est, je m'interroge aussi sur la pertinence d'une page wikipédia pour une blogueuse comme il en existe des centaines... Est-ce vraiment utile d'avoir créé une page dans ce genre de situation ?

Matulazu (discuter) 8 juin 2019 à 12:12 (CEST)

Bonjour. L'historique ainsi que cette pdd démontre que nous ne somme pas dans un consensus en faveur des ajouts faits par des ip's et comptes de circonstances.Lefringant (discuter) 8 juin 2019 à 12:40 (CEST)

L'historique démontre surtout que par "nous" vous devriez plutôt dire "je".

A part vous seul, personne n'a jamais cherché à retirer cette information. Le principe d'un consensus, c'est qu'il y a de nombreuses personnes qui en discutent. A un, ça s’appelle une dictature.

Quant aux IPs et "comptes de circonstances", je ne vois pas le rapport. Faut-il avoir une ancienneté marquée pour avoir le droit de publier sur wikipédia ? Ne devrait-on pas regarder la pertinence du contenu plutôt que l'identité de celui qui le propose ?

Matulazu (discuter) 8 juin 2019 à 12:59 (CEST)

Vous avez du mal regarder l'historique. Aucune difficultés avec les modifs consensuelles faites par ip ou CAOU. À l'inverse quand il s'agit de modifications non pertinentes en faisant artificiellement masse c'est autre chose. Bref si il n'y a d'autres arguments que de crier à la dictature je vous propose qu'on en reste là. Bien à vous.Lefringant (discuter) 8 juin 2019 à 13:59 (CEST)

Je vous invite cordialement à regarder cette vidéo, si vous ne voyez pas le problème : https://www.youtube.com/watch?v=CjuDEPAUV8A&feature=youtu.be

La neutralité de Wikipédia, c'est pas juste quand ça nous arrange -_-'Matulazu (discuter) 8 juin 2019 à 16:20 (CEST)

Complétement d'accord avec Matulazu, il est aberrant de voir un utilisateur seul imposer sa petite tyrannie sur cet article. Cette polémique mérite totalement sa propre section vu qu'elle a fait connaître cette obscure journaliste de seconde zone à un très grand nombre de gens. Je propose de faire remonter le comportement abusif de l'utilisateur "Lefringant" aux hautes instances de wikipedia. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.119.68.246 (discuter), le 17 août 2019 à 12:14 (CEST)

En réalité, la censure de cette information, car, en écoutant la vidéo, c'est une information, est une atteinte à la neutralité de Wikipedia... C'est même un acte de propagande qui révèle, à la fois chez la dame en question et chez les censeurs, qu'une part de l'activisme féministe défendu ici peut conduire à une maltraitance. Vous portez donc atteinte à la neutralité de l'encyclopédie car vous essayez de dissimuler les failles de votre idéologie. C'est donc que vous défendez une idéologie et non pas la neutralité. Bref... A cause de gens comme vous, Wikipedia n'est pas une encyclopédie. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nobru07 (discuter), le 23 novembre 2019 à 10:09 (CET)

Je rejoins assez Nobru07, c'est une fait qui est parfaitement sourcée, et qui s'inscrit dans son combat. Après, c'est bien, c'est pas bien, chacun jugera, mais c'est à mon sens parfaitement admissible sur la page de cette personne. Skiff (discuter) 4 décembre 2019 à 18:59 (CET)

En soit je ne suis pas opposé à la mention de cet élément dans la aprtie biographie, mais en ne lui accordant pas une place plus importante que ce que les sources secondaires lui accorde. Dans la rédaction régulièrement supprimées une seule source secondaire un minimum fiable (7sur7.be) mentionne une polémique, c'est à mon sens largement insuffisant pour créer une partie polémique voir évoquer un scandale comme on pu le faire certains intervenants. En revanche je pense que cet élément peut être mentionné de manière plus concise et dépassionée dans la partie biographie, comme cela avait été proposé plus haut sur cette pdd.--Lefringant (discuter) 6 décembre 2019 à 09:56 (CET)

Entièrement d'accord avec Matulazu. Bien répondu ! Toutes ces phrases criantes de vérité à l'encontre de Lefringant... Comme quoi... ;) --Smash'mallow (discuter) 28 décembre 2019 à 02:37 (CET)

L'ajout polémique

À titre informatif je suis d'accord avec Lefringant (d · c · b), il n'est pas seul à penser que ce passage en force qui revient cycliquement (voir les dates des discussions ci-dessus) n'est pas pertinent sur l'article. La polémique en question ne mérite pas une section à part entière, et son interprétation est sujette à caution. Bien cordialement Windreaver ^{[Conversation]} 9 mai 2020 à 17:26 (CEST)

Je pense que si, cet ajout est nécessaire, il est l'une des raisons pour laquelle ce personnage est si connu,même si l'affaire ne nécessite en effet pas une section, il s'agit d'un fait maltraitance sur un enfant pour une histoire de "tour de rôle" qui reflète une certaine immaturité du personnage, ce détail est capital. La biographie est donc plutôt incomplète et je vous recommande d'ajouter ce fait, Wikipédia est une encyclopédie NEUTRE, occulter cet affaire pour des raisons politiques/idéologiques est irresponsable et malhonnête.

Il est vrai qu'une section complète est un peu disproportionnée,j'ai juste utilisé l'ancienne section "Polémique", en revanche, je vous demande de citer ce fait dans la biographie.

Merci de votre compréhension --Maho Nishizumi (discuter) 9 mai 2020 à 18:11 (CEST)

Elle est peut-être connue de vous pour cette anecdote mais ce n'est absolument pas cela qui l'a fait connaître. Cette anecdote a fait une micropolemique relayée par de rares articles de presse et personne n'en a reparlé depuis. Sauf les utilisateurs qui veulent régulièrement réinsérer cette info ici. Je passe sur l'aspect moral et le jugement que je peux lire dans vos propos.Lefringant (discuter) 9 mai 2020 à 18:28 (CEST)

C'est votre morale qui semble discutable, je juge en effet cet individu sur cette affaire mais ça ne veut pas dire que je souhaite insérer ma position, vous voulez que Titiou Lecoq soit une sainte sans le moindre péché, hors ce n'est pas le cas et cette affaire le prouve. Vous refusez d'aborder et d'afficher ce problème car il fragilise la cause féministe. Quelle malhonnêteté...

--Maho Nishizumi (discuter) 10 mai 2020 à 16:51 (CEST)

Je me préoccupe simplement d'avoir des infos notables et sourcées correctement sourcées sur les articles que je suis. Je ne souhaite rien pour cette personne et ne défend aucune cause. Attention en revanche à ne pas trop jouer avec WP:FOI. --Lefringant (discuter) 10 mai 2020 à 17:49 (CEST)

"Jugez sur le fond pas sur la forme", c'est la deuxième sous partie alors s'il-vous-plait mentionnez cette affaire sur l'article, elle est importante. Peu importe la position, peu importe la forme mais faites en sorte que quelqu'un qui souhaite savoir si l'affaire est vraie, le puisse, soyez neutre et rendez Wikipedia meilleur, plus complet et plus précis, s'il-vous-plait, merci --Maho Nishizumi (discuter) 10 mai 2020 à 18:01 (CEST)

C'est exactement ce que je fais, l'intégration de ce paragraphe n'est pas pertinent. --Lefringant (discuter) 10 mai 2020 à 18:42 (CEST)

Si il l'est, au moins dans la biographie --Maho Nishizumi (discuter) 10 mai 2020 à 18:47 (CEST)

Bah non. C'est ainsi.--Lefringant (discuter) 10 mai 2020 à 18:52 (CEST)

Je ne comprends pas pourquoi Maho Nishizumi (d · c · b), vous voulez absolument mettre ça dans l'article. Vous dites que cela prouve l'immaturité de Titiou Lecoq, mais un article Wikipédia ne doit pas se prononcer sur la maturité de quelqu'un. Vous faites intervenir un jugement personnel, et vous voulez absolument salir la réputation de Titiou Lecoq. Où est l'idéologie et le manque de neutralité ?

Dans mon message précédent, je relevais deux problèmes, vous n'en avez retenu qu'un : la disproportion d'une section consacrée à cela. L'autre problème est que l'interprétation de cette information est sujette à caution. Suivant comme on la présente, vous conviendrez qu'on peut conduire le lecteur vers une interprétation faussée des paroles et actes de Titiou Lecoq. Je pense, vu votre parti pris, que vous savez forcément qu'il y a eu une polémique à ce propos, sur les réseaux sociaux notamment, et que cette info a été utilisée pour démontrer que Titiou Lecoq était une personne horrible : un jugement de valeur personnel donc. Mais l'autre camp trouvait dommageable que la faute soit uniquement attribuée à Titiou Lecoq et non à son compagnon.

Nous avons donc affaire à un fort conflit de jugements de valeur, et Wikipédia n'a pas je pense à se prononcer sur cela. En tant que wikipédien, je soutiens que cette information n'implique aucun jugement pour ou contre l'immaturité ou que sais-je encore, de Lecoq. Après, en tant que personne X, j'ai peut-être un avis sur la question, mais cela ne doit pas interférer. Il me semble que c'est cela la neutralité.

Pour terminer, ce qui a fait connaître Titiou Lecoq c'est son œuvre littéraire, que ce soit ses romans, son essai Libérées ou dernièrement son livre sur Balzac, ainsi que son activité de journaliste et de blogueuse. Autant de choses dont nous pouvons rendre compte sans disproportion ni manque de neutralité. En revanche, j'ai des doutes sur le fait que l'info que vous relevez puisse être exposée de façon neutre et proportionnée, surtout vu les termes que vous employez en pdd. Cordialement Windreaver ^{[Conversation]} 15 mai 2020 à 19:44 (CEST)

Bonjour, cela montre également sa détermination à faire avancer la cause ! Tout dépend du point de vue ;) je ne souhaite pas écrire "oh regardez cette horrible personne !" mais juste "Titiou Lecoq à été le centre d'une polémique après qu'elle ait annoncé négliger l'état de son enfant souffrant d'une otite chronique une vidéo de l'Obs" ou quelque chose comme ça, il s'agit de présenter les faits, je ne présente mon avis que dans les discutions, la preuve est dans d'autres pages Wikipedia auxquelles j'ai contribué ainsi que mon ajout sur celle-ci, je compte sur votre bonne foi. D'autre part, j'abandonne l'idée de vous convaincre et je préfère être le roseau plutôt que le chêne face à ce différend idéologique. Bien à vous. Au revoir --Maho Nishizumi (discuter) 15 mai 2020 à 22:07 (CEST)

Si Titiou Lecoq avait laissé mourir de faim sa fille parce que ce n'est pas à elle de s'en occuper, aurait-elle eu quand même droit à une section "controverse" ou l'info n'aurait pas encore été pertinente à vos yeux, Le Fringant? Faut-il attendre qu'elle commette un meurtre ou vous lui trouverez encore des excuses? De nombreuses personnalités médiatiques ont des sections "controverse" et "polémique" pour bien moins que ça (du genre : un excès de vitesse sur la route). Si ça avait été un homme, à l'inverse, Le Fringant ne se serait pas prier pour laisser paraître l'information ; information relayée, qui plus est, par de grands médias, preuve en est que ça avait une pertinence. Quoiqu'il en soit, il est évident que derrière ce refus de Le Fringant, se cache évidemment une arrière pensée politique. Il a l'air de beaucoup s'en préoccuper. Fait curieux. Évitez de trop laisser traîner votre gauchisme et votre féminisme, on y voit d'avantage votre tyrannie et dictature idéologique, ça laisse en effet des traces : ce sont ces termes que l'on retrouve à votre sujet sur bon nombres de forums internet... Plus haut, Matulazu a bien résumé la situation : "Ce n'est pas à Lefringant seul de décider ce qui est acceptable ou non sur une page wikipédia, surtout en se basant sur son avis propre de ce qui est grave ou pas. Ce n'est pas comme ça que doit fonctionner Wikipédia, il me semble...". Au plaisir. --Smash'mallow (discuter) 17 mai 2020 à 01:20 (CEST)

Bonjour à tous, faire un paragraphe entier sur cet épisode est peut-être (je dis bien peut-être) exagéré mais ça l'est autant que de passer complètement l'information sous silence. AMHA c'est un incident important (non pas au regard de l'actualité en général mais au regard de l'actualité de cette personne), je n'imagine pas un reportage ou un documentaire sérieux sur Titiou Lecoq qui ferait l'impasse sur cet épisode. plusieurs articles de presse y font référence notamment par exemple (liste non exhaustive) [1] (20 minutes), [2] (koreus.com), [3] (Axellemag), [4] (elle.fr), [5] (leschos.fr), [6] (7sur7.be), [7] (tn24.tn), [8] (neonmag.fr). Et donc il me parait nécessaire de relater l'information avec les sources dans l'article. - Maître So - ('°-°') (discuter) 17 mai 2020 à 12:31 (CEST)

 Lefringant : Bonjour, sans raison objective qui justifierait de ne pas insérer une information sourcée, je procéderai à l'ajout d'un petit paragraphe sur le sujet dans 24h. En effet, passer volontairement cette information sourcée sous silence contrevient selon moi au principe de neutralité. - Maître So - ('°-°') (discuter) 18 mai 2020 à 17:22 (CEST)

vu la difficulté posée régulièrement par cette info il conviendrait de discuter de cet ajout ici avant d'insérer l'info à l'article. La neutralité est une chose, le consensus aussi.Lefringant (discuter) 18 mai 2020 à 17:28 (CEST)

j'ajoute que les sources que vous avez proposées plus haut sont pour les plus qualitatives centrées sur son travail et ses ouvrages et non sur cette anecdote.Lefringant (discuter) 18 mai 2020 à 17:30 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Avec tout le respect que je vous dois, c'est principalement à vous que l'ajout de cette information semble poser difficulté. C'est pour cela que j'ai demandé de fournir une raison objective et j'insiste sur le mot « objective » parce que vous a indiqué en commentaire de votre premier revert « aucun intérêt encyclopédique » ce qui relève d'un avis purement subjectif.
Personnellement, j'y vois un intérêt encyclopédique dans le sens où cette dame doit sa notoriété et par conséquent, son admissibilité, à son combat pour l'égalité au sein du couple, or cet événement est en parfait rapport avec cette question... Cet événement démontre un certain « jusqu'au-boutisme » de Titiou Lecoq que peu de personnes dans ce monde aurait. Il apporte un regard sur sa personnalité et sa lutte pour, selon elle, changer les mentalités, il est donc intéressant pour les lecteurs de savoir qu'elle est prête à aller jusqu'à une telle extrémité pour appuyer son combat. Il est là l'intérêt encyclopédique selon moi.
Par ailleurs, vous insistez sur les sources, dois je vous rappeler que les sources ne sont pas une condition sine qua none pour qu'une information apparaisse sur un article. Vous sourcez systématiquement la date de naissance dans un article ? ce qui compte en premier lieu c'est la vérifiabilité. Or, Cette information est réelle et non contestée y compris par vous, de plus les sources existent, elle est donc vérifiable, par conséquent je ne vois pas ce qui s'oppose à son insertion. A défaut cela constitue un manquement à WP:POV. Cdlt. - Maître So - ('°-°') (discuter) 18 mai 2020 à 19:34 (CEST)

Bonjour, je suis plutôt d’accord sur le fond avec Maître So. Dès lors que l’information est reprise par plusieurs sources secondaires (koreus n’en est pas une), il me semble qu’il est pertinent de la mentionner. En revanche, vu la longueur de l’article, WP:PROPORTION me semble faire obstacle à ce que ce passage soit développé outre-mesure : une phrase sur les tympans percés, maximum une incise sur la critique. Cordialement --Pic-Sou 18 mai 2020 à 22:47 (CEST)

Si vous consultez l'historique de l'article, vous verrez que je ne suis ni le premier ni le seul à avoir reverté l'ajout de cette information sous des formes disproportionnées, non sourcées voire plus agressives. Vous verrez aussi que cette page fait l'objet d'un ciblage particulier de certains utilisateurs. Vous constaterez en lisant cette même page que je ne me suis pas opposé à ce que l'information soit intégrée de manière dépassionnée, contextualisé et en respectant les proportions. Donc si vous avez une proposition raisonnée de rédaction pour intégrer cette information dans la biographie je suis tout à fait d'accord pour en discuter avant son intégration.--Lefringant (discuter) 18 mai 2020 à 23:28 (CEST)

Quelque chose comme : « Pour illustrer le manque d’implication des pères dans l’éducation de leurs enfants, elle déclare que son enfant a eu un tympan percé en raison d’une otite non-soignée pour laquelle elle ne l’a pas conduit chez le médecin car « ce n’était pas [s]on tour ». Elle est en conséquence accusée de maltraitance par plusieurs internautes. » Ça fait moins d’une ligne et demi sur mon écran.

Cordialement --Pic-Sou 18 mai 2020 à 23:52 (CEST)

Bonjour,

Il me semble que cette information a une certaine pertinence encyclopédique dans le contexte de cet article, comme indiqué plus haut par - Maître So - ('°-°'). En même temps, pas de quoi la monter démesurément en épingle : Wikipédia n'est pas là pour servir de tribune à tel ou tel jugement sur cette histoire. La formulation proposée par Pic-Sou me convient donc tout à fait, avec des sources, bien entendu. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 mai 2020 à 10:19 (CEST)

 Lefringant : Bonjour à tous, Bonjour Lefringant, J'ai dit que c'est à vous principalement que cela posait problème parce que j'ai bien consulté l'historique avant et j'ai comptabilisé 20 reverts au moins effectués par vous seul, quand aucun autre contributeur n'a dépassé les de 2 ou 3 reverts de cette information. Y'a donc pas photo. Que la page soit ciblée par d'autres utilisateurs n'est pas le problème je pense car nous ciblons tous des pages au gré de nos centres d'intérêts et de notre sensibilité. Un autre contributeur peut par exemple considérer que vous ciblez particulièrement cette page aussi (avec au moins 20 reverts) voire que vous en faites une affaire personnelle vous voyez. Il faut donc sortir de ces préjugés et se concentrer sur l'information elle même. Je suis ravi de voir que parvenons déjà au consensus sur l'insertion de l'information, c'est un avancée ceci dit je trouve la suite un peu problématique.

En effet, fixer rigidement une phrase à inscrire me pose un souci dans le sens où ni vous ni moi n'avons le droit de porter atteinte à la liberté des contributeurs d'intervenir sur le contenu de la page. C'est à dire, une fois que nous sommes d'accord sur la phrase à inscrire, nous l'insérons, puis si le lendemain un contributeur la modifie, la reformule, ou la rallonge vous allez reverter sans cesse ? parce qu'il y aurait par exemple 47 mots au lieu de 32 sur la phrase de consensus en PdD ? Pour reprendre votre terme, il faut dépassionner la rédaction autour de cet article et de l’évènement associé. Je suis d'accord sur le fait que l'information ne doit peut être pas faire la moitié de la page mais cela reste un évènement symbolique important de la vie professionnelle et médiatique de l'intéressée, en rapport avec ses combats, qui doit donc être relaté comme il se doit.

 Pic-Sou : Merci pour votre ébauche. Pour ma part, je retirerai les premiers mots « Pour illustrer le manque d’implication des pères dans l’éducation de leurs enfants » car elle n'a jamais cité cette raison. Elle explique que l’événement est parti d'un tout simple ras le bol que ce soit elle qui amène systématiquement l'enfant chez le pédiatre sans réflexion plus poussée sur l'implication de son mari (je parle uniquement de cet épisode). Je propose la formulation suivante :

« En mars 2018, Titiou Lecoq a raconté dans une vidéo publié sur internet avoir volontairement refusé d'emmener son enfant chez le pédiatre car ce n'était pas son tour. Elle a déclaré « C'était tout le temps à moi de le faire. J'ai dit à son père: Tu t'en charges. Il ne l'a pas fait à temps. Le gamin a fini avec un tympan percé. Ce que j'ai fait, c'est horrible mais ce n'était pas mon tour ». Elle est en conséquence accusée de maltraitance par plusieurs internautes dont certains ont signalé les faits aux services de la Police et de la Préfecture. » (les sources seront jointes évidemment). - Maître So - ('°-°') (discuter) 19 mai 2020 à 10:41 (CEST)

Pour moi, cette dernière formulation est trop longue en comparaison du reste de l’article. Et ne pas mentionner les raisons pour lesquelles elle l’a fait me semble être POV, parce qu’elle-même justifie son acte, et que cette justification est présente dans les sources. En revanche, je reconnais que j’ai probablement sursimplifié les raisons, et qu’il est possible de reformuler le premier morceau de ma proposition. Cordialement --Pic-Sou 19 mai 2020 à 10:48 (CEST)

Pour ma part ma préférence va a la rédaction proposée par Pic-Sou. J'ajoute que cette anecdote est présente dans son ouvrage de 2017 si l'on en croit les sources proposées plus haut. Et enfin oui un consensus trouvé en pdd peut conduire à supprimer des ajouts ultérieurs qui n'irait pas dans l'esprit d'un consensus acquis en pdd. C'est assez courant il me semble.Lefringant (discuter) 19 mai 2020 à 10:58 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Pic-Sou : Trop long ? L'article (sans compter les sources) fait 18 lignes, cet ajout fait 4 lignes (même plutôt 3 lignes et quelques mots en réalité) soit un ratio d'environ 19,4% de l'article (ou 22% si on compte 4 lignes complètes). Environ 1/5ème de la taille de l'article pour un évènement symbolique important ne me parait pas excessif. Il ne faut pas non plus que nous ayons une interprétation erronée de WP:PROPORTION.
Quant à la raison qui l'a poussé à agir ainsi, elle est citée, c'est elle même qui le dit cf la citation « C'était tout le temps à moi de le faire ». C'est ça la raison. Comme c'était tout le temps à elle d'amener l'enfant chez le pédiatre, elle en a eu marre, elle a dit à son mari de s'en charger, il ne l'a pas fait. C'est pour ne pas tronquer ou sortir des choses de leur contexte, que j'ai repris une phrase plus longue car une phrase trop courte ne permet pas au lecteur d'apprécier l'ensemble du contexte. - Maître So - ('°-°') (discuter) 19 mai 2020 à 11:10 (CEST)

 Lefringant :  Pic-Sou :  Azurfrog : On valide la formulation que j'ai proposée ? Pour rappel la voici : « En mars 2018, Titiou Lecoq a raconté dans une vidéo publié sur internet avoir volontairement refusé d'emmener son enfant chez le pédiatre car ce n'était pas son tour. Elle a déclaré « C'était tout le temps à moi de le faire. J'ai dit à son père: Tu t'en charges. Il ne l'a pas fait à temps. Le gamin a fini avec un tympan percé. Ce que j'ai fait, c'est horrible mais ce n'était pas mon tour ». Elle a été en conséquence accusée de maltraitance par plusieurs internautes dont certains ont signalé les faits aux services de la Police et de la Préfecture. »

Le lecteur dispose ainsi du contexte et de la raison. Le texte est précis, complet, neutre et n'est pas trop long, 4 lignes sur mon écran sur 22 lignes au total (et non 18 comme j'ai dit au dessus car aux 18 lignes actuelles il faut justement ajouter les 4 nouvelles donc 22). En citant directement Titiou Lecoq cela évite aussi les mauvaises interprétations. Si cela ne vous pose guère de souci j’insérerai l'information avec les sources. Bien à vous. - Maître So - ('°-°') (discuter) 20 mai 2020 à 15:19 (CEST)

Je continue à préférer la rédaction de Pic-Sou. Plus concise. D'ailleurs si on voulait faire preuve d'une extrême précision je rappelle que cette anecdote était présente dans un livre publié avant la publication de cette vidéo. Lefringant (discuter) 20 mai 2020 à 15:50 (CEST)

Quand on retranscrit une information la priorité n'est pas à la concision mais à la précision de manière à ne pas dénaturer cette information. Le souci avec la formulation de Pic-Sou c'est qu'elle ne retranscrit pas le contexte, que l'on ne sait pas pourquoi c'était pas son tour, qu'on ne sait pas non plus de qui c'était le tour ? celui du mari, celui du grand frère ? celui du voisin ?. De plus, on censure la conséquence de cette acte qui sont les signalements des internautes au forces de Police. C'est important de l'indiquer car même Titiou Lecoq a pris ça au sérieux et a communiqué dessus. Je ne suis pas convaincu que chercher à être concis en tronquant des éléments importants de contextualisation, de compréhension et d'information soit dans l'esprit de la recommandation WP:PROPORTION. Il reste aussi la possibilité de développer le reste de l'article avec d'autres informations sur sa carrière etc... Bref, si nous ne parvenons pas à trouver de consensus, je propose qu'on en parle sur le Bistro afin d'amener d'autres contributeurs à se prononcer pour trancher. - Maître So - ('°-°') (discuter) 20 mai 2020 à 16:12 (CEST)

A mon sens la formulation de Pic-Sou ne laisse pas planer le doute sur la personne qui était chargée de conduire l'enfant chez le pédiatre. Et je le redis cette formulation ne fait pas perdre l'essentiel de l'information tout en lui conférant sa juste valeur et sa juste taille. Attendons l'avis des autres participants.--Lefringant (discuter) 20 mai 2020 à 16:51 (CEST)

Hello, franchement on oscille entre l'excellent résumé et le très bon résumé, là . Si chaque phrase de l'encyclopédie était pesée avec autant d'énergie, nous franchirions juste le 20000ième article . Les deux sont neutres, au sens où elles ne prennent pas parti et laissent chaque lecteur à ses propres déductions.

Ma préférence va plutôt à la version de Maître So, que je trouve un peu plus fidèle à ce que j'ai lu dans les sources (certes au détriment de la concision).

On peut s'épargner l'adverbe « volontairement », « elle refuse » suffit amplement (tant il est rare qu'on « refuse involontairement »). Aussi, « Une video publiée » prend un e. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 mai 2020 à 17:07 (CEST)

Accessoirement si la version de Maitre So fait consensus il conviendra de supprimer l'italique de la citation.--Lefringant (discuter) 20 mai 2020 à 18:08 (CEST)

Si l’on prend la version de Maître So, il me semble par contre que le présent de narration serait souhaitable. Cordialement --Pic-Sou 20 mai 2020 à 20:01 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
On s'accorde sur la version suivante ? : « Dans son ouvrage paru en octobre 2017 puis dans une vidéo publiée en mars 2018, Titiou Lecoq raconte avoir refusé d'emmener son enfant chez le pédiatre car ce n'était pas son tour. Elle déclare ainsi que « C'était tout le temps à moi de le faire. J'ai dit à son père: Tu t'en charges. Il ne l'a pas fait à temps. Le gamin a fini avec un tympan percé. Ce que j'ai fait, c'est horrible mais ce n'était pas mon tour. » Elle a été en conséquence accusée de maltraitance par plusieurs internautes dont certains ont signalé les faits aux services de la Police et de la Préfecture. » - Sur les remarques de Lefringant, j'ai rajouté la référence initiale (parution dans le livre) mais cela fait toujours 4 lignes. J'ai retiré l'italique et mis quelques phrases au présent historique. Cela vous convient ? Cdlt. - Maître So - ('°-°') (discuter) 21 mai 2020 à 14:00 (CEST)

Au vu de l'absence d'opposition, j'en déduis que nous sommes parvenus au consensus sur cette version. Je la publie avec les sources. Bien cordialement. - Maître So - ('°-°') (discuter) 25 mai 2020 à 12:17 (CEST)

Je ne m’y oppose pas. J’ai retiré le bandeau {{R3R}}. --Pic-Sou 25 mai 2020 à 12:50 (CEST)

par contre je pense qu'il serait souhaitable de se passer de la référence koreus qui ne me semble pas correspondre à la définition d'une source secondaire de qualité. De plus la source tn24 et 7sur7 consiste en la reprise du même contenu, peut-être fusionner?Lefringant (discuter) 25 mai 2020 à 13:19 (CEST)

Je n'ai pas d'opposition à vos propositions de modification. Vous avez raison en ce qui concerne Koreus.com, et nous pouvons retenir 7sur7.be et supprimer tn24. Vous le faites ?. bien cordialement. - Maître So - ('°-°') (discuter) 25 mai 2020 à 14:06 (CEST)

Je vous laisse l'honneur, après tout c'est votre formulation. Bonne journée.--Lefringant (discuter) 25 mai 2020 à 14:35 (CEST)

Fait . - Maître So - ('°-°') (discuter) 25 mai 2020 à 14:54 (CEST)

Catégorie:Nom de plume

Bonjour,

Il y a la Catégorie:Nom de plume en bas de page.

Cela veut-il dire qu'elle ne s'appelle ni « Titiou », ni « Lecoq » ?

Comment la présence de la catégorie précitée est-elle sourcée ? Quelle est la vraie identité de Titiou Lecoq ?

Cordialement,

--Éric Messel ^{(Déposer un message)} 3 octobre 2020 à 19:52 (CEST)

Effectivement, Titiou est un pseudonyme. Son véritable nom n'est pas connu, et si l'on le connaîtrait il ne me semble donc pas utile de le préciser dans l'article — tyseria, le 3 octobre 2020 à 23:46 (CEST)